Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203638
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7919203638.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobcov 1/ Š. F., M.. XX.XX.XXXX J. X/
J. F.A., M.. XX.XX.XXXX, G. L. XXX, proti žalovanej J. R., M.. XX.XX.XXXX, A., C.. P. X, o zrušenie
darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo 4. februára 2020,
č.k. 4C/79/2019-50

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov (ďalej len súd) uznesením zo 4.februára 2020, č.k. 4C/79/2019-50 podanie
žalobcu z 12.08.2019 odmietol.

2.Rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že žalobca 1/ (ďalej len žalobca) neodstránil
nedostatok svojho podania, ktorý súvisel s chýbajúcim písomným splnomocnením, ktorým by osoba
uvedená v žalobe označená ako: J. F., M.. XX.XX.XXXX splnomocnila žalobcu na zastupovanie v
predmetnom konaní a z uvedeného dôvodu je jeho podanie naďalej neúplné, pričom uznesením z
8.10.2019 (doručené 11.10.2019) bol vyzvaný na doplnenie splnomocnenia a označenie žalovanej
osoby, preto podanie žalobcu odmietol. Keďže v žalobe boli na strane žalobcov označené dve osoby,

avšak žaloba bola podpísaná iba jednou z nich bez písomného splnomocnenia druhej osoby, súd pre
uvedený nedostatok nemohol pokračovať v konaní.
3. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že súd sa vôbec
nezaoberal tým, že žalobca bol osobou obdarovanou okradnutý, o čom mal možnosť sa dozvedieť až
potom, keď sa do darovaného domu vrátil. Býva v byte, kde tečie voda na podlahu a robí sa plieseň
na stenách. V darovacej listine sa obdarovaná zaviazala, že sa o žalobcov postará, ale tomu tak nie je.

Ostatné náležitosti bude mať právny zástupca žalobcov.
4.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5.Výrok uznesenia, ktorým súd žalobu odmietol, je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387
ods.1 CSP potvrdil.

6.Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP). Žaloba okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP).7.Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie

neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť (§ 129 ods.1, 2 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3
CSP).

8.V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu
došlo v prejednávanej veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a
podanie vo veci samej nie je ani napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie
odmietnuť.

9.Uvedený postup súdu upravený v § 129 CSP sa teda týka nesprávneho, neúplného alebo
nezrozumiteľného podania, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania. Pod
neúplným podaním, ktoré podľa svojho obsahu by malo byť žalobou, sa rozumie podanie, ktorému
chýba niektorá z náležitostí uvedených v § 132 ods.1 CSP - všeobecné náležitosti podania (§127
CSP), označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie, žalobný návrh.

10.Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením z 8.10.2019 súd vyzval žalobcu na doplnenie podania v
rozsahu doplnenia splnomocnenia, ktorým by žalobkyňa 2/ J. F., M.. XX.XX.XXXX splnomocnila žalobcu
na zastupovanie v predmetnom konaní a tiež v rozsahu doplnenia návrhu na zrušenie darovacej zmluvy

o označenie žalovanej osoby. Uznesenie obsahovalo poučenie v zmysle § 129 ods.3 CSP, že ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Súd ďalej predvolal
žalobcu na informatívny výsluch za účelom odstránenia vád podania (§130 CSP), na ktorý sa žalobca
nedostavil s ospravedlnením z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Súd opätovne uznesením zo
7.1.2020 vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania v rozsahu uznesenia z 8.10.2019 s poučením o

práve na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci. Podaním z
20.1.2020 žalobca čiastočne odstránil vady podania v rozsahu označenia žalovanej, splnomocnenie na
zastupovanie žalobkyne 2/ však nedoplnil.

11.Odvolací súd má za to, že žalobca vady žaloby neodstránil. Aj pri zohľadnení vyššie uvedených

princípov dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žaloba o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy musí byť podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy na strane darcu, keďže ide o tzv. nerozlučné
spoločenstvo. V prejednávanom prípade išlo na strane darcu o žalobcu 1/ a žalobkyňu 2/. Žaloba však
bola podpísaná iba žalobcom, ktorý ani po viacerých výzvach súdu nedoplnil žalobu o splnomocnenie
na zastupovanie žalobkyne 2/ v konaní.

12.Žalobca ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady žaloby neodstránil a keďže bez ich odstránenia
nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o odmietnutí žaloby ako
vecne správne v zmysle § 387 ods.1 CSP.

13.Odvolacísúdzdôrazňuje,žesúdsanemoholzaoberaťpredmetomkonania,anivykonaťdokazovanie
resp. ďalšie úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. Žalobcovi nič nebráni, aby podal opakovane
návrh na začatie konania na súd, avšak musí zobrať do úvahy tú skutočnosť, že o jeho návrhu môže súd
začať konať len za stavu, že jeho návrh bude dostatočne zrozumiteľný a úplný. V prípade, ak na strane
žalobcu sú označení dvaja účastníci musia obaja tento návrh podpísať. Ak niektorý z účastníkov koná

na základe splnomocnenia, musí byť súdu doručené toto splnomocnenie, ktoré musí byť podpísané tým,
účastníkom, ktorý sa dal v konaní zastupovať (žalobkyňou v 2. rade). Nie je možné, aby v návrhu bolo
uvedené, že žalobca v 1. rade je splnomocnencom žalobkyne v 2. rade, bez toho, aby táto skutočnosť
bola preukázaná.

14.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v
spojení s § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP.14.1.Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a tak nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovanej preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, resp. vzniknúť nemohli,
a preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).