Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120200959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120200959.1

Uznesenie

V. B., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Ondrej Brláš, so sídlom
Štefánikova 9, Nitra, proti žalovanému: V. B., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom T. XXX, toho času R.
v bytovke u D. S., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby nenakladal s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese Nitra, obci
T., katastrálne územie T., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako byt č. 8, na 1. p. vo vchode

X v bytovom dome (X.B.J.) so súpisným číslom XXX na parcele registra „C“ číslo XX/X, s podielom
priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve XX/XXX a
teda sa zdržal akéhokoľvek právneho úkonu v dôsledku ktorého by uvedenú nehnuteľnosť predal,
prenajal, zaťažil alebo akokoľvek inak scudzil do právoplatného skončenia konania o určenie, že tieto
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, resp. o vyporiadanie
ich bezpodielového spoluvlastníctva.

II. Žalobkyni sa ukladá, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení tohto neodkladného
opatrenia podala proti žalovanému žalobu o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva jej a žalovaného, resp. o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva, ak ich
manželstvo už bude právoplatne rozvedené, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení

aj bez návrhu zruší.

III. Žalovanému sa ukladá, aby sa nevstupoval do tejto nehnuteľnosti do právoplatného skončenia
konania o jeho úplnom vylúčení z užívania tejto nehnuteľnosti alebo o obmedzení jeho užívacieho práva
k tejto nehnuteľnosti.

IV. Žalobkyni sa ukladá, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení tohto neodkladného
opatrenia podala proti žalovanému žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania tejto nehnuteľnosti
alebo o obmedzenie jeho užívacieho práva k tejto nehnuteľnosti, inak súd uznesenie o nariadenom
neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

V. Žalovanému sa ukladá, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s

výnimkou účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch v konaniach až do právoplatného
skončenia konania o rozvod ich manželstva, ktoré sa na Okresnom súde Nitra vedie pod sp. zn.
11P/287/2019.

VI. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadovala, aby súd zakázal

žalovanému disponovať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese N., obci T., katastrálne územie
T., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako byt č. 8, na 1. p. vo vchode X v bytovom dome(X.B.J.) so súpisným číslom XXX na parcele registra „C“ číslo XX/X, s podielom priestoru na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 80/605 a teda, že je povinný sa zdržať
akéhokoľvek právneho úkonu v dôsledku ktorého by uvedenú nehnuteľnosť predal, prenajal, zaťažil

alebo akokoľvek inak scudzil, aby mu prikázal nevstupovať do tejto nehnuteľnosti a nepribližoval sa k
žalobkyni na vzdialenosť 5 metrov a to všetko po dobu 90 dní od právoplatného skončenia konania
vo veci rozvodu manželstva vedeného pred Okresným súdom Nitra. Poukázala na § 324 ods. 1 až
3 CSP, § 325 ods. 2 písm. d), e), f) a h) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 132 CSP, § 328 ods. 2 CSP, §
143 Občianskeho zákonníka, § 143a Občianskeho zákonníka, § 144 Občianskeho zákonníka, § 145

Občianskeho zákonníka, § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 28 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 162/1995
Z.z.. Návrh odôvodila tým, že 23.9.2006 uzavrela so žalovaným manželstvo. Žalovaný sa na základe
zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 21.3.2006, ktorú posledný účastník zmluvy podľa osvedčovacej doložky
podpísal až dňa 14.6.2006, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.3.2007, kedy ju podpísal posledný účastník
zmluvy,avzneníjejdodatkuč.2zodňa13.6.2007,ktorýposlednýúčastníkzmluvyjupodpísal27.6.2007
stalvýlučnýmvlastníkomuvedenéhobytu.Vkladzmluvyboldokatastranehnuteľnostípovolenývkonaní

V-XXXX/XXXXrozhodnutímzodňa12.7.2007.Dňa10.12.2019prišlomedzinimiknásilnémuincidentu,
ktorý je predmetom vyšetrovania, ktoré nie je skončené. Z trestného oznámenia je možné dedukovať,
že mala byť fyzicky napadnutá žalovaným. V náleze sa udáva, že utrpela zlomeninu stavca krčnej
chrbtice, pričom je dôsledku tohto zranenia práceneschopná viac ako 45 dní. Dňa 14.1.2020 dostala
od žalovaného SMS správu, že „v pondelok (t.j. 20.1.2020) má prísť znalec“ z čoho možno vyvodiť, že

žalovaný má záujem uvedený byt predať a SMS počas víkendu, že v „piatok sa idú podpisovať zmluvy“,
pričom tak chce urobiť bez jej súhlasu. Predmetný byt je však v ich bezpodielovom spoluvlastníctve,
pretože ho žalovaný nadobudol do vlastníctva až povolením vkladu vlastníckeho práva t.j. po uzavretí
manželstva, pričom nejde o bežné nakladanie s nehnuteľnosťou. V byte býva s dvoma deťmi, ktoré
má so žalovaným, okrem bytu nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, do ktorej by sa mohla presťahovať

a z dôvodu svojej práceneschopnosti, ktorej trvanie sa predpokladá ešte na 3 mesiace ani nie je
momentálne zdravotne spôsobilá ani byt opustiť. Ku dňu podania návrhu je v dôsledku incidentu, pre
ktorý bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia podľa zákona č. 171/1993 Z.z. práceneschopná
viac ako 42 kalendárnych dní. Z toho dôvodu má obavu a strach o svoju netesnú integritu (zdravie).
Na súde je iniciované konanie o rozvod a určenie výživného a úpravy práv a povinností k deťom na

čas do rozvodu, pretože žalovaný si vyživovaciu povinnosť k ich spoločným deťom neplní. Po nariadení
neodkladného opatrenia a ukončení práceneschopnosti sa bude domáhať určenia, že byt patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva, pričom vzhľadom na prebiehajúce konanie o rozvod, to bude možné
dosiahnuť v konaní o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré bude po rozvode iniciovať.
Neodkladné opatrenie považuje za dôvodné, pretože jej vlastnícke právo môže byť ohrozené tým, že sa

ho v budúcnosti bude domáhať oba so značnými ťažkosťami, má obavy z ohrozenia jej integrity, po tom
akosažalovanýdozvieotomtokonaníamožnostijejvypratania.Knávrhupripojilaoznámenieouzavretí
manželstva, sobášny list, zmluvu o vstavbe bytu v znení dodatku, čiastočný list vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. Rišňovce, zmluvu o podaní oznámenie, lekársku správu - nález a screenshot SMS správa.

2. Z oznámenia o uzavretí manželstva a sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo
23.9.2006. Zo zmluvy o vstavbe bytu vyplýva, že žalovaný ako stavebník uzavrel s vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome zmluvu o vstavbe predmetného bytu podľa § 21 a nasledujúcich zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ďalej zákon).
Podľa čl. XIII bod 1. označeného ako záverečného ustanovenia vyplýva, že zmluva nadobúda platnosť

dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a účinnosť dňom jej zápisu do katastra nehnuteľností.
Na zmluve bol uvedený dátum jej uzavretia 21.3.2006, pravosť podpisu žalovaného bola osvedčená
9.6.2006 a posledný z vlastníkov zmluvu podpísal/uznal podpis za vlastný 14.6.2006. Zmluvné strany
uzavreli dodatok č. 1 k tejto zmluve označený ako z 21.3.2006, na ktorom bola osvedčená podpisu
žalovaného a posledného z vlastníkov 22.3.2007. Zmluvné strany uzavreli dodatok č. 2 k tejto zmluve

označený ako z 21.3.2006, na ktorom bola osvedčená podpisu žalovaného 13.6.2007 a posledného z
vlastníkov 27.6.2007. vklad zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený 12.7.2007, kedy aj nastali
právne účinky tohto vkladu. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný je výlučným
vlastníkom bytu č. X,. na X p. bytového domu so súpisným číslom XXX ktorý sa nachádza na parcele č.
XX/X k.ú.. T. a je zapísaný na liste vlastníctva č.., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a príslušenstve, ktoré nadobudol na základe vstavbe bytu V XXXX/XX - XX/XXXX.
Zo záznamu z 10.12.2019 vyplýva, že dňa 10.12.2019 ju žalovaný fyzicky napadol tak, že si musela
zavolať RZP. Z lekárskej správy traumatologickej ambulancie z 10.12.2019 vyplýva, že žalovaná bola
ošetrená s diagnózou fraktúra compressiva. Z nálezu z vyšetrenia diagnostického centra z 10.12.2019vyplýva, že žalovaná utrpela kompresívnu fraktúru tela stavca. Z screenshotu SMS správ vyplýva, že
14.1. bola poslaná správa od ex ex manžela, že v pondelok o 9.15 príde znalec na byt.

3. Súd vyhotovil aktuálny výpis z listu vlastníctva, vykonal lustráciu v registri obyvateľov a v súdnom
registri a zistil, že žalovaný je doposiaľ výlučným vlastníkom bytu, strany sporu majú trvalý pobyt v
nehnuteľnosti so súpisným číslom XXX, sú doposiaľ manželia, pričom na súde sa na základe návrhu
žalobkyne z 16.10.2019 vedie pod sp.zn. 11P/287/2019 konanie o rozvod ich manželstva, v ktorom
žalobkyňa tvrdila, že príčinou rozvratu manželstva je alkohol žalovaného a jeho nevery pričom svoju

ostatnú priateľku už aj predstavil deťom. Okrem tohto konania sa na základe návrhu žalobkyne z
28.11.2019 vedie pod sp. zn. 24P/334/2019 aj konanie o úpravu práv a povinnosti k mal. deťom na čas
do rozvodu, v ktorom žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti, pričom žalovaný
žije s priateľkou v R. a neplní si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť. Súd vyžiadal správu aj OO PZ Veľké
Zálužie k OOPZ-NR-OPP4-151/2019, z ktorej vyplýva, že 10.12.2019 bolo prijaté oznámenie žalobkyne
o priestupkoch, spracovaný záznam o predvedení žalovaného a potvrdenie o vykázaní žalovaného zo

spoločného bydliska podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., žalobkyňa doložila lekárske správy a
preto bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva a 17.1.2020 spracovaná žiadosť o odborné vyjadrenie

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Podľa § 21 ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom do 31.3.2010, vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe
zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len "zmluva") uzavretej medzi stavebníkmi
alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba. Na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do

katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. V konaní bolo sobášnym listom a zmluvou o vstavbe bytu osvedčené, že vklad vlastníckeho práva

žalovaného ako stavebníka k bytu, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a príslušenstve bol povolený rozhodnutím príslušného správneho orgánu až po uzavretí jeho
manželstva so žalobkyňou. Podľa zmluvných dojednaní v čl. XIII bod 1. tejto zmluvy a aj zákonných
ustanovení § 21 ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zneníúčinnom v čase uzavretia tejto zmluvy bol potrebný na účinnosť zmluvy a jej zmien zápis do katastra
nehnuteľností. Táto zmluva sa podľa poznámky pod čiarkou k § 21 ods. 3 uvedeného zákona v znení
účinnom v čase jej uzavretia zapisovala do katastra nehnuteľností vkladom, tak ako aj bola zapísaná aj

táto zmluva podľa výpisu z listu vlastníctva. V konaní nebolo osvedčené, že by strany sporu zrušili alebo
zúžili svoje bezpodielové spoluvlastníctvo ani, že by boli právoplatne rozvedení a bolo vypriadané ich
bezpodielové spoluvlastníctvo. Z uvedených dôvodov bolo v konaní osvedčené, že sporné nehnuteľnosti
by mali podľa § 143 Občianskeho zákonníka patriť do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
a nie do výlučného vlastníctva žalovaného. Už len zo samej skutočnosti, že žalovaný je výlučným

vlastníkom nehnuteľností, ktoré by mali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, možno
vyvodiť potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením podľa §
325ods.1CSP.VkonaníbolonavyšeosvedčenéscreenshotomSMSsprávy,žežalovanýpodnikákroky,
ktoré môžu smerovať k nakladaniu s touto nehnuteľnosťou. Pokiaľ má byť ochrana pred nežiadúcim
dispozíciou vo forme neodkladného opatrenia poskytnutá účinne, nemožno vyčkávať na stav, kedy sa
takáto dispozícia stane žalobkyni zrejmou, pretože vtedy jej už nebude možné zabrániť. Pretože je podľa

§ 325 ods. 1 CSP potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, účel sledovaný neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP a navrhnuté
neodkladné opatrenie nie je ani neprimerané, súd podľa § 324 ods. 1 CSP uložil žalovanému podľa §
325 ods. 2 písm. c) CSP, aby so spornými nehnuteľnosťami nenakladal spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia. Žalobkyňa v žalobnom návrhu navrhla, aby súd obmedzil trvanie tohto neodkladného

opatrenia na 90 dní od skončenia konania o rozvod ich manželstva. Pretože však žalobkyňa nie je
evidovaná v katastri nehnuteľností ako vlastníčka týchto nehnuteľností a otázka vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam môže byť riešená iba v konaní o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, resp. v konaní o jeho vyporiadanie, v
prípade ak ich manželstvo už bude rozvedené a nie v konaní o rozvod manželstva, resp. 90 dní po

jeho právoplatnosti, súd rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať do
skončenia týchto konaní a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Pretože takéto konania neboli začaté, súd
podľa § 336 ods. 1 CSP vo výroku tohto uznesenia uložiť žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia o nariadení tohto neodkladného opatrenia podala proti žalovanému žalobu o určenie, že
tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva jej a žalovaného, resp. o vyporiadanie

ich bezpodielového spoluvlastníctva, ak ich manželstvo už bude právoplatne rozvedené, inak súd toto
uznesenie zruší aj bez návrhu.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

14. Podľa 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

15. Podľa § 27a ods. 1 až 4 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z

jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt
je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania

zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Vykázanie zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt
presne oznámi priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt
určí podľa potreby preventívnej ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt
vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej

osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia
vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje
a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní,
vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľnápočas trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne
číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba
odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v

úradnom zázname.

16. Žalobkyňa návrhom požadovala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému podľa § 325
ods. 2 písm. e), resp. f) CSP aj to, aby dočasne nevstupoval do týchto nehnuteľností s odôvodnením,
že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči nej. Aj neodkladné opatrenie s takýmto obsahom

môže byť nariadené iba za predpokladu, že bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
a neodkladné opatrenie je priemerné, pretože ním nemôže dochádzať k zásahu do práv osôb nad
nevyhnutnú mieru. V konaní bolo osvedčené z listu vlastníctva a lustrácie v registri obyvateľov, že
strany sporu majú trvalý pobyt v spornom byte a z pripojených spisov, že sú doposiaľ manželia, ale
vzťahy medzi nimi sú narušené, pretože sa vedie konanie o rozvod ich manželstva a aj úpravu práv
a povinnosti k rodičom na čas do rozvodu manželstva. Hoci žalobkyňa v návrhu na začatie jedného

z týchto konaní tvrdila, že žalovaný sa z bytu odsťahoval, z trestného oznámenia bolo osvedčené,
že 10.12.2019 v byte bol, medzi stranami sporu malo prísť k incidentu, pri ktorom podľa lekárskych
nálezov utrpela žalobkyňa fyzické zranenia, ktoré konanie je predmetom vyšetrovania, ktoré nie je
doposiaľ skončené. Zo správy polície bolo osvedčené, že žalovaný bol z uvedeného dôvodu vykázaný
zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.. Tieto skutočnosti vedú súd k

záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP,
ktorým sa zabráni prípadnému ďalšiemu násilnému konaniu žalovaného vo vzťahu k žalobkyni, ktoré
je možné vzhľadom na prebiehajúce konania očakávať. Pri neodkladnom opatrení z dôvodu domáceho
násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah má účastník podozrivý z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je,
že v nej býva obeť, ktorú je potrebné dočasne chrániť, a preto je v tomto smere potrebné dočasne

upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je potrebné v tomto prípade skúmať je
dôvodnosť podozrenia z násilia. Násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život,
fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktoré závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti.
Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je zabrániť akejkoľvek forme násilia,
ktorým je obeť násilia ohrozená a eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne

podozrivej z takéhoto skutku s obeťou. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu, a preto nemožno
jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného skutku. Ide o opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich život,
telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Je zrejmé, že v konaní o nariadenie

tohto neodkladného opatrenia, kedy súd rozhodne do 24 hodín prevláda požiadavka rýchlosti konania
nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich skutočností, čo znamená, že pre jeho
nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť v tomto smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia postačuje, ak je osvedčené

dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou,
aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol žalovaný za skutok násilia
odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo priestupku. V tejto súvislosti súd uvádza, že
právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je
silnejšieajakoprávonaobydlie.Pretoževšetkytietoskutočnostiboliosvedčenéanavrhnuténeodkladné

opatrenie nie je ani neprimerané, pretože žalovaný bývať u priateľky, súd neodkladným opatrením uložil
žalovanému, aby nevstupoval do týchto nehnuteľností. Žalobkyňa v žalobnom návrhu navrhla, aby súd
obmedziltrvanietohtoneodkladnéhoopatreniana90dníodskončeniakonaniaorozvodichmanželstva.
Pretože však otázka užívania nehnuteľností nebude riešená v konaní o rozvod manželstva a nebude
vyriešená ani 90 dní po jeho právoplatnosti, súd rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné

opatrenie bude trvať do skončenia konania o vylúčení žalovaného z užívania tejto nehnuteľnosti alebo o
obmedzenie jeho užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto konanie
nebolo začaté, súd podľa 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia
o nariadení tohto neodkladného opatrenia podala proti žalovanému žalobu o jeho úplné vylúčenie z
užívania alebo o obmedzenie jeho užívacieho práva k týmto nehnuteľnostiam, inak súd toto uznesenie

zruší aj bez návrhu.17. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Žalobkyňa požadovala aj, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému podľa § 325 ods. 2
písm. h) CSP, aby sa k nepribližoval na vzdialenosť 5 metrov s odôvodnením, že jej integrita môže
byť jeho konaním ohrozená. Podľa názoru súdu žalobkyňa splnila zákonné podmienky aj na nariadenie
tohto neodkladného opatrenia, pretože lekárskou správou, trestným oznámením a aj správou z polície

osvedčila fyzický útok žalovaného na jej osobu. Súd zohľadnil záujem na ochrane života, zdravia
a bezpečia žalobkyne a pretože žalovaný svojím konaní ohrozuje jej fyzickú integritu, dospel súd k
záveru je potrebné urgentným zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu aj v tom smere
a preto uložil žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov nepribližoval k žalobkyni. Keďže je predpoklad, že strany sporu sa zúčastnia viacerých súdnych
konaní a aj trestného konania, súd výrokom vyslovil, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na tieto

situácie, kde je potrebná ich prítomnosť na procesných úkonoch vykonávaných pred súdom (napr.
pojednávanie), resp. v orgánom činným v trestnom konaní. Súd zároveň rozhodol podľa § 330 ods. 1
CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde v Nitre pod sp. zn. 11P/287/2019, pretože nebol dôvod, aby toto neodkladné opatrenie trvalo do
90 dní od jeho právoplatného skočenia a preto v tejto časti návrh zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti výrokom I, III., V. a VI. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výrokom II. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.