Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819206546.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. E. J.,
X. W.I. L., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. E. J., obaja právne zast. JUDr. Štefan Ocilka, advokát
so sídlom Sídlisko II. 1222, Vranov nad Topľou proti žalovanému: C. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX
XX G. E. J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. a 2. rade ( ďalej len žalobcovia) doručili tunajšiemu súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť umožniť a strpieť
vstup žalobcov na pozemok p. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. G. E. J. z dôvodu vykonania
udržiavacích prác na dome s. č. XX za účelom odstránenia nepriaznivého stavu podmakania základov
a to prostredníctvom niektorého dodávateľa stavebných prác max. na obdobie piatich mesiacov a to

denne od 08:00 hod. do 17:00 hod. do 30. júna 2020 a náhrady trov konania. Svoj návrh na vydanie
neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX kat. úz. G. E. J. ako parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape, v
časti A, ako dom súpis. č. XX na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria. Svoje právo si uplatňujú
postupom podľa ust. § 324 CSP a čl. 46/1 Ústavy SR. Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX kat. úz. G. E.. V roku 2018 firma O. U., I. XX, G. E.. XXX XX, U.: XXXXXXXX potvrdila

realizáciu požadovaných stavebných prác, ktoré spočívajú v izolácii základov rod. domu a odvedenia
dažďových vôd, ktoré sú na stav. povolení označené ako udržiavacie práce, pretože žalovaná odvádza
zo svojich nehnuteľnosti dažďové vody do blízkosti označeného domu. Tieto dažďové vody pretekajú
popri múre ich domu až na verejnú komunikáciu, čo spôsobuje podmáčanie nielen múru ich domu ale
aj jeho základov. Terén svojho dvora navýšila žalovaná cca o 15-20 cm nad úroveň základov domu, čo
spôsobuje ešte väčšie podmáčanie domu súp. č. XX. V prípade, ak by označená firma z objektívnych

dôvodov nemohla požadované práce zrealizovať, vykonal by ich iný dodávateľ. Dňa 05.04.2018 bolo
Mestskému úradu Hanušovce n/T v zmysle ust. § 57 zák. č. 50/1976 v plat. znení doručené Ohlásenie
udržiavacích prác na stavbe označeného rodinného domu ako aj na prístavbách pri tomto objekte.
Listom zo dňa 10.04.2018- pod č. 383/2018-0001 Mesto Hanušovce n/T /ďalej len Mesto/ určilo, že
„ ohlásené udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia". Dňa 13.07.2018
vydalo Mesto na realizáciu „ udržiavacích prác za účelom odstránenia nepriaznivého stavu podmokania

základov rod. domu s. č. XX stavebné povolenie s tým, že s poukazom na ust. § 39 a § 66 stavebného
zákona a § 10 vyhl. č. 453/2000 Z.z udržiavacie práce za účelom odstránenia nepriaznivého stavu
podmokania základov označeného domu/aj prístavby k rod. domu/ povoľuje. Listom zo dňa 25.06.2018
podala žalovaná na Mesto námietky k Oznámeniu Mesta o začatí stavebného konania, kde mimo iného
uviedla, ž nesúhlasí so vstupom na par. č.XXXX, ktorá jej patrí, a že nesúhlasí so stavebnými prácami
na parc. č XXXX. Dňa 09.08.2018 podala žalovaná proti stavebnému povoleniu č. 383 /2018 - 003 zo

dňa 13.07.2018, ktorým Mesto rozhodlo tak, že udržiavacie práce za účelom odstránenia nepriaznivého
stavu podmokania základov povoľuje, odvolanie. Mesto listom č. 383/2018-0009 a 254/2019-002 zaslalona Okresný úrad v Prešove odvolanie. Okresný úrad Prešov vydal dňa 19.09.2018 pod č. OU-PO-
OVBP2-2018 rozhodnutie, ktorým označené rozhodnutie Mesta Hanušovce zrušuje a vec vracia na nové
prejednanie a rozhodnutie. Následne dňa 10.12.2018 vydalo Mesto pod č. 383/2018-0007 rozhodnutie,

ktorým žiadosť žalobcov o povolenie na realizáciu stavebných prác - vydanie stavebného povolenia
zamieta. Okresný úrad Prešov odbor výstavby a bytovej politiky vydal dňa 18.03.2018 ďalšie rozhodnutie
pod č. OU-PO-OVBP2/014117/31662/ŠSS-DM, ktorým mení výrok rozhodnutia mesta Hanušovce, z
ktorého mimo iného vyplynulo, aby Mesto Hanušovce žiadosť stavebníkov na vydanie stavebného
povolenia „zamietlo“. Dňa 25.06.2019 vydalo mesto pod č. 304/2019-011 rozhodnutie o zastavení

konania. Dňa 22.07.2019 bol Mestu doručený list žalobcov, ktorý síce nie je označený ako odvolanie
proti rozhodnutiu o zastavení konania, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že sa účastníci voči napadnutému
rozhodnutiu Mesta odvolali zákonným spôsobom. Žalobcovia vo veci žaloby poukazujú najmä na ust.
§ 127 ods. 3 Obč. zák., pretože v zmysle tohto ustanovenia OZ, vlastníčka susedného pozemku, teda
p. č. XXXX, je povinná umožniť vstup na označený pozemok, prípadne na stavbu na ňom stojacu,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich „pozemkov a stavieb“. Vo veci

žaloby nevyhnutnosť údržby a obhospodarovania, sa jedna o výkon takých prác, ktoré by bez vstupu
na označený pozemok žalovanej nemohli žalobcovia vôbec vykonať a tým by došlo k porušeniu najmä
čl. 11 ústavného zákona /Listiny základných práv a slobôd/, ÚZ, pretože by v zmysle odst. 4 UZ išlo
o obmedzenie vlastníckeho práva. Nevyhnutnosť vstupu na pozemok žalovanej bola už preukázaná
v konaní, keď sa žalobcovia pokúsili vyriešiť tento spor mimosúdnym konaním a to prostredníctvom

orgánov Obce a to v zmysle ust. § 5 zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení /správny poriadok/, no
žalovaná nerešpektuje žiadnu z platných právnych noriem, preto bolo potrebné podať tento návrh. Aj
keď ďalej uvedený záznam zo dňa 11.11.1996 priamo nesúvisí s žalobou, z neho je zrejmé, že žalovaná
sa sťažovala na žalobcov vo veci označenej nehnuteľnosti už v skorších rokoch, no aj z priloženého
záznamuvyplynulo,žeajtátojejsťažnosťvovecivyššieuvedenýchnehnuteľnostíbolaneopodstatnená.

Vyššie uvedenú opravu označených nehnuteľností nie je možné vykonať bez vstupu na označený
pozemok a žalobcovia zákonnosť svojho návrhu osvedčili. Žalobcovia sú toho názoru, že podľa § 185
CSP dostatočne preukázali to, čo tvrdia v návrhu. Uvedené skutočnosti odôvodňujú obavu, že by mohol
byť výkon rozhodnutia ohrozený pre negatívny prístup žalovanej. Žalobcovia hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, pretože pri prípadnom odklade realizácie opísaných stavebných prác, by

mohlo dôjsť k ešte väčšiemu znehodnoteniu označených nehnuteľností.

2. K návrhu žalobcovi priložili tieto dôkazy:

3. Z LV č. XXXX okres Vranov nad Topľou, obec Hanušovce nad Topľou, k. ú. G. E. J. vyplýva, že dom

so súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX, je vo vlastníctve žalovanej.

4. Z LV č. XXXX okres Vranov nad Topľou, obec Hanušovce nad Topľou, k. ú. G. E. J. vyplýva, že dom
so súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX a XXXX/X, je vo vlastníctve žalobcu v 1. rade.

5. Podaním zo dňa 03.04.2018 žalobca v 1. rade oznámil mestu Hanušovce nad Topľou udržiavacie
práce podľa § 57 zákona č. 50/1967 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov. Udržiavacie práce sa mali vykonať na rodinnom dome so súp. č. XX/XX.

6. Dňa 10.04.2018 mesto Hanušovce nad Topľou oznámilo žalobcovi v 1. rade, že na základe

stavebného zákona určuje, že ohlásené udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného
povolenia.

7. Zmluvou o dielo medzi O. U. a žalobcom v 1. rade sa zmluvné strany dohodli na prevedení prác
izolácie základov rodinného domu súp. č. XX/XX parc. č. XXXX a odvedení dažďových vôd.

8.Dňa13.07.2018č.383/2018-0003mestoHanušovcenadTopľouvydaložalobcomstavebnépovolenie
na stavbu rodinného domu súp. č. XX - udržiavacie práce za účelom odstránenia nepriaznivého stavu
podmokania základov.

9. Dňa 25.06.2018 podala žalovaná námietky, pričom uviedla, že nesúhlasí so vstupom žalobcov na jej
parcelu a taktiež, že nesúhlasí so stavebnými prácami. S prácami nesúhlasí, pretože už teraz dochádza
k podmáčaniu jej oplotenia, záhrady, dvora, pivnice a rodinného domu.10. Voči rozhodnutiu o Stavebnom povolení zo dňa 13.07.2018 č. 383/2018-0003podala žalovaná dňa
09.08.2018 odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor stavebnej a bytovej politiky
rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2018/036829/94048/ŠSS-DM, ktorým rozhodnutie mesta Hanušovce

nad Topľou č. 383/2018-0003 zo dňa 13.07.2018 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý ho vydal
na nové prejednanie a rozhodnutie.

11. Následne mesto Hanušovce nad Topľou rozhodlo dňa 10.12.2018o zamietnutí vydania stavebného
povolenia. V odôvodnení uviedol, že stavebníci dňa 26.10.2018 podali novú žiadosť - žiadosť o vydanie

rozhodnutia vstupu na susedný pozemok parc. č. D.-T. XXXX podľa Občianskeho zákonníka pre
navrhované udržiavacie práce, pre ktoré uvádzajú, že na ich realizáciu nepotrebujú ani stavebné
povolenie, ani nepodliehajú ich ohláseniu, ktorú stavebný úrad postúpil príslušnému - oddeleniu MSÚ -
Hanušovce nad Topľou. Navrhované udržiavacie práce sa dajú vykonať len zo susedného pozemku, no
podľa vytyčovacieho náčrtu sa stavby (ich steny) nachádzajú od spoločnej hranice pozemkov len 13-38
cm a pre navrhované udržiavacie práce - izoláciu základov stavieb je vzdialenom od spoločnej hranice

ešte menšia a stavebníci nevedia v konaní preukázať pre ich realizáciu vlastnícke právo, ani iné právo
podľa 139 ods. 1 stavebného zákona. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať,
že je vlastníkom pozemku alebo, že iná k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré
ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebný úrad odporúča stavebníkom, aby zmenili
spôsob odvádzania dažďovej vody z hospodárskych stavieb a pozemku nad týmito stavbami v zmysle

platných predpisov (najmä § 127 občianskeho zákonníka) nakoľko sa tým aj zníži podmáčanie základov
ich stavieb.

12. Rozhodnutím OU-PO-OVBP2-2019/014117/31662/ŠSS-DM Okresného úradu Prešov, odboru
výstavby a bytovej politiky zo dňa 18.03.2019, úrad zmenil výrok rozhodnutia mesta Hanušovce nad

Topľou č. 383/2018-0007 zo dňa 10.12.2018 a to tak, že Mesto Hanušovce nad Topľou, ako príslušný
stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon), preskúmal predloženú žiadosť podľa § 37 v spojení s § 62 stavebného zákona a po
uskutočnenom konaní žiadosť stavebníkov podľa § 37 ods. 4 v spojení s § 62 ods. 4 stavebného zákona
zamietol.

13. Následne mesto Hanušovce nad Topľou dňa 25.06.2019 v konaní vo veci súhlasu vstupu na susedný
pozemokrozhodloozastavaníkonaniavsúlades§30ods.1písm.d)zákonač.71/1967Zb.osprávnom
konaní.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

25. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

26. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,

kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi

nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených

listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si
okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza
uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že
konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.

Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za
predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

27. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má

dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,
že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanými, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

28. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).29. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie

o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiapravdepodobné.(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu
sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

30. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

31. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať predloženými
dôkazmi. Súd má v danom prípade za to, že žalobcovia dostatočne neosvedčili naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Súdu nepredložili dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi. V tomto prípade sa nejedná o taký stav, ktorý by bolo potrebné

bezodkladne upraviť nariadeným neodkladným opatrením. Žalobcovia nepreukázali taký stav svojej
nehnuteľnosti, resp. havarijný stav svojej nehnuteľnosti, ktorý by osvedčil, že dochádza k znehodnoteniu
ich majetku - rodinného domu, resp. nepreukázali vznik akejkoľvek škody na ich rodinnom dome,
ktorá by mala preukázateľný súvis s konaním žalovanej. Žalobcovia len poukázali na skutočnosť, že
žalovaná, podľa ich tvrdení, odvádza zo svojich nehnuteľností dažďové vody do blízkosti ich domu

(t. j. nie na pozemok žalobcov). Z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že žalobcom
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, že dochádza k porušovaniu alebo k ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov. Nebolo preukázaní, že sa jedná o takú situáciu, ktorá neznesie odklad.
Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by

výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený a to v tomto prípade preukázané
nebolo. Naviac, nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, by nedošlo k dočasnej úprave
pomerov. Neodkladným opatrením žalobcovia požadovali vydanie rozhodnutia s konečným vyriešením
ich situácie.

32. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).