Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného O. G., pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp. zn. 1Pv 389/18/7702 zo dňa 02.09.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. júna 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. G. D. O. J. Á. V. , nar. XX.XX.XXXX I. N., trvale bytom N., Š. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 06.11.2017 v presne nezistenom čase, zamestnaný ako predajca nábytku v predajni X. Š., W.. N.
Č.. XXX, N., uzavrel zmluvu na sedaciu súpravu v celkovej hodnote vo výške 699,- € s klientom S. G.,
pričom ten za túto sedaciu súpravu hneď zaplatil akontáciu vo výške 70,- €, kde táto zmluva mala byť
financovaná formou splátok cez spoločnosť BNP PARIBAS a to až jednak po schválení zmluvy a jednak
po schválení poskytnutia financovania, kde vzhľadom na to, že S. G. pri uzatváraní zmluvy predložil
poškodený OP č. D. XXXXXX, bola mu samotná zmluva zo strany spoločnosti BNP PARIBAS schválená,
no potrebné financovanie schválené nebolo, pričom O. G. napriek tomu dňa 27.11.2017 túto sedaciu

súpravu S. G. vydal, čím takto svojím konaním spôsobil svojmu zamestnávateľovi S. G., X. Š., K. J. W..
N. Č.. XXX, N. škodu vo výške najmenej 629,- €,

2/ dňa 29.06.2018 v presne nezistenom čase, zamestnaný ako predajca nábytku v predajni X. Š., W.. N.
Č.. XXX, N., bol splnomocnený zamestnávateľom a zároveň majiteľom predajne X. Š. na výber finančnej
hotovosti zo Slovenskej pošty od internetových zákazníkov, kde uvedeného dňa vybral zo Slovenskej
pošty v Snine sumu vo výške 453 €, ktoré mal s potvrdením o prevzatí dobierkovej sumy spolu s
výkazom predaju tovaru odovzdať zodpovednej pracovníčke O. G., ktorá pracuje v predajni nábytku

X. Š. s prevádzkou v obchodnom dome E. N., pričom jej odovzdal výkaz s nulovou hodnotou, čím jej
prebratú finančnú hotovosť zatajil a tie si ponechal pre svoju vlastnú potrebu a tým spôsobil svojmu
zamestnávateľovi S. G., X. Š., K. J., W.. N. Č.. XXX, N., škodu vo výške 453,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 213 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na samostatný
peňažný trest vo výmere 250,- /dvestopäťdesiat/ eur.

Podľa 57 ods. ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu sa mu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému S.Á. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXXX/XX, škodu vo výške 453,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený S. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného O. G. obžalobu pre skutky právne
kvalifikované ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 06.09.2019, ale aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2020, na
ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného O. G. o jeho právach a povinnostiach,

ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný vyhlásil,
že nepopiera spáchanie skutkov tak ako sú uvedené v obžalobe.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,

d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva, že áno, rozumie
podstate skutkov,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva,
že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, obhajcovi a poškodenému, aby zaujali
stanovisko k vyhláseniu obžalovaného O.M. G.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Obhajca navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Poškodený uviedol, že nemá výhrady a navrhol
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
O. G. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov nevykonal a

vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal správy o povesti od bývalého
zamestnávateľa a Mesta N., odpis registra trestov a výpis z evidencie priestupkov.

Od bývalého zamestnávateľa má obžalovaný negatívne hodnotenie, iba všeobecné hodnotenie poskytlo
Mesto N.. V odpise registra trestov a vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov nemá obžalovaný
žiadne záznamy.

Prokurátor v záverečnej reči s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine navrhol uznať vinu v

zmysle obžaloby a čo sa týka trestu, trest ako bol uložený v trestnom rozkaze, alternatívne samostatnýpeňažný trest s poukazom na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, nemá záznam v registri
priestupkov. Pokiaľ ide o náhradu škody, sú tu okolnosti, ktoré je potrebné dokazovať, preto navrhol
odkázať poškodeného s nárokom na civilný proces.

Obhajca obžalovaného navrhol prijať vyhlásenie o vine a uloženie trestu ponechal na zváženie súdu.

Obžalovaný O.Š. G. uviedol, že uvedená situácia ho mrzí, je mu to ľúto a aj on ponechal uloženie trestu
na úvahe súdu.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu
sa priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Za spáchanie prečinu sprenevery v zmysle ustanovenia § 213 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere

250,- eur, nakoľko sa dopustil úmyselného trestného činu, ktorým získal majetkový prospech a
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa uloženie trestu odňatia slobody
nepovažoval za potrebné. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
mu súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov. Takto uložený trest je podľa
názoru súdu pre obžalovaného dostatočný, primeraný, zodpovedá záujmu spoločnosti na jej ochrane i

na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný na dosiahnutie výchovného účelu aj
z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Keďže poškodený S. G. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaného a jeho nárok bol sčasti dostatočne preukázaný, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil

obžalovanému O. G. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Poškodený bol so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces, lebo dokazovanie ohľadom prevyšujúcej časti
nároku na hlavnom pojednávaní by presiahlo potreby trestného konania a toto by ešte viac predlžilo.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.