Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200612
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu J. vnútra SR, R. 2, U., Z.:

XXXXXXXX, proti žalovaným 1/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, W., X/Ing. H. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, W. a X/Erika X., nar.XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX o zaplatenie 730,
- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 730,- eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od 01.12.2017 až do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.01.2018, domáhal náhrady škody od žalovaných 1/

až 3/ solidárne vo výške 730,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.12.2017 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 11.02.2017 v dôsledku protiprávneho konania žalovaného 1/ ( v tom čase maloletého),
spočívajúcom v aktívnom útoku na verejného činiteľa, utrpel príslušník Policajného zboru SR ( ďalej
len PZ SR) R. E. služobný úraz, za ktorý mu bola rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO2-11-001/2017-P zo
dňa 29.06.2017 priznaná náhrada za bolesť vo výške 730,- eur a to na základe lekárskeho posudku, v
ktorom bolo zranenie poškodeného policajta - nalomenie článku palca ľavej ruky ohodnotené 20 bodmi
po 18,24 eur za bod. Všetky doklady boli skontrolované posudkovým lekárom žalobcu v súlade s so

zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov.
Poškodenému policajtovi bola odborom sociálneho zabezpečenia žalobcu dňa 14.08.2017 vyplatená
uvedená úrazová dávka vo výške 730,- eur v dvojnásobnej výške podľa § 173 ods. 3 zák. č. 73/1998
Z.z. Žalobca zaslal v tom čase maloletému žalovanému i jeho rodičom - žalovaným 2/,3/ písomné výzvy
na úhradu sumy 730,- eur. Napriek prevzatiu výziev, žalovaní 1/ až 3/ dlžnú sumu nehradili. Žalobca sa
domáhal náhrady vyplatenej sumy 730,- eur podľa § 114 ods. ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. a § 422 ods.
1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ).

2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/62/2017,
výzvami na úhrady škody, potvrdením, kontrolou bodového hodnotenia, vyjadrením žalovaného 2/ zo
dňa 10.09.2017.

3.Na návrh žalobcu tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.01.2018 pod č.k. 12C/4/2018-12,
ktorým zaviazal žalovaných 1/ až 3/ solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 730,- eur s prísl.

4.Proti tomuto platobnému podal riadne a včas odpor žalovaný 2/ a súd platobný rozkaz zrušil, vo veci
konal ďalej. Žalovaný 2/ namietal, že pri incidente zo dňa 11.02.2017, kde boli jeho účastníkmi všetci
žalovaní 1/ až 3/, v zápisnici zo dňa 11.02.2017 a ani v uznesení PZ SR zo dňa 12.02.2017 nie je žiadnazmienka o zranení policajta. Podľa žalovaného 2/, ak došlo k zraneniu policajta, táto skutočnosť mala byť
zaevidovaná v tomto incidente, prípadne v inom nasledujúcom zápise. KR PZ Trenčín mu nepredložilo
o úraze policajta žiadny úradný záznam, iba Záznam o evidovanom služobnom úraze. O tomto úraze

sa dozvedeli až pri vymáhaní žalovanej náhrady políciou. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval svojou
sťažnosťou zo dňa 20.11.2017, výzvou na úhrady škody zo dňa 07.12.2017, záznamom o evidovanom
služobnom úraze.

5.Žalobca k tomu uviedol, že k poškodeniu zdravia policajta došlo v dôsledku protiprávneho konania

žalovaného 1/ spočívajúceho v neuposlúchnutí výzvy policajta a následného kladenia aktívneho odporu,
na prekonanie ktorého museli zakročujúci policajti použiť voči žalovanému 1/ donucovacie prostriedky.
Žalobca zaslal žalovanému 2/ listinné dôkazy a to Záznam o evidovanom služobnom úraze, Lekársku
správu, kontrolu bodového ohodnotenia, presné vyčíslenie náhrady za bolesť. Navrhol vykonať dôkazy
a to výsluchy službukonajúcich príslušníkov PZ R. E. a W. A.. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.
Pripojil Rozhodnutie MV SR zo dňa 29.06.2017 o priznaní náhrady za bolesť vo výške 730,- eur.

6.Žalovaný 2/ tvrdil, že lekársku správu poškodeného policajta nepovažoval za priamy dôkaz, že sa
skutok stal v predmetnom incidente. Pýtal sa, prečo ich - rodičov o danom poškodení neinformovali i keď
sa na synov - žalovaného 1/ stav a správanie pýtali, resp. či nespôsobil ďalší problém.. Navrhol vypočuť
ako svedkov vyšetrovateľa ppor. R. F. a žalovanému 1/ prideleného advokáta JUDr. Martina U.. Podľa

žalovaného 2/ bolo nutné, aby ich - rodičov polícia informovala o danej situácii hneď. O tom mala byť
informovaná aj osoba, ktorá úraz policajtovi spôsobila, avšak nebola. Žalovaný 2/ z uvedených dôvodov
žiadal žalobu zamietnuť, pretože nebolo preukázané, že sa daný skutok skutočne stal v predmetnom
incidente a ak sa aj stal, nebol zaevidovaný tak, aby bola o tomto stave informovaná aj tretia strana
incidentu.

7.Žalobca k tomu uviedol, že pri vzniku služobného úradu tento úraz rieši nie vyšetrovateľ trestného
činu ale služobný úrad a až na základe výsledkov šetrenia vydá rozhodnutie o priznaní dávky úrazového
zabezpečenia, na základe ktorého sa poškodenému policajtovi vyplatí dávka úrazového zabezpečenia.
Až po jej vyplatení vzniká služobnému úradu škoda, ktorá sa následne vymáha v regresnom konaní

od osoby, ktorá spôsobila policajtovi úraz zavineným protiprávnym konaním. K samotnému incidentu
žalobca uviedol, že na mieste incidentu po príchode policajtov PZ sa tam už nachádzala hliadka
Mestskej polície Trenčín a bolo zistené, že podozrivý žalovaný 1/ bol značne pod vplyvom alkoholu,
slovne útočil na otca - žalovaného 2/, pričom sa mu vyhrážal, že ho zabije. Žalovaný 1/ kládol pasívny
odpor aj po výzve policajtov, preto boli použité donucovacie prostriedky a to policajti museli žalovaného

1/ zvaliť na zem a založiť mu putá, pričom pri zakladaní pút poškodeným policajtom na ľavú ruku
žalovaného 1/, ktorý sa snažil zabrániť ich založeniu prudkým pohybom ruky pod seba, došlo k vyvrtnutiu
palca ľavej ruky a následnému nárazu ruky o zem poškodeného policajta. Po vykonaní služobného
zákroku poškodený policajt pociťoval bolesť ľavej ruky v oblasti palca a spozoroval opuch, preto
vyhľadal dňa 11.02.2017 lekárske ošetrenie vo FN TN, kde bol ošetrený o 19,51 hod. toho istého

dňa. Poškodený utrpel zranenie nalomenie článku palca ľavej ruky s dobou liečenia od 11.02.2017
do 21.03.2017 bez dočasnej práceneschopnosti. O predmetnom služobnom úraze bol informovaný
nadriadený poškodeného policajta dňa 11.02.2017 asi o 17,30 hod. Okolnosti služobného úrazu potvrdil
vo svojom úradnom zázname druhý službukonajúci policajt W. M.. Použitie donucovacích prostriedkov
podľa § 52 ods. 1 písm. c) a § 51 ods. 1 písm. c) zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore boli

vyhodnotené riaditeľom OO PZ SR Trenčín ako zákonné. Žalobca poukázal na to, že keby žalovaný 1/
nekonal protiprávne, nemuselo by dôjsť k vzniku škody. Poukázal na ust. § 34 zák. č. 171/1993 Z.z.,
podľa ktorého každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť
výkon jeho oprávnení podľa ustanovení zákona ako aj ust. § 415 OZ o prevenčnej povinnosti každého.

8.Žalovaný 1/ k incidentu uviedol, že sedel na schodišti, policajti ho hodili na zem na brucho, on mal ruky
obidve pod bruchom, oni na ňom ležali obidvaja a oni mu ruky obdive dali - vytiahli na chrbát a založili
putá. Aj keď mal vypité, na všetko si pamätal, presne ako bolo. Okrem vypočutých dvoch svedkov tam
boli ešte ďalší policajti - mestskí policajti, ktorí prišli prví a tí s nim nič nerobili.

9.Žalovaný 2/ k incidentu uviedol, že videl zakladanie pút žalovanému 1/. Nepamätal si na detail, či
žalovaný 1/, keď mu zakladali putá, si stiahol ruku s putom pod brucho alebo nie. Pamätal si iba na to,
že tento zásah vystupňovali policajti, hodili sa na neho. Až keď mal žalovaný 1/ putá, potom bol ochotnýsi sám dobrovoľne sadnúť do policajného auta. Žalovaný 1/ sedel pred tým na schodoch. Policajti mu
nasadili putá v ich obytnom dome na schodišti pri výťahu. Žalovaný 2/ bol tiež na tom schodišti.

10.Žalovaná 3/ k incidentu uviedla, že pri nasadzovaní pút policajtmi žalovanému 1/ samotné
nasadzovanie pút nevideli, pretože okolo žalovaného 1/ boli policajti. Policajti stáli pred ňou.

11.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, výzvami na úhrady škody, potvrdením, kontrolou
bodového hodnotenia, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 10.09.201, sťažnosťou zo dňa 20.11.2017,

výzvou na úhrady škody zo dňa 07.12.2017, záznamom o evidovanom služobnom úraze, Rozhodnutím
MV SR zo dňa 29.06.2017 o priznaní náhrady za bolesť vo výške 730,- eur, spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 2T/62/2017 a zistil tento skutkový stav veci:

12.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 2T/62/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.05.2017, bola schválená dohoda o vine a treste, podľa ktorej obvinený - žalovaný

1/uznalvinuza2skutkyato:1.žedňa11.02.2017okolo12,30hod.vbyteč.32vTrenčíne,naVýchodnej
ulici č. 25 opakovane povedal svojmu otcovi Ing. H. X. - žalovanému 2/, že ho zabije, pričom z dôvodu, že
obvinený bol v tom čase silne rozrušený vplyvom alkoholu to u poškodeného vzbudilo strach o svoj život
a 2. dňa 23.09.2016 okolo 18,40 hod, na tzv. ostrove v k.ú. Zamarovce na pódiu pri Pohostinstve na pláži
udrel poškodeného ml. S. R. päsťou viackrát do tváre a do hlavy. Týmto spáchal prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c), d) Tr. zák., za čom odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s odkladom na
skúšobnú dobu a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

13.V súdnom spise sp. zn. 2T/62/2017 sa nachádza Úradný záznam Mestskej polície Trenčín zo dňa

11.02.2017, v ktorom sa uvádza, že dňa 11.02.2017 o 12:35 hod. bola hliadka MsP č. 2 vyslaná preveriť
oznámenie p. X. (- žalovaného 2/) na Ul. Východná č. 25 v Trenčíne, kde ich mal ohrozovať ich syn
Adam X. ( - žalovaný 1/).Hliadka po príchode na uvedené miesto zistila, že G. X. je zjavne pod vplyvom
alkoholu, pričom doma v byte na 7. poschodí verbálne napádal svojho otca Z.. H. X.. Ten ďalej uviedol, že
je problémovej povahy a často požíva alkoholické nápoje, po ktorých býva agresívny. Počas zisťovania

totožnosti syna i otca sa G. X. pred hliadkou opakovane vyjadril na adresu otca , že ho „zabije“. Svedkom
toho bola aj matka P. X. ( - žalovaná 3/) a priateľka G. sl. Q. E.. Následne sa G. dal X. dal na útek,
pričom na prízemí bytového domu bol členom hliadky MsP Trenčín dostihnutý, zadržaný a výzvou, aby
zotrval na mieste do príchodu hliadky PZ, čo i učinil. Po príchode hliadky PMJ KR PZ TN nakoľko sa G.
X. správal agresívne a kládol aktívny odpor, boli hliadkou MsP použité donucovacie prostriedky hmaty,

chvaty. Následne hliadka PZ pri zákroku predvedenia na OO PZ TN použila donucovacie prostriedky
putá za asistencie hliadky MsP. G. X. nebol počas zákroku hliadok zranený. Jednalo sa o podozrenie
z trestného činu nebezpečné vyhrážanie.

14.V Úradnom zázname OR PZ v Trenčíne zo dňa 11.02.2017, spísanom ppráp. W. M. a stržm. R. E.

sa uvádza, že dňa 11.02.2017 približne o 12:40 hod. boli obaja vyslaní na preverenie oznámenia na
ulicu Východná 25 v Trenčíne vykonať asistenciu MsP Trenčín, kde malo dochádzať k slovnej hádke
medzi otcom a synom. Po príchode na miesto sa príslušníci MsP TN s podozrivým G. X. nachádzali v
spoločných priestoroch domu pri výťahu. G. X. bol zjavne pod vplyvom alkoholu, neustále ich slovne
urážal a opakoval dookola, že zabije otca. Na miesto dorazil aj oznamovateľ - otec Ing. H. X. ( - žalovaný

2/) i matka ( žalovaná 3/). Mladík počas ich prítomnosti si začal búchať hlavu o stenu, správal sa
agresívne a neustále opakoval, že zabije otca a slovne urážal aj hliadku polície. Následne menovaného
vyzvali, aby sa postavil, že bude predvedený na OO PZ Trenčín, načo im odpovedal „prečo by mal“.
Opätovne ho hliiadka vyzvala a poučila, že ak neupustí od pasívneho odporu a neukľudní sa, budú voči
nemu použité donucovacie prostriedky. Následne hliadka PZ za prítomnosti hliadky MsP TN použila

proti mladíkovi donucovanie prostriedky, nakoľko menovaný odmietal ísť s hliadkou a začal klásť aktívny
odpor takým spôsobom, že sa začal oháňať päsťami proti policajtom. Následne bol mladík spacifikovaný
a predvedený na OO PZ TN. K zraneniu mladíka nedošlo. V tomto zázname nie je zmienka o zranení
príslušníka PZ R. E..

15.V Zápisnici o zadržaní a obmedzení osobnej slobody žalovaného 1/ zo dňa 11.02.2017 nie je záznam
o zranení príslušníka PZ R. E..16.Podľa Zápisnice o výsluchu obvineného - žalovaného 1/ zo dňa 12.02.2017 žalovaný 1/ uviedol za
prítomnosti obhajcu JUDr. J. U., že dňa 11.02.2017 o 11,00 hod. odišiel z bytu č. XX na T. XX v W., kde
býva spoločne s otcom H. a matkou P. na ulicu T., kde mal schovanú z predošlého dňa fľašu vodky,

z ktorej si odpil asi 2 dcl a vrátil sa domov. Tam sa pohádal s mamou, ktorá mu vyčítala, že je opitý.
Potom asi o 12,30 hod. prišiel domov jeho otec, pričom sa pohádali, pričom otec mu povedal, že ak sa
bude ďalej opíjať, nebude s nimi bývať. Na to on - žalovaný 1/ dostal nervy a kopol do koša s bielizňou
a povedal otcovi, že ho zabije. Na to otec zavolal políciu. Žalovaný 1/ chcel z bytu odísť, avšak stretol
hliadku na schodoch a tak sa s nimi vrátil k bytu. Nevedel prečo, ale chcel odtiaľ ujsť a tak sa rozbehol

dole schodmi, kde ho policajt chytil. Prišla hladka štátnej polície, ktorá ho vyzvala, aby sa upokojil a
on s nimi nechcel nikam ísť a tak udrel svojou hlavou do steny. Za prítomnosti policajtov znova kričal
na otca, že ho zabije.

17.Podľa Zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného Ing. H. X. zo dňa 11.02.2017 o 15,30 hod. na OO
PZ TN tam žalovaný 2/ uviedol, že dňa 11.02.2017 o 12,30 hod. vrátil domov z nákupu a dostal sa do

verbálneho konfliktu so svojim synom - žalovaným 1/, nakoľko tento bol pod vplyvom alkoholu a vtedy
je agresívny. Následne synovi povedal, že ak sa bude takto opíjať, spraví všetko preto, aby nebol doma.
Tieto jeho slová v synovi vzbudili ešte väčšiu zlosť a začal sa mu vyhrážať, že ho zabije. Na to privolal
hliadku mestskej polície, pričom toto ho rozzúrilo ešte viac a začal v izbe rozhadzovať svoje veci, kričal
a vulgárne nadával a nadával aj jemu. Syn sa začal baliť a následne vyšiel aj s batohom na chodbu. V

tom momente zazvonila hliadka mestskej polície zdola, žalovaný 2/ im otvoril spodné dvere na dome a
syn odišiel z bytu po schodoch. Keď videl policajta ísť po schodoch, syn sa vrátil do bytu. Počas celej
doby syn pred bytom vystrájal. Keď žalovaný 2/ predkladal mestským policajtom svoje doklady, syn sa
rozbehol dolu schodmi a za ním 2 mestskí policajti. Chytili ho až dolu na prízemí. Tam bol syn stále veľmi
agresívny, pričom sa mu - žalovanému 2/ opäť vyhrážal aj pred hliadkou mestskej i štátnej polície, že

ho zabije. Následne mu policajti nasadili putá, naložili ho do auta a z miesta odviezli. V žalovanom 2/
vzbudila obava o svoj život vyhrážka syna, že ho zabije, lebo pod vplyvom alkoholu je agresívny. Syn sa
mu takto vyhrážal v minulosti raz, pred 3 rokmi. Podľa žalovaného 2/ by jeho syn pod vplyvom alkoholu
moholsvojevyhrážkyajsplniť.VtejtozápisnicinieježiadnazmienkaoporanenípríslušníkaPZSRR.E..

18.V Zápisnici o výsluchu svedka- poškodeného žalovaného 2/ zo dňa 12.02.2017 o 18,20 hod, sa
uvádzajú tie isté skutočnosti ako v zápisnici zo dňa 11.02.2017. žalovaný 2/ ešte uviedol, že mal zo
syna strach, tak radšej zavolal políciu. V tejto zápisnici nie je žiadna zmienka o poranení príslušníka
PZ SR R. E..

19.Žalovaná 3/ podľa Zápisnice o jej výsluchu ako svedka zo dňa 11.02.2017 o 16,30 hod. uviedla, že
počas predmetného konfliktu žalovaný 2/ privolal k nim hliadku mestskej polície, aby mu pomohli vyriešiť
tento konflikt. Keď syn - žalovaný 1/ toto zistil, začal byť ešte agresívnejší a pohrozil otcovi, že ho zabije
a počas celej doby vulgárne nadával. Keď sa objavila hliadka mestskej polície, syn sa pokúsil ujsť z
miesta, no policajti ho zadržali na prízemí domu. Následne sa tam presunula ona aj so žalovaným 2/, kde

sa situácia opätovne riešila. Syn sa aj v prítomnosti polície začal otcovi opätovne vyhrážať, že ho zabije
a tak ho policajti zobrali na oddelenie. V tejto zápisnici nie je žiadna zmienka o poranení príslušníka
PZ SR R. E..

20.V závere znaleckého posudku z uvedeného trestného stíhania žalovaného 1/ sa uvádza, že žalovaný

1/ G. X. vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v miere podstatne, forenzne zmenšenej a v
miere, podstatne, forenzne významne zmenšenej mohol toto svoje konanie ovládať.

21.V trestnom spise sp. zn. 2T/62/2017 sa nachádza Zápis o dychovej skúške u žalovaného 1/ zo dňa
11.02.2017 o 13:25:59 hod. s výsledkom 0,84 mg/L (BrAC).

22.Z obsahu spisu služobného úradu o služobnom úraze stržm. R. E. vyplýva, že tento príslušník polície
bol ošetrený na Klinike úrazovej chirurgie- príjmovej ambulancii vo FN Trenčín dňa 11.02.2017 o 19:51
hod. a v lekárskej správe bolo uvedené, že pacient v tento deň v práci počas predvádzania páchateľa
- kontúzia ľavého palca, kde rtg v oblasti bázy horného článku susp. Fisúra ( trhlina, rozštiepenie -

podľa slovníka, pozn. súdu), algická hybnosť, opuch, bez hematómu, koža neporušená a následne bol
v dňoch 23.01.2017, 21.03.2017 na kontrolnom vyšetrení s uvedenou diagnózou S 62.51 - t.j. podľa
číselníka na internete diagnóza: zlomenina palca, horný článok.. Dňa 14.02.2017 tento príslušník spísal
Záznam o evidovanom služobnom úraze a predložil ho OR PZ SR s úradným záznamom o zásahuzo dňa 11.02.2017. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
( SSU) zo dňa 24.03.2017, vydanom MUDr. M. Králikovou, bolo liečenie ukončené dňa 21.03.2017 a
diagnóza S 62.10 obodovaná na 20 bodov a SSU - liečba ukončená dňa 21.03.2017 a obodovaná na

20 bodov- diagnóza S 62.10. Poškodený policajt si podal žiadosť o odškodnenie bolestného písomnou
žiadosťou zo dňa 29.03.2017. v služobnom spise sa nachádza Správa o prerokovaní tejto žiadosti
poškodeného policajta zo dňa 29.06.2017 so záverom o uznaní úrazu za služobný úraz so 100%
náhradou. Rozhodnutím MV SR zo dňa 29.06.2017č. KRPZ-TN-VO2-11-001/2017-P bola priznaná
stržm. R. E. náhrada za bolesť vo výške 730,- eur , vypočítaná ako náhrada za 20 bodov po 18,24 eur

= 364,80 eur po zaokrúhlení nahor zvýšená 2-krát podľa § 173 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z.

23.SvedokJUDr.MartinBuraj,žalovanému1/ustanovenýzástupcaexoffovtrestnomkonanípozbavení
povinnosti mlčanlivosti žalovanými 1/ až 3/ uviedol, že si nepamätá na výsluch žalovaného 1/ a na otázku
žalovaného 2/ vyšetrovateľovi, či žalovaný 1/ je poriadku a či nespôsobil ešte ďalší problém. Štandardne
teda bežne, keď zastupuje maloletých, rodičom dával informácie o zdravotnom stave maloletých, tak

isto aj v tejto veci a nepamätal sa, žeby sa tam udialo niečo neštandardné. Na otázku žalovaného 2/,
či pri štandardnom postupu mohlo dôjsť k zraneniu policajta, svedok nechal túto otázku a uviedol, že v
jeho prítomnosti nedošlo k útokom medzi žalovaným 1/ a príslušníkmi polície. On bol prítomný iba pri
výsluchu. Nepamätal si na návštevy žalovaného 1/ vo väzbe. To čo bolo v zápisnici zapísané, to bola
pravda, nepamätal si na žiadne zranenie policajta. Nepamätal si v akom časovom odstupe bol v kontakte

so žalovaným 1/ od incidentu, je to uvedené v zápisniciach o výsluchu obvineného. Nevedel v akom
stave bol žalovaný 1/, nevedel v akom stave bol pri zákroku, služobne nadriadený si to musí vyhodnotiť.
Prax je taká, že pokiaľ zadržaná osoba je pod vplyvom alkoholu, čaká sa až kým vytriezvie a výsluchy
sa robia, až keď nafúka nulu, tzn. že keď on bol prítomný pri výsluchu, už musel byť žalovaný 1/ nie
pod vplyvom alkoholu. Či bol pod vplyvom alkoholu v čase policajného zákroku, to musí byť uvedené

v trestnom spise.
Nepamätal si, či počas trestného stíhania sa niekto z policajtov sťažoval, že pri zásahu sa zranil resp.
či ho žalovaný 1/ zranil, svedok uvádza, že na to si nepamätá.

24.Svedok R. E., poškodený príslušník PZ SR Trenčín uviedol, že na detaily zásahu si už presne

nepamätal. K jeho poraneniu došlo pri zákroku, nakoľko žalovaný 1/ sa vyhrážal svojmu otcovi, preto
spolu s kolegom W. M. použili donucovacie prostriedky. K jeho úrazu došlo vtedy, keď žalovanému
1/ zakladal putá. Žalovaný 1/ ležal na zemi na bruchu, ruky mal vzadu na chrbte. On (- svedok) mu
založil najprv jedno puto na jednu ruku, už nevedel na ktorú, potom mu chcel druhé puto založiť na
druhú ruku a vtedy žalovaný 1/ ruku stiahol pod seba pod brucho. Putá držal ľavou rukou a stiahol

ich popod seba žalovaný 1/, keď stiahol ruku pod brucho, na ktorej už mal založené jedno puto. On (-
svedok) druhý koniec pút držal ľavou rukou a žalovaný 1/ tým, že stiahol svoju ruku pod brucho s putom,
stiahol aj jeho ľavú ruku. Vtedy došlo k tomu zraneniu. Potom spolu s kolegom mu vytiahli ruku spod
brucha hore na chrbát a založili mu putá. V tom čase bol mladý policajt a bol vo vytržení, preto bolesť
zacítil, až keď žalovaného 1/ nakladali do policajného auta. Hneď v aute to hovoril kolegovi W. M. a išli

sme na obvodné oddelenie so zadržaným žalovaným 1/. Tam ho zaviedli do miestnosti pre predvedené
osoby. Vypisovali potom administratívu súvisiacu so zákrokom. Tam už pociťoval opuch a bolesť. Do
úradného záznamu zapísal svoje zranenie. Tento úradný záznam odovzdal nadriadenému. Úradný
záznam napísal hneď potom ako prišli na obvodné oddelenie. Úradný záznam napísal aj ako urobili
záznamopoužitídonucovacíchprostriedkovaobmedziliosobnúslobodužalovanému1/.Nevedeluviesť

časový odstup, či to bola hodina dve, tri. Keďže nemal kto byť v tom čase s maloletým žalovaným 1/, tak
chodili oni s ním na prvotné výsluchy v ten deň. Nepamätal si, či pri prvotných výsluchoch žalovaného
1/ prítomní aj jeho rodičia a či ich videl, či sa ho pýtali, či žalovaný 1/ nespôsobil ešte ďalšie škody,
pretože to bolo pred 3 rokmi. Keďže rodičia - žalovaní 2/ a 3/ boli poškodení a ich syn - žalovaný 1/
bol páchateľ, tak na obvodnom oddelení neprišli spolu do kontaktu. Ďalšie dni si už nepamätal, či sa

stretol so žalovanými 2/ 3/, či sa ma pýtali či došlo ešte k nejakým škodám zo strany ich syna a či sa
im sťažoval že, ich syn ho zranil.

25.Svedok W. M., službukonajúci príslušník polície s poškodeným R. E., uviedol, že boli zavolaní na
predmetný zákrok, kde použili hmaty, chvaty a potom mu kolega R. E. povedal, že ho bolí palec. V tej

chvíli nebolo nič vidieť na palci, lebo to bolo bezprostredne po zásahu. Potom išli na obvodné oddelenie,
kde spravil prvotné úkony, spísali potrebnú administratívu. Už pri písaní mu kolega E. ukázal palec ako
mu opúcha, sčervenal. Vyrozumeli o tom riaditeľa a ďalej si už nepamätal. Nasledoval bežný postup.
Nevedel kedy a či išiel R. E. k lekárovi, už si to nepamätal, ani to, či v ten deň mali ešte iný zákrok. Nadetaily zákroku si už nepamätal. Bežná prax bola taká, že každému sa putá nenasadia. Keďže použili
hmaty a chvaty, tak dali aj putá. Žalovaný 1/ kládol odpor. Nepamätal si podrobne na tento zásah. V
zápisnici o použití donucovacích prostriedkov je kolónka, kde sa píše, či došlo pri použití prostriedkov

k úrazu na strane útočníka, ale nie je tam kolónka, kde by sa písalo, že došlo pri tom k zraneniu
zasahujúceho policajta. Svedok doteraz nemal žiadny úraz pri zásahu, tak nevedel, či je nejaká prax, či
sa to do zápisnice o použití DP spisuje. Ak by pri zásahu došlo k poškodeniu napríklad vozidla polície,
zapisuje sa to do iných tlačív. Ide o tlačivá, ktoré oni len vypisujú podľa predtlače, to čo je tam uvedené,
nevymýšľajú žiadnu zápisnicu.

26.Svedok R. F., v predmetnom skrátenom konaní vyšetrovateľ, vykonával všetky úkony, ktoré sa robia
po obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, teda v danom prípade žalovaného 1/. Nepamätal si
na úkony pri žalovanom 1/. Prax je taká, že pokiaľ mu predvedú útočníka pod vplyvom alkoholu, dajú
mu fúkať. Pokiaľ má nejaký alkohol v krvi, tak sa odvedie do CPZ, tam sa počká kým vytriezvie. Potom
mu ho predvedú až keď je triezvy na výsluch. Nepamätal si na konkrétny výsluch žalovaného 1/, pretože

ich robí strašne veľa. Prax je taká, pokiaľ útočník nemá 18 rokov, musí mať právneho zástupcu. Rodičia
žalovaného 1/ boli poškodení. Keď sú rodičia poškodení, títo nemôžu byť prítomní pri výsluchu útočníka,
ani to nežiadali. Rodičov útočníka vypočúvajú ako svedkov - poškodených, teda v tomto konkrétnom
prípadetotakbolo.Všeobecnápraxjetaká,žekebyajdošlokzradeniupolicajtaprizásahu,neoznamuje
sa to v tomto prípade rodičom útočníka - poškodeným, ani svedok ako poverený policajt. Svedok nemal

o zranení vedomosť a ani nemal ako o tom vedieť. Jemu bežne zranený policajt nehlási zranenia od
útočníka. V tomto prípade sa jednalo u žalovaného 1/ o nebezpečné vyhrážania. Keby to bol útok na
verejného činiteľa, alebo že by u policajta išlo o ťažké ublíženie na zdraví, tam by bol poškodený aj
policajt. Na to by on už nebol vecne príslušný, robila by to okresná kriminálna polícia. Nikto mu nič
nehlásil, že došlo k zraneniu policajta, nebol dôvod. Nepamätal si, či sa ho otec alebo matka útočníka -

žalovaného 1/ pýtali, či sa ešte niečo stalo, či vznikla ešte nejaká škoda, ktorú bude treba ešte zaplatiť.
Svedok sa o regrese dozvedel až z predvolania na súdne pojednávanie na deň 06.07.2020. Svedok ako
vyšetrovateľ v skrátenom konaní, nerieši zranenia policajtov pokiaľ, sa netýkajú môjho spisu. V tejto vec
riešil iba útočníka - žalovaného 1/.

27.Podľa § 422 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,
kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. (ods. 2)

Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

28.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo ( ušlý zisk).

30..Podľa § 34 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení noviel každý je povinný uposlúchnuť
výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17

až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov.

31.Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v
znení noviel policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až
3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom

služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, b) náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

32.Ustanovenie § 114 ods. 1 až 8 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v
znení noviel upravuje Práva a povinnosti služobného úradu a služobného orgánu:

(ods.1) Služobný úrad a služobný orgán je povinný:
a) odviesť poistné na nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie za
policajta a profesionálneho vojaka,b) odviesť poistné na nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie za
zamestnávateľa,
c) prihlásiť alebo odhlásiť policajta a profesionálneho vojaka z poistenia podľa písmena a) do ôsmich

dní od vzniku alebo zániku týchto poistení,
d) predkladať správcovi osobitného účtu výkaz poistného za príslušný kalendárny mesiac v lehote
splatnosti ním odvádzaného poistného v členení na jednotlivých policajtov a profesionálnych vojakov a
na jednotlivé druhy poistenia,
e) poskytovať správcovi osobitného účtu súčinnosť pri vykonávaní sociálneho zabezpečenia,

f) písomne oznamovať útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenskému úradu
sociálneho zabezpečenia služobné úrazy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo dočasnú
neschopnosť, najneskôr do troch dní odo dňa, keď sa o služobnom úraze dozvedeli,
g) predkladať útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenskému úradu sociálneho
zabezpečenia záznamy o služobných úrazoch, ktoré podliehajú evidencii a registrácii podľa osobitného
predpisu, 48) najneskôr do ôsmich dní odo dňa, keď sa o služobnom úraze dozvedeli, a výsledky

vyšetrenia služobných úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia,
h) viesť o policajtoch, profesionálnych vojakoch a iných poberateľoch dávok evidenciu na účely
sociálneho zabezpečenia a sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení,
i) vydávať policajtovi a profesionálnemu vojakovi na jeho žiadosť potvrdenia o rozhodujúcich
skutočnostiach na účely sociálneho zabezpečenia a sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov

o sociálnom poistení,
j) písomne oznamovať útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenskému úradu
sociálneho zabezpečenia opätovné prijatie do služobného pomeru podľa osobitných predpisov,
k) vystavovať evidenčné listy dôchodkového poistenia pre Sociálnu poisťovňu,
l) odviesť na osobitný účet útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenského úradu

sociálneho zabezpečenia sumu vymoženú od tretích osôb v súvislosti s vyplatenou náhradou
služobného platu počas dočasnej neschopnosti alebo vyplatenou dávkou úrazového zabezpečenia
vrátane úrokov z omeškania,
m) písomne oznamovať útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva a Vojenskému úradu sociálneho
zabezpečenia na základe jeho vyžiadania údaje o príjmoch za výkon štátnej služby, ktoré sú rozhodujúce

na určenie vymeriavacieho základu na poistenie v nezamestnanosti a na dôchodkové poistenie v
členení za jednotlivé kalendárne mesiace trvania služobného pomeru a údaje o poistnom na poistenie
v nezamestnanosti a dôchodkové poistenie podľa § 67 ods. 1 a 2.
(ods. 2) Ak služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva, Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia, Sociálna poisťovňa alebo iná právnická osoba potvrdí nesprávne údaje

rozhodujúce na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu
a v dôsledku toho sa dávka sociálneho zabezpečenia poskytla neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako
patrila, je povinný nahradiť neprávom vyplatené sumy.
(ods. 3) Právo na náhradu neoprávnene vyplatených súm sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa,
keď útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia zistil, že

sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa ich výplaty. Tieto lehoty
neplynú počas konania o opravnom prostriedku a počas výkonu rozhodnutia.
(ods. 4) Poverený zamestnanec útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia alebo ministerstva je oprávnený vstupovať do objektov zamestnávateľov a
nazerať do záznamov o príjmoch ich zamestnancov a do iných záznamov dôležitých na účely sociálneho

zabezpečenia, ak tomu nebráni osobitný predpis. 49)
(ods. 5) Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský
úradsociálnehozabezpečeniamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.
(ods.6)Služobnýúrad,služobnýorgán,útvarsociálnehozabezpečeniaministerstvaaleboVojenskýúrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky výsluhového zabezpečenia v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik

nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.
(ods. 7) Útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má
právo voči poberateľovi služby sociálneho zabezpečenia na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, žepoberateľ služby sociálneho zabezpečenia bezdôvodne nenastúpil na poskytnutú kúpeľnú starostlivosť
alebo bezdôvodne predčasne ukončil kúpeľnú starostlivosť.
(ods. 8) Ak je to nevyhnutné na utajenie činnosti alebo totožnosti policajta alebo profesionálneho

vojaka alebo na utajenie plnenia úloh ministerstva alebo Vojenského spravodajstva, môže ministerstvo,
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a Vojenské
spravodajstvo na základe osobitnej dohody používať osobitné spôsoby vykazovania údajov na účely
sociálneho zabezpečenia podľa odseku 1.

33..Podľa § 173 ods. 1,2,3 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení noviel : Všeobecná zodpovednosť služobného úradu:
(ods.1) Ak bola policajtovi pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním spôsobená škoda
porušením právnej povinnosti, zodpovedá za ňu služobný úrad.
(ods.2) Služobný úrad zodpovedá policajtovi tiež za škodu, ktorú mu spôsobil nadriadený porušením

právnej povinnosti v rámci plnenia služobných úloh.
(ods. 3) Ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej
konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.
(ods. 4) V rovnakom rozsahu patrí náhrada za bolesť i policajtovi, ktorému bolo konaním inej osoby
spôsobené poškodenie zdravia pre výkon štátnej služby.

34.Podľa § 188 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení noviel ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu,
má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného
predpisu, 33) a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak sa
vopred nedohodlo inak.

35.Podľa § 5 ods.2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

36.Podľa§3ods.1,2cit.zák.č.437/2004Z.z.(ods.1)náhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(ods.2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

37.Podľa prílohy 1. Sadzby bodového hodnotenia zák. č. 437/2004 Z.z. je pod č. 156. Zlomenina
jedného článku jedného prsta a pod č. 156a neúplná alebo bez posunutia úlomkov

ohodnotená na 20 bodov.

38.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané bez pochybností, že pri predmetnom zásahu
príslušníkov polície došlo k zásahu s použitím donucovacích prostriedkov vzhľadom na nebezpečenstvo
útokov zo strany žalovaného 1/ na svojho otca žalovaného 2/, ako aj vzhľadom na správanie sa

žalovaného 1/, čo nebolo sporné medzi stranami sporu. Zároveň bol preukázaný aj vznik služobného
úrazu pri tomto zásahu u stržm. R. E. výpoveďami svedkov a lekárskou správou. Samotný spôsob
zakladania pút žalovanému 1/ vzhľadom na jeho nespoluprácu a kladenie odporu nevylučuje možnosť
vzniku úrazu u zasahujúceho policajta. Oznámenie alebo neoznámenie vzniku úrazu policajta,
spôsobeného útočníkom - dieťaťom poškodených rodičov jeho rodičom, ktorým hrozí reálna nutnosť

úhrady škody z tohto úrazu nemá žiadny vplyv na vznik tohto úrazu a ani na výšku prípadnej náhrady
škody. Žiadny z vyššie uvedených zákonov neustanovuje povinnosť polície oznamovať vznik škody
u zasahujúceho policajta poškodenej osobe a to ani v tomto špecifickom prípade, kedy poškodená
osoba, pretože je rodičom svojho maloletého útočníka, musí nakoniec hradiť solidárne ešte aj škodu
na strane polície. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený policajt postupoval po vzniku

úrazu v súlade s právnymi predpismi ohľadne oznamovania a uplatňovania si náhrady za služobný
úraz, následne bolo rozhodnuté o výške náhrady - bolestného za služobný úraz, výška bodového
ohodnotenia zodpovedá diagnóze a výške bodov podľa sadzby hodnotenia podľa zák. č.437/2004
Z.z. ako aj dvojnásobné zvýšenie podľa zák. č. 73/1998 Z.z. a následne bola náhrada poškodenémupolicajtovi aj vyplatená. Súd nezistil žiadny postup na strane polície, ktorý by bol v rozpore s ustanovenia
vyššie citovanými i citovanými zákonmi. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel v celom v rozsahu podľa § 422
ods. 1 OZ a § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z a § 188 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., pretože žalovaný

1/ bol v čase útoku maloletý, bol pod vplyvom alkoholu so zníženou schopnosťou rozpoznať a ovládať
svoje konanie a jeho rodičia - žalovaní 2/,3/ v rámci dohľadu nad jeho výchovou nezabránili v tom čase
maloletému žalovanému 1/- synovi v požívaní alkoholu, pričom jeho správanie bolo problematické už
dlhšiu dobu, čo vyplýva z vyjadrení žalovaných 2/,3/ i rozsudku OS Trenčín zo dňa 30.05.2017 sp. zn.
2T/62/2017 - napr. skutok zo dňa 23.09.2016.

39.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. (ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41.Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

42.Z predložených listín bolo nesporné, že výzvu žalobcu zo dňa 30.08.2017 na úhradu žalovanej
sumy vo výške 730,- eur v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy podľa poštovej doručenky

prevzal žalovaný 1/ dňa 07.09.2017, žalovaný 2/ takúto výzvu zo dňa 24.10.2017 s lehotou splatnosti
do 30.11.2017 dňa 17.10.2017 a žalovaná 3/ podľa poštovej doručenky dňa 07.11.2017. Žalobca sa
domáhal aj zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka odo dňa
01.12.2017, teda od uplynutia lehoty na plnenie, ktorú im vo výzve poskytol najneskôr do 30.11.2017. K
úhrade dlhu- žalovanej sumy nedošlo, preto súd žalovaných 1/ až 3/ zaviazal aj zaplateniu žalovaných

úrokov z omeškania.

43.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovaným 1/ až 3/ lehotu na plnenie dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na
výšku dlhu a výšku ich príjmu podľa údajov v Sociálnej poisťovni.

44.Podľa § 255 ods. l CSP súd úspešnému žalobcovi nepriznal žiadnu náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadal a žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.