Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX,

XXX XX T. P., zastúpeného procesným opatrovníkom D. T. P., na O. L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX,
XXX XX T. P., za účasti Okresnej prokuratúry Rožňava, Námestie 1. mája, 048 01 Rožňava 1, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje L. D., O.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a
nehnuteľnýmmajetkom,niejespôsobilýuzatváraťzmluvyopôžičkáchahypotékach,niejespôsobilýdať
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove

sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony, nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách, nie
je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilý
rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje L. D., O.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 11.05.2020 návrh, ktorým žiadala, aby súd jej syna
L. D. obmedzil spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že L. D. žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, otcom a ďalšími dvoma súrodencami. Boli mu diagnostikované viaceré

ochorenia. Trpí závažnou pervazívnou vývinovou poruchou - autizmom v kombinácii s epilepsiou.
Nerozpráva, nerozumie hovorenému slovu resp. reaguje iba na málo slovných podnetov. Nie je schopný
zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život - nedokáže sa obliecť, pripraviť si
jedlo, zabezpečiť starostlivosť o seba. Je odkázaný na celodennú starostlivosť ďalšej osoby. V dôsledku
zdravotného stavu nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej

sa koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutočný stav:3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 14.09.2020 uviedla: Na podanom návrhu trvám. Návrh
som podala z toho dôvodu, že ide o môjho syna, ktorému bol diagnostikovaný autizmus. V podstate
on zaostal na úrovni niekoľkomesačného dieťaťa. Môj syn nerozpráva, ani žiadnym iným spôsobom

nekomunikuje. Vyžaduje si dôslednú 24-hodinovú starostlivosť. Vie sa sám najesť, viem ísť sám na
toaletu, avšak v ďalších obslužných činnostiach potrebuje pomoc a dohľad. Aj z tohto dôvodu, že
nerozpráva, nie je možné, aby sa nejakým spôsobom zamestnal, alebo aby bol spôsobilý vykonávať
nejaké právne úkony.

4. Znalkyňa U.. L. T. na predmetnom pojednávaní uviedla: Menovaný L. D. vzhľadom na charakter
svojho ochorenia, je osoba s komplexným narušením sociálnej prispôsobivosti, s pervazívnou
vývinovou poruchou, na báze organického postihnutia, s dominujúcou úzkosťou správania a s ťažkou
narušenou schopnosťou sústrediť sa a vykonávať nejakú činnosť. Uvedený profil kombinovaného
postihnutia intelektu s autizmom a mentálnou retardáciou stredného až ťažkého stupňa, je stav
trvalý, farmakologicky neovplyvniteľný a vedie k plnej závislosti na druhých osobách pri vykonávaní aj

základných životných potrieb. Prognóza je nepriaznivá, stav je nemenný, trvalý.

5. Zo znaleckého posudku č. 43/2020 vyhotoveného znalkyňou U.. L. T., znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 18.07.2020 vyplýva, že L. D. je vzhľadom na charakter
ochorenia osoba s komplexným narušením sociálnej prispôsobivosti, s pervazívnou vývinovou poruchou

F 84.0 autizmus, s dominujúcou úzkostnosťou v správaní, ťažko narušenou schopnosťou sústrediť
sa, s výraznou afektívnou impulzivitou, medikamentózne permanentne v riešení pedopsychiatrickej
ambulancie, nastavený na liečbu od pedopsychiatra, neurológa. Celkový profil s globálne oneskorenými,
nerovnomerne štrukturovanými výkonmi intelektových schopností, s nízkou flexibilitou myslenia, s
narušenou komunikačnou schopnosťou, s dráždivým hypersenzivitou podmieneným nevyspytateľným

správaním s hyperkinetickou instabilitou, s nízkou schopnosťou ovládať sa a veku primerane regulovať
vlastné správanie. Stav aktuálne komplikovaný aj obdobím dospievania. Vyžadujúci sprievodcu a
neustály dohľad. Uvedený profil a stupeň kombinovaného postihnutia je ťažký, vedie k plnej závislosti
na druhých osobách pri vykonávaní základných životných potrieb.

6. Zo vzhliadnutia vykonaného tunajším súdom dňa 18.08.2020 vyplýva, že L. D. nie je schopný aktívnej
účasti na výsluchu či pojednávaní. Očný kontakt bol nadviazaný, avšak na otázky ako sa volá, aký
je dnes deň, prípadne ako sa cíti, žiadnym spôsobom neodpovedá, nereaguje na položené otázky. V
pojednávacej miestnosti sa posadil na zem, hral sa s hračkou - koníkom a so šnúrkou.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

12. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.13. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

21. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zdravotný stav L. D. plne odôvodňuje jeho

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu
dôvodný. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sa u menovaného jedná o komorbiditu dvoch
psychiatrických diagnóz súvisiacich s nevyvinutým intelektom - teda mentálnej retardácie a autizmu. Nie
je schopný odpútať sa od zmyslového vnemu, má ťažkosti pri pochopení, narušené logické myslenie,
úsudková schopnosť. Nedokáže odlíšiť podstatné od nepodstatného, má obmedzené schopnosť

pochopiť vzájomné vzťahy a súvislosti. Všetky tieto nedostatky ovplyvňujú zmysluplnosť jeho konania,
jeho správanie je podmienené len nerovnováhou impulzov, nie je schopný svoje správanie racionálne
ani pomenovať, zvládať ani ovplyvniť. Ochorenie je trvalé, nevyliečiteľné s nepriaznivou prognózou. Na
základe týchto skutočností, súd návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Navrhovateľka L. D. spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu
opatrovníka v záujme L. D., keďže žijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o syna zabezpečuje od
jeho narodenia. Súd ju preto ustanovil za opatrovníčku obmedzenému a vymedzil jej práva a povinnosti
vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

25. O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.