Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/90/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105201931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105201931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

F.. P. B. R. Č. H., Z.. X.X.XXXX,

bytomB.,E.Č..XXXX/XX,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoBytča,
dieťa rodičov: Q. B., Z.. XX.X.XXXX, B. B., E. Č.. XXXX/XX a P. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. I. Č.. XXX,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na maloletého P. zo sumy XXX,- Sk na sumu X.XXX,- Sk mesačne

s účinnosťou od X.X.XXXX, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.X.XXXX L. XX.X.XXXX vo výške XXXX,- Sk je otec p o v i
n n ý splácať v mesačných splátkach po XXX,- Sk splatných spolu s bežným výživným k rukám matky
pod následkom straty výhody splátok , počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. XXNc XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v

časti výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého P. zo Q. XXX,- Sk na sumu
X.XXX,- Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX vzhľadom k tomu, že výživné bolo naposledy určované
rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX a toto výživné vo výške XXX,- Sk už nie je postačujúce vzhľadom k veku
a potrebám maloletého dieťaťa. Otec maloletého P.Z. nenavštevuje, ani sa o neho nezaujíma. Matka je
toho času na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume X.XXX,- Sk.

Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nie je pravdou, že nejaví

záujem o svojho syna, je ochotný platiť výživné aj naďalej, ale jeho mesačný príjem je v súčasnej dobe
X.XXX,- Sk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Matka sa na pojednávanie nedostavila, pričom podaním na súd dňa
XX.X.XXXX ospravedlnila neprítomnosť na pojednávaní, doložila doklad o jej hospitalizácii v nemocnici
a navrhla, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť súd v
zmysle § 101 Ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť vzhľadom na skutočnosť, že výživné bolo naposledy určované v roku XXXX Z.a sumu XXX,-Sk, pričom výživné matka žiada zvýšiť od X.X.XXXX z toho dôvodu, že v tom čase nastúpila na materskú
dovolenku a znížil sa jej príjem.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom matky vzhľadom na jeho súčasný
príjem, ktorý predstavuje sumu X.XXX,- Sk. Je ochotný na svojho syna platiť Q. X.XXX,- Sk mesačne.
Uviedol, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, v súčasnej dobe býva v podnájme v B., A. pracuje,
jeho výdavky týkajúce sa bývania a cestovania predstavujú sumu X. X.XXX,- Sk.

Z pracovnej zmluvy súd zistil, že otec je zamestnaný v spoločnosti V. Q..J..H.. B., A. XX, ako kuchár od
X.X.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX, pričom jeho základná mesačná mzda predstavuje X.XXX,-
Sk.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča súd zistil, že matka poberá
rodičovský príspevok vo výške X.XXX,- Sk.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú
manželia, nežijú spolu a rozsudkom Okresného súdu v Žiline XXNc XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol mal. P. zverený do výchovy matke a otec sa zaviazal
platiť na výživu mal. P. výživné v sume XXX,- Sk mesačne. Matka bola v tom čase na materskej

dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške X.XXX,- Sk, otec v tom čase poberal sociálny
príspevok vo výške X.XXX,- Sk mesačne.

Súd zaviazal otca platiť zvýšené výživné na mal. P. vo výške XXXX,-Sk mesačne s účinnosťou od
X.X.XXXX, teda od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh matky na zvýšenie výživného, pretože má za

to, že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa priznať zvýšené výživné spätne, pričom prihliadol
k potrebám maloletého dieťaťa, na možnosti a schopnosti rodičov. Od posledného rozhodovania o
výživnom sa otec zamestnal a jeho mesačný zárobok predstavuje X.XXX,- Sk. Matka je aj v súčasnej
dobe na materskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok vo výške X.XXX,- Sk. Zmenili sa
pomery na strane mal. P., ktorý je v súčasnej dobe žiakom 4. ročníka I. Š. V. B.. Je nepochybné, že

od posledného rozhodovania o výživnom sa zvýšili výdavky vzhľadom na vek dieťaťa, súd zohľadnil aj
tú skutočnosť, že otcova vyživovacia povinnosť sa obmedzuje iba na finančný príspevok, pretože sa s
mal. P. nestýka, ani neprispieva na žiadne mimoriadne výdavky mimo určenú vyživovaciu povinnosť.
Suma zvýšeného výživného zodpovedá podľa názoru súdu životnej úrovni otca, tak potrebám mal. P..S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že došlo k zásadnej zmene pomerov a to tak na strane
mal. P. ako aj na strane obidvoch rodičov. Matka je v súčasnej dobe tiež na materskej dovolenke, ale jej
rodičovský príspevok predstavuje sumu X.XXX,- Sk, má ďalšie dve vyživovacie

povinnosti, otec je v súčasnej dobe zamestnaný, pričom jeho mesačný zárobok predstavuje sumu
X.XXX,- Sk. Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné otca na mal. P. zo sumy XXX,- Sk na sumu
X.XXX,- Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, pričom súd prihliadol na situáciu otca a umožnil mu
nedoplatokvovýškeXXXX,-SkzaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXsplácaťvmesačnýchsplátkach
po XXX,- Sk spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia, sa otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).