Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819010171.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému P.

S. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ a iné Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:P.S.,A..XX.XX.XXXXQ.H.,S.W.H.,F.W.H.,Č.XX,t.č.ÚVVaÚVTOSBanskáBystrica,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX. XX. XXXX okolo 19.15 h v meste U., E. H. na Ulici X. P. v bytovom dome č. XXX neoprávnene

vošiel do bytu č. XX, v ktorom boli zvesené vchodové dvere z pántov, a ktorého majiteľom je A. X., A..
XX. XX. XXXX a užívateľmi S. X., A.. XX. XX. XXXX a jeho priateľka B. F.Ú., A.. XX. XX. XXXX, následne
vo vnútorných priestoroch bytu fyzicky napadol S. X.O. tak, že ho opakovane strednou až väčšou
intenzitou udieral päsťou do tváre, nakoľko si S. X. nesplnil svoj záväzok a neposlal mu DVBT prijímač
a tiež peňažnú sumu vo výške 20,- €, pritom, ako ho fyzicky napádal, sa mu tiež vyhrážal dopichaním,
čím svojim konaním narušil domovú slobodu S. X. a B. F., zároveň S. X. spôsobil trieštivú zlomeninu
nosových kostí s menším posunutím úlomkov, ktoré je z medicínskeho hľadiska ľahké zranenie a

vyžiadalo si dobu liečenia od 02. 08. 2018 do 12. 08. 2018, t. j. 10 dní a súčasne vzbudil u S. X.Í. dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky dopichaním aj uskutoční,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - násilím a z
osobitného motívu - z pomsty,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 4 Trestného

zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcichokolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné ústavné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal obžalobu na P. S. pre skutok kvalifikovaný ako - prečin
porušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a/,písm.d/Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona a s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný a
na všetky otázky, ktoré mu predseda senátu položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora a obhajkyne podľa § 257 ods.
6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace

s výrokom o treste.
Súd sa so súhlasom obžalovaného oboznámil s písomným znaleckým posudkom MUDr. Jána Vongreja,
PhD. znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorý okrem iných zistení navrhol nariadiť
obžalovanému ochranné ústavné protialkoholické liečenie.
Z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený. Obžalovaný bol v minulosti 8 krát súdne trestaný

za rôzny trestnú činnosť, pričom prvé 4 odsúdenia na trest odňatia slobody boli podmienečne odložené,
avšak pri posledných 4 bol obžalovanému zakaždým nariadený výkon trestu odňatia slobody na 10,
4, 6 a 6 mesiacov. Posledný trest si obžalovaný vykonal 08.10.2014 v ústave so stredným stupňom
stráženia. Priestupkovo bol obžalovaný za posledných 5 rokov postihnutý za 8 priestupkov, všetky proti
občianskemu spolunažívaniu, kedy sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal, bil sa a hrubo sa správal voči

rôznym osobám a na rôznych miestach.
Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. l/ Tr. zákona, a to že obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku priznal a čin oľutoval.
Na druhej strane súd u obžalovaného zistil 2 priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a m/ Trestného
zákona, teda že obžalovaný sa svojím konaním opísaným v obžalobe dopustil viacerých prečinov a

že bol v minulosti viackrát súdne trestaný, pričom jeho posledné 4 odsúdenia v rámci posledných
10 rokov nie sú zahladené. Tieto zistenia mali u obžalovaného za následok prevahu priťažujúcich
okolností v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, čo malo za následok zvýšenie spodnej hranice trestnej
sadzby u najprísnejšie posudzovaného z prečinov, porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2
Trestného zákona, ktorá je určená na minimálne 1 rok trestu odňatia slobody, na 28 mesiacov trestu

odňatia slobody. V zmysle vyššie uvedeného ukladal súd obžalovanému trest v rámci zvýšenej trestnej
sadzby, pričom aj uloženie trestu na samotnej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov
nepodmienečne, spolu s uloženým ochranným ústavným protialkoholickým liečením postačovať na
dosiahnutieúčelytrestu,ktorýmjemomentálnezabrániťobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti
a výchovne pôsobiť na viackrát súdne trestaného obžalovaného. Podmienečný odklad výkonu trestu

neprichádzal u obžalovaného do úvahy, pretože obžalovaný po dlhšiu dobu páchal priestupky násilného
charakteru pod vplyvom alkoholu, čo vyvrcholilo v jeho konanie opísané v obžalobe. Taktiež pri ukladaní
nepodmienečného trestu súd zobral do úvahy aj trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol za posledných
10 rokov štyri krát odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch viackrát vo výkone trestu odňatia
slobody, vykoná si trest odňatia slobody v ústave na výkon trest odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Ako už bolo vyššie spomenuté, dôležitou súčasťou výroku o treste pre obžalovaného je aj uloženie

ochranného ústavného protialkoholického liečenia, ktoré navrhol sám obžalovaný a odporučil znalec,pretože predmetných prečinov uvedených v obžalobe ako aj väčšiny doterajších priestupkov sa
obžalovaný dopustil pod vplyvom alkoholu, od konzumácie ktorého je zjavne závislý a pod vplyvom
ktorého sa mení jeho osobnosť na agresívnejšiu, čím sa stáva nebezpečnejším pre spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.