Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117208950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1117208950.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v spore žalobcov: 1. S. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Bratislava, 2. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Bratislava,
obaja zast. advokátska kancelária Geško s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 367 401 01,
proti žalovanej: B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. XX, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo S. F., nar. XX.XX.XXXX, H. F., nar. XX.XX.XXXX a P.. B. W.,
nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti - bytu č.X nachádzajúcemu sa v bytovom dome zo súpisným číslom
XXXX na X. poschodí ul. O. Y. XX, v Bratislave, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným č. XXXX a pozemkom vo veľkosti podielu XXXX/
XXXXXX.

II. Do výlučného vlastníctva S. F., nar. XX.XX.XXXX sa prikazuje časť spoluvlastníckeho podielu vo
vlastníctve P.. B. W., nar. XX.XX.XXXX vo veľkosti X/X z celkového podielu tak, že spoluvlastnícky
podiel S. F., nar. XX.XX.XXXX bude vo veľkosti X/X.

III. Do výlučného vlastníctva H. F., nar. XX.XX.XXXX sa prikazuje časť spoluvlastníckeho podielu P.. B.
W., nar. XX.XX.XXXX vo veľkosti X/XX z celkového podielu tak, že spoluvlastnícky podiel H. F., nar.
XX.XX.XXXX bude vo veľkosti X/X.

IV. Žalobkyňa v I. rade je povinná zaplatiť žalovanej titulom náhrady spoluvlastníckeho podielu 18.333,-
eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca v II. rade je povinný zaplatiť žalovanej titulom náhrady spoluvlastníckeho podielu 9.167,- eur

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobcom v I. a II. rade sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.06.2017 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Dúbravka, zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom - bytu č. X v bytovom dome so súpisným
č. XXXX na X. poschodí na ul. O. Y. XX, v Bratislave a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných

častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a k pozemkom na ktorých je bytový dom postavený
vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že strany sporu sú podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/2, žalobca v 2. rade v podiele
1/4 a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/4, žalovaná so žalobcami nekomunikuje, nie jeznámekdesazdržuje,pričommeníajtelefónnečíslaaniejetakanitakýmtospôsobomzastihnuteľná,čo
bráni žalobcom dohodnúť sa na vyporiadaní spoluvlastníctva k bytu. Zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je v danom prípade najvhodnejším riešením. Žalobkyňa v 1. rade po

zrušení podielového spoluvlastníctva navrhla do výlučného vlastníctva prikázať časť podielu žalovanej
o veľkosti 1/6, žalobca v 2. rade navrhol do svojho výlučného vlastníctva prikázať časť podielu žalovanej
o veľkosti 1/12 z celkového podielu a titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcovia žalovanej
zaplatia každý peňažnú náhradu prislúchajúcu hodnote nadobudnutého podielu stanovenej znaleckým
posudkom.

2. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobcovia navrhli listinné dôkazy - výpis z LV č.
XXXX, znalecký posudok č. 253/2018 a uznesenie OS BA IV č.k. 23C 23/2017 - 33 zo dňa 26.04.2017.

3. Žalovaná sa k žalobe v uloženej lehote 20 dní nevyjadrila, ak uplatnený nárok neuznáva, neuviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, v rámci uplatnenie prostriedkov procesnej obrany dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení neoznačila, na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná v
súlade s ust. § 106 ods.1 písm.a) C.s.p. sa nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila,
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, bola poučená v zmysle platného
procesného poriadku.

4. Súd príslušný na konanie podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať
v neprítomnosti žalovanej, vykonal dokazovanie listinami navrhnutými stranou žalobcov a zistil
nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom

súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Dúbravka -bytu č. X v bytovom dome so súpisným č. XXXX na X. poschodí na ul. O. Y. XX, v Bratislave a
spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkov,
na ktorých je bytový dom postavený vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX. Podiel žalobkyne v 1. rade
predstavuje 1/2, podiel žalobcu v 2. rade 1/4 a žalovaná je vlastníčkou podielu vo veľkosti 1/4.

6. Zo znaleckého posudku č. 253/2018, ktorý na objednávku žalobcu v 2. rade zo dňa 08.10.2018
vypracovala dňa 12.10.2018 znalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
G.. U. E., súd zistil, že znalkyňa pre účel súdneho konania v súlade s prílohou č. 3 vyhlášky MS SR
č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku stanovila všeobecnú hodnotu predmetného

bytu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. č. XXXX -XXXX, XXXX/X-X a XXXX/X-X tak, že
všeobecnú hodnotu bytu a nebytových priestorov stanovila vo výške 106 901,90 Eur a všeobecnú
hodnotu predmetného pozemku stanovila vo výške 2708,73 Eur, spolu všeobecná hodnota označených
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve strán sporu je 110 000,- Eur.

7. Z listiny - uznesenia tunajšieho súdu č.k. 23C 23/2017 - 33 zo dňa 26.04.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.06.2017 súd zistil, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanej
uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckeho práva žalobcov vo vzťahu k
predmetnému bytu z dôvodov, že okrem iného svojim konaním porušuje dobré mravy a bez ohľadu
na existenciu platných nájomných zmlúv s tretími osobami, ktoré ako väčšinoví spoluvlastníci uzatvorili

žalobcovia, ako aj zákonnej úpravy o hospodárení so spoločnou vecou sa snaží o realizáciu svojich
menšinových spoluvlastníckych práv, čím neoprávnene zasahuje do práv a oprávnených záujmov iných,
pričom žalovaná sa predmetného konania dopustila bez toho, aby žalobcov vyzvala k spoločnému
rokovaniu za účelom dohody o hospodárení s bytom.

8. Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka:

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.9. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel nasledovnému názoru:

10. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve

vyplýva právo každého spoluvlastníka domáhať sa na súde návrhom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Citované ustanovenie §-u 142 ods. 1 okrem výpočtu spôsobov zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ustanovuje zároveň aj záväzné poradie , v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania.
1) reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej ako aj funkčnej

deliteľnosti k predmetu spoluvlastníctva
2) prikázaním veci za primeranú náhradu jednému prípadne viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú
prichádza do úvahy, ak nie je možné reálne rozdelenie spoločnej veci
3) predaj a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov prichádza do úvahy, ak o vec žiaden zo
spoluvlastníkov nemá záujem.
Zákon teda striktne stanovuje, v akom poradí z hľadiska priority má súd zvažovať spôsob vyporiadania

zrušeného podielového spoluvlastníctva a tiež hľadiská, ku ktorým má súd pri rozhodnutí o vyporiadaní
prihliadať. Ako prvé zákon uvádza rozdelenie veci a ak toto nie je dobre možné, či už z hľadiska účelného
využitia veci, prípadne z iných dôvodov, prichádza do úvahy prikázanie veci do výlučného vlastníctva
niektorémuzospoluvlastníkov.Akanitoniejemožné,akokrajnériešenieprichádzadoúvahynariadenie
predaja veci a rozdelenia výťažku z predaja.

11. V predmetnej veci bolo v konaní preukázane, že v otázke hospodárenia s predmetným bytom
dochádza medzi spoluvlastníkmi k nedorozumeniam, pričom v byte ale strany sporu nebývajú, je zrejmé,
že k dohode vo veci teda nebolo možné dospieť. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil

a pri spôsobe vyporiadania sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcov. Nakoľko v danom
prípade reálne rozdelenie nehnuteľnosti podľa výšky podielov do úvahy neprichádza, súd prikázal
spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti 1/6 -iny do výlučného vlastníctva žalobkyni v 1. rade a časť
podielu žalovanej vo veľkosti 1/12- iny prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi v 2. rade. Súd dáva
pritom do pozornosti, že žalovaná bola v konaní nečinná a svoju predstavu o spôsobe vyporiadania

podielového spoluvlastníctva nevyjadrila. Súd tak pri úvahe o spôsobe vyporiadania vychádzal len z
tvrdení žalobcov.

12. Čo sa týka náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, súd s poukazom na žalobcami predložený
súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a je tak dôkazným

prostriedkom, pri stanovení výšky náhrady vychádzal zo záverov posudku, kde znalkyňa všeobecnú
hodnotu nehnuteľností, ktorých vyporiadanie je predmetom vedeného konania ustálila vo výške 110
000,- Eur. Príslušná hodnota 1/6- iny, ktorú súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyni v 1. rade je 18.333,- Eur a hodnota 1/12 - iny, ktorú súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcovi v 2. rade je 9.167,- Eur. Titulom náhrady spoluvlastníckeho podielu súd

žalobcov v 1.a 2. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanej náhradu vo výške, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcom, ktorí mali plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.