Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818200117.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát so sídlom C. XX, J., proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
X, P., právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Slamka & Partners s.r.o., so sídlom

Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, o zaplatenie 3.526,15 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia
žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 4Csp/3/2018-138 zo dňa 28. novembra
2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie vo veci z
a s t a v u j e.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.076,75 eur spolu s špecifikovaným úrokom z omeškania a to pri povolení
mesačných splátok vo výške 70 eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

2.S poukazom na aplikáciu ustanovenia § 657 OZ (citovaného v napadnutom rozsudku) súd prvej
inštancie východiskovo za preukázané vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcu, v zmysle ktorých jeho
právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 18.11.2013 zmluvu o pôžičke č. 7128643, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 5.000 eur. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá
je uzatváraná prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Samotnej zmluve predchádza uzatvorenie tzv.

rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
internetu. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv,
samotná rámcová zmluva neobsahuje popis strán.
3.Nadväzne okresný súd konštatoval, že v zmysle uzavretej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 136,93 eur a to až do celkovej čiastky 7.984,20 eur, z ktorej do
dňa podania žaloby uhradil sumu 2.949 eur. Po podaní žaloby uhradil 420 eur. Na základe dispozitívneho

úkonu žalobcu okresný súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie čiastočne zastavil (podľa výroku v
časti o 50 eur, v rozpore s tým podľa bodu 14 odôvodnenia v časti o zaplatenie 470 eur).

4.O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu účastníkov konania a priznal
žalobcovi ich náhradu v plnom rozsahu.

5.Rozsudok prevzal žalobca dňa 20.1.2020 a žalovaný dňa 21.1.2020. Podaním doručeným okresnému
súdu dňa 3.2.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol,že žalovaný uhradil žalovanú pohľadávku po začatí súdneho konania na účet žalobcu, čím zavinil
zastavenie konania.
6.Vyjadrením doručeným dňa 3.3.2020 žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

7.Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr
ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8.S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia, krajský súd pripustil
späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu zastavil.

9.Žalovaný nepoprel skutočnosť, že až po podaní žaloby zaplatil uplatňovanú sumu. Opísané konanie
žalovaného je potrebné kvalifikovať ako procesné zavinenie zastavenia konania žalovaným, čo v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP zakladá nárok žalobcu na (plnú) náhradu trov konania. O ich konkrétnej výške

rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

10.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP
možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí

tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.