Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116226149.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: SIBA s.r.o. v likvidácií, so sídlom
Ružinovská 4812/14, 821 01 Bratislava, IČO: 31 365 833, zastúpený H.. V.. C. Ď., G. G. Y.M. R. XX,
XXX XX H., proti žalovaným: 1. N.. Š. N., C.., Z., G. G. Š. T.. X, XXX XX H., V.: XXX XX XXX, 2.
auctio, s.r.o., so sídlom Kmeťkova 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 765 121, 3. MAGMA Interier Plus, s.r.o., so

sídlom Uzovský Šalgov 162, 082 61 Ražnany, IČO: 36 745 308, právne zastúpený Petrom Farkašom,
advokátska kancelária spol. s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. XXCb/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.januára 2018, v spojení s opravným uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 21. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX

zo dňa 21. septembra 2018.

Priznáva žalovaným v 1., 2. a 3. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

„I. konanie zastavuje,
II. žalovaný v 1. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník,
III. žalovaný v 2. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník,
IV. žalovaný v 3. rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“
2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca dňa 11.02.2016 doručil Okresnému súdu Bratislava

III. návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Dňa 19.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené
oznámenie Okresného súdu Bratislava III, o postúpení predmetnej veci z dôvodu miestnej príslušnosti
na tunajší súd. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod spisovou značkou XC/X/XXXX
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré začalo dňa 11.02.2016 doručením návrhu na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, pričom predmet konania ako aj účastníci na obidvoch procesných
stranách konania sú totožní ako v konaní vedenom pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. V predmetnej veci je

nepochybné, že na tom istom súde sa vedú dve konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby tých
istých účastníkov konania, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uzneseniaa konanie vedené pod spisovou značkou XXCb/XXX/XXXX zastavil. Keďže obidve konania začali v
rovnaký deň, teda 11.02.2016, sú zastavil konanie vedené pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, nakoľko v
konaní vedenom pod sp. zn. XCb/X/XXXX už bol vydané rozhodnutie vo veci samej. O trovách konania

rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP.

3.Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca,ktoréodôvodniltým,žeodvolaniepodáva zdôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, lebo z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba
v predmetnej veci bola podaná na Okresnom súde Bratislava III dňa 11.02.2016 o 08:21:47 hod. a

žaloba na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. XC/X/XXXX bola podaná dňa 11.02.2016 o 12:37:12
hod.. Okresný súd Bratislava III sa pred postúpením spisu na Okresný súd Prešov zaoberal otázkou
litispendencie a prišiel k záveru, že niet dôvodu na zastavenie konania, nakoľko žaloba v predmetnej
veci bola podaná skôr o čom informoval splnomocneného zástupcu žalobcu listom zo dňa 26.10.2016.
Z toho dôvodu dospel žalobca k záveru, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému
zisteniu. Ďalej odvolanie podal z dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a namietal, že sa

nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ak tento videl prekážku litispendencie v tom, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov po sp.zn. XC/X/XXXX už bolo vydané rozhodnutie vo veci samej.
Vydanie meritórneho, avšak neprávoplatného rozhodnutia v inom konaní nie je dôvodom na zastavenie
konania, a to ani z dôvodu res iudicata, a už vôbec nie z dôvodu litispendencie. Konanie vo veci vedené
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. XC/X/XXXX bude musieť byť zastavené z dôvodu prekážky skôr

začatého konania, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v tomto konaní už bolo vydané rozhodnutie vo veci
samej, voči ktorému však bolo podané odvolanie a ďalej konanie vo veci nie je právoplatne ukončené
a konajúci súd je ho povinný zastaviť, nakoľko „litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú
musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí. V takom prípade
vždy konanie zastaví. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku naplnenia

podmienok na zastavenie konania podľa § 159 CSP, keďže zastavil konanie, ktoré sa začalo skôr ako
vyplýva z vykonaného dokazovania. Poukázal aj na to, že konajúci súd vo veci vedenej pod sp.zn.
XC/X/XXXX vedel o existencii prekážky konania vo veci už začatej minimálne mesiac pred vydaním
rozhodnutia vo veci, rovnako tiež už všetci žalovaní vedeli o existencii tejto prekážky, na rozdiel od
novovymenovaného likvidátora žalobcu, ktorý sa ujal výkonu jeho funkcie až dňa 10.09.2016, a ktorý

o existencii prekážky litispendencie sa dozvedel až z vlastnej činnosti podstatne neskôr. Z uvedeného
dôvodu neobstojí tvrdenie, že žalobca procesne zavinil zastavenie tohto konania. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2018 č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný v druhom rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za
nedôvodnélebozdôvoduprekážkylitispendenciebolokonanienespornepotrebnézastaviťažalovaným
je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca.

5. Žalovaný v treťom rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil

uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2018 sp. zn. XXCb/XXX/XXXX v celom rozsahu. K
odvolacím námietkam uviedol, že prekážku skôr začatého konania procesne zavinil žalobca vlastným
konaním tým, že podal totožnú žalobu voči tým istým stranám sporu týkajúcu sa rovnakého predmetu
konania, v rovnaký deň na dvoch súdoch súčasne, a to na Okresnom súde Prešov, konanie vedené
pod sp.zn. XXC/X/XXXX a Okresnom súde Bratislava III, konanie vedené pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

Podľa v tom čase platných ustanovení § 88 ods. 1 písm. h/ OSP bol na konanie o predmetnej veci
vylúčený miestne príslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť, t.j. Okresný súd Prešov a
ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. XC/X/XXXX predmetnú vec riadne prejednal a rozhodol rozsudkom
dňa 04.11.2016. Okresný súd Bratislava III až následne po preskúmaní výlučnej miestnej príslušnosti
zo dňa 29.11.2016 vec postúpil na Okresný súd Prešov, ktorého predmetom je toto konanie. Poukázal

na čl.5 CSP podľa ktorého „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu, súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.“ Ďalej uviedol, že napriek tomu, že v čase podania obidvoch totožných
žalôb bol žalobca riadne zastúpený advokátskou kanceláriou. Predmetná žaloba bola podaná súčasne

nadvochsúdoch,čímpodľajehonázoružalobcakonalvýlučnescieľomzneužiťprávonasúdnuochranu
a spôsobiť tým prieťahy konania, aby predmetná vec nebola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v súlade so zásadou hospodárnosti konania podľa čl. 17 CSP. Namietal, že nie sú splnené odvolaciedôvody uvedené žalobcom v podanom odvolaní podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP a ustanovenie § 365
ods. 1 písm. h/ CSP.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v 3. rade uviedol, že žalobcovi nie je možné
dôvodne vyčítať zneužitie práva, nieto ešte zjavné zneužitie práva, lebo z jeho strany išlo o konania z
opatrnosti, nakoľko si jednak nebol istý miestnou príslušnosťou súdu napriek tomu, že bol zastúpený
advokátom, keďže v tomto prípade nešlo o jasnú a nespochybniteľnú aplikáciu ustanovenia § 88 ods. 1
písm. h/ o spore, nakoľko toto konanie sa primárne týka neplatnosti právneho úkonu dobrovoľnej dražby

a až sekundárne sa toto konanie týka nehnuteľností, ktoré boli predmetom neplatnej dobrovoľnej dražby.
Podľa jeho názoru včasným a správnym posúdením miestnej príslušnosti súdu konajúcim súdom ako
aj včasným a správnym posúdením otázky litispendencie konajúcim súdom, nemôže dôjsť k prieťahom
v konaní a už vôbec nie k nedôvodným prieťahom v konaní. Nakoľko žalobca v predchádzajúcej časti
dostatočne podrobne zdôvodnil jeho racionálne dôvody jeho konania, akékoľvek prieťahy v celom
konaní nie sú predovšetkým v jeho záujme, nakoľko v dôsledku nezákonne vykonanej dražby bol

žalobca zbavený vlastníckeho práva k značnej časti jeho majetku, v dôsledku čoho nemôže s uvedeným
majetkom nielen nakladať, ale ho ani užívať a zhodnocovať. Trval na dôvodoch uvedených v jeho
odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2018 č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

a súd viazaný dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť súd
konanie zastaví.

10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patrí i prekážka začatého konania (§ 159

CSP), ktorá bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní a po zistení, ktorý musí súd konanie zastaviť.

11. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. V preskúmanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca si svoj nárok na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby uplatnil v ten istý deň podaním žaloby na dvoch súdoch a to na Okresnom súde
Bratislava III a na Okresnom súde Prešov, a to dňa 11.02.2016. Dňa 19.12.2016 bolo Okresnému
súdu Prešov doručené oznámenie Okresného súdu Bratislava III o postúpení predmetnej veci z
dôvodu miestnej príslušnosti. Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie o žalobe žalobcu o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby pod sp.zn. XC/X/XXXX, ktoré začalo dňa 11.02.2016 doručením návrhu
na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a v tomto konaní už bolo vydané rozhodnutie vo veci samej,
ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť. Námietky prezentované v odvolaní žalobcom, nie sú spôsobilé
privodiť iné rozhodnutie vo veci. Samotný žalobca nespochybňoval, žeby obe predmetné žaloby boli
totožné, čo je jediné kritérium rozhodné pre aplikáciu ustanovenia § 159 CSP. Postupom súdu prvej

inštancie v súlade s ustanovením § 159 CSP nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces,
pretože oznámenie o postúpení veci z Okresného súdu Bratislava III, z dôvodu príslušnosti na Okresný
súd Prešov došlo až dňa 19.12.2016. Bolo by prílišným formalizmom a nehospodárnym postupom, ak by
súd prvej inštancie konanie v tejto veci z dôvodu litispendencie nezastavil, napriek tomu, že vo veci XC/
X/XXXX už bolo rozhodnuté vo veci samej len preto, že žaloba v tejto veci bola podaná na nepríslušnom

súde o približne 4 minúty skôr.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie údu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 21.
septembra 2018 č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX
- XXX, ktorým Okresný súd Prešov opravil č. k. „XX/Cb/XXX/XXXX“ uvedené v uznesení Okresného

súdu Prešov zo dňa 16.01.2018 a to tak, že správne má byť uvedené č. k. „XXCb/XXX/XXXX“ ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia
napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 a § 396 ods. 1 CSP tak, že

úspešným žalovaným v 1., 2. a 3. rade proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).