Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815210537.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: I. Y., T.. XX.X.XXXX,

H. D. T. U., S. XXXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica
1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanému: I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. G.
XXX, právne zastúpenému: JUDr. Ján Slovinský, advokát, Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 6.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,- € spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne z tejto sumy od 3.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne
súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6.000,- € s
úrokom z omeškania 5,05% ročnej z tejto sumy od 3.10.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným, ako dlžníkom, uzavrel zmluvu o pôžičke, kedy sa dohodli

na požičaní sumy 6.000,- € v hotovosti. Dohoda vznikla dňa 7.12.2011 za prítomnosti: žalobca, jeho
manželka V. Y., žalovaný, W. Y., N. Y.. Peniaze žalovaný potreboval pre svoje osobné potreby. Následne
dňa 8.12.2011 odovzdal žalobca peniaze - hotovosť v sume 6.000,- €, pričom v ten deň žalovaný pre
peniaze neprišiel osobne. Tieto peniaze žalobca odovzdal matke žalovaného, N. Y. (svojej neveste)
a svojmu synovi W. Y. (t.č. nebohý, zomrel dňa 10.5.2014). Žalovaný je synom Jany Y. a neb. syn
žalobcu bol nevlastným otcom žalovaného. Peniaze boli dohodnuté ako peňažná pôžička, neboli
dohodnuté žiadne zmluvné úroky. Celá požičaná suma mala byť vrátená v termíne do jedného roka,

t.j. do 8.12.2012. V dohodnutom termíne však žalovaný peniaze nevrátil, preto ho žalobca opakovane
vyzýval na ich vrátenie, na čo žalovaný reagoval tak, že nech ešte chvíľu počká, že ešte peniaze
nemá a že potrebuje trochu viac času. Naposledy bol žalovaný žalobcom vyzvaný na vrátenie pôžičky
cestou právneho zástupcu žalobcu dňa 17.9.2015. Na túto výzvu žalovaný reagoval odmietavo listom
z 28.9.2015 a peniaze žalobcovi nezaplatil, nevrátil.

3. K žalobe sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný, ktorý poprel, žeby žalobcu vôbec

niekedy požiadal o akúkoľvek pôžičku alebo žeby niekedy od žalobcu nejakú pôžičku dostal. Ani dňa
7.12.2011, ani dňa 8.12.2011 žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu 6.000,- € neuzavrel, a ani
mu takúto sumu neposkytol. Tvrdenie žalobcu o poskytnutie takejto pôžičky je nepravdivé. Vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným sú fakticky z dôvodu dlhodobého správania sa žalobcu k žalovanému odmerané,až nepriateľské a takýmito boli ich vzájomné vzťahy už pred rokom 2011, čo samo o sebe dokazuje
absurdnosťmožnostivznikuakéhokoľvekžalobcomtvrdeného pôžičkovéhovzťahu.Žalobcanepredložil
žiaden dôkaz o uzavretí takejto zmluvy so žalovaným a poskytnutí pôžičky žalovanému. Žalovaný

považuje nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu za vykonštruovaný, nedôvodný a neuznáva ho.
Navrhuje, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

4. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval svojím vyjadrením žalobca, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol: Nárok uplatnený touto žalobou na vrátenie pôžičky 6.000,- € nie je prvým

prípadompožičaniapeňazízostranyžalobcuprežalovaného.Eštepredtoutopôžičkou(december2011)
v roku 2009 požičal žalobca žalovanému sumu 4.000,- €, ktorú mu žalovaný vrátil tak, ako sa dohodli.
Aj preto mal žalobca akúsi mieru istoty v žalovanom, že dohodu dodrží a vráti aj túto druhú pôžičku
6.000,- €. Žalovaný vtedy podnikal v stavebníctve. Okrem požičania peňazí žalobca žalovanému požičal
aj plynovú bombu s hadicou a horákom, ktorú potreboval žalovaný na stavbe pri ukladaní lepenky. Ani
toto mu doposiaľ žalovaný nevrátil, hoci to zrejme už nepotrebuje.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Bol vypočutý
žalobca, žalovaný, viacero svedkov a boli vykonané listinné dôkazy.

6. Žalobca na pojednávaní k veci uviedol: „Žalovaný I. Y. v roku 2009 začal podnikať. Ešte v roku 2009

za mnou prišiel a žiadal ma, aby som mu požičal rúrky na lešenie. Opravujem, peniaze na kúpu rúrok na
lešenie. Podnikal v oblasti zatepľovania domov. Ja som mu vtedy požičal 4.000,- korún, opravujem, nie
korún, ale eur. Povedal, že mi ich do roka vráti. Vtedy prešli približne 4 mesiace a vrátil mi ich. Žiadnu
zmluvu som s ním nespisoval. Bolo to v ústnej forme tak, ako teraz, čo je predmetom sporu. Nič som s
ním nespisoval, jednoducho, naozaj mi ich dobrovoľne sám tie peniaze do 4 mesiacov vrátil. Preto som

mu aj veril, a keď za mnou prišiel, že chce stavať rodinný dom, tak najskôr za mnou prišiel s tým, že
jemu pôžičku banka žiadna neposkytne, aby som mu poskytol svoj rodinný dom do zálohu pre banku a
v takom prípade by on pôžičku od banky dostal. Toto bolo 7.12.2011. Ja som mu takúto formu zamietol,
povedal som mu, že mám doma nejaké usporené peniaze z tých, čo mi on vtedy vrátil a ešte z ďalších
svojich úspor, ktoré som mal uložené doma. On vtedy už rovno za mnou prišiel s vypísanými papiermi,

žeby som mu dal do zálohu ten dom. Ja som s tým vtedy nesúhlasil, ale on odišiel preč. Povedal som mu,
že ti môžem požičať 6.000,- € s tým, že mi ich do roka vrátiš. Vtedy mi povedal, že dobre, keď nezoženie
iné prostriedky, tak zoberie tie eurá odo mňa a do roka mi ich vráti. Odišiel vtedy preč. Môj neb. syn W.
Y., aj s jeho manželkou N. Y. vtedy u mňa ešte zostali sedieť a ešte sme sa tam chvíľu o tom rozprávali.
Žalovaný je nevlastným synom W. Y., t. j. môjho syna, ktorý I. Y., žalovaného prakticky vyženil, keď

vstúpil do manželstva s N. Y.. W. Z. N. sa spolu zosobášili približne pred nejakými 22 rokmi. Bolo to
niekedy v jeseni, ale presný dátum si nepamätám. Oni vtedy 7.12.2011 po tomto odišli preč. Potom
8.12.2011, na druhý deň, teda okolo pol štvrtej poobede došiel syn W. Z. N. I. N. s tým, že I. súhlasí,
teda žalovaný, že tých 6.000,- € zoberie odo mňa, ako pôžičku, a že do roka mi ich vráti tak, jak ten
deň pred tým povedal. Manželka potom išla do izby, zobrala peniaze, položila ich na stôl a prepočítala

ich tam prítomná N. Y., t. j. matka žalovaného a zobrala ich do kabelky. Tak isto povedala, že I. ich do
roka vráti, teda žalovaný a odišla. V jari 2012 I., teda žalovaný, začal stavať základy a hrubú stavbu,
teda obvodové múry a na základe toho už potom dostal pôžičku z banky, lebo mal postavenú hrubú
stavbu a spĺňal podmienky banky pre získanie úveru. Potom prešiel zhruba rok a ja som sa pýtal neb.
syna W., Ž. D. I. mi má vrátiť peniaze, že čo s tým. Mne vtedy syn W. povedal, že nemôže mi tú pôžičku

zatiaľ I. vrátiť, pretože na tom pozemku, kde staval ten dom, mal postavené lešenie a niekto mu z toho
pozemku ukradol časť tých lešenárskych trubiek. Preto tam dali, na ten pozemok psa a potreboval kúpiť
motorku, aby mohol toho psa chodiť z Vranova do Soli na tú stavbu kŕmiť. Čiže peniaze použil na kúpu
motorky. Kúpil takú veľkú motorku; neviem, koľko stála. Mohla stáť okolo tých 6.000,- €, ale to presne
neviem. Syn mi povedal vtedy - počkaj ešte rok, kým dorobí dačo na tej stavbe, potom, keď bude mať

peniaze, tak ti ich vráti. On tie peniaze nevracal a pred 4 rokmi, 10. mája 2014 syn zomrel. Odkedy
zomrel syn, odvtedy sme absolútne boli v osobnom styku; telefonicky som volal nevestu, aj žalovaného
s tým, že kedy mi chcú vrátiť peniaze. Potom neskôr absolútne prestali dvíhať telefón. Niekedy v marci
2015 ešte nakoniec vnučka T., to je dcéra N. a môjho neb. syna W., zdvihla telefón a doslovne mi
povedala - choďte za otcom, nech Vám vráti peniaze. Teda, že choďte za otcom, teda vlastne mojím

synom, nech Vám vráti peniaze a v tej dobe už môj syn bol mŕtvy, keďže zomrel v máji 2014. Oni v
hotely Patriot, tu pri ihrisku, čo je, mali kanceláriu, teda žalovaný, ktorý podnikal, čo robil tie obklady a
zatepľovania a tam som im volal do tej kancelárie. Telefón zdvihol mi nejaký chlap a doslova mi povedal,
že sa poobede stretneme u mňa doma a sa dohodneme. Ani neviem, ako sa ten chlap volal. Už týždeňpo pohrebe môjho syna moja nevesta s ním spala. Je to svinstvo a ja som to v telefóne počul ešte z
pozadia, keď ten chlap som ňou rozprával, že povedala, že nikde nejdeme k tomu chlapovi. Týmto to
skončilo. Ešte žalovaný odo mňa zobral aj plynovú bombu, pretože potreboval robiť zatepľovanie na

doma a potreboval k tomu plynový horák a doteraz mi ani tú plynovú bombu nevrátil, a ani hadicu, ani
horák, absolútne nič.“ Ďalej uviedol, že pri prebratí peňazí žalovaný osobne nebol, pretože vtedy bol v
Michalovciach na stavbe, kde robil nejaké obloženie v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Pre peniaze
prišli jeho rodičia - t.j. nevlastný otec žalovaného a zároveň syn žalobcu a jeho matka, nevesta žalobcu,
Jana Kostovčíková. Na otázku súdu, z čoho usudzuje, že pôžička mala byť poskytnutá žalovanému,

keď ich jemu osobne neodovzdal, ale odovzdal ich svojmu neb. synovi, uviedol, že sa tak stalo preto,
že žalovaný nemohol dostať z banky pôžičku a žalobca mu odmietol dať dom do zálohu, preto zháňal
tieto peniaze. Ešte predtým, 1-2 dni bol za jeho dcérou, K. Y., žeby mu ona požičala peniaze, ale ona ho
odmietla. On o tom ani nevedel, dozvedel sa to až neskôr, po poskytnutí pôžičky, od svojej dcéry K.. Dňa
7.12.2011, t.j. deň pred poskytnutím pôžičky, bol osobne prítomný žalovaný, kde túto vec prejednávali
spoločne. Prítomný bol aj jeho neb. syn a nevesta N. Y., t.j. matka žalovaného. Okrem nich tam bol

žalobca a jeho manželka. Keď povedal žalovanému, že dom do zálohu nedá, ale je ochotný mu dať
peniaze, žalovaný sa akoby urazil a odišiel preč. Nevesta a syn vtedy ešte u neho zostali sedieť asi
pol hodiny. Vtedy aj matka žalovaného otvorene povedala, že peniaze sú určené pre I. (žalovaného)
na stavbu jeho domu. Jeho neb. syn vtedy nepotreboval peniaze v takejto sume. Pri výsluchu žalobca
doručil súdu krátkou cestou originál rukou spísanej listiny, ktorá mala potvrdzovať prevzatie sumy 6.000,-

€ neb. synom žalobcu W. Y. v prospech žalovaného.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol: „Nie je pravdou, že v roku 2009 som si požičal od žalobcu 4.000,- €
na kúpu lešenia. Ja som lešenie kupoval až v polovičke roka 2011 a vtedy mi vzniklo aj oprávnenie podľa
živnostenského registra na podnikanie v odbore prenájom hnuteľných vecí, a to odo dňa 14.7.2011.

Keďže som si žiadne peniaze nepožičiaval, nemohol som ich ani vrátiť, ako tvrdí žalobca. V roku 2009
som ešte nezačal podnikať ako SZČO. V roku 2009, 2010, 2011 som mal dosť veľa zákaziek, ktoré
boli dosť úspešné. Priebežne som mal viacero pôžičiek od bánk. Vtedy v tom období som v hlavnom
predmete podnikania podnikal v stavebníctve. Všetky tie pôžičky bánk som riadne splácal a vrátil a nikdy
som si nepožičiaval od fyzických osôb, tobôž nie od žalobcu. Pozemok som kupoval v roku 2011 v

septembri. Takže, v decembri 2011 som ešte ani nerozmýšľal o výstavbe rodinného domu, pretože zima
nie je obdobie na začatie stavebných prác. Rodinný dom som začal budovať v máji 2012, a to z vlastných
prostriedkov. Takisto ako tvrdí žalobca, že som na to bral úvery, dom som postavil z vlastných zdrojov,
až po jeho kolaudáciu. Úver som zobral až v roku 2016, a to kvôli tomu, že som potreboval peniaze na
svoje ďalšie iné aktivity, a tento dom som dal vtedy do zábezpeky do hypotéky. Toho 7.12.2011, ako tvrdí

žalobca, som sa nestretol, a ani som nebol na stretnutí, o ktorom tvrdí, a to ani osobne, ani za účasti
iných osôb. Takisto, ako tvrdí, že 8.12.2017 som bol na stavbe v Michalovciach, v tomto období sa takéto
práce nerobia, pokiaľ ide o zatepľovanie. V decembri sa stavby nezatepľujú. Čiže v tom období sme ani
nepracovali. Ja som nikdy nikoho nesplnomocnil, ani som nežiadal, aby konal v mojom mene a žiadal
nejakú pôžičku od žalobcu.“ Na otázku súdu, či si od žalobcu požičal dňa 8.12.2011 sumu 6.000,- € a či

v tento deň, alebo po tomto dátume, mu táto suma bola zo strany jeho matky N. H., C.I. Y., alebo neb.
otca W. Y. odovzdaná, uviedol: „Nie je to pravda; od žalobcu som ja nikdy žiadne peniaze si nepožičal,
tobôž nie dňa 8.12.2011 sumu 6.000,- €, ani nikdy po tomto dátume. Od žalobcu som nikdy nedostal
ani len čokoládu na narodeniny, nakoľko žalobca ani len netuší, kedy ja narodeniny mám. Je pravda, že
žalobca mi niekoľkokrát v priebehu posledných pár rokov volal a vulgárne mi v opitosti nadával a žiadal

peniaze, ktoré údajne poskytol môjmu otcovi. Bolo to asi 3-krát. Bolo to nezrozumiteľné, mal vtedy dosť
vypité a boli to v podstate samé nadávky.“ Na otázku súdu, aby sa vyjadril, z akého titulu potom žalobca
od neho tieto peniaze pýta, uviedol: „Ja som vôbec ani nevedel, o čo sa jedná. Tiež sa v zápisnici o
výsluchu žalobcu spomínalo, uviedol to on, že 8.12.2011 o pol štvrtej poobede malo dôjsť k stretnutiu
môjho neb. otca so žalobcom. O tomto tiež dosť pochybujem, pretože môj otec pracoval v štátnej správe

a jeho pracovná doba končila neskôr. Robil vtedy učiteľa na 130 % úväzok. Ďalej uvádzam, že som nikdy
nikoho nepoveril, ani nesplnomocnil, že by konal v mojom mene. Všetky veci, ktoré sa týkali mňa, som si
vybavoval sám osobne. Tiež sa chcem vyjadriť k plynovej bombe, tam tiež niečo v tom zmysle odznelo
vo výpovedi žalobcu na pojednávaní - k tomu chcem uviesť, že plynovú bombu mám, bola požičaná
od žalobcu, nie zobratá, ako tvrdí žalobca, ale požičal si ju môj otec.“ Ku dňu 7.12.2011, kde mal

byť prítomný aj žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu sa mali spolu stretnúť a prejednávať poskytnutie tejto
pôžičky,žalovanýuviedol,žektakémustretnutiunikdynedošlo.Niejepravdouanito,žebyichmalžiadať
o poskytnutie ich domu, domu žalobcu do zálohu, za účelom výstavby jeho vlastného rodinného domu.
V danom období bol finančne nezávislý a žiadne pôžičky nepotreboval. K rodinným vzťahom uviedol, žejeho matkou je N. H., C. Y., ktorá bola manželkou neb. W. Y. - syna žalobcu. On nebol vlastným synom
W. Y., tento ho „vyženil“. Jeho vzťah k žalobcovi a jeho manželke dobrý nebol. Keď bol menší a spolu s
matkou k nim prišli na návštevu na jeho narodeniny, títo si ani len nespomenuli, že narodeniny má. S

neb. nevlastným otcom - synom žalobcu - mal ale veľmi dobrý vzťah počas jeho života. W. Y. mu tiež ale
nikdy žiadne peniaze nepožičal. Po jeho smrti sa so žalobcom už vôbec nestýkajú, nechodia tam. Počas
života otca ho žalobca aspoň nejako akceptoval, ale po jeho smrti tam už boli rôzne vulgárne nadávky
zo strany žalobcu. Pozemok v Soli, za účelom výstavby svojho vlastného rodinného domu, kúpil v
septembri 2011 za spolu cca 8.000,- €. Stavebné povolenie mu bolo vydané asi v októbri 2011. Na tomto

pozemku začal stavať v máji 2012, kedy vybudoval základy a platňu. Dom bol zastrešený niekedy v roku
2013 a skolaudovaný v roku 2015. Žiadne úvery na účel stavby tohto domu nebral, až po kolaudácií v
roku 2016 zobral úver, ale na iný účel, nie na účel výstavby domu. V tom čase už v uvedenom dome
prefinancoval cca 200.000,- €. Do katastra nehnuteľnosti dal zapísať ešte rozostavanú stavbu pred jej
dokončením. Nikdy v živote od žiadnych fyzických osôb si peniaze nepožičiaval. K listine predloženej
žalobcom - potvrdenie jeho nevlastného otca o prevzatí pôžičky od žalobcu v jeho prospech - uviedol,

že je falošná. V tomto zmysle podá trestné oznámenie. K otázke právneho zástupcu žalobcu, prečo
vzhľadom na jeho tvrdenia potom žalobca súdnou cestou tento nárok uplatnil, uviedol, že žalobca počas
života jeho nevlastného otca tomuto viackrát v živote takýmto spôsobom vypomáhal, že mu požičiaval
peniaze. Ak ale niečo také bolo, mal si to s ním žalobca vysporiadať ešte pred jeho smrťou alebo to mal
po jeho smrti prihlásiť do dedičského konania ako pohľadávku voči dedičstvu. V decembri 2011 bola jeho

mama chorá, bola imobilná a nemohla chodiť. Vtedy ani nepracovala, bola na invalidnom dôchodku,
preto sa nemohla zúčastniť stretnutia v decembri 2011, na ktorom malo dôjsť k odovzdaniu peňazí od
žalobcu. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, po predložení listu vlastníctva č. 1654, na ktorom je
zapísaný dom žalovaného, kde poukázal na to, že dňa 22.11.2013 malo byť zriadené záložné právo v
prospech VÚB, a.s., čo je v rozpore s tvrdeniami žalovaného, žalovaný uviedol, že to nebol hypotekárny

úver, ale pôžička, ktorú potreboval na realizáciu ďalších stavieb v rámci svojho podnikania. K otázke,
akú sumu pôžičky vtedy zobral od VÚB, uviedol, že sa k tomu vyjadriť nevie, pretože v danom čase mal
viacero úverov, a to od Slovenskej sporiteľne, VÚB - a to viac, ktoré priebežne vyplácal, aj v Poštovej
banke. Uviedol, že v decembri 2011 mal dokopy bankám dlhovať cca 40.000,- - 50.000,- €.

8. Svedkyňa V. Y.Č. O., že je manželkou žalobcu. K veci uviedla: „Dňa 07.12.2011 prišli syn W. Y. s
nevestou N. Y.Č. Z. I. Y.. Prišli k nám domov s tým, že I. by potreboval, aby sme im dali dom do záruky,
lebo chcel stavať a potreboval pôžičku. Takže, aby mu banka poskytla peniaze na pôžičku, tak chceli
náš dom do zálohy. Keď toto manžel počul, povedal, tak toto v žiadnom prípade nie, povedal mu, že -
radšej ti nejaké peniaze požičiam, ale dom do záruky ti nedám. I. povedal, že bude potrebovať asi viacej

peňazí. Oni potom odišli preč a na druhý deň potom prišiel syn W. Y., dňa 8.12.2011, aj s nevestou N. Y..
Prišli do nás, do bytu. Pýtala som sa ich, prečo I. s nimi neprišiel spolu. Povedali, že on má nejakú robotu,
myslím, že spomínali, že niekde v Michalovciach alebo niečo podobné. Povedali, že ak môžeme, tak
žeby sme I. nejaké peniaze požičali. Tak asi tých 6.000,- € sme nazberali a dali sme. Lenže to prebral
náš syn, prepočítala som to na stole pred obidvoma a on to potom zobral, nevesta to potom zobrala a

dala to do kabelky. Peniaze v sume 6.000,- € v hotovosti som mala doma, dlhšie som si ich sporila,
mala som ich uložené na viacerých miestach. Keď u nás boli ešte N. Z. G. G. W., uvádzali, že I. by mal
byť schopný do roka tie peniaze vrátiť. Jednoducho, potrebuje do roka postaviť najprv hrubú stavbu,
potom si už v banke oni zaručia tou hrubou stavbou. Banka mu už potom poskytne riadne peniaze a
z toho by nám on bol schopný potom tie peniaze vrátiť. Tie peniaze nám doposiaľ I. nevrátil. Ja som

nejako tak verila, že nám ich vráti, pretože ešte niekedy pred rokom alebo ešte skôr sme mu poskytli
ešte inú pôžičku - požičali sme mu 4.000,- € a toto nám vrátil tak, ako sľúbil. Do 4 mesiacov povedal, že
to vráti a aj to vrátil. Preto som ho ja nejako nesúrila o vrátenie tej pôžičky. Po nejakých dvoch rokoch
syn rozprával, že už nám I. tie peniaze vráti, ale potom sme zase len čakali. Syn ochorel, a potom
sme už dajak ani neonačili. Asi pol roka po pohrebe syna manžel potom vyzýval I., aby vrátil túto

pôžičku.“ Na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo jej manžel tieto peniaze žiada od žalovaného,
keď peniaze prevzal jej neb. syn a nevesta N., svedkyňa uviedla: „My sme tie peniaze požičiavali I., oni
prišli pýtať - to je N. Z. T. T.. G. W., prišli pýtať tie peniaze s tým, že ich I. potrebuje na stavbu domu,
preto sme ich požičali pre I., ale je pravda že peniaze prevzal W. G. N..“ Na otázku právneho zástupcu,
či má vedomosť o tom, aby existovalo nejaké písomné potvrdenie o poskytnutí tejto pôžičky, svedkyňa

uviedla, že áno, jej neb. syn podpísal potvrdenie, ktoré súdu predložil jej manžel. Syn toto potvrdenie
vystavil 8.12.2011, a to u nich doma po poskytnutí pôžičky.9. Svedkyňa N. H., M.. Š., C. N. Y., k veci uviedla: „Ja som v septembri 2011 podstúpila operáciu
chrbtice a bola som imobilná. To znamená, že som bola absolútne nechodiaca. Bola som ležiaca a s
chodákom som pomaličky začínala chodiť niekedy v novembri 2011 a je absolútne vylúčené, že by som

v decembri 2011 sa mohla dostaviť do domácnosti žalobcu tak, ako on uvádza, vzhľadom na tento môj
tento zdravotný stav. Viac k veci nemám čo uviesť.“ K tvrdeniu žalobcu uviedla, že žiadne stretnutie
7.12.2011 za prítomnosti jej neb. manžela W. Y., G. I. Y., žalobcu a manželky žalobcu sa neuskutočnilo.
Dňa 8.12.2011 žiadne peniaze od žalobcu neprevzala. Neb. manžel nejaké peniaze doniesol, lebo mali
finančné problémy, lebo ona bola vtedy na PN a nezarábala, ale nebolo na koncom roka 2011, ale

niekedy v septembri - októbri 2012, keď potrebovali urobiť nový vchod. Bolo to cca 5.000,- € a povedal,
že ich má od rodičov. Vtedy zobrali niekoľko pôžičiek z VÚB, Quatra i Home Credit, a to v sumách 2,
3 až 5.000,- €. Konkrétne k pôžičke 6.000,- € zo dňa 8.12.2011 uviedla, že o tom nevie, žeby v tento
deň mal jej manžel doniesť domov nejaké peniaze, ako ani bezprostredne po tomto dátume. Osobne
od žalobcu nikdy žiadne také peniaze neprevzala. Ak potrebovali nejaké peniaze, za rodinou žalobcu
išiel vždy jej manžel, pretože ona s jeho rodičmi nemala dobré vzťahy. Od začiatku, po svadbe s neb.

manželom, jej dávali pociťovať, že jej syna I. Y. nemajú radi. Po narušení vzťahov ani jej neb. manžel
k svojím rodičom cca 2 roky nechodil. Celé jej to príde absurdné, lebo ešte keď manžel žil, mohli pýtať
peniaze od neho, alebo si po jeho smrti mohli uplatniť pohľadávku v dedičskom konaní. Na otázku súdu,
akú motiváciu by mal 75-ročný žalobca v čase podania žaloby chodiť po súdoch a súdiť sa s jej synom,
uviedla, že podľa jej názoru ho na to naviedla jeho dcéra, K. Y., jej švagriná. Jej syn - žalovaný - kúpil

pozemok v Soli niekedy v roku 2010, v septembri, za cca 8.000,- €. Stavať na ňom začal v roku 2012, v
máji začal robiť základy. Strecha sa robila až ďalší rok. Stavbu realizoval žalovaný zo svojich vlastných
peňazí, ale v Tatra banke zobral americkú hypotéku, riešil ju niekedy v roku 2015 a čerpať ju začal v
roku 2016. V čase výstavby vlastného rodinného domu mal vlastné zdroje na jeho financovanie; staval
stavby v Prahe. Žalobca a jeho manželka požičali viackrát peniaze, raz 1.500,- €, inokedy 3.000,- €, ale

nie žalovanému, ale jej a jej neb. manželovi. Bolo to asi 3x, ale vrátili im to. Potvrdila, že si od žalobcu
požičali - ona, jej neb. manžel a jej syn - žalovaný plynovú bombu. Keď ju chce žalobca vrátiť, s tým
oni nemajú problém. Pri požičiavaní peňazí žalobcom a jeho manželkou jej a jej neb. manželovi, k tomu
nevyhotovovali žiadne písomné zmluvy, akurát si to svokra zapisovala do nejakého zošita. Peniaze boli
požičané v hotovosti a v hotovosti boli aj vrátené. Potvrdila, že žalobca s manželkou v decembri 2011

mohli disponovať sumou 6.000,- € na požičanie. K listine predloženej žalobcom, ktorá mala potvrdzovať
prevzatie peňazí zo strany neb. W. Y. v prospech žalovaného uviedla, že slová „potvrdzujem, že som
prevzal“ sa podobajú na jeho písmo, ale vo zvyšku nie. Jej syn I. mohol mať koncom roka 2011 mesačný
príjem cca 20.000,- €, lebo robil faktúry a robil zúčtovanie celého účtovného roka. Počas roka mal aj
zamestnancov, ktorých počet sa menil podľa veľkosti zákazky, väčšinou to boli živnostníci. Pri veľkých

stavbách pre neho pracovalo aj 30 ľudí. Počas podnikania si žalovaný bral tzv. preklenovacie pôžičky,
ktoré bankám aj splácal. Potvrdila, že v období decembra 2011 jej syn I. mal pôžičky v nejakých bankách;
nevedela uviesť, v ktorých a v akej výške. Na dedičskom konaní po neb. W. Y. bola prítomná len ona s
dcérou, žalobca si v dedičskom konaní nárok voči dedičskej podstate v sume 6.000,- € neuplatnil.

10. Svedkyňa K. Y. k veci uviedla: „Mám vedomosť o tom, že žalovaný I. Y. staval dom, asi v roku 2011.
Jedného dňa prišiel môj brat W. Y. za mnou do práce, jeho manželka čakala vonku v aute, s tým, že či by
som im ja nemohla požičať 6.000,- €. Bola som zarazená, na čo potreboval toľko peňazí. Vysvetlil to tak,
že to potrebuje pre I. a švagrinú (svoju manželku) na dostavbu domu. Povedala som mu, že keby to bolo
preňho, pre môjho brata, azda by som sa pokúsila mu nejako finančne pomôcť. Keďže to bolo pre ďalšiu,

tretiu osobu, tak som nebola ochotná. Povedal, že to skúsi u mojich rodičov. Keď som išla domov, keďže
žijem s otcom na Dubníku, videla som ich, ako spoločne odchádzajú z nášho rodičovského domu - brat
a švagriná, jeho manželka. Keď som prišla domov, rodičia povedali, že im požičali peniaze - 6.000,- € -
pre švagrinú a jej syna I.. Viac som to neriešila, brat ochorel, liečil sa. Keď bol brat v nemocnici, tesne
pred smrťou, bola tam moja mama a on sa vyjadril, že tie peniaze mali byť dávno vrátené. Myslím, že

tam bola nejaká dohoda, lehota, dokedy mali byť vrátené. Následne brat zomrel. Otec čakal s tým, že
sa sami ozvú - I. a jeho mama, že sami budú ochotní vrátiť tie peniaze. Doba plynula, otec ich vyzýval
aj telefonicky, aby peniaze vrátili. Ešte mi ukázali, že ak by niečo, že majú podpísanú akože zmenku -
o pôžičke na tých 6.000,- €. Pokiaľ viem, podpisoval to brat - malo ísť o potvrdenie tej pôžičky 6.000,-
€. V ten deň, keď boli pre peniaze, tak vtedy to malo byť hneď spísané.“ K predmetnému potvrdeniu

uviedla, že jej ho rodičia ukázali v období, keď sa už riešil tento spor. Mala vedomosť o tom, že peniaze
v hotovosti si rodičia doma ukladajú ako rezervu. Peniaze v 100-eurových bankovkách pri poskytnutí
pôžičky vyplatila jej švagrinej jej mama, ktorá švagriná si ich vložila do kabelky. O tom, že jej neb. brat W.
Y.Í. mal prevziať pôžičku 6.000,- € v prospech žalovaného, sa dozvedela po smrti brata 10.5.2014, kedyjej mama spomenula, že také potvrdenie majú. Neskôr jej toto potvrdenie aj ukázali, keď to rodičia začali
riešiť, aby vedela, že taký doklad je. K právnej forme uviedla, že jej rodičia žalovanému určite poskytli
pôžičku, a nie dar, resp. neposkytli peniaze z nejakého iného právneho titulu, pretože už v minulosti

takýmto spôsobom im pomohli a vždy im to vrátili. S požiadavkou na požičanie peňazí za ňou prišiel
neb. brat do práce s tým, že bolo treba požičať v prospech žalovaného. Ona to odmietla, na čo potom
okamžite jej neb. brat s manželkou išli za jej rodičmi. Rodičia to s ňou vopred nekonzultovali. Až keď
išla domov (býva s rodičmi), tak videla, že jej neb. brat s manželkou vychádzajú z rodičovského domu.
To, že pôžičku mali jej rodičia poskytnúť v prospech žalovaného usudzuje z toho, že jej rodičia sa celý

čas bavili o tom, že tie peniaze sú pre neho.

11. Svedkyňa T. Y. k veci uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby niekedy jej dedo, žalobca, mal
dať jej bratovi niečo, pokiaľ ide o financie. Nemá vedomosť o žiadnej pôžičke z decembra 2011 v sume
6.000,- €, ktorú jej starí rodičia mali poskytnúť bratovi, žalovanému. Mala vtedy 15 rokov. Po otcovej
smrtizačaljejstarýotec-žalobcasústavnetelefonovaťjejmatke,väčšinoupodvplyvomalkoholu.Mame

vynadal a od brata pýtal 5.000,- €. Jednalo sa o rok 2015. Aj ona priamo telefonovala so žalobcom,
keď zdvihla telefón, to sa stalo asi 2x. Povedal, že chce od nich peniaze, že niekedy požičal 5.000,- €.
Počuli, že je pod vplyvom alkoholu, tak to neriešili. Neskúmala, prečo dedo pýtal peniaze. Stále hovoril
o sume 5.000,- €. Niekedy v jari 2012 kúpili v Soli pozemok, začali sa klčovať stromy a následne sa tam
začal stavať dom. Teraz býva spolu s bratom - žalovaným v tomto rodinnom dome v Soli. Bratovi sa v

podnikaní darilo. Presné čísla nevie, ale mal veľa zákazok. Jej dedo nemal dobrý vzťah k žalovanému,
nemal ho rád, pretože ho brali ako nemanželské dieťa z prvého maminho manželstva. Nevie o tom, žeby
žalovaný niekedy žiadal žalobcu alebo svojho otca o pôžičku. Na jeseň 2011 jej matka (N. Y., U. H.)
absolvovala operáciu chrbtice.

12. Boli vykonané nasledovné listinné dôkazy: Výzva na zaplatenie zo 17.09.2015 Advokátskej
kancelárie JUDr. Stanislav Kaščák s.r.o. adresovaná I. Y. zo dňa 17.09.2015 ako bolo uvedené,
Odpoveď na liste označenom - D. I. Y. - právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 28.09.2015, Rozhodnutie
Ministerstva vnútra SR z 1.7.2015 I. Y. o zvýšení výsluhového dôchodku na sumu 566,83 €, listinný
dôkaz, ktorý sa v kópii nachádza na čl. 91 a v prílohovej obálke s rovnakým čl. sa nachádza originál

tejto listiny, ide o potvrdenie predložené žalobcom, rukou spísané, datované na 8.12.2011 (žalovaný
spochybnil pravosť obsahu tejto listiny), výpis z listu vlastníctva č. XXXX Y.. Ú.. G. z 26.06.2018,
prepúšťacia správa N. Y. z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, neurochirugická klinika zo dňa 7.9.2011
do 13.09.2011 s hospitalizáciu, lekárska prepúšťacia správa N. Y., fyziatricko-rehabilitačné oddelenie
od 26.01.2012 do 03.02.2012, lekárska správa - N. Y. - nemocnice Košice - Šaca - Prvá súkromná

nemocnica, faktúra č. 05062011 dodávateľa PRO-FIT CENTRUM I. Y. adresovaná Inters Slovakia, PhD.
Zuzana Dragulová na sumu 9137,52.- Eur s DPH, faktúra č. 111201 dodávateľa PRO-FIT CENTRUM
I. Y. objednávateľovi ICS s.r.o. Michalovce na sumu 29.562,72.- Eur, súpis vykonaných prác PRO-FIT
CENTRUM I. Y. pre stavbu ICS Michalovce, faktúra č. 15122011 dodávateľa PRO-FIT CENTRUM I. Y.
objednávateľovi OKParapet s.r.o. na sumu 6.840.-Eur, objednávka dodávateľa OKParapet dodávateľovi

PRO-FIT CENTRUM I. Y. na sumu 5700.- Eur pre stavbu Domaša Bogárka, faktúra dodávateľa
PRO-FIT CENTRUM I. Y. spoločnosti ISC s.r.o. Michalovce č. 01012012 na sumu 4548,61.- Eur,
súpis vykonaných prác a dodávok k tejto stavbe vykonávateľa stavby PRO-FIT CENTRUM I. Y., súpis
vykonaných prác a dodávok tiež k tejto stavbe, vystavená objednávka objednávateľa ISC Michalovce
pre PRO-FIT CENTRUM I. Y. č. OV 11062, faktúra č. 1011080 dodávateľa GAMED s.r.o. objednávateľovi

PRO-FIT CENTRUM I. Y. na 11.700.- Eur, dodací list pre spoločnosť GAMED, certifikát č. 011/115/1/2011
prevýrobok-Fasádnerámovélešenieažiadateľa-PGSAINVESTs.r.o.,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX
F.XX.XX.XXXXC.Y..Ú..G.,výpiszlistuvlastníctvač.XXXXC.Y..Ú..G.F.S.XX.X.XXXX,ďalejvýpoveď
zo zmluvy OTP banka adresovaná W. Y. resp. k majiteľovi účtu W. Y. zo dňa 20.1.2014, ďalej oznámenie
o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.6.2005 V.. W. Y., oznámenie o výške a zložení funkčného

platu rovnako Y. W. z 1.9.2005, výpis z účtu SS - 1.5. - 31.5.2012, 1.12.-31.12.2011, 1.11.-31.11.2011,
15.10.-31.10.2011, 30.6.2011, príjmový pokladničný doklad zo 16.1.2012, faktúra 15122011, príjmový
doklad, výdavkový doklad - 30.12.2011, faktúra č. 13122011 s pripojeným príjmovým dokladom z
27.12.2011, výdavkový pokladničný doklad - PP-V 12045, príjmový doklad z 16.12.2011, výdavkový
pokladničný doklad - PP-V 12025 z 9.12.2011, príjmový doklad z toho istého dňa, výdavkový pokladničný

doklad - PP-V 12111 z 23.12.2011, príjmový pokladničný doklad z toho istého dňa, výdavkový
pokladničný doklad - PP-V 12004 a príjmový pokladničný doklad z 6.12.2011, výdavkový pokladničný
doklad - PP-V 11998 a príjmový pokladničný doklad z 2.12.2011, prekrytá fotokópia faktúry 06072011
s príjmovým pokladničným dokladom z 26.8.2011, faktúra 05062011 s pokladničným dokladom z26.8.2011, faktúra 04052011 s príjmovým pokladničným dokladom z 8.7.2011, výdavkový pokladničný
dokladapríjmovýz7.6.2011,faktúra03042011spríjmovýmpokladničnýmdokladom-z13.5.2011,výpis
z obchodného registra HV-VAS s.r.o., BANDREAL-BA s.r.o., Súvaha HV-VAS s.r.o. z webovej stránky

Finstat.sk za roky 2011 až 2014, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
I. Y. za rok 2011, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby I. Y. za rok 2011, ktorého súčasťou je
výkaz o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2011, výkaz o majetku a záväzkoch.

13. Súd oboznámil obsah pripojeného spisu sp.zn. XPc/X/XXXX vo veci navrhovateľky R. Y. C. I. Y.

(žalovanému v tomto konaní) o rozvod manželstva: návrh na rozvod manželstva, vyjadrenie sa odporcu
I. Y. k návrhu zo dňa 13.9.2019, zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.9.2019.

14. Z vykonaných dôkazov, po ich zhodnotení jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

15. Žalovaný bol nevlastným synom syna žalobcu - neb. W. Y., ktorého „vyženil“ po sobáši s N. Y. (U.
N. H.). W. Y. dňa 10.5.2014 zomrel. Žalovaný podnikal v stavebníctve. Ešte v roku 2009 mu žalobca
požičal 4.000,- € na kúpu lešenárskych rúr, nakoľko žalovaný vtedy podnikal v oblasti zatepľovania
domov. Dohodli sa, že mu 4.000,- € vráti do roka. Žalovaný mu vtedy uvedených 4.000,- € vrátil do
cca 4 mesiacov. Žiadnu písomnú zmluvu s ním žalobca nepodpísal. Bolo to v ústnej forme. Na sklonku

roka 2011, v decembri 2011, žalovaný opätovne oslovil žalobcu s tým, že chce stavať vlastný rodinný
dom, ale žiadna banka mu v danej dobe nepožičia. Preto žalobcu oslovil, aby poskytol svoj rodinný dom,
ako hypotekárny záloh pre banku, aby žalovanému poskytla pôžičku, čo žalobca odmietol. Povedal mu
však, že mu bude schopný pomôcť takým spôsobom, že má doma nejaké usporené peniaze, ktoré mu
bude ochotný požičať. Dňa 7.12.2011 došlo k osobnému stretnutiu, kedy osobne žalovaný so žalobcom

uvedené prerokovával v dome žalobcu, aj za prítomnosti manželky žalobcu a rodičov žalovaného - N.
Y. (H.) Z. N. T.R. B. W. Y.. Už vtedy prišiel žalovaný za žalobcom priamo s vypísanými papiermi na
založenie domu v prospech banky. Žalobca mu vtedy povedal, že je ochotný mu požičať 6.000,- € s
tým, že mu ich do roka žalovaný vráti. Žalovaný mu vtedy povedal, že keď peniaze nezoženie iným
spôsobom, tak si týmto spôsobom u žalobcu požičia. Následne odišiel preč. V mesiaci december 2011

žalovaný dlhoval rôznym bankám z dôvodu jeho podnikateľskej stavebníckej činnosti okolo 40.000,- až
50.000,- €. Ešte predtým oslovil neb. W. Y. svoju sestru a dcéru žalobcu K. Y. ohľadom pôžičky 6.000,- €
pre svojho nevlastného syna I. Y., žalovaného, na stavbu jeho rodinného domu. K. Y. toto odmietla. Dňa
8.12.2011 v rodinnom dome žalobcu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke poskytnutej v prospech
žalovaného, ktorú v hotovosti od žalobcu prevzal W. Y. Z. N. I. N. Y. (S. H.). Udialo sa tak za prítomnosti

žalobcu, jeho manželky V. Y.Y., W. Y. (Y. F. S. XX.X.XXXX), N. Y. - matky žalovaného. Pôžička bola
dohodnutá bezúročne a bolo dohodnuté, že sa vráti do jedného roka, teda do 8.12.2012. K odovzdaniu
peňazí dňa 8.12.2011 došlo takým spôsobom, že po prepočítaní hotovosti 6.000,- €, ktorú žalobca s
manželkou mali v domácnosti, ich prítomná N. Y. (matka žalovaného) vložila do kabelky. Celú uvedenú
sumu prevzatú od žalobcu neb. W. Y. Z. N. Y. odovzdali žalovanému. Žalovaný uvedenú pôžičku použil

buď na výstavbu vlastného rodinného domu v Soli, alebo na vykrytie dlhov zo svojho podnikania v
stavebníctve. V septembri 2011 žalovaný kúpil pozemky v Soli, na ktoré mu pod č. 4804771/2011-VO
príslušnýstavebnýúradvydalstavebnépovolenienazhotoveniestavby-rodinnéhodomuna C..Č..XXX
D. G.. Y. S. XX.X.XXXX O. T. W. Č.. XXXX C. Y..Ú.. G. figuroval zápis rozostavaného rodinného domu,
ku ktorému je zriadené záložné právo v prospech VÚB, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného

práva zo dňa 22.11.2013 (čl. 134). Ku dňu 26.6.2018 už na identickom LV figuroval zápis rodinného
domu so súpisným číslom XXX T. C..Č.. XXX. Zapísané nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom
v prospech Tatrabanka, a.s. na základe zmluvy o záložnom práve z 26.2.2016. Do dňa podania žaloby
žalovaný žalobcovi z požičanej sumy 6.000,- € nevrátil nič, i napriek tomu, že ho k tomu žalobca po smrti
svojho syna W. Y. viackrát telefonicky vyzýval. Jeho, jeho matku N. Y. (H.), ako aj jeho sestru T. Y..

16.Khodnoteniudôkazov, nazákladektoréhosúddospelkuvedenýmskutkovýmzisteniam,súduvádza
nasledovné:

17. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nárok bol žalobcom uplatnený dôvodne tak, ako

ho uplatnil žalobca v podanej žalobe. Súd sa stotožnil i s popísaným skutkovým dejom, ako mal nárok
vzniknúť, ako došlo k pôžičke v prospech žalovaného prostredníctvom tretej osoby, a to vtedy žijúceho
syna žalobcu, W. Y. dňa 8.12.2011. Za uvedeným účelom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Pokiaľ
ide o dokazovanie, výsluchy sporových strán a svedkov tie by sa dali rozdeliť do dvoch skupín - najednej strane účastník konania - žalobca, jeho manželka, dcéra K. Y., na druhej strane žalovaný - jeho
matka N. H., G. T. Y.. Tu možno konštatovať, že výpovede oboch skupín svedkov boli ovplyvnené
príbuzenskými vzťahmi, ktoré mali k sporovým stranám ako aj napätými, v čase súdneho konania by

sa dalo povedať už nepriateľskými vzťahmi oboch príbuzenských skupín. Preto tvrdenia oboch skupín
boli v zásade úplne protichodné. Pokiaľ ide o protichodné tvrdenia, žalovaný absolútne popieral, že by
mal od žalobcu prevziať nejakú peňažnú pôžičku v sume 6.000,- €. Jeho matka, N. H. Z. G., T. Y., obe
v zhode deklarovali, že nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by mu nejaké peniaze zo strany žalobcu v
danom čase poskytnuté byť mali, a to prostredníctvom jeho syna, vtedy nevlastného otca žalovaného,

W. Y.. Na druhej strane, žalobca trval na tom, že pôžičku poskytol žalovanému prostredníctvom svojho
syna,atobeznejakýchvnútornýchrozporov.Jehovýpoveďmalalogiku,malachronologickúnadväznosť
bola v súlade so žalobou a predloženými listinnými dôlazmi. To isté platí aj o výpovedi jeho manželky.
Rovnako ich dcéra K. Y.Í. potvrdila, že síce nebola osobne prítomná pri odovzdávaní týchto peňazí, ale
mala o tom vedomosť. Súd tak uveril tvrdeniam žalobcu a jeho manželky, i vzhľadom na ich osoby, a
vzhľadom na ich vek. Súd nemá za to, že by si vzhľadom na uvedené skutočnosti mohli takýto príbeh

nejakým spôsobom vymyslieť, vyfabulovať. Naopak, práve to, že aj s takýmto odstupom času a v ich
veku boli ochotní sa súdiť aj bez nejakého relevantného písomného dôkazu o pôžičke, svedčí o ich
presvedčení o pravdivosti ich tvrdenia o tom, že pôžička poskytnutá bola. Pokiaľ ide o niekoľko detailov,
o ktorých vypovedala aj protistrana, a potvrdzujú skutkové tvrdenia a popis skutku žalobcom, napr. i
T. Y. (z „oponentskej“ skupiny svedkov) potvrdila, že niekedy na jar 2012, resp. už skôr, sa dom stavať

začal, robili sa na ňom základy - čiže časovo a chronologicky to sedí s tým, že žalovaný na sklonku roka
2011 potreboval peniaze na to, aby postavil aspoň základy a následne na to, aby mu banka bola na dom
v štádiu rozostavanosti ochotná poskytnúť hypotekárny úver. Ako vyplýva z ďalších listinných dôkazov
vykonaných v konaní, ktoré nadväzujú na výpovede účastníkov konania (napr. LV č. XXXX C. Y..Ú.. G.,
kde je zapísaný rozostavaný rodinný dom a záložné právo v prospech VÚB, a.s. zriadené zmluvou z

22.11.2013 - čl. 134 súdneho spisu), resp. výpovedí žalobcu a svedkov, potvrdzujú ich tvrdenia, že v
roku 2013 bolo zriadené záložné právo na tento rodinný dom v štádiu rozostavanosti v prospech banky.
Zároveňbolvkonanívykonanýajlistinnýdôkaz,atopísomnépotvrdeniesynažalobcu,neb.W.Y.,otom,
žepeniazemalprevziaťvprospechžalovaného. Vkonaníbolažalovanýmspochybnenápravosťobsahu
tohto listinného dôkazu, bolo namietané, že ide o falzifikát. V tomto smere bolo podané žalovaným aj

trestné oznámenie. V tomto súdnom konaní ale žalovaný nenavrhol vykonanie znaleckého dokazovania
ohľadom pravosti tejto listiny, resp. podpisu na nej. K tomu súd uvádza, že toto písomné potvrdenie
je jedným z dôkazov preukazujúcich nárok žalobcu, ale nie je to jediný dôkaz, ktorý ho preukazuje a
nie je to ani podľa hodnotenia súdu najsilnejší dôkaz, o ktorý súd opiera svoje rozhodnutie. Je to iba
jeden z podporných dôkazov. Bez ohľadu na to, či by išlo o falzifikát, či tam bolo niečo dopisované

rukou alebo nebolo, za kľúčové dôkazy súd považuje práve tvrdenia žalobcu a jeho manželky, ktoré
neobsahovali žiadne vnútorné rozpory a obsahovali konzistentné tvrdenia o skutkovom deji, ako malo
prebehnúť požičanie peňazí, ako bola dohodnutá splatnosť, ktoré zároveň boli bez rozporov v súlade
s vykonanými listinnými dôkazmi.

18. V konaní sa nepreukázala ani skutková obrana žalovaného, ktorá mala byť podporená výpoveďou
jeho matky N. Y. (H.), ktorí uviedli, že dňa 7. a 8.12.2011 sa nemohla osobne zúčastniť jednania so
žalobcom o pôžičke a spolu s neb. manželom W. Y. prevziať peniaze, pretože po operácií chrbtice
bola prakticky nevládna a nemohla ani chodiť. Zo žalovaným predloženej lekárskej správy N. Y. zo dňa
20.1.2012 MUDr. Róberta Filipa (čl. 145) vyplýva, že operáciu chrbtice mala absolvovať dňa 8.9.2011

a dňa 13.9.2011 bola prepustená do ambulantnej starostlivosti. Ako subjektívne ťažkosti vtedy (január
2012) uviedla stuhnutosť a obmedzenie pohyblivosti chrbtice, limitovanie v bežnej dennej činnosti,
vrátane obúvania, obliekania. Bola jej vtedy odporúčaná rehabilitácia. Táto, ako aj ďalšie predložené
lekárske správy k zdravotnému stavu N. Y. však jednoznačne nepreukazujú, že by jej dňa 20.12.2011,
kedy sa mala osobne zúčastniť uzavretia zmluvy o pôžičke a odovzdaní peňazí, jej zdravotný stav, čo aj

s ťažkosťami nedovoľoval byť účastnou uvedenej udalosti tak, ako ju popísal žalobca a jeho manželka,
teda, že by si toto stretnutie mali žalobca s manželkou a dcérou K. Y. pri ich popise skutkového deja
toto vymyslieť, vyfabulovať.

19. Sporové strany smerovali dokazovanie i k preukázaniu tej skutočnosti, že žalovaný tvrdil, že

na sklonku roka 2011 mal zo svojej podnikateľskej činnosti dostatok finančných prostriedkov na to,
že si nepotreboval od žalobcu požičiavať. K tomu žalovaný predkladal rôzne účtovné doklady a
daňové priznania z jeho podnikateľskej činnosti v tomto období. Je však možné konštatovať, že i túto
obranu žalovaného žalobca úspešne vyvrátil. Z účtovnej závierky malo vyplývať, že na sklonku roka2011 mal žalovaný v hotovosti prijať platbu spolu 78.000,- € (dňa 23.12.2011 sumu 40.000,- €, dňa
27.12.2011 sumu 38.000,- €). Žalovaný vo vlastnej výpovedi potvrdil, že koncom roka 2011 mal mať
podlžnosti voči bankám vo výške 40-50.000,- €. Uvedené hotovostné platby, ktoré mal prijať do svojho

podnikania, tak súd považuje za výlučne účtovné operácie pre zlepšenie účtovnej kondície firmy na
konci účtovného obdobia. Námietky žalobcu, ktoré v tomto smere vzniesol, žalovaný ani nijakým
hodnoverným spôsobom nevyvrátil. Nedoložil súdu žiadne listinné dôkazy, ani nenavrhoval vypočutie
žiadnych svedkov, ktoré by mali preukazovať prijatie uvedenej hotovosti 78.000,- € na sklonku roka
2011 do svojho podnikania, od koho, a ani za akým účelom. Napokon, súd i v tomto smere vedené

dokazovanie považuje len za podporné, pretože i keď by na konci roka 2011 žalovaný disponoval
dostatkom finančných prostriedkov, i tak by mu nič nebránilo požičať si žalovanú sumu od žalobcu.

20. Súd z vlastnej činnosti zistil, že na tomto súde prebieha rozvodové konanie žalovaného a jeho
manželky pod sp.zn. XPc/X/XXXX. Z pripojeného spisu súd zistil, že manželka ako rozvodové dôvody,
okrem iného uviedla aj gamblerstvo a nezodpovedný prístup žalovaného pri hospodárení s peniazmi.

Žalovaný tieto skutkové tvrdenia svojej manželky písomne rozporoval. Nakoľko súd zistil, že sa to týkalo
stavu v predrozvodovom konaní, pričom žalovaný manželstvo uzavrel až oveľa neskôr po poskytnutí
pôžičky, súd ďalšie dokazovanie v tomto smere nepovažoval za dôležité.

21. V súčasnosti je však už zrejmé, že žalovaný svoju podnikateľskú činnosť ukončil, nakoľko viackrát

ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a potvrdil to aj jeho právny zástupca, že momentálne
žije v Nemecku, kde pracuje.

22. Po zhodnotení dôkazov, každého jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti je tak zrejmé, že k
uzavretiu uvedenej zmluvy o pôžičke (8.12.2011) došlo v období, keď rodinné vzťahy medzi žalobcom

a žalovaným ešte fungovali. A to predovšetkým v danom období skrz žijúceho W. Y. - syna žalobcu a
nevlastného otca žalovaného. Z výpovedí všetkých strán a svedkov bolo preukázané, že neb. W. Y. v
danom období sa o žalovaného normálne staral ako o vlastného syna a spolu s N. Y. vytvárali funkčnú
rodinu.Zároveňneb.W.Y.riadnekomunikovalastretávalsasrodinoužalobcu-otcom,matkouasestrou
K.. I keď žalovaný a jeho matka v konaní tvrdili, že žalobca žalovanému, ako nevlastnému vnukovi,

neprejavoval dostatočnú pozornosť, na tomto konštatovaní sa nič nemení. Preto je pochopiteľné, že v
danom období sa právne úkony v rodine uskutočňovali neformálnym spôsobom - ústne. Takýmto ústnym
spôsobom bola uzavretá aj rozporovaná zmluva o pôžičke. Na základe uvedeného bol tak tento spor v
rovine tvrdení žalobcu a svedkov okolo neho proti tvrdeniam žalovaného a „jeho“ svedkov. Bolo by však
prísnym formalizmom zo strany súdu, ak by z dôvodu púheho popretia skutkových tvrdení žalovaným

súd bez ďalšieho zamietol žalobu z dôvodu neexistencie formálneho písomného úkonu - písomnej
zmluvy o pôžičke, a teda neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu v tomto smere. Úlohou
súdu nie je striktne dbať na formalizme, obzvlášť pri právnych úkonoch uzatváraných v rámci rodiny, kde
sa formalizmus ipso facto ani nepredpokladá. Naopak, úlohou súdu je nájsť spravodlivosť (tzv. „equity“)
a spravodlivo usporiadať spor medzi sporovými stranami. To isté platí aj o skutkovom zistení súdu, že

pôžička nielenže bola žalobcom poskytnutá, ale že bola poskytnutá práve v prospech žalovaného, ktorý
z nej mal aj prospech, a nie v prospech neb. syna žalobcu W. Y., eventuálne jeho vtedajšej manželky
N. Y. (matky žalovaného), ktorí prospech z tejto pôžičky nemali.

23. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

24. Podľa §628 ods. 1 Zák.č. 40/1964 Zb. (OZ), Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

25. Podľa §628 ods. 2 OZ, Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť,

a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní

26. Podľa §50 ods. 1 OZ, Účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.

27. Podľa §50 ods. 2 OZ, Ak nie je v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto

osoba zo zmluvy oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky
ako proti tomu, s kým zmluvu uzavrel. Ak sa táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo
dohodnuté, že v tomto prípade má sa plniť tomu, s kým dlžník zmluvu uzavrel.28. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa §262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Po aplikovaní uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
hodnotí:

32. Pokiaľ ide o charakter právneho úkonu pôžičky, ako takej, pôžička je reálny právny úkon, ktorý vzniká
reálnym odovzdaním peňazí. Žalovaný v konaní namietal, že zo strany žalobcu mu tieto peniaze nikdy
odovzdané neboli. Tu však súd poukazuje na §50 OZ. Zmluvu je možné uzavrieť aj v prospech tretej

osoby. A tak sa stalo v tomto konkrétnom prípade. Pôžička bola dojednávaná medzi žalobcom, jeho
neb. synom a jeho manželkou, ale dňa 7.12.2011 i žalovaným. Peniaze nasledujúci deň 8.12.2011 už v
neprítomnosti žalovaného reálne prevzal jeho neb. syn a jeho manželka, ale z vykonaného dokazovania
jezrejmé,žejehoneb.synsmanželkouztejtopôžičkyprospechnemal,alemalznejprospechžalovaný,
ktorý ich následne prevzal od svojho nebohého otca a svojej matky. Ten peniaze použil na rozostavanie

stavby - vlastného rodinného domu a následne na možnosť prefinancovania dostavby tejto stavby zo
strany banky a zriadenia záložného práva na túto rozostavanú stavbu alebo na svoje podnikateľské
aktivity alebo na úplne iný účel. Spôsob využitia tejto pôžičky žalovaným je pre právne hodnotenie
priznaného nároku súdom už v zásade irelevantný.

33. Pokiaľ ide o súhlas s týmto právnym úkonom, podľa §50 ods. 2 OZ, z vykonaného dokazovania bolo
zrejmé, že žalovaný súhlas s takýmto právnym úkonom dal. Bolo zrejmé, že v prvom momente prioritne
požiadal žalovaný svojho nevlastného deda, žalobcu, o poskytnutie záložného práva, o zriadenie
záložného práva priamo na jeho dom, čo on kategoricky odmietol a vyjadril len ochotu požičať mu
peniaze, s čím žalovaný súhlasil. Bolo to urobené takýmto spôsobom, že peniaze od neho prevzal jeho

neb. syn a nevesta N. Y.. Žalovaný tam vtedy prítomný nebol. Nebohý syn žalobcu a jeho vtedajšia
manželka N. Y., U. H. neprítomnosť žalovaného odôvodnili tým, že žalovaný mal pracovné záležitosti v
oblasti svojho podnikania, preto nebol prítomný pri odovzdaní týchto peňazí.

34. Z vykonaného dokazovania, ako uviedol žalobca, bolo preukázané, že splatnosť bola dohodnutá

do jedného roka. Keďže peniaze boli požičané 8.12.2011, splatnosť bola dohodnutá do 8.12.2012.
Od 9.12.2012 bol žalovaný s vrátením peňazí v omeškaní. Žalobca si z dôvodu omeškania s plnením
žalovaného dlhu voči žalovanému uplatnil aj zákonný nárok na úrok z omeškania z dlhu podľa §3 Nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. V žalobnom petite si žalobca
uplatnil nárok na priznanie úrokov z omeškania od 3.10.2015, i napriek tomu, že ako je vyššie uvedené,

javí sa, že nárok na úroky z omeškania mu vznikol už skôr. Nakoľko je súd v zmysle CSP viazaný
žalobným petitom, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako v žalobe navrhoval, t.j.
od 3.10.2015.

35. Vzhľadom na značnú sumu a momentálny majetkový status žalovaného, ktorý vyplynul z pripojeného

rozvodového spisu, súd rozhodol o lehote na plnenie do 15 dní oproti bežnej 3-dňovej lehote na plnenie
v zmysle CSP.

36. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. V konaní nebola vznesená námietka premlčania tohto nároku zo strany žalovaného. O námietke
premlčania súd rozhoduje len vzhľadom na vznesenú námietku - táto vznesená nebola. Ale aj keby
vznesená bola, súd poukazuje na to, že 3-ročná premlčacia doba by uplynula 9.12.2015 a žaloba bola
podaná dňa 18.11.2015, teda bola podaná pred uplynutím premlčacej doby.

38. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému.39. Podľa §262 CSP, o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vyhlásení rozsudku sa voči nemu žalobca a jeho právny zástupca vzdali práva na odvolanie, čím

im toto právo zaniklo.