Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205575.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Plasma
Energy, s.r.o., Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 463 414, zast.: JUDr. Martin
Dianiška, advokát, Advokátska kancelária, Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica proti žalovanému: L. F.
M. A., R.. K.. R. XX, XXX XX F. M. A., I.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko
Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie, že nájomný vzťah trvá a náhradu škody takto:

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nájomný vzťah založený medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej bolo pridelené interné číslo žalovaného,
Č.. XXXX/XXXX/OMM t r v á .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu pokiaľ sa týka náhrady škody v y l u č u j ena samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému, aby súd určil, že nájomný vzťah založený
medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom nájomnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej bolo pridelené interné číslo žalovaného č. XXX/XXXX/OMM trvá. Žalobca vo svojej
písomnej žalobe uviedol, že v právnom postavení nájomcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným v

právnom postavení ako prenajímateľa nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom pozemku, parcela
č. XXXX/XX o výmere 5000 m2, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. F. M. A.. Nájomná zmluva nadobudla
platnosť dňom jej uzavretia a účinnosť dňom nasledujúcom po dni jej uzavretia, t.j. dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca poukázal na čl. II. ods. 1 tejto nájomnej zmluvy, ako aj na čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy
a čl. VI. ods. 1 nájomnej zmluvy, ktoré upravujú nájom nehnuteľnosti a účel nájmu pre výstavu
a umiestnenie závodu na spracovanie a zhodnotenie nepoužiteľných elektrických a elektronických
zariadení vyprodukovaných v regióne východného Slovenska. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu

určitú, ktorá je 12 rokov. Ďalej žalobca poukázal, že uznesením mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX
bod A/14 zo dňa XX.XX.XXXX mestské zastupiteľstvo schvaľuje zámer na nájom časti pozemku parc.
č. XXXX/XX a časti pozemku parc. č. XXXX/XX o celkovej výmere 10 000 m2 na dobu nájmu 12 rokov s
predkupným právom 1,- € za m2. Uznesením mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX bod A/11 zo dňa
XX.XX.XXXX mestské zastupiteľstvo schvaľuje nájom pozemku parc. č. XXXX/XX vo výmere 5000 m2
a pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 5000 m2 pre žalobcu.

2.Po tomto na základe nepresných a zavádzajúcich informácií na 7. mimoriadnom zasadnutí mestského
zastupiteľstva vo F. M. A. konaného XX.XX.XXXX mestské zastupiteľstvo zrušilo uznesenie mestskéhozastupiteľstva č. XXX/XXXX, ako aj uznesenie mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX. Na základe
rokovania strán primátor mesta - žalovaného, nepodpísal vyššie uvedené uznesenia mestského
zastupiteľstva, následne na to na 9. mimoriadnom zasadnutí mestského zastupiteľstva vo F. M. A.,

konaného dňa 15.07.2015 bolo prijaté uznesenie, ktorým sa potvrdzujú vyššie uvedené zrušujúce
uznesenia. Zároveň primátor mesta bol požiadaný skončiť zmluvný vzťah so žalobcom založený
nájomnou zmluvou. Na základe toho bolo žalobcovi dňa 20.07.2015 emailom doručený text dohody
o ukončení platnosti nájomnej zmluvy s tým, že listom žalovaného zo dňa 12.08.2015 bolo žalobcovi
oznámené, že dôvodom na ukončenie zmluvného vzťahu sú uznesenia mestského zastupiteľstva č.

XX/XXXX/AX/XB. Žalovaný listom zo dňa 06.10.2015 od nájomnej zmluvy odstúpil s odôvodnením, že
podľa čl. XII. bod 6 nájomnej zmluvy sa za podstatné porušenie zmluvy považuje užívanie predmetu
nájmu nájomcom v rozpore s čl. V tejto zmluvy. Žalobca vo svojej písomnej žalobe ďalej uviedol, že
nesúhlasí s tým, že akokoľvek, nieto ešte podstatne porušil nájomnú zmluvu. Ďalej tvrdí že nebol a
nie je daný dôvod na odstúpenie od nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia čl. XII bodu 1 písm. d)
a že nájomná ako nájomca neužíval a neužíva predmet nájmu v rozpore s čl. V nájomnej zmluvy.

Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že predmet nájmu do dnešného dňa z dôvodu nevyhnutnej
projektovej - predrealizačnej prípravy nezačal užívať a neužíva a prakticky ani neprevzal predmet nájmu.
Snaha žalovaného akokoľvek ukončiť nájomný vzťah so žalobcom a vyhovieť tak vyššie uvedeným
uzneseniam mestského zastupiteľstva je pravdepodobne motívom odstúpenia od nájomnej zmluvy.

3.Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že zatiaľ na predmete nájmu nerealizuje žiadne činnosti
spôsobujúce dôvod na odstúpenie od zmluvy, ktorý použil žalovaný. Žalovaný odmieta mimosúdne
riešenie, preto žalobca podáva žalobu o určenie, že nájomný vzťah trvá.

4.Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu predložil vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.05.2017, v ktorom
vyjadrení uviedol, že na základe uznesenia mestského zastupiteľstva č. XX/XXXX/AX,XB L. F. M. A.
predložilo spoločnosti PLASMA ENERGY s.r.o. dohodu o ukončení zmluvného vzťahu, ktorý však táto
spoločnosť neakceptovala. Preto bolo pristúpené k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy.
Ďalej žalovaný uviedol, že nie je možné žalobou súkromno-právnej povahy podanej podľa Civilného

sporového poriadku ukladať povinnosť pre žalovaného ako orgánu verejnej moci. Takýto rozsudok by
bol nevykonateľný.

5.Zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal aj na tú skutočnosť, že v nájomnej zmluve, ktorú
uzavrel žalobca so žalovaným dňa XX.XX.XXXX je predmet nájmu uvedený iný, ako v žiadosti žalobcu

na Ministerstvo životného prostredia. Z tohto dôvodu to žalovaný považoval za podstatné porušenie
nájomnej zmluvy a preto od nájomnej zmluvy odstúpil.

6.Po tomto žalobca prostredníctvom svojho zástupcu písomne predložil podaním zo dňa 21.03.2018
zmenužalobytak,žerozširuježalobuoprávoanároknanáhraduškodyažiada,abysúdrozhodolokrem

určenia, že nájomný vzťah založený medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom
nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX trvá, aj zaviazal žalovaného k náhrade spôsobenej škody.

7.Žalovaný žiadal, aby súd nepripustil zmenu žalobného petitu.

8.Súd uznesením zo dňa 14.05.2018 pripustil zmenu žaloby tak, ako to žiadal žalobca.

9.Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-10,
výpisom z obchodného registra na žalobcu na čl. 11, nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom

a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 12-14, investičným zámerom mesta F. M. A. na čl. 15,
protokolom o odovzdaní a prevzatí pozemku na čl. 17, výpisom zo zápisnice 36. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva F. M. A. na čl. 18-19, výpisom zo zápisnice 37. zasadnutia Mestského zastupiteľstva
F. M. A. na čl. 20, zápisnicou zo 7. mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. M. A. z
11.06.2015 na čl. 22-24, zápisnicou z 9. mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. M.

A. z 15.07.2015 na čl. 26-33, uznesením č. XX/XXXX zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva F. M. A.
na čl. 34-35, stanoviskom k dohode o skončení nájomnej zmluvy na čl. 36, návrhom mesta F. M. A.
o ukončení platnosti nájomnej zmluvy na čl. 37-38, dohodou o ukončení platnosti nájomnej zmluvy na
čl. 39, resp. jej návrhom, odstúpením od nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 40, záverečnýmstanovisko Ministerstva životného prostredia SR na čl. 42-62, rozhodnutím Ministra životného prostredia
zo dňa 22.12.2016 na čl. 62-67, vyjadrením žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa 11.07.2017 na čl.
76-77, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.10.2017 na čl. 82-86, vyjadrením zástupcu žalobcu

zo 04.12.2017 spolu s prílohami na čl. 93-98, správou Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny
odborsprílohamizodňa30.11.2017načl.99-109,návrhomnaprerušeniekonanianačl.111,vyjadrením
zástupcu žalovaného na čl. 113, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.03.2018 na čl. 117-118,
zmenou žaloby žalobcu zo dňa 21.03.2018 na čl. 119-120, vyjadrením žalovaného k zmene žaloby zo
dňa 10.04.2018 na čl. 122, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.04.2018 na čl. 124, zápisnicou o pojednávaní

zo dňa 13.08.2018 na čl. 134-137, vyjadrením zástupcu žalovaného zo dňa 21.08.2018 na čl. 138-140,
vyjadrením zástupcu žalobcu zo dňa 07.09.2018 na čl. 144-145.

10.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11.Podľa § 665 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

12.Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že

prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako 3 mesiace do 3 mesiacov, alebo ak s
ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

13.Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobenápriichčinnostitými,ktorýchnatútočinnosťpoužili.Zodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,
že škodu nezavinil.

14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňaXX.XX.XXXXžalobcaažalovanýuzavreli
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 5 000 m2,
zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. F. M. A., ktorá nadobudla účinnosť dňom nasledujúcom po dni jej
zverejnenia, t.j. XX.XX.XXXX.

15.Podľa čl. V ods. 1 tejto nájomnej zmluvy „Účelom nájmu je výstavba a umiestnenie závodu na
spracovanie a zhodnotenie nepoužiteľných elektrických a elektronických zariadení vyprodukovaných v
regióne východného Slovenska pre nájomcu a prevádzkovanie podnikateľskej činnosti nájomcu, ktorá
bude spočívať v spracovaní a zhodnotení nepoužiteľných elektrických a elektronických zariadení v

zmysle jeho podnikateľského zámeru, ktorý tvorí Príloha č. 1 tejto zmluvy. Uvedených charakter výroby
bude zachovaný po celú dobu trvania právneho vzťahu založeného touto zmluvou“. Nájomná zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá na dobu určitú, t.j. 12 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti nájomnej
zmluvy.

16.Podľa čl. XII ods. 1, písm. d) Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, tak nájomný vzťah založený
touto nájomnou zmluvou môže skončiť písomným odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa pri
podstatnom porušení zmluvných podmienok nájomcom s tým, že za podstatné porušenie nájomnej
zmluvy sa považuje užívanie predmetu nájmu nájomcom v rozpore s čl. V nájomnej zmluvy.

17.V zmysle čl. XII ods. 7 Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ak je prenajímateľ oprávnený písomne
od zmluvy odstúpiť, je povinný poskytnúť nájomcovi primeranú lehotu na nápravu - odstránenie dôvodov
odstúpenia od zmluvy nie kratšiu ako 30 dní.

18.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako nájomca v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXXvdôsledkukonaniažalovanéhoakoprenajímateľadodnešnéhodňapredmetnájmuvôbec
nezačal užívať, žiaden závod alebo prevádzku na prenajatom pozemku nevybudoval a nezačal žiadnu
činnosť v zmysle nájomnej zmluvy. Ďalej žalovaný ako prenajímateľ predtým, než odstúpil od nájomnej
zmluvy, neposkytol žalobcovi ako nájomcovi primeranú lehotu na prípadnú nápravu.19.V tejto súvislosti súd poukazuje aj na stanovisko Ministerstva životného prostredia SR z ktorého
vyplýva, že Ministerstvu životného prostredia SR bolo doručené stanovisko Mesta F. M. A. k navrhovanej

činnosti žalobcu (list č. 156/2015 zo dňa 21.10.2015), v ktorom liste je uvedené, že Mesto F. M. A. nemá
pripomienky k predloženej správe o hodnotení činnosti výroby žalobcu.

20.Vzhľadom na to, že žalobca v dôsledku konania žalovaného ani ku dnešnému dňu neužíva predmet
nájmu dohodnutým spôsobom v Nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, nemohol ani podstatným

spôsobom porušiť nájomnú zmluvu, naviac žalovaný pred tým, než od nájomnej zmluvy odstúpil,
neposkytol možnosť žalobcovi primeranú lehotu na nápravu nie kratšiu ako 30 dní, ktorá podmienka bola
dohodnutá účastníkmi v Nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Naopak, Mesto F. M. A. ako žalovaný
v tomto konaní predkladal Ministerstvu životného prostredia SR súhlasné stanovisko s tým, že nemá
pripomienky k Správe o hodnotení technológie žalobcu ako celku na plazmové spracovanie odpadov
prevažne z elektrických a elektronických zariadení. Samotný žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádza,

že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá nájomná zmluva na základe Uznesenia Mestského zastupiteľstva
vo F. M. A. Č.. XXX/XXXX zo dňa 22.05.2014.

21.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že Mestské zastupiteľstvo vo F. M. A. na svojom
rokovaní dňa 15.07.2015 prijalo uznesenie č. XX/XXXX, ktorým zrušilo predchádzajúce uznesenie

Mestského zastupiteľstva zo dňa 27.05.2014. Na základe tohto uznesenia žalovaný predložil žalobcovi
Dohodu o ukončení zmluvného vzťahu, ktorú dohodu však žalobca neakceptoval. Žalovaný poukázal
na to, že žalobca podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky.

22.Ako to vyplýva z výpisu zo zápisnice z 36. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. M. A. konaného

22.05.2014,natomtozastupiteľstvevystúpilajzástupcafirmyžalobcu,kdeuviedolašpecifikovalčinnosť
žalobcu, ďalej špecifikoval technológiu spracovania elektronického odpadu a všetko čo s tým súvisí a
po tomto bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého Mestské zastupiteľstvo schvaľuje zámer na nájom časti
pozemku, parcela č. XXXX/XX.

23.Za uvedené uznesenie hlasovalo za 22 poslancov, nehlasoval 1.

24.Námietku žalovaného v tom smere, že nie je možné žalobou súkromno-právnej povahy podanej
podľa Civilného sporového poriadku ukladať povinnosť pre žalovaného ako orgánu verejnej moci, lebo
takýto rozsudok je nevykonateľný a že uvedené možno docieliť v rámci správneho konania súd neuznal,

nakoľko v danom prípade je nepochybne preukázané, že bola medzi účastníkmi uzavretá Nájomná
zmluva dňa XX.XX.XXXX, že táto nadobudla platnosť. Ďalej že listom zo dňa 06.10.2015 (čl. 40)
žalovaný odstúpil od Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

25.Žaloba žalobcu je teda dôvodná. V danom prípade súd posudzoval platnosť odstúpenia žalovaného

od nájomnej zmluvy, ktoré odstúpenie žalovaný urobil listom zo dňa 06.10.2015. V tomto písomnom
odstúpení od nájomnej zmluvy žalovaný poukazoval na to, že žalobca predložil Ministerstvu životného
prostredia SR zámer - Technologický celok na plazmové spracovanie odpadov prevažne z elektrických a
elektronických zariadení v lokalite F. M. A. s tým, že zo zámeru na str. 6 vyplýva, že účelom navrhovanej
činnosti je vybudovanie zariadenia na plazmové spracovanie rôznych druhov odpadov obsahujúcich

materiálovo hodnotné zložky, najmä farebné kovy ako napr. meď, hliník, cín, zinok. Spracovaný
odpadový materiál bude pochádzať v prevažnej miere z odpadov z elektrických a elektronických
zariadení. Mesto F. podľa čl. XII bodu 1, písm. d) nájomnej zmluvy odstupuje od nájomnej zmluvy,
nakoľko nájomca podstatne porušil zmluvné podmienky. Zo zámeru a správy o hodnotení činnosti
vyplýva,žečinnosťnájomcubudespočívaťvspracovanírôznychdruhovodpadovpochádzajúcichnielen

z elektrických a elektronických zariadení, čo je v rozpore s účelom nájmu.

26.Takto písomné odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy, ktoré urobil listom zo dňa 06.10.2015
súd vyhodnotil ako neurčité, nezrozumiteľné a navzájom si odporujúce. Súd nemohol uznať dôvod
odstúpenia od nájomnej zmluvy žalovaného v tom smere, že z investičného zámeru žalobcu

vyplýva, že cieľom projektu je vybudovanie malej výrobnej spoločnosti regionálneho významu, ktorá
zabezpečí spracovanie a zhromažďovanie nepoužiteľných elektrických a elektronických zariadení
vyprodukovaných v regióne východného Slovenska, pretože v zmysle už vyššie uvedeného čl. V ods. 1
Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že účelom nájmu je výstavba a umiestnenie závoduna spracovanie a zhodnotenie nepoužiteľných elektrických a elektronických zariadení vyprodukovaných
v regióne východného Slovenska pre nájomcu a prevádzkovanie podnikateľskej činnosti nájomcu,
ktorá bude spočívať v spracovaní a zhodnotení nepoužiteľných elektrických a elektronických zariadení.

To znamená, že žalovaný uzavrel so žalobcom Nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, kde presne
zadefinovali účastníci tejto nájomnej zmluvy účel nájmu s tým, že tento účel nájmu zo strany
žalobcu nebol ničím preukázateľne porušený a činnosť, resp. účel nájmu, ktorý chce prevádzkovať
žalobca, odsúhlasilo aj Ministerstvo životného prostredia vo svojich rozhodnutiach. Žalobu žalobcu teda
považoval súd za opodstatnenú v časti, pokiaľ sa týka výroku, že nájomný vzťah podľa Nájomnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX trvá.

27.Z dokazovania, ktoré bolo vykonané pred súdom, súd nezistil, akým konaním a v čom poručil
žalobca Nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca do dnešného dňa nezačal predmet nájomnej
zmluvy užívať a teda ho ani nemohol užívať v rozpore s predmetom nájmu. Z dokazovania vyplýva, že
žalovanému bolo v čase uzatvárania Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX známy účel nájmu a toto

všetko schválilo aj Mestské zastupiteľstvo mesta F. M. A.G.. Žalobca nemohol požiadať ani o vydanie
stavebného povolenia, aby začal realizovať svoj zámer a účel nájmu uvedený v Nájomnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko listom zo dňa 06.10.2015 (čl. 40) žalovaný odstúpil od nájomnej zmluvy. Žiadny
Stavebný úrad by za tejto situácie, keď žalovaný odstúpil od nájomnej zmluvy, nevydal pre žalobcu
nejaké stavebné povolenie. Je treba tiež zdôrazniť, že žalobca riadne plnil nájomnú zmluvu v tom smere,

že platil dohodnuté nájomné žalovanému. Zo strany žalobcu súd nezistil žiadne porušenie nájomnej
zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX.

28.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu
vyhovel pokiaľ sa týka určenia, že nájomný vzťah založený účastníkmi nájomnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX trvá a o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal v konaní plný
úspech, ktoré trovy je povinný zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu žalobcu pokiaľ sa týka náhrady škody vylúčil na samostatné
konanie podľa § 166 ods. 2 CSP podľa ktorého ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie

nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie. Takto o žalobe žalobcu pokiaľ sa týka náhrady škody bude súd rozhodovať po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.