Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201156
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1716201156.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu J. A., V..Z..,
so sídlom G. XX, XXX XX N. XX, IČO : XX XXX XXX zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej R. G., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom U.
X, XXX XX S. o zaplatenie 52,16 eura s príslušenstvom o odvolaní žalobcu voči platobnému rozkazu
tunajšieho súdu č.k. 36C/18/2016 - 11 zo dňa 01.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd mení platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 36C/18/2016 - 11 zo dňa 01.03.2016 tak, že priznáva
žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania vo výške 76,48 eura, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 eura ako náhradu
trov právneho zastúpenia a k rukám navrhovateľa vo výške 16,50 eura ako náhradu iných trov konania
a to všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2016 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval právo žalobcu na zaplatenie sumy 52,16 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 52,16 eur od 13.11.2013 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov súdneho konania vo výške
59,98 eura ako náhradu trov súdneho konania a 16,50 eura ako náhradu za zaplatený súdny poplatok.

2. Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 36C/18/2016 - 11 zo dňa 01.03.2016 rozhodol tak, že zaviazal

žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy, o nároku na náhradu trov súdneho konania rozhodol tak, že
túto priznal plne úspešnému žalobcovi vo výške 29,64 eura. Platobný rozkaz bol PZ žalobcu doručený
dňa 14.03.2016.

3.Protiplatobnémurozkazuč.k.36C/18/2016-11zodňa01.03.2016podalžalobcanapoštovúprepravu
dňa 23.03.2016 odvolanie, odôvodniac toto tým, že pokiaľ ide o výšku NTK za právne zastupovanie ide

o chybu v písaní a túto žiada opraviť na požadovanú výšku.

4. Voči rozhodnutiu súdneho úradníka, ktorým je aj vyšší súdny úradník (§ 2 ods. 2 písm. a/ z.
č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch) bolo podľa úpravy účinnej ku dňu podania odvolania vždy
prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.), proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania bolo do
30.06.2016 odvolanie výslovne prípustné bez devolutívnych účinkov (§ 174 ods. 3 O.s.p.), keďže ho

zákon nevylučoval (§ 201 ods. 1 v spojení s a contrario § 202 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie podal žalobca,
ktorému nebolo vyhovené čo do uplatnenej výšky náhrady trov súdneho konania, takže odvolanie bolo
aj subjektívne aj objektívne prípustné (§ 201 ods. 1 v spojení s § 202 ods. 3 O.s.p.). Súčasne bolo
odvolanie podané včas v 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

5. Odvolanie obsahuje všeobecné náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p.) ako aj osobitné náležitosti odvolania,

keď je zrejmé voči ktorému rozhodnutiu smeruje, tento platobný rozkaz sa napáda v celom rozsahu,
žalovaný sa domáha zmeny napadnutého rozhodnutia (§ 205 ods. 1 a 2 O.s.p.).6. Sú preto splnené podmienky na vecné posúdenie správnosti odvolania. V súvislosti s funkčnou
príslušnosťou súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, avšak toto ustanovenie je potrebné vykladať ústavne konformne a to vrátane princípu potreby
zachovania nadobudnutých práv a princípu zákazu retroaktivity. Žalovaný podal odvolanie za účinnosti
O.s.p., preto jeho odvolanie voči rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom vyvolalo účinky a
to právo žalobcu na preskúmanie napadnutého odvolania sudcom súdu prvého stupňa (§ 374 ods. 4

O.s.p.) a teda je preskúmavané sudcom súdneho oddelenia kam je zaradený rozvrhom práce súdny
úradník, preto právo žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia sudcom súdu prvého stupňa
(teraz súd prvej inštancie) ostalo zachované v súlade § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, s týmto
potom súvisí aj zachovanie príslušnosti vrátane funkčnej príslušnosti § 470 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

7. Po vyhodnotení všetkých okolností súd zistil, že odvolanie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je
potrebné zmeniť (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a to z nasledujúcich dôvodov.

8. Žalobca podaním zo dňa 18.03.2016 napádal správnosť výroku rozhodnutia tunajšieho súdu v časti
výroku o náhrade trov súdneho konania a to tak, že namietal nesprávnu výšku náhrady trov súdneho

konania, namietal teda nesprávne právne posúdenie skutkového stavu aplikáciou ustanovení §§ 137 a
142 ods. 1 O.s.p..

9. O náhrade trov konania súd rozhoduje podľa zásady úspechu, zásady zavinenia a zásady
zodpovednosti za náhodu. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú aj odmena za zastupovanie, ak je

zástupcom advokát, pričom v prípade úspechu vo veci súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).
Súd potom skúmal jednotlivé úkony, ich vykonanie, účelnosť a dôvodnosť.

10. Žalobca v žalobe žiadal priznať náhradu trov súdneho konania za dva úkony právnej služby a to

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu vykonania
úkonu (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“)) a spísanie návrhu vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
o odmenách).

11. Platobným rozkazom bolo žalobcovi v celom rozsahu vyhovené, bol teda vo veci úspešný.
Úspešnému žalobcovi patrí v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov súdneho konania a to vo výške
počítanej podľa právneho predpisu, ktorým je vyhláška o odmenách. Žalobca si uplatnil náhradu trov
konania za prevzatie a prípravu zastúpenia ako aj za spísanie návrhu vo veci samej, oba úkony má súd
za preukázané a vyhláška o odmenách tieto priamo predpokladá (§ 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky

o odmenách). Výšku za jeden úkon právnej služby súd vypočítal v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky o
odmenách v spojení s § 13 ods. 4 vyhlášky o odmenách. Samotná výška náhrady trov konania za úkon
právnej služby bola vo vzťahu k žalovanému správne vypočítaná.

12. Z výšky sumy je zrejmé, že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 1 zo žalobcom žiadanej výšky náhrady trov súdneho konania z úkonov právnej služby (24,70
zo sumy 49,40 bez DPH). Z podstaty platobného rozkazu je zrejmé, že nie sú zrejmé dôvody zníženia
náhrady trov súdneho konania. Súd má však za to, že nie sú dôvody zníženie náhrady trov súdneho
konania. Ide síce o konanie v drobných sporoch (§ 200ea O.s.p.), avšak požadované trovy konania
(59,95 eura) nie sú neprimerané voči výške pohľadávke. Výška pohľadávky síce je 52,16 eura a výška

odmeny k tomu paušálna náhrada nákladov je 59,98 eura, avšak samotná skutočnosť prevyšovania
predmetu konania výškou trov právneho zastúpenia nie je dôvodom na zníženie náhrady trov súdneho
konania.Jezrejmé,žebezohľadunavýškužalovanejsumymáprávnyzástupcanákladyprizastupovaní
a súčasne je zrejmé, že aj pri nízkych sumách musí konať s odbornou starostlivosťou a musí využiť
všetky svoje poznatky a schopnosti na dosiahnutie úspechu svojho klienta v spore. Pokiaľ by bola

výška priznanej odmeny príliš nízka alebo žiadna, bolo by faktickým dôsledkom takéhoto rozhodovania
odmietanie poskytovania advokátskych právnych služieb subjektom, ktoré by sa domáhali svojho práva
malej hodnoty. Uvedené by potom viedlo k neplneniu si svojich povinností v malom hodnote, keďže
by bolo zrejmé, že subjekty ktoré si neplatia interných právnikov a nevyužívajú ani služby externýchprávnikov, lebo náklady na nich by znášali sami. V prejednávanej veci z priznanej sumy 29,64 eura
pripadá suma 10,20 eura vrátane na odmenu advokáta, keďže suma 19,44 eura vrátane DPH pripadá
na paušálnu náhradu. Je zrejmé, že suma 10,20 eura vrátane DPH (ktorá je príjmom advokáta pred

zdanením a odvedením odvodov) je sumou neprimeranou ako odmena za zastupovanie v konaní. Neboli
preto splnené podmienky na zníženie výšky náhrady trov súdneho konania.

13. Súd preto napadnutý platobný rozkaz zmenil (§ 220 O.s.p.) ako vychádzajúce z nesprávneho
právneho posúdenia, keď v napadnutom platobný rozkaz súd nesprávne vyložil právnu normu

ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p..

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania, keď žalovaný v odvolacom konaní
neúspešný v celom rozsahu, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a v odvolacom konaní
plne úspešný žalobca si náhradu trov súdneho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.