Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211955
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711211955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: X. E., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. J., Ž. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici,
Železničná č. 12, proti žalovaným: X/ C.. G. E., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., Ž. Č.. XX, zastúpenému AK
Mrazovský & partners s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske nám. č. 2 a 2/ Hypoteční banka, a.s., so
sídlom v Prahe, Radlická č. 333/150, Česká republika, IČO: 13 584 324, zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Hrouzkom, CSc., advokátom so sídlom v Prahe, Štepánska č. 20, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. mája 2013 č.k. 4C/253/2011

- 78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovaným 1/ a 2/ priznáva proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/
dňa 18.09.2008, za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1/. Zamietnutie odôvodnil nedostatkom
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Otázka relatívnej
neplatnosti napadnutej úverovej zmluvy bude ako prejudiciálna riešená v prebiehajúcom konaní o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov /Okresný súd Pezinok sp.zn. 10C/293/2011/.
V tomto konaní sa bude súd musieť vyporiadať aj s tvrdením žalovaného 1/, že do masy BSM popri
nehnuteľnostiam nadobudnutým z prostriedkov z namietaného úveru patrí i jeho nesplatený zostatok.
2/Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastávala názor, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil nedostatok
naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Domnievala sa, že v konaní o
vyporiadanie BSM sa súd nemôže vyporiadať s námietkou relatívnej neplatnosti úverovej zmluvy,

pretože žalovaný 2/ nie je účastníkom tohto konania. Zdôraznila tiež, že nadobudnutá nehnuteľnosť
je zaťažená záložným právom, pričom táto ťarcha má priamy dopad na majetkové práva žalobkyne v
zmysle § 145 OZ.
3/Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.
4/Žalovaný 2/ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že uzavretie zmluvy o
úvere nie je správou spoločných vecí, keďže uzavretím tejto zmluvy sa žiadna vec nenadobúda, ale až z
prostriedkov poskytnutého úveru. Zabezpečenie úveru záložnou zmluvou je celkom logickým vyústením

skutočnosti, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá z cudzích prostriedkov.
5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodu ňou vymedzených /§ 379, § 380
ods. 1 CSP/, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené.6/Odvolací súd v plnej miere poukazuje na skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými
sa stotožňuje.
7/Žalobkyňa sa domáhala určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o úvere, uzavretej bez jej vedomosti a

súhlasu za trvania manželstva so žalovaným1/ v zmysle § 145 ods. 1 OZ. Za trvania manželstva bola za
prostriedky z úveru (prevažne) nadobudnutá nehnuteľnosť v Českej republike. V konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný (tam žalobca) do masy BSM zahrnul zostatok na
úvere.
8/Ustanovenie § 145 OZ v prvom odseku pojednáva o spôsobe vybavovania spoločných vecí manželmi

ako ich bezpodielovými spoluvlastníkmi tak, že bežné veci vybavuje každý z manželov, v ostatných
prípadoch sa pod sankciou relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyžaduje súhlas druhého manžela.
V tejto súvislosti je potrebné akcentovať, že ustanovenie pojednáva o správe (bežnej a nad rámec
bežnej) spoločných vecí, nadobudnutých do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 144 OZ).
Uzatvorenie zmluvy o hypotekárnom úvere sa netýka žiadnej spoločnej veci manželov (veci patriacej do
BSM), pretože až na jej základe manželia môžu nadobudnúť spoločnú vec. Až následne pri spravovaní

takto získanej spoločnej veci, napr. i jej zaťažením záložným právom, je opodstatnené skúmať, či
pri takomto úkone bol potrebný súhlas druhého manžela. Žalobkyňa sa teda nesprávne domnieva,
že už uzavretie zmluvy o úvere si vyžaduje súhlas druhého manžela podľa uvedeného ustanovenia
Občianskeho zákonníka. K tejto otázke je už ustálená súdna prax /porovnaj napr. Z IV str. 495, Rc8/
Cz36/69 zo dňa 28.11.1969, uznesenie NS ČR zo dňa 30.08.2008 sp.zn. 29 Odo 162/2005, zo dňa

12.12.2000sp. zn. 25 Cdo 1380/1999/.
9/Argumentácia žalobkyne nasvedčuje skôr neplatnosti záložnej zmluvy, ktorou bol zabezpečený
namietaný hypotekárny úver, avšak z obsahu spisu uplatnenie relatívnej neplatnosti tohto úkonu
nevyplýva.
10/ Súd prvej inštancie celkom správne argumentoval, že posudzovaná otázka bude ako prejudiciálna

riešená v prebiehajúcom sporu o vyporiadanie BSM, preto niet naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v samostatnom konaní.
11/Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
12/V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/, 2/ podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.1
CSP priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.

13/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

V Bratislava, 25. október 2016