Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250132
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110250132.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: M.
Š., narodený X.X.XXXX, trvale bytom v K., K. XXXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom
Hnátom, so sídlom v Bratislave, Guothova 20, proti odporcom: 1) T.. V. C., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom v K., U. XX, 2) Z. C., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v K., Z. J. XXXX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o návrhu odporcu v prvom rade na prerušenie konania,

takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu odporcu v prvom rade na prerušenie konania.

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti: k pozemku parcela registra
"E" číslo XXXX/X - záhrady o celkovej výmere 338 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre
okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M., katastrálne územie A. M..

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že nehnuteľnosť pozemku
parcela registra "E" číslo XXXX/X - záhrady o celkovej výmere 338 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, pre okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M., katastrálne územie A. M., p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva navrhovateľa M. Š., rodeného Š., narodeného X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom v K., K. XXXX/XX.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v prvom rade ako primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/36 na nehnuteľnosti sumu 1.763,89 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v druhom rade ako primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/36 na nehnuteľnosti sumu 1.763,89 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 2.474,51 €, z toho za zaplatený súdny poplatok v sume 298,50 € a za trovy
právneho zastúpenia v sume 2.176,01 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Hnáta číslo
IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu
trov konania v sume 1.539,41 € na účet Okresného súdu Bratislava I vedený v Š. O., číslo účtu: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom na začatie konania zo dňa 22.12.2010 sa pôvodní navrhovatelia v prvom až piatom rade (N.
Ž., P. O., T.. B. O., T.. B. P., N. G., P. O., Q. M. O.) domáhali voči pôvodným odporcom v prvom a
druhom rade (Y. M., P. O.Á., a Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupoval neznámu vlastníčku L.

C., rodenú O.) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v meste Bratislava - M. Č. A. M., zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre
okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M. a katastrálne územie A. M., a to k pozemku registra "E"
evidovanému na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X - záhrady o celkovej výmere 338 m2, s tým
aby súd prikázal uvedenú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľke v prvom rade N. Ž.T.,

rodenej O.. N. Ž., P. O., potom mala zaplatiť:
- navrhovateľovi v druhom rade T.. B. O. ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/12 na nehnuteľnosti sumu 1.866,67 €,
- navrhovateľovi v treťom rade T.. B. P. ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnosti sumu 3.733,34 €,
- navrhovateľke vo štvrtom rade N. G., rodenej O., ako primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti sumu 3.733,34 €,
- navrhovateľovi v piatom rade M. O. ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/12 na nehnuteľnosti sumu 1.866,67 €,
- odporkyni v prvom rade Y. M., P. O., ako primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnosti sumu 3.733,34 €,

- odporcovi v druhom rade Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý zastupuje neznámu vlastníčku L.
C., P. O., ako primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti sumu
3.733,34 €.
Pôvodná navrhovateľka v prvom rade sa domáhala aj náhrady trov konania.

Po začatí konania došlo k zmene účastníkov konania na strane navrhovateľov v prvom až piatom
rade, aj na strane odporcu v druhom rade. M. Š. kúpil od navrhovateľov v prvom až piatom rade
ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti a súhlasil so svojím vstupom do konania na strane
navrhovateľa. Po začatí konania sa skončilo aj dedičské konanie po L. C., rodenej O., ktorej
spoluvlastnícky podiel spravoval odporca v druhom rade. Dedičmi L. C., rodenej O., sú T.. V. C., Ľ. C.,

Z. C., L. V., rodená C., C. Š.C., rodená C., a T.. Q. L., rodená C..
Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/230/2010-76 zo dňa 7.4.2011 pripustil, aby pôvodní
navrhovatelia v prvom až piatom rade z konania vystúpili a na ich miesto vstúpil nový navrhovateľ M.
Š.. Zároveň týmto uznesením pripustil, aby pôvodný odporca v druhom rade z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpili noví odporcovi v druhom až siedmom rade (v tomto poradí) T.. V. C., Ľ. C., Z.

C., L. V., rodená C., C. Š., rodená C., a T.. Q. L., rodená C.. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
3Co/354/2012-350 zo dňa 28.9.2012, ktorý konal o odvolaní odporcov v druhom a štvrtom rade, potvrdil
uznesenie prvostupňového súdu č.k. 11C/230/2010-76 zo dňa 7.4.2011 ako vecne a právne správne.
Najvyšší súd SR rozhodujúc o dovolaní odporcu v druhom rade proti uzneseniu krajského súdu č.k.
3Co/354/2012-350 zo dňa 28.9.2012 uznesením sp. zn. zastavil dovolacie konanie, pretože odporca v

druhom rade si pre dovolacie konanie nezvolil právneho zástupcu (uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k.
7Cdo/255/2013-458 zo dňa 18.12.2013).

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.5.2011 zobral návrh na začatie konania voči odporcom v treťom rade,
piatom až siedmom rade späť (Ľ. C., L. V., rodená C., C. Š., rodená C., a T.. Q. L., rodená C.). Okresný

súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/230/2010-98 zo dňa 23.5.2011 zastavil konanie voči odporcom
v treťom rade, piatom až siedmom rade. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/355/2012-408
zo dňa 20.12.2012 konajúc o odvolaní zvyšných odporcov (T.. V. C. a Z. C.) potvrdil uznesenie č.k.
11C/230/2010-98 zo dňa 23.5.2011 ako vecne a právne správne.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.6.2012 zobral návrh na začatie konania späť voči odporkyni v prvom
rade (Y. M., rodená O.). Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/230/2011-348 zo dňa 28.6.2012
zastavil konanie voči odporkyni v prvom rade (Y. M., rodená O.) a navrhovateľovi ani odporkyni v prvom
rade náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/108/2013-413 zo dňa
28.2.2013 konajúc o odvolaní odporcov T.. V. C. a Z. C. potvrdil uznesenie prvostupňového súdu č.k.

11C/230/2011-348 zo dňa 28.6.2012 ako vecne a právne správne.Navrhovateľ v podaní zo dňa 30.8.2012 navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania.
Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/230/2010-532 zo dňa 12.10.2015 pripustil zmenu návrhu
tak, že znie:

- podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v meste Bratislava - M. Č.
A. M., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom C. Ú. Z. K., Správou katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislavu, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M. a katastrálne
územie A. M., a to k pozemku registra "E" evidovanému na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X -
záhrady o celkovej výmere 338 m2, sa zrušuje.

- Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v meste Bratislava - M. Č. A. M., zapísanú v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v K., Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M. a katastrálne územie A.
M., a to pozemok registra "E" evidovaný na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X - záhrady o celkovej
výmere 338 m2, do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý sa týmto stane výlučným vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti.

- Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v prvom rade ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/36 na nehnuteľnosti sumu 1.763,89 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
- Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v druhom rade ako primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/36 na nehnuteľnosti sumu 1.763,89 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

- Odporcovia v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia, tak ako budú tieto vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v prvom a druhom rade v písomnom vyjadrení uviedli, že s návrhom nesúhlasia. Navrhli,

aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že do ich podielového spoluvlastníctva pripadne
pozemok parcelné č. XXXX/X v k.ú. A. M., z ktorého vznikli nové pozemky s parcelnými číslami
XXXX/X, XXXX/X a XXXXX/X, za finančnú náhradu. Nesúhlasili, aby im pripadla časť pozemku, ktorou
by dostali do vlastníctva pozemok pod mestskými chodníkmi a navrhovateľ by dostal veľmi cenný
pozemok určený k novej zástavbe. Namietali, že navrhovateľ, L. V., C. Š., T.. Q. L. a Ľ. C. porušili ich

predkupné právo. V podaní zo dňa 23.4.2012, doručenom súdu dňa 20.4.2012, navrhli nariadiť znalecké
dokazovanie za účelom zistenia reálnej deľby nehnuteľnosti a ohliadku nehnuteľnosti. V ďalšom podaní
z toho istého dňa 23.4.2012, doručenom súdu dňa 20.4.2012, namietali navrhovateľom predložený
znalecký posudok č. 114/2010 zo dňa 18.12.2010 vypracovaný znalcom T.. B. C. a žiadali ho vylúčiť
z dokazovania, pretože je nepravdivý - znalecký posudok sa opiera o územnoplánovaciu informáciu

vydanú dňa 20.7.2007, ktorá platí len jeden rok. Zadávateľom tohto znaleckého posudku nebola ich
sesternica N. Ž., ale právny zástupca navrhovateľa. Na základoch nefunkčnej trafostanice s rozmermi
6,8 m x 8,8 m možno postaviť dvojpodlažný rodinný dom. Odpísanú hrubú stavbu pozostávajúcu len z
tehlového opláštenia a prestrešenia (bez zateplenia, vykurovania, sanity, WC, ...) postavia odporca v
prvom rade ako stavebný inžinier a odporca v druhom rade ako stavebný dozor nanovo. Trhová cena

pozemku, ku ktorému navrhovateľ žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, je 439.400,-
€ a znalec T.. B. C. sa v odhade ceny pozemku pomýlil najmenej 20x v neprospech predávajúcich
bratrancov a súrodencov odporcov. V treťom podaní zo dňa 23.4.2012, doručenom súdu dňa 20.4.2012,
namietajú, že im navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedoručili ponuku na uplatnenie predkupného
práva. Namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Majú vedomosť o tom, že navrhovateľ strašil ich

bratrancov, sesternice, brata a sestry, že ak mu odkúpenie pozemku nepodpíšu dobrovoľne - nasilu,
budú doplácať za zbúranie trafostanice TS 527.

Odporcovia v prvom a druhom rade v podaní zo dňa 27.11.2015, doručenom súdu dňa 27.11.2015,
navrhli, aby im predmetný pozemok súd určil do vlastníctva. Uviedli, že sa zmenila situácia odporcu v

druhom rade a jeho syn sa ide ženiť, preto sa rozhodol ponechať synovi doterajší 3,5-izbový byt, kde
býva, a s odporcom v prvom rade si postavia rodinný dom s dvoma bytmi na predmetnom pozemku.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 84, § 88 ods. 1 písm. h/
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) rozhodol

na pojednávaní dňa 20.1.2016 v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v druhom
rade a v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v prvom rade podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný; právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.Odporca v prvom rade bol o termíne pojednávania informovaný, čo nenamietal; má vedomosť o vedení
tohto konania. V tejto súvislosti súd konštatuje, že odporca v druhom rade (brat odporcu v prvom rade)

dňa 19.11.2015 nahliadal do spisu sp. zn. 11C/230/2010, zo spisu si vyhotovil fotokópiu pokynu zákonnej
sudkyne doručiť predvolanie odporcovi v prvom rade prostredníctvom polície. Odporca v prvom rade si
nesplnil základnú zákonnú povinnosť účastníka konania oznámiť súdu zmenu svojho trvalého pobytu
alebo obvyklého pobytu, kde preberá zásielky; súd túto skutočnosť zistil vlastným šetrením. Odporca v
prvom rade dva dni pred pojednávaním (18.1.2016) súdu doručil elektronickú žiadosť bez zaručeného

elektronického podpisu o odročenie pojednávania na neurčito s odôvodnením, že je nemocný a vidí
hmlisto. Očný lekár ho mal poslať na operáciu očí, absolvuje predoperačné vyšetrenia, avšak pre chrípku
ich musel odložiť. K žiadosti o odročenie pojednávania na neurčito priložil správu od oftalmologičky M..
A. U. zo dňa 30.10.2015, v ktorej žiada objednať odporcu v prvom rade na operáciu katarakty PO, ĽO.
Priložil aj výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie od všeobecnej lekárky M.. M. C., ktorá prosí o
ORL vyšetrenie odporcu v prvom rade.

Súd skúmal, či ospravedlnenie odporcu v prvom rade spĺňa podmienky podľa § 119 ods. 2, ods. 3 OSP
a dospel k záveru, že ich nespĺňa. Podľa ustanovenia § 119 ods. 2, ods. 3 OSP účastník, ktorý navrhuje
odročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočnéhoodkladu,
po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa mohol o ňom dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky

okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä a/ dôvod, pre ktorý
sa navrhuje odročenie pojednávania, b/ deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c/ ak je to možné,
uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh
posúdil (ods. 2). Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka konania alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že

zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (ods. 3). Súd okrem citovaných ustanovení
OSP vychádzal aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 130/2012 zo dňa
24.4.2013 (publikovaného pod č. R 132/2014), podľa ktorého v zmysle ustanovení § 119 ods.
2, ods. 3 OSP v znení účinnom od 1.1.2012 je zdravotný stav účastníka konania dôvodom na odročenie

pojednávania, len ak je súdu, a to už spravidla pred rozhodnutím o žiadosti o odročenie pojednávania,
preukázané vyjadrením ošetrujúceho lekára, že účastník konania nie je schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. Odporca v prvom rade však
takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára súdu nepredložil a súd tieto skutočnosti nezistil ani z priložených
správ M.. A. U. a M.. M. C., preto pojednával v neprítomnosti odporcu v prvom rade podľa § 101 ods.

2 OSP.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na správanie odporcu v prvom rade v predmetnej právnej veci.
Odporca v prvom rade bol riadne a včas na pojednávania predvolávaný, no nezúčastnil sa ani jedného z
pojednávaní určených na 11.5.2011, 6.7.2011, 24.10.2011, 23.4.2012, 27.6.2012, 30.9.2013, 8.6.2015,

30.9.2015, 11.11.2015, 20.1.2016. Odporca viackrát žiadal o odročenie pojednávaní - napríklad
pojednávania určeného na deň 23.4.2012 o12:00 hod., pretože je chorý na poúrazové komplikácie a
chirurg si vyžiadal ortopedické vyšetrenie, na ktoré je objednaný na 23.4.2012 o 11:00 hod. Žiadnu
správu z ortopedického vyšetrenia dodatočne súdu nepredložil a nepreukázal pravdivosť tvrdenia
uvedeného v ospravedlnení. Odporca v prvom rade ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní ešte

dvakrát: pojednávania dňa 11.11.2015 a 20.1.2016. Pred pojednávaním dňa 11.11.2015 o 8:30 hod.
odporca v prvom rade osobne doručil do podateľne Okresného súdu Bratislava I dňa 10.11.2015 o 15:28
hod.podanienazvanéako"ospravedlnenieneúčastizdôvoduchoroby,ktorátrvá".Vpodaníbližšiesvoju
chorobu nešpecifikoval, no priložil k nemu potvrdenie otorinolaryngologičky M.. L. K. zo dňa 2.11.2015
o tom, že odporca v prvom rade bol dňa 2.11.2015 ošetrený pre vírusový zápal dýchacích ciest. Opäť

absentovalo vyjadrenie lekára, či účasť odporcu v prvom rade na pojednávaní môže ohroziť jeho život
alebo zdravie. Neaktuálne potvrdenie lekárky o tom, že bol viac ako jeden týždeň pred pojednávaním
ošetrený, nie je relevantným a zákonným dôvodom na odročenie pojednávania. Navyše, toto podanie
nebolo súdu doručené v čase začatia pojednávania (11.11.2015 o 8:30 hod.), ale až po jeho skončení.
Odporca v prvom rade by mal podľa svojich písomných vyjadrení chronicky trpieť na chrípku, no zo

žiadneho potvrdenia od lekára, ktoré súdu predložil, to nevyplýva.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: list
vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava T., obec Bratislava M. Č. A. M., k.ú. A. M. ku dňu 16.12.2010,ku dňu 28.2.2011, ku dňu 10.5.2011, ku dňu 6.6.2011, ku dňu 23.1.2012, ku dňu 20.4.2012, ku dňu
13.3.2014 a ku dňu 19.1.2016, výkaz výmer k listu vlastníctva č. XXXX, rozhodnutie Správy katastra
pre Hlavné mesto SR Bratislavu č. Z.-XXXX/XX zo dňa 18.2.2011, osvedčenie o dedičstve sp. zn.

1D/843/2004, Dnot 135/2004 zo dňa 7.3.2011, uznesenie Štátneho notárstva Bratislava - mesto č. k.
D 660/63-30 zo dňa 8.10.1965, úmrtný list L. C., rod. O., rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
1Ps/7/2010-162 zo dňa 15.4.2011, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/47/2011-222 zo
dňa 19.10.2011, poštové podacie hárky zo dňa 2.11.2010, ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu na spoločnej nehnuteľnosti - uplatnenie predkupného práva zo dňa 29.10.2010, odpoveď

Slovenského pozemkového fondu zo dňa 4.11.2010 na ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
na spoločnej nehnuteľnosti - uplatnenie predkupného práva, zápisnica z rokovania zhromaždenia
podielových spoluvlastníkov zo dňa 16.11.2010, znalecký posudok č. 93/2012 zo dňa 20.4.2012
vypracovaný znalcom T.. B. C., znalecký posudok č. 22/2012 zo dňa 16.6.2012
vypracovaný znalcom T.. Š. Š., znalecký posudok č. 59/2012 zo dňa 20.6.2012 vypracovaný znalcom T..
O. C., geometrický plán č. G11321/12 zo dňa 20.6.2012 vyhotovený znalcom T.. Š. Š., úradne overený T..

M. Š.Í. dňa 19.7.2012, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - A. M. č. A.-XXXX,XXXX/XXXXX/XXXXX/
XX-W.-K. zo dňa 17.12.2007, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - A. M. č. XXXX/XXXXX/XXXX/
STA/Bud/K-XXX zo dňa 27.9.2011, spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 10C/211/2012, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014, rozhodnutie Hlavného mesta SR
Bratislavy č. 1/15/049023-36/27/836156 zo dňa 30.4.2015, vzájomný návrh odporcov v prvom a druhom

rade zo dňa 27.11.2015. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Pôvodnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, boli N. Ž., T.. B. O., T..
B. P., N. G., M. O., a Y. M.. Slovenský pozemkový fond vykonával správu k spoluvlastníckemu podielu
neznámeho vlastníka L. C., rodenej O., ktorá je právnou predchodkyňou (matkou) odporcov v prvom

a druhom rade.

Podieloví spoluvlastníci N. Ž., N. G., M. O., T.. B. P., T.. B. O. posielali dňa 2.11.2010 Y. M. a Slovenskému
pozemkovému fondu, ktorý spravoval podiel právnej predchodkyne odporcov, návrh na uzatvorenie
kúpnej zmluvy k ich spoluvlastníckemu podielu za kúpnu cenu 5.000,- €. Y. M., ani jej opatrovníčka, na

výzvy nereagovala a Slovenský pozemkový fond uviedol, že nemá záujem o spoluvlastnícky podiel a
neuplatňuje predkupné právo listom zo dňa 4.11.2010.

Právna predchodkyňa odporcov v prvom a druhom rade L. C., rodená O., zomrela dňa 27.10.2004, no
osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/843/04, Dnot 135/2004 zo dňa 7.3.2011 nadobudlo právoplatnosť až

dňa 7.3.2011. Poručiteľka L. C., rodená O., bola počas dedičského konania vedená na LV č. XXXX pre
okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A. M., k.ú. A. M., ako neznámy vlastník, ktorej podiel spravoval
Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.). V čase zasielania výzev

na uplatnenie predkupného práva podielovým spoluvlastníkom a správcovi spoluvlastníckeho podielu
L. C., rodenej O., dňa 2.11.2010, sa na vyššie uvedenom liste vlastníctva nenachádzala poznámka o
prebiehajúcom dedičskom konaní, ani iné obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťou.

V čase rozhodovania súdu podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra "E" č. 1749/2 vo

výmere 338 m2, záhrady, podielového spoluvlastníctva ku ktorému sa navrhovateľ domáha zrušenia
a vyporiadania, sú navrhovateľ v podiele 17/18 k celku, odporca v prvom rade v podiele 1/36 k celku
(ktorého podiel spravuje Slovenský pozemkový fond) a odporca v druhom rade v podiele 1/36 k celku
(list vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - M. Č.Ť. A. M., k.ú. A. M.).

Účastníci konania súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti,
nedohodli sa však na spôsobe jeho vysporiadania.

Súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti
a reálnej deľby pozemku medzi podielových spoluvlastníkov.

Súdny znalec T.. O. C. v znaleckom posudku č. 59/2012 zo dňa 20.6.2012 určil všeobecnú hodnotu
pozemku parcela registra E č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX pre okres Bratislava T., U. Bratislava
- M. Č. A. M., C..Ú.. A. M., v sume 63.500,- €.Súdny znalec T.. Š. Š. v znaleckom posudku č. 22/2012 zo dňa 16.6.2012 sa zaoberal reálnou deľbou
pozemku. Uviedol, že pre budúce využívanie novovzniknutých parciel (320 m2 pre navrhovateľa, 9 m2

pre odporcu v prvom rade a 9 m2 pre odporcu v druhom rade) sú tieto pozemky na využívanie nevhodné,
aj keď rozdelenie riešil tak, aby bol na každý pozemok prístup. Vzhľadom na výmery novovzniknutých
pozemkov pripadajúcich odporcom v prvom a druhom rade je využiteľnosť výmery pozemku nulová
a tieto pozemky nie je možné zastavať. Do úvahy pripadajú dve alternatívy vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti, a to reálne rozdelenie alebo finančné vyporiadanie. Znalec

považuje reálne rozdelenie za nevhodné riešenie a preferuje finančné vyporiadanie, čím sa zachová
ucelenosť aspoň tej časti, ktorá nepripadla na verejné účely, chodník a cestu.

Navrhovateľ sa k znaleckým posudkom písomne nevyjadril. Odporcovia v prvom a druhom rade
nesúhlasili s ocenením nehnuteľnosti a uviedli, že ak bude cena nad Bratislavským hradom na inzerát
alebo v dražbe bude viac ako 250.000,- €, navrhovateľ zaplatil ostatným podielovým spoluvlastníkom

za podiel 1/6 sumu 15.000,- €. Odporcovia nesúhlasili ani so znaleckým posudkom T.. Š. Š. a žiadali
spoločne 18 m2 na autoparkovisko s prístreškom oproti domu, kde býva odporca v druhom rade na
západnej hranici pozemku parcela registra E č. XXXX/X s výjazdom na ulicu Z. J.. Keďže došlo k
porušeniu predkupného práva, žiadajú o prikázanie pozemku v celosti.

Odporcovia v prvom a druhom rade podaním zo dňa 12.8.2013, doručeným súdu dňa 14.8.2013, navrhli
prerušiť konanie sp. zn. 11C/230/2010, pretože na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie vedené
pod sp. zn. 10C/211/2012, v ktorom vystupujú ako navrhovatelia v prvom a druhom rade proti odporcovi
M. Š.. Návrhom na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/211/2012 sa domáhajú prevodu podielov k
pozemku parcela registra "E" parc. č. XXXX/X vo výmere 338 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva

č. XXXX pre obec Bratislava - M. Č.Ť. A. M., k.ú. A. M. titulom porušenia predkupného práva T.. V. C.
a Z. C.T. pri prevode podielov z ich rodinných príslušníkov na M. Š.. V návrhu na prerušenie konania
uviedli, že súd v konaní sp. zn. 10C/211/2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal Martinovi
Šindlerovi nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/230/2010-464 zo dňa 13.3.2014 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10C/211/2012.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014 zmenil uznesenie
prvostupňového súdu a návrh na prerušenie konania zamietol. Uznesenia nadobudli právoplatnosť
dňa 26.11.2014. Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014 nariadil

Okresnému súdu Bratislava I, aby sám v tomto konaní vyriešil otázku porušenia alebo neporušenia
predkupného práva pri prevode spoluvlastníckych podielov a aby nečakal do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10C/211/2012. Prvostupňový súd je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v citovanom uznesení.

Odporca v druhom rade súdu dňa 14.5.2015 oznámil, že podal podnet generálnemu prokurátori
Slovenskej republiky na podanie mimoriadneho dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I súdu dňa
2.9.2015 oznámila, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania bol odložený.

Odporca v prvom rade podal dňa 10.11.2015 opakovaný návrh na prerušenie konania sp. zn.
11C/230/2010 z dôvodu prebiehajúceho konania sp. zn. 11C/211/2012, obe konania sú vedené na
OkresnomsúdeBratislavaI.Dôvodynávrhunaprerušeniekonaniasúidentickéakodôvody,oktorýchuž
bolo právoplatne rozhodnuté uzneseniami Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/230/2010-464 zo dňa
13.3.2014 a Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014. Vznik iných dôvodov

na prerušenie konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal.

Súd na základe toho zastavil konanie o návrhu odporcu v prvom rade na prerušenie konania podľa § 159
ods. 3 OSP v spojení s § 104 ods. 1 prvá veta OSP pre prekážku res iudicata, ktorá je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Odporcovia v prvom a druhom rade sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 10C/211/2012 domáhajú určenia, že ich zákonné právo pri scudzení podielov na pozemku parcela
registra "E" č. XXXX/X v k.ú. A. M., bolo pri prevodoch spoluvlastníckych podielov na navrhovateľporušené. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 10C/211/2012-12 zo dňa 3.12.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.5.2013, zakázal M. Š. nakladať s pozemkom parcela registra "E" č. XXXX/X, vo
výmere 338 m2, záhrady, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. A. M., najmä uvedený pozemok čo i len

sčasti scudziť, zaťažiť alebo prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie
nebolo do rozhodnutia súdu vo veci sp. zn. 11C/230/2010 zrušené.

Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ alebo Občiansky zákonník) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.)
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu
práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a
na informačné systémy o nehnuteľnostiach.

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,akoajspodielmispoločnejnehnuteľnosti,ktorých

vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Navrhovateľ sa v konaní domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra "E" č. XXXX/X - záhrady o celkovej výmere 338 m2,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava T., obec Bratislava - M. Č. A. M., k.ú. A.
M.. Navrhuje prikázať ho do jeho výlučného vlastníctva s tým, že odporcom v prvom a druhom rade
vyplatí ich spoluvlastnícke podiely, ktoré má každý vo výške 1/36 k celku.

Súd prejudiciálne riešil otázku zachovania alebo porušenia predkupného práva podielových
spoluvlastníkov pre prevode spoluvlastníckych podielov iných spoluvlastníkov v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014.Pôvodnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania boli N. Ž., T.. B. O., T..
B. P., N. G., M. O., a Y. M.. Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.

vykonával správu k spoluvlastníckemu podielu neznámeho vlastníka L. C., rodenej O., ktorá je právnou
predchodkyňou odporcov v prvom a druhom rade.

V prípade nezachovania predkupného práva podielových spoluvlastníkov pri prevode spoluvlastníckeho
podielu ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo znamená, že takýto právny úkon sa považuje za

platný do doby, kým sa jeho neplatnosti nedovolá ten, kto je takýmto úkonom dotknutý (§ 40a, § 140
OZ). Porušenie predkupného práva namietajú len odporcovia v prvom a druhom rade, preto súd skúmal
dodržanie tejto podmienky len vo vzťahu k nim. Ostatní bývalí podieloví spoluvlastníci (N. Ž., T.. B. O.,
T.. B. P., N. G., M. O., Y. M., Ľ. C., L. V., rodená C., C. Š., rodená C., a T.. Q. L., rodená
C.) nenamietali relatívnu neplatnosť právneho úkonu, preto sa ňou vo vzťahu k nim súd nezaoberal.

Podieloví spoluvlastníci N. Ž., N. G., M. O., T.. B. P., T.. B. O. posielali dňa 2.11.2010 Y. M. a Slovenskému
pozemkovému fondu, ktorý spravoval podiel právnej predchodkyne odporcov L. C., rodenej O., návrh
na uzatvorenie kúpnej zmluvy k ich spoluvlastníckemu podielu za kúpnu cenu 5.000,- €. Y. M., ani jej
opatrovníčka, na výzvy nereagovala, Slovenský pozemkový fond nemal záujem o spoluvlastnícky podiel
a neuplatnil predkupné práv listom zo dňa 4.11.2010.

Právna predchodkyňa odporcov v prvom a druhom rade zomrela dňa 27.10.2004, no osvedčenie
o dedičstve sp. zn. 1D/843/04 zo dňa 7.3.2011 nadobudlo právoplatnosť až dňa 7.3.2011 (č.l. 62).
Podieloví spoluvlastníci N. Ž., N. G., M. O., T.. B. P., T.. B. O. pri ponuke svojich podielov vychádzali z listu
vlastníctvač.XXXXpreokresBratislavaT.,U.Bratislava-M.Č.A.M.,k.ú.A.M.,vtomčasezverejnenom

na katastrálnom portáli, kde bola L. C. vedená ako neznámy vlastník, ktorej podiel spravoval Slovenský
pozemkový fond podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. List vlastníctva je verejnou listinou, o ktorej
platí, že údaje v nej uvedené sú pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 134 OSP, § 70, § 71 zákona.
č 162/1995 Z.z.). Je pravdou, že vlastníctvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, ale až v právoplatnom
rozhodnutí o dedičstve je uvedené, kto čo nadobúda, v akom podiely a či sa niektorý dedič vzdal

dedičstva; až vtedy je známe, kto do práv a povinností poručiteľa vstupuje. Právni predchodcovia
navrhovateľa správne vyzvali Slovenský pozemkový fond podľa § 140 OZ, pretože až do právoplatného
skončenia dedičského konania sa právna predchodkyňa odporcov v prvom a druhom rade uvádzala na
liste vlastníctva č. XXXX ako neznáma vlastníčka, ktorej podiel spravoval Slovenský pozemkový fond,
ktorý neskôr neuplatnil predkupné právo. Právni predchodcovia navrhovateľa teda postupovali v súlade

so zákonom, keď správcovi podielu právnej predchodkyne odporcov v prvom a druhom rade ponúkli
svoj podiel a neporušili jej predkupné právo, ani predkupné právo odporcov samotných. Občiansky
zákonník neukladá podielovým spoluvlastníkom opakovane ponúkať svoj spoluvlastnícky podiel na
predaj novým podielovým spoluvlastníkom, ak už právny predchodca podielových spoluvlastníkov
vyjadril nesúhlas s kúpou ich spoluvlastníckeho podielu a na základe tohto nesúhlasu už podielový

spoluvlastník, ktorý mal záujem scudziť svoj spoluvlastnícky podiel, postupoval a uzatváral právne
úkony. Napokon, odporcovia v prvom a druhom rade netvrdia, ako by sa prípadné vyslovenie porušenia
predkupného práva dotklo ich súrodencov, tiež dedičov po L. C., rodenej O. (Ľ. C., L. V., rodená C.,
C. Š., rodená C., a T.. Q. L., rodená C.), ktorí svoj spoluvlastnícky podiel previedli na navrhovateľa, v
tom čase už podielového spoluvlastníka, a nenamietali porušenie svojho predkupného práva v štádiu

prvotného prevodu spoluvlastníckych podielov na navrhovateľa.

Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo
k dohode, upravuje ustanovenie § 142 OZ. Citované ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné
spôsobyzrušeniaavyporiadaniaspoluvlastníctva,aleupravujeajporadie,vktoromichsúdmôžepoužiť.

Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie
veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa
podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo
spoluvlastníkov nemá o vec záujem.

Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vyplývajúce z § 142 OZ sú pre súd záväzné. Súd však nie je viazaný žalobným aniprípadným vzájomným návrhom, pokiaľ ide o formu vyporiadania spoluvlastníkov, a môže nariadiť
zrušenie podielového spoluvlastníctva aj iným ako navrhovaným spôsobom (R 4/1966, R 54/1973).

Súd za účelom zistenia možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti medzi podielových spoluvlastníkov v
súvislosti s výškou ich spoluvlastníckych podielov nariadil znalecké dokazovanie.
Zo znaleckého posudku znalca T.. Š. Š. č. 22/2012 vyplýva, že nie je vhodné reálne rozdelenie pozemku
parcela registra "E" č. XXXX/X medzi podielových spoluvlastníkov, pretože novovzniknuté pozemky
určené pre odporcov v prvom a druhom rade (každý po 9 m2) nie sú zastaviteľné, ani inak reálne

využiteľné. Súd preto za účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi
považuje prikázanie nehnuteľnosti: pozemku parcela registra "E" č. XXXX/X - záhrady o celkovej výmere
338 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava T., U. Bratislava - M. Č. A.
M., k.ú. A. M., v celom rozsahu do výlučného vlastníctva majoritného podielového spoluvlastníka -
navrhovateľa, ktorý vlastní nehnuteľnosť v podiele 17/18. Odporcovia v prvom a druhom rade sú
minoritnými spoluvlastníkmi a podiel každého z nich predstavuje výšku 1/36; vzhľadom na celkovú

výmeru pozemku a z nej pripadajúci podiel na odporcov v prvom a druhom rade (každý 9 m2) je
reálna deľba vo vzťahu k využiteľnosti a zastaviteľnosti týchto pozemkov nemožná. Súd pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva prihliadol aj na to, že odporcovia v prvom a druhom rade neprispievajú na
údržbu pozemku, neplatia z neho daň z nehnuteľnosti a o pozemok sa nestarajú ani do výšky svojho
spoluvlastníckeho podielu. Daň z nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, platí len navrhovateľ.

Súdnepovažovalvzájomnýnávrhodporcovvprvomadruhomradeoprikázanícelejnehnuteľnostidoich
podielového spoluvlastníctva za účelný. S ohľadom na ustálenú judikatúru súdov (napríklad R 4/1966,
R 54/1973) ním nie je viazaný. Odporca v druhom rade žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby k ním
tvrdenýmskutočnostiamosvadbesynaaodarovaníbytusynovimaloprísť.Odporcoviasúmenšinovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nepreukázali snahu platiť za nehnuteľnosť daň správcovi dane, starať
sa o pozemok, preto z hľadiska účelnosti nie je nimi navrhovaný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva akceptovateľný.

Podielový spoluvlastník, ktorému bola celá vec prikázaná do výlučného vlastníctva (navrhovateľ), je

povinný zaplatiť zvyšným podielovým spoluvlastníkom (odporcom v prvom a druhom rade) primeranú
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Znalec T.. O. C. v znaleckom posudku č. 59/2012 zo dňa
20.6.2012 určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 63.500,- €. Spoluvlastnícky podiel 1/36 má
hodnotu 1.763,89 €, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť každému odporcovi osobitne do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie súdu v predmetnej veci o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá vplyv
na uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/211/2012-12 zo dňa 3.12.2012, ktorým súd M. Š.
zakázal nakladať s predmetným pozemkom; uznesenie je naďalej právoplatné a vykonateľné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal voči odporcom
náhradu trov konania. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z § 10 ods. 5 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška); cena navrhovateľom
požadovaných podielov odporcov v prvom a druhom rade z pozemku parcela registra "E" č. XXXX/X vo

výmere 338 m2, zapísanom na LV č. XXXX pre okres Bratislava T., obec Bratislava - M. Č. A.
M., k.ú. A. M., je v zmysle znaleckého znalca T.. O. C. č. 59/2012 zo dňa 20.6.2012 v sume 3.527,78
€ (2 x 1.763,89 €), potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 131,13 €
(§ 10 ods. 1 vyhlášky). Celková suma náhrady trov konania pozostáva z nasledovných úkonov právnej
služby a zaplateného súdneho poplatku:

- prevzatie a príprava veci dňa 8.11.2010 - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v znení účinnom do
30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd: návrh na začatie konania zo dňa 22.12.2010 - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm.
b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd: zmena účastníkov konania na strane navrhovateľa aj odporcu zo dňa

4.4.2011 - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c
vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),- písomné podanie na súd: čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 10.5.2011 - 131,13
€ (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení
účinnom od 1.7.2013),

- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 11.5.2011, ktoré bolo odročené bez
meritórneho prejednania veci - 32,78 € (1/4 zo 131,13 €; § 14 ods. 5 písm. b/ v znení účinnom do
30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 6.7.2011, ktoré bolo odročené bez
meritórneho prejednania veci - 32,78 € (1/4 zo 131,13 €; § 14 ods. 5 písm. b/ v znení účinnom do

30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd: otázky na znalca zo dňa 13.7.2011 - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd: replika k vyjadreniu odporcov v prvom a druhom rade vo veci samej
(predkupné právo) zo dňa 19.1.2012 - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do
30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- písomné podanie na súd: čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 25.6.2012 - 131,13
€ (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v znení
účinnom od 1.7.2013),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 27.6.2012, ktoré bolo odročené po
meritórnom prejednaní veci - 131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v

spojení s § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),
- písomné podanie na súd: k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo dňa 30.8.2012 -
131,13 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 v spojení s § 20c vyhlášky v
znení účinnom od 1.7.2013),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 30.9.2013, ktoré bolo odročené bez

meritórneho prejednania veci - 32,78 € (1/4 zo 131,13 €; § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky),
- písomné podanie na súd: odvolanie navrhovateľa zo dňa 1.4.2014 proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 11C/230/2010-464 zo dňa 13.3.2014, ktorému Krajský súd v Bratislave vyhovel
uznesením č.k. 4Co/447/2014-487 zo dňa 30.9.2014 - 131,13 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 8.6.2015, ktoré bolo odročené bez

meritórneho prejednania veci - 32,78 € (1/4 zo 131,13 €; § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 30.9.2015, ktoré bolo odročené po
meritórnom prejednaní veci - 131,13 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 11.11.2015, ktoré bolo odročené bez
meritórneho prejednania veci - 32,78 € (1/4 zo 131,13 €; § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky),

- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 20.1.2016, na ktorom bola vec meritórne
prejednaná a bol vyhlásený rozsudok - 131,13 € (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2010: 2 x 7,21 € = 14,42 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2011: 5 x 7,41 € = 37,05 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2012: 4 x 7,63 € = 30,52 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),

- režijný paušál v roku 2013: 1 x 7,81 € = 7,81 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2014: 1 x 8,04 € = 8,04 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2015: 3 x 8,39 € = 25,17 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2016: 1 x 8,58 € = 8,58 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- daň z pridanej hodnoty 19% (do 31.12.2010) zo sumy 276,68 € = 52,57 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky),

- daň z pridanej hodnoty 20% (od 1.1.2011) za úkony právnej služby vykonané v období od 1.1.2011
do 16.6.2015 predchádzajúcim právnym zástupcom navrhovateľa spoločnosťou Právne centrum s.r.o.,
pretože aktuálny právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ľubomír Hnát (ktorý navrhovateľa zastupuje od
17.6.2015) nie je platcom DPH, zo sumy 1.271,97 € = 254,39 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky),
- zaplatený súdny poplatok v sume 298,50 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia konania za jeden úkon právnej služby
v sume 552,69 €, pretože pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou
cena požadovaného podielu podľa osobitného ustanovenia § 10 ods. 5 vyhlášky. Navrhovateľ v návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadal od odporcov ich podiel (2 x 1/36), tak že

nehnuteľnosť pripadne do jeho výlučného vlastníctva (1/1). Ako už bolo uvedené, súd pri určení tarifnej
hodnotypodľaosobitnéhoustanovenia§10ods.5vyhláškypostupovalvzmysleznaleckéhoposudkuT..
O. C. č. 59/2012 zo dňa 20.6.2012 a určil ju v sume 3.527,78 € (2 x 1.763,89 €), čo zodpovedá podielom
odporcov v prvom a druhom rade na spoločnej nehnuteľnosti (2 x 1/36). Pri zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva nemožno pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzať z hodnoty
celej nehnuteľnosti, pretože navrhovateľ nežiada sám od seba podiel, ktorý už vlastní (17/18), ale žiada
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podiel zvyšných podielových spoluvlastníkov odporcov v

prvom a druhom rade (2 x 1/36 = 1/18). Z uvedeného dôvodu je výpočet základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítaný navrhovateľom z celkovej hodnoty nehnuteľnosti v
sume 552,69 € nesprávny.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za "stretnutie a poradu s klientom"

dňa 30.3.2011, 17.6.2011, 8.7.2011, 17.1.2012, 16.5.2012, 25.6.2012, 27.8.2012, 26.9.2013, 27.3.2014,
4.6.2015, ktoré si vyčíslil v celkovej sume 5.526,90 € (10 x 552,69 €), pretože navrhovateľ žiadnym
relevantným dôkazom nepreukázal, žeby sa tieto stretnutia a porady s klientom reálne uskutočnili, čo
bolo ich obsahom, k akému záveru na porade dospeli, kto sa jej zúčastnil, aká bola reálna potreba a
účelnosť takého počtu stretnutí a porád s klientom.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za účasť jeho právneho zástupcu na
pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 10.9.2012, pretože pojednávanie sa v tento deň
nekonalo, v spise sa nenachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.9.2012. V tomto období sa spis
nachádzal na odvolacom súde v súvislosti s odvolaním odporcov v prvom a druhom rade proti uzneseniu
prvostupňového súdu č.k. 11C/230/2010-348 zo dňa 28.6.2012, o ktorom odvolací súd rozhodol až dňa

28.2.2013.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške za účasť jeho právneho
zástupcu na pojednávaniach pred Okresným súdom Bratislava I dňa 11.5.2011, 6.7.2011, 30.9.2013,
8.6.2015 a 11.11.2015, ale priznal mu ju len vo výške ? zo základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože

tieto pojednávania boli odročované bez meritórneho prejednania veci. Uvedenú situáciu osobitne rieši
ustanovenie § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013 a § 13a ods. 4 druhá
veta vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013, kedy sa priznáva odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny, v tomto prípade ? zo 131,13 € = 32,78 €. Navrhovateľ si preto nesprávne vyčíslil
zapojednávaniadňa11.5.2011,6.7.2011,30.9.2013,8.6.2015a11.11.2015plnúsumuzákladnejsadzby

tarifnej odmeny.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 20.6.2011,
ktorým navrhovateľ súdu zaslal len list vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava T., obec Bratislava - M.
Č. A. M., C..Ú.. A. M., a navrhol znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,

pretože tieto skutočnosti mali byť uvedené už v návrhu na začatie konania. Ich uvedenie v osobitnom
podaní, ktoré obsahuje len dva odseky, je neúčelné a takto neúčelné trovy musí navrhovateľ znášať sám.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa
3.8.2011, ktorým súdu oznámil, že sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci. Občiansky zákonník pri

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva preferuje dohodu spoluvlastníkov a až keď tá
nie je dosiahnutá, prichádza do úvahy súdne rozhodnutie. Inými slovami, o dohodu s podielovými
spoluvlastníkmi sa mal navrhovateľ pokúsiť už pred podaním návrhu na súd a táto informácia mala byť
obsahom návrhu na začatie konania. Súd akceptuje, že aj v priebehu konania môžu účastníci vyriešiť
spor mimosúdne, no úplne by postačilo, keby to právny zástupca navrhovateľa alebo navrhovateľ sám

uviedli ústne do zápisnice na pojednávaní (za účasť na pojednávaní by navrhovateľovi prináležala
náhrada trov konania) a nebolo nevyhnutné a účelné súdu to oznamovať osobitným písomným podaním.
Uvedenépísomnépodaniesúdpovažujezasnahunavýšiťtrovykonania,čonekorešpondujesozásadou
účelnosti trov vynaložených účastníkom v konaní.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 23.4.2012,
pretože takéto podanie navrhovateľa sa v spise nenachádza. Dňa 23.4.2012 sa konalo pojednávanie
pred Okresným súdom Bratislava I, za ktoré si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 21.5.2012,

pretože v ňom opakuje vyjadrenie k porušeniu alebo neporušeniu predkupného práva odporcov v prvom
a druhom rade, ktoré už bolo uvedené v podaní zo dňa 19.1.2012, za ktoré mu súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 131,13 €. Podanie zo dňa 21.5.2012 (za ktoré súd nepriznal náhradu
trov konania) nemožno od podania zo dňa 19.1.2012 (za ktoré súd priznal náhradu trov konania)odlíšiť len tým, že k nemu navrhovateľ predložil zápisnicu z rokovania zhromaždenia podielových
spoluvlastníkovpredmetnejnehnuteľnostizodňa16.11.2010.Navrhovateľmalkdispozíciitútozápisnicu
už v čase podania písomného podania zo dňa 19.1.2012 na súd (keďže zápisnica je zo dňa 16.11.2010),

preto ju mohol priložiť už k podaniu zo dňa 19.1.2012 a nebolo nevyhnutné a účelné ju predkladať
súdu osobitným podaním o štyri mesiace neskôr dňa 21.5.2012; nemožno opomenúť, že rokovanie
dňa 16.11.2010 viedol JUDr. Juraj Bystrický, PhD., ktorý je konateľom bývalého právneho zástupcu
navrhovateľa spoločnosti Právne centrum s.r.o. a ktorý súdu predkladal tak podanie zo dňa 19.1.2012,
ako aj podanie zo dňa 21.5.2012.

Platobným miestom pre náhradu trov konania účastníkom je ich právny zástupca (§ 149
ods. 1 OSP). Posledným právnym zástupcom navrhovateľa je JUDr. Ľubomír Hnát, na účet ktorého
majú odporcovia zaplatiť celú sumu trov právneho zastúpenia. JUDr. Ľubomír Hnát následne poukáže
alikvotnú časť trov právneho zastúpenia na účet bývalého právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti
Právne centrum s.r.o. Pre prípad, že účastníka zastupuje viacero advokátov po sebe, sa uplatňuje

postup, že trovy sa platia u posledného z advokátov a ten následne vykonal vyúčtovanie a vyplatil
predchádzajúcich (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010).

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.

V predmetnej právnej veci štát zaplatil zo štátnych finančných prostriedkov odmenu znalcovi T.. O.
C. v sume 534,51 € na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/230/2010-477 zo

dňa 15.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2015. Zo štátnych finančných prostriedkov súd
zaplatil aj odmenu znalcovi T.. Š. Š. v sume 1.004,90 € na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava
Ič.k.11C/230/2010-481zodňa15.4.2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa15.5.2015.Spoluodmena
znalcom predstavuje sumu 1.539,41 €, ktorá bola vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov a na
ktorej náhradu súd zaviazal odporcov v prvom a druhom rade podľa § 148 ods. 2 v spojení s § 142

ods. 1 OSP. Súd na pojednávaní dňa 20.1.2016 vyhlásil rozsudok bez výroku o náhrade trov konania
štátu. Keďže o náhrade trov konania možno rozhodnúť aj samostatným uznesením, súd s ohľadom na
zásadu hospodárnosti konania nevypracoval samostatné uznesenie o náhrade trov konania štátu, ale
tento výrok spolu s odôvodnením je obsahom písomného vyhotovenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.