Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818203292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého O. P. R. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Rožňave dieťaťa rodičov M. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Q. na G. č. XX toho času R.
XXX N. a P. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v F. XXX U., U. republika na návrh starej matky M. O. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v Q. na Edelényskej č. XX zastúpenej splnomocneným zástupcom P.. N. H. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na N. XX v Q. za účasti prastarých rodičov Z. O. nar. X.X.XXXX a A.. Z. O. nar.
XX.X.XXXX obidvaja bytom H. ulica XXX N. v konaní o zmenu úpravy styku o odvolaní navrhovateľky

starej matky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 227/2018-117 z 28.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku starej matky s maloletým
dieťaťom O. P. R. nar. X.X.XXXX tak, že stará matka M. O. nar. XX.XX.XXXX je oprávnená s maloletým
sa stýkať:
- dva po sebe nasledujúce víkendy v čase od 6-teho dňa v mesiaci do 20-teho dňa v mesiaci v roku
počas jej pobytu na Slovensku tak, že prvý víkend v čase od soboty 10:00 hod. do nedele 16:00 hod.
a druhý víkend v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod.

Prastarí rodičia sú povinní maloleté dieťa O. P. R. na styk riadne a včas pripraviť v čase určenom a stará
matka jeoprávnenáapovinnádieťapripraviťaodovzdaťvčaseurčenompredbytomprastarýchrodičov.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Tým mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 5P 32/2016-52 zo dňa 19.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie upravil styk navrhovateľky starej matky maloletého

dieťaťa M. O. nar. XX.XX.XXXX s maloletým O. P. R. nar. X.X.XXXX tak, že stará matka sa bude môcť
s maloletým stýkať dva po sebe nasledujúce víkendy v mesiaci v čase svojho pracovného voľna vždy
v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že stanovený čas o 9:00 hod. si maloletého prevezme
od prastarých rodičov pred ich bytom a o 18:00 hod. prastarým rodičom maloletého na tom istom
mieste odovzdá. Prastarí rodičia JUDr. Z. O. nar. XX.X.XXXX a Z. O.ová nar. X.X.XXXX sú povinní
maloletého na styk so starou matkou riadne pripraviť a prevziať ho od starej matky v stanovený čas na
stanovenom mieste. Súd návrh starej matky v ostatnej časti zamietol. Súd zaviazal starú matku M. O.ovú

nar. 23.12.1962 uhradiť polovicu nákladov znaleckého dokazovania vo výške 251,68 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet súdu a druhú polovicu nákladov bude hradiť štát. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka M. O.ová,
navrhovateľka v danom konaní, s odôvodnením, že maloletý sám sa dožaduje toho, aby bol so starou
matkou a súčasne aj s matkou, ktorá v tom čase sa prevažne nachádza v domácnosti starej matky

dlhšie časové obdobie a aby mohol v ich domácnosti aj prespať. Uviedla, že v prípade, že by si maloletý
odmietal s nimi tráviť viac času, tak by jeho želaniu vyhovela a nepodávala by žiadosť o úpravu styku.

3. K odvolaniu starej matky sa písomne vyjadrili prastarí rodičia maloletého dieťaťa Z. O.ová a JUDr. Z.
O.. Uviedli, že nesúhlasia s odvolaním navrhovateľky a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie v celom rozsahu potvrdil. Vyslovili presvedčenie, že súd prvej inštancie rozhodol predovšetkým
v prospech maloletého dieťaťa a v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

4. K odvolaniu prastarých rodičov sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že maloletý O. sa sám
domáha toho, aby mohol v ich domácnosti aj prespávať a preto nechápe postoj jeho náhradných rodičov,
že mu v tomto jeho prianiu bránia. Uviedla, že starí rodičia prechovávajú nenávisť voči vlastnej vnučke,

matkemaloletéhoabrániajejvstykusvlastnýmsynom.Pripokuseonávštevuomaloletéhodieťaťabola
mnohokrát verbálne napadnutá v prítomnosti syna a pri poslednom pokuse bola dokonca napadnutá aj
fyzicky svojim vlastným otcom, ktorý je synom prastarých rodičov.

5. K odvolaniu prastarých rodičov sa písomne vyjadrila aj matka maloletého dieťaťa. Navrhla, aby

odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozšíril styk maloletého so starou matkou s
odôvodnením, že v tom čase má aj ona možnosť tráviť čas s maloletým dieťaťom.

6. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie, rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 388 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správneho znenia Zákona o rodine, zákonne rozhodol, prihliadol na
všetky podstatné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,avšak napriek dostatočne vykonanému dokazovaniu sa odvolací súd nestotožnil s rozsahom úpravy
styku tak, ako to rozhodol súd prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti o úprave styku starej matky s maloletým dieťaťom. Pri tomto rozhodnutí

odvolací súd vychádzal predovšetkým z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, oboznámil
sa s celým obsahom spisu, vyjadrením prastarých rodičov, starých rodičov ako aj matky maloletého
dieťaťa a so závermi znaleckého posudku, ktorý vykonala súdna znalkyňa Mgr. F. F.. Po oboznámení
sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P 17/2016-41
právoplatným dňa 27.5.2016 bol maloletý O. P. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

prastarých rodičov Z. O. nar. X.X.XXXX a JUDr. Z.a O.a nar. XX.X.XXXX obidvaja trvale bytom H.. XXX
N.. Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa tak, že matka M. O.ová sumou vo
výške minimálneho výživného a otec 40 Eur mesačne do rúk prastarých rodičov.

13. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P 32/2016 právoplatným dňa 9.3.2017 bol upravený
styk starej matky M. O. s maloletým dieťaťom tak, že bola oprávnená stretávať sa s maloletým v čase

od 15-teho do 28-ho dňa každého mesiaca, a to v stredu a v nedeľu každý týždeň v čase od 9:00 do
12:00 hod.. Matka maloletého dieťaťa v roku 2017 podala návrh na súd o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, avšak tento návrh vzala späť v
celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že prastarí rodičia
sa o maloleté dieťa starajú zodpovedne a predovšetkým sa ujali výchovy maloletého dieťaťa v čase,

keď matka maloletého dieťaťa, ich vnučka, nebola schopná vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu sa
o maloleté dieťa starať a stará matka o zverenie neprejavila v tom čase záujem. Posledná úprava styku
starej matky s maloletým bola upravená v čase, keď maloletý ešte nenavštevoval predškolské zariadenie
a preto styk bol prispôsobený tomuto stavu. Stará matka podala návrh o zmenu úpravy, o rozšírenie
styku s tým, že maloletý prejavuje záujem stretávať sa aj so starou matkou, pričom v tomto čase sa

nepravidelne stretáva aj so svojou matkou. Stará matka žije so svojím druhom, ktorý takisto sa vie o
maloletého zodpovedne postarať. Kolízny opatrovník vyjadril názor, že by bolo v prospech maloletého
dieťaťa, aby trávil viac času so starou matkou a jej druhom. V tejto súvislosti zdôraznil, že aj druh matky
má s maloletým vytvorený veľmi dobrý vzťah. Navyše má možnosť maloletý sa stretávať v čase svojho
pobytu u starej matky aj so svojou matkou. Vo svojej správe zo dňa 13.3.2019 navrhol rozšíriť styk

maloletého so starou matkou na základe vykonaného dokazovania súdom.

14. Odvolací súd sa oboznámil aj s obsahom znaleckého posudku vypracovaného súdnou znalkyňou
Mgr. F. F., ktorá na základe psychologického vyšetrenia zúčastnených účastníkov konania uviedla, že z
hľadiska psychologického nie je problém v tom, aby sa dieťa stretávalo aj so starou matkou a matkou a

tiež so svojím otcom. Uviedla, že problémy predmetnej rodiny sú predovšetkým morálne, vyplývajúce z
udalostí,ktorénastalivčase,kedymatkamaloletéhodieťaťanebolaschopnásazozdravotnýchdôvodov
o maloleté dieťa postarať.

15. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie, že v

danom prípade je zmena rozsudku, ktorým posledný raz bol upravený styk maloletého so starou matkou
dôvodný, avšak dospel k inému záveru o úprave styku vychádzajúc z vykonaného dokazovania ako
súd prvej inštancie. Vyslovuje presvedčenie, že samotný styk so starou matkou ale aj s matkou, ktorá
je v tomto čase tiež pri styku prítomná, nie je proti záujmom maloletého dieťaťa, pretože je v záujme
maloletého, aby nadväzovalo čím viac citových väzieb v rámci svojej rodiny, kedy sa rozvinie jeho

emocionálna a sociálna stránka. Maloleté dieťa od poslednej úpravy styku so starou matkou je staršie,
začalo navštevovať základnú ???školu, začalo bližšie spoznávať svojich príbuzných a je predovšetkým
v záujme dieťaťa, aby si okruh svojej rodiny rozširovalo a nadväzoval citové vzťahy viac, ako doteraz
s prihliadnutím aj k jeho veku, kedy rodinné väzby vníma výraznejšie, ako v čase poslednej úpravy.
Vykonanýmdokazovanímnebolizistenéžiadnenegatívnevplyvyzostranystarejmatky,prípadnematky,

ktorá je väčšinou pri styku prítomná ani zo strany druha starej matky, ktorý tak, ako samotný prastarí
rodičia uviedli, že sa o dieťa v čase neprítomnosti starej matky vie veľmi dobre postarať a má k nemu
dobrý vzťah. Aj maloleté dieťa tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania je naklonené styku so
svojou starou matkou a odvolací súd nedospel k žiadnym pochybnostiam týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté dieťa v čase pobytu u starej matky. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj s prihliadnutím na

vek prastarých rodičov je žiaduce, aby dieťa nadviazalo bližšie kontakty s ostatnou rodinou a aby v čase,
keď by to bolo nutné, mohla táto rodina vypomôcť pri výchove prastarým rodičom, pričom citová väzba
medzi nimi a maloletým dieťaťom už bude na základe rozšíreného styku dostatočná na to, aby sa vedeli
postarať o dieťa v prípade nutnosti aj dlhodobejšie.16. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a rozšíril úpravu styku
starej matky tak, že bude oprávnená sa stýkať s maloletým dieťaťom dva po sebe nasledujúce víkendy v

roku v čase od šiesteho dňa v mesiaci do 20-teho dňa v mesiaci v čase svojho pobytu na Slovensku tak,
že prvý víkend v čase od soboty 10:00 hod. do nedele 10:00 a druhý víkend v čase od soboty 9:00 hod.
do 18:00 hod.. Týmto spôsobom maloleté dieťa postupne nadobudne väčšiu citovú väzbu tak na starú
matku jej druha ale predovšetkým aj na matku, ktorá sa v tom čase prevažne zdržiava v domácnosti
starej matky, t.j. svojej matky a ktorá tak, ako to vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania podstúpila

protidrogové a protialkoholické liečenie, jej zdravotný stav umožňuje poskytnúť väčšiu starostlivosť o
maloletého a preto aj z tohto hľadiska považoval odvolací súd styk dieťaťa so starou matkou za potrebné
rozšíriť. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).