Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeným JUDr. Jánom
Šoltésom - advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. V. XX,
P., o zaplatenie 154,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,00 € s 5% úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
154,00 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, a to titulom nesplatenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., dňa 28.03.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 528,00 €. Poskytnutú pôžičku sa

žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 22,00 € a to až do celkovej
výšky 528,00 € bez akontácie. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 22.02.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s lehotou
na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný svoj dlh ani v dodatočnej
lehote neuhradil, vyhlásil žalobca dňa 13.04.2017 predčasnú splatnosť úveru a úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom. Celý dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 154,00 €.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému riadne doručená dňa
13.03.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil a v spore zostal
pasívny.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

5. Dňa 28.03.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 528,00 €. Predmetnú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v XX pravidelných mesačnýchsplátkach, so splátkou 22,00 €. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 0,00 %. Termín
konečnej splatnosti bol XX/XXXX.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že k
uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade ak v
lehote stanovenej žalobcom neuhradí dlžné splátky, vyhlási predčasnú splatnosť úveru.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 13.04.2017, ktoré adresoval žalobca

žalovanému, vyplýva, že žalobca zosplatnil celý dlh žalovaného z úverovej zmluvy, nakoľko žalovaný
svoje dlžné splátky v lehote poskytnutej predžalobnou upomienkou neuhradil.

8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti

17.Podľa§54ods.1a2OZ,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie"), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto žalobe vyhovel.

23. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver v sume 528 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24
pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, vyzval žalobca žalovaného k úhrade pohľadávky a jej príslušenstva vo výške jej nesplatenej časti.

Nakoľko žalovaný napriek výzve svoj dlh neuhradil, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

24. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal a žalobca mal tak
právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 154,00 € s príslušenstvom.

25. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky z
omeškaniavyplývajúcezomeškaniadlžníkasplnenímsvojhodlhu.Oúrokochzomeškaniaaoichvýške
rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške požadovanej žalobcom 5,00 % p.a.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).