Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014898293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014898293.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: G. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/XX, XXXXX G., adresa pre doručovanie písomností: T. XX, T., občianka SR, proti žalovanému: E.
H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX, adresa na doručovanie písomností: K. X. XXX, G., občan

SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k 15C/168/2009-276 z 18.10.2013 zhodou hlasov členov senátu takto:

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že:

„Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí majetok, ktorý súd zároveň
vyporiadava tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:
1. členský podiel v Bytovom družstve T. k bytu č. XX v bytovom dome C-X/B na G. ulici č.XX v G. v
hodnote ......................................10.000,- eur, pričom hodnota členského podielu bola určená na základe

dohody účastníkov konania,
2. hnuteľné veci nachádzajúce sa ku dňu zániku manželstva v byte č.XX v bytovom dome C-X/B na G.
ulici č.XX v G. v hodnote .................4.380,- eur, pričom hodnota hnuteľných vecí bola určená na základe
dohody účastníkov,
3. peňažnú sumu zo zmluvy o stavebnom sporení na meno G. E. v W., a.s. ku dňu zániku manželstva

účastníkov vo výške .......................................1.490,- eur,

Spolu hodnota pod 1 až 3: ............................................................................15.870,- eur

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
1. peňažnú hodnotu za predaj bytu č.X nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.XXX na H. ulici

č. XX v G. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/4 na spoločných častiach a zariadeniach domu
a pozemku parc. č. 534 - zastavané plochy o výmere 163 m2 zapísaných na LV č.XXX k.ú. G. v
hodnote ......................................................................................................................10.000,- eur, pričom
hodnota bola určená na základe dohody účastníkov konania,
2. peňažnú hodnotu za predaj garáže súp.č. XXXX postavenej na pac. CKN

č.535/2 - zastavané plochy o výmere 20 m2 zapísanej na LV č.XXXX k.ú. G. v
hodnote ........................................................................................................................1.660,- eur, pričom
hodnota bola určená na základe dohody účastníkov konania,
3. peňažnú hodnotu získanú za predaj osobného motorového vozidla zn. Renault Kangoo v
hodnote ...................................................................................................... 8.300,- eur, pričom hodnota
bola určená na základe dohody účastníkov,4. parcelu CKN č.973/167 - zastavaná plocha o výmere 18 m2 zapísaná na LV č.XXXX k.ú. G. spolu
s rozostavanou stavbou na nej stojacou - neskolaudovanú garáž v hodnote ku dňu zániku manželstva
účastníkov vo výške .................. 1.660,- eur, pričom hodnota nehnuteľnosti bola určená na základe

dohody účastníkov,
5. nasporená suma na stavebnom sporení W. č.XXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku manželstva v
hodnote .................................................................................... 1.208,- eur,

Spolu hodnota pod 1 až 5: ...........................................................................22.828,- eur.

Žalobkyňa je povinná uhradiť VÚB a.s. 1/2 zostatku zo zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorenej dňa
26.4.2001, t.j. sumu 1.035,-eur.

Žalovaný je povinný uhradiť VÚB a.s. 1/2 zostatku zo zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorenej dňa
26.4.2001, t.j. sumu 1.035,-eur.

Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na jej zaniknutom podiele sumu 3.479,- eur v lehote do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 580,25 eur na účet Okresného súdu

Humenné v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 580,25 eur na účet Okresného súdu
Humenné v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súde 27.11.2009 žalobkyňa žiadala
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej i BSM) zaniknutého rozvodom
manželstva. Žiadala, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosť vedenú v LV č. XXXX

pre k.ú. G., ako pozemok CKN č.973/167 a na nej postavenú neskolaudovanú garáž, členský podiel v
Bytovom družstve T. spojený s právom užívať byt č. XX v bytovom domeC-X/B na G. ulici č. XX v G. a
zaviazať žalovaného zaplatiť jej na úplné vyrovnanie sumu 4.000,- eur.

Žalovaný s týmto návrhom nesúhlasil. Žiadal, aby predmetom vyporiadania neboli byt a garáž na ulici

H. XXX/XX v G., pretože vklad do katastra nehnuteľností k týmto nehnuteľnostiam bol povolený až po
rozvode manželstva 2.11.2006. Ďalej navrhoval, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne bol prikázaný
členský podiel v Bytovom družstve T., a k nemu prislúchajúci podiel na byte č. XX v bloku C-X/B na
Ul. G. v G., a do jeho výlučného vlastníctva, aby bola prikázaná parcela CKN č.973/167 - zastavané
plochy o výmere 18 m2 podľa LV č. XXXX k.ú. G. a na nej postavená neskolaudovaná garáž. Žiadal,

aby žalobkyňa bola zaviazaná na vyrovnanie rozdielu pri vyporiadaní zaplatiť jemu peňažnú náhradu
vo výške 4.950,- eur. Domáhal sa aj toho, aby súd do vyporiadania BSM zahrnul i záväzok z pôžičky
vo výške 6.640,- eur, a to z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola uzavretá 31.8.2006, bola poskytnutá K.
M., a túto pôžičku použil na zakúpenie bytu a garáže na Ul. H. č. XX v G.. Pôžičku následne zaplatil zo
stavebného úveru poskytnutého mu W. stavebnou sporiteľňou.

Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 8.1.1994.
Rozsudkom č.k. 5C/84/2006-29 z 26.9.2006 bolo manželstvo rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 28.11.2006. Účastníci konania sa zhodli na tom, že do BSM počas trvania
manželstva nadobudli členský podiel v Bytovom družstve T. a k nemu prislúchajúci podiel k bytu č. XX

na G. ulici v G., byt na H. ulici č. XXX/XX v G., pozemok parc. č. 535/2 zastavané plochy o výmere 20
m2 a garáž č. súp.XXXX na parc. č.535/2 zapísané na LV č.XXXX k.ú. G., parc. č.973/67 zastavané
plochy o výmere 18 m2 vedenú na LV č.XXXX k.ú. a na nej postavenú neskolaudovanú garáž, hnuteľné
veci nachádzajúce sa v byte č. XX na G. ulici v G., osobné motorové vozidlo zn. Renault Kangoo,
peňažná suma na stavebnom sporení W. a.s. na meno G. E. v sume 1.490,- eur, nasporená suma na

stavebnom sporení W. č.XXXXXXXX/XXXX v sume 1.208,- eur a tiež dlh voči VÚB a.s. zo stavebného
úveru, ktorého výška ku dňu zániku manželstva predstavovala 2.070,- eur. Účastníci tohto konania sa
zhodli na hodnote tohto majetku.Ak žalovaný žiadal v rámci vyporiadania zahrnúť do vyporiadavaného majetku aj záväzok vyplývajúci
z tvrdenej pôžičky uzavretej dňa 31.8.2006 s K. M., v tomto prípade súd prvého stupňa zdôraznil,
že pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke bolo rozhodujúcim zistenie, či došlo k reálnemu

odovzdaniu predmetnej pôžičky žalovanému. K vzniku zmluvy o pôžičke nedochádza len na základe
dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Vo veci však súd
nemal preukázané, že by došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí žalovanému, a teda že by bola splnená
podmienka odovzdania predmetu pôžičky. Preto zmluva o pôžičke nemohla vzniknúť a nemožno ju ani
považovať za platnú, a preto ani dlh vo výške 6.640,- eur súd nezahrnul do masy vyporiadavaného

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z výpovedí účastníkov, i z výpisov zo živnostenského registra súd zistil aj to, že obaja manželia počas
trvania manželstva podnikali, o čom obaja navzájom vedeli a súhlasili s tým. Po citácii ust. § 2 ods.
2 písm. b), § 5, § 6 ods. 1 Obch. zák. prvostupňový súd konštatoval, že podnik resp. jednotlivé doň
patriace veci manžela živnostníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí. Avšak hodnota

podniku, ako tzv. iná majetková hodnota resp. právo je predmetom vyporiadania v rámci konania o
vyporiadanie BSM, a to ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V tomto spore však obaja
účastníci zhodne začali podnikať ešte pred uzavretím manželstva, a nežiadali pojať do BSM aj hodnotu
podnikov ako živnostníkov, a z týchto príčin ich podniky nie sú, ani neboli v BSM, ale ich hodnota by
sa zahrnula do masy BSM, ak by to navrhli. K takémuto návrhu však nedošlo, preto súd nezahrnul

do masy BSM žalobkyňou navrhovanú sumu z predaja dreveného stánku, polovicu hnuteľných vecí
z daňového priznania žalovaného, polovicu z daňového priznania žalobkyne, vrátane jej mínusov z
podnikania vo vzťahu k SLSP vo výške 49.665,- eur a žalovaným navrhované zásoby tovaru v predajni
Domáce potreby, uvedené vo výkaze majetku a záväzkov za rok 2006 v sume 6.850,- eur, či zakúpenú
elektroniku v sume 1.390,- eur od firmy Elektro Slovakia, a ani zostatok dlhu voči tejto firme vo výške

1.000,- eur za elektroniku.

Súd nevyhovel ani návrhu žalobkyne, aby predmetom vyporiadania bolo aj osobné motorové vozidlo
Suzuki Ignis. Užívateľom tohto motorového vozidla sa stal žalovaný na základe leasingovej zmluvy
uzatvorenej so spoločnosťou VB LEASING SK spol. s r.o. zo dňa 19.12.2006. Pretože táto zmluva bola

uzatvorená až po právoplatnom zániku manželstva účastníkov auto nemôže patriť do masy BSM.

Zostatky na stavebných sporeniach na mená účastníkov konania na sumu 1.490,- eur a 1.208,- eur boli
účastníkmi odsúhlasené, a o ich prikázaní do výlučného vlastníctva súd rozhodol podľa ich návrhov.
Dlh voči VÚB a.s. zo spotrebného úveru na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.4.2001 súd vyporiadal

s odkazom na § 853 Obč. zák. a ust. § 149 a 150 Obč. zák. s tým, že každého z účastníkov zaviazal
na úhradu tohto dlhu po jednej polovici.

Z odsúhlasenej masy BSM účastníkov potom rozhodol o prikázaní jednotlivých vecí, či majetkových
hodnôt do výlučného vlastníctva účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom zdôraznil,

že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal aj nehnuteľnosť garáž č. 1329 postavenú na parc. č.
CKN535/2, vedenú v LV č.XXXX k.ú. G. z dôvodu, že táto nehnuteľnosť bola predaná a žalobkyni sa
na základe tohto rozsudku dostane satisfakcia vo forme finančnej náhrady na jej zaniknutom podiele.
Celková hodnota vyporiadavaných aktív patriacich do BSM predstavuje sumu 38.698,- eur, pričom každý
z účastníkov má nárok na 1/2 z tejto masy, t.j. na podiel vo výške 19.349,- eur.

Žalovanému bol do výlučného vlastníctva prikázaný majetok vo vyššej hodnote, preto súd zaviazal
žalovaného vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie zaniknutého podielu sumu 3.479,- eur.

Pri určovaní výšky súdneho poplatku za vyporiadanie súd vychádzal z hodnoty masy BSM, a to len

z jeho aktív, pričom hodnota vyporiadavaná rozsudkom bola vo výške 38.698,- eur a súdny poplatok
predstavujúci 3% z tejto hodnoty aktív je 1.160,50 eur, pričom na jedného z účastníkov pripadá suma
580,25 eur.

Výrok o náhrade trov konania prvostupňový súd odôvodnil aplikáciou ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že

o náhrade trov rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Považuje rozsudok za nezákonný, vytýka súdu
prvého stupňa, že pochybil pri rozhodovaní ak nezahrnul do BSM majetok, ktorý bol zdokumentovanýžalovaným v jeho záverečnej reči a popísaný v písomnom podaní predloženom súdu 16.9.2013. Preto
nedôvodnerozhodolajojehozáväzkuplniťžalobkyninavyporiadaniesumu3.479,-eur.Dovyporiadania
súd nepojal dlh manželov voči T. H. vo výške 111.256,16 Sk, čo je v prepočte 3.691,- eur, ktorá dodala

do predajne - obchodu v Medzilaborciach rozličný tovar v čase od 16.6. do 20.6.2006, teda ešte počas
manželstva. Do konania bol predložený dôkaz - dodací list, z ktorého takéto plnenie vyplynulo. Toto
plnenie bolo podložené aj čestným prehlásením bývalej predavačky C. E.. On navrhoval vypočuť v
konaní aj svedkyňu T. H.. Tento návrh na dôkaz bol odmietnutý s odôvodnením, že uvedený dlh si má
poškodená vymáhať v občiansko-právnom konaní. Ani zásoby v predajni Domáce potreby vo výške

6.850,- eur súd nepojal do BSM, a pre žalovaného nie je zrejmé, z akého dôvodu. Žalobkyňa podnikala
od roku 2001. Na začatie podnikania použila spoločné finančné prostriedky. V prípade neúspechu v
podnikaní ručila celým majetkom, ktorý bol v BSM. Žalobkyňa predložila súdu výkaz majetku a záväzkov,
v ktorom je jednoznačne uvedená hodnota zásob, ktoré boli zakúpené zo spoločných prostriedkov. Je
tam uvedená aj suma za neuhradené faktúry vo výške 34.520,- Sk. A tiež aj mínusový stav na účte v
Slovenskej sporiteľni vo výške 30.638,- Sk a nie - 49.665,- Sk, ako je uvádzané v napadnutom rozsudku.

Dokonca žalobkyňa mala v hotovosti aj sumu 75.968,- Sk, mala preto možnosť bez problémov zaplatiť
všetky dlhy, a ešte by jej ostalo 10.810,- Sk. Z predloženého výkazu je podstatný riadok č. 21, v ktorom
je zapísaný rozdiel majetku a záväzkov, ktorý bol 227.216,- Sk, čo je v prepočte 7.542,- eur. Aj keď
podnikateľ podniká vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť a veci, ktoré podnikateľ používa
k výkonu podnikania sú jeho výlučným majetkom, riziká podnikania znášajú manželia spoločne, sú

solidárni dlžníci, t.j. pohľadávka veriteľa jedného z manželov môže byť, ak vzniká počas manželstva
uspokojená aj zo spoločného majetku manželov. Aj výnosy z podnikania, nielen zisk sa stávajú počas
manželstva súčasťou spoločného majetku, a tak sa aj majú vyporiadať. Ak podnikajúci manžel investuje
výnos, resp. jeho časť do podniku, používa vlastne prostriedky BSM na svoj oddelený majetok, a
preto má nepodnikajúci manžel pri vyporiadaní BSM nárok na vrátenie týchto hodnôt. Odvolateľ vytýka

súdu prvého stupňa aj to, že nerozhodol o zakúpenej elektronike. V dôvodoch rozhodnutia sa spomína
záväzok z podnikania, ktorý bol podľa faktúry vystavenej Elektro Slovakia s.r.o. Košice zo dňa 25.9.2006,
tento tovar však žalobkyňa použila pre osobnú potrebu a na zariadenie bytu, v ktorom býva. Zvyšný dlh
za elektroniku vo výške 1.000,- eur predstavuje nezaplatenú časť z tejto faktúry ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Odvolateľ nesúhlasí ani so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého

sa neprihliadalo na úver poskytnutý od pani M. vo výške 6.640,- eur. Z dôkazov, ktoré boli pred súdom
prvého stupňa realizované vyplynulo aj to, že pani M. vyplatila 31.8.2006 sumu 6.640,- eur, a v ten istý
deň bola aj podpísaná kúpna zmluva na kúpu bytu. Manžel pani M. o tomto úvere vedel, súhlasil s ním,
o čom bolo súdu tiež predložené potvrdenie. Odvolateľ vytýka súdu prvého stupňa aj to, že pochybil,
keď mu uložil zaplatiť záväzok vo vzťahu k VÚB a.s., na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa

30.4.2001. Uvedenú sumu zaplatil ešte v roku 2009. V čase keď bol poskytovaný uvedený spotrebný
úver žalobkyňa začala podnikať. Práve na zariadenie obchodu bol použitý tento úver, ktorý aj on zaplatil.
Na zariadenie obchodu boli použité peniaze, ktoré dostali za predaj dreveného stánku, ktorý sa spomínal
v napadnutom rozsudku. Bolo to však ešte v roku 2000, teda 6 rokov pred rozvodom. Navrhuje preto
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že súd prvého stupňa správne do vyporiadania
nepojal dlh vo vzťahu k T. H.. Žalovaný o existencii takého dlhu nepredložil žiaden dôkaz. Dodací list
predložený žalovaným nemôže byť dôkazom o existencii takéhoto dlhu. Je iba ručne písaný, nie je
očíslovaný, a nie sú v ňom ani kódy výrobkov podľa faktúr. Ak by malo ísť o dlh, musela by takáto

listina byť spísaná a podpísaná obomi stranami vzťahu aj s overením podpisov u notára. Zdôrazňuje,
že aj žalovaný v čase trvania manželstva podnikal, a v daňovom priznaní má zapísaný hmotný majetok
vo výške 287.250,- Sk, t.j. 9.535,- eur, pričom má v týchto listinách zapísanú aj celkovú hodnotu vo
výške 585.443,- Sk, t.j. 19.433,- eur. Ona má v daňovom priznaní položku vo výške 261.425,- Sk, t.j.
8.677,- eur. Žiada súd, aby porovnal daňové priznania i zisky, vrátane sumy hmotného majetku, ako aj

záväzky, ktoré mala v podnikaní a tiež toto spravodlivo rozdelil na polovicu. Elektroniku, ktorú tvrdí v
odvolaní žalovaný vo výške 1.000,- eur bola nútená zakúpiť na splátky, pretože žalovaný z bytu na G.
ulici vzal chladničku, práčku a televízor a premiestnil si to do bytu na H. ulici, ktorý si kúpil, aby tam
mohol žiť s milenkou. Trvá na tom, aby aj hodnoty, ktoré žalovaný získal z predaja dreveného stánku v
hodnote 130.000,- Sk - 4.315,- eur, i z predaja auta Renault Kangoo vo výške 8.298,- eur boli rozdelené

na polovicu. Žalovaný, aby sa vyhol plneniu z vyporiadania spísal účelovo zmluvu o pôžičke s A. M.,
pričom táto listina nie je takisto overená notárom a žalovaný nepredložil ani doklad o vrátení tejto pôžičky
A. M.. Ona na začiatky podnikania použila prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté úradom práce, o čom
môže súdu doložiť potvrdenie. Hnuteľné veci z bytu žiadala rozdeliť na polovicu, a nie vo finančnomvyporiadaní, pretože nábytok po 12-ročnom manželstve a spoločnom užívaní už nemôže mať hodnotu
4.380,- eur. Súhlasí s bodom 1, keď sa jej pridelil do vlastníctva členský podiel v bytovom družstve, ale
s bodom 2 o prikázaní hnuteľných vecí do jej vlastníctva nesúhlasí. Chce aby sa hnuteľné veci rozdelili

každému z účastníkov konania na polovicu. Žiada, aby súd rozhodol spravodlivo a správne.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) na prejednanie podaného odvolania nariadil
zodpovedajúcoust.§214ods.1písm.a)O.s.p.pojednávanie.Preskúmalnapadnutýrozsudokikonanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný

rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie
súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou sú však vady konania pokiaľ majú za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Po takomto prieskume napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd
dospel k záveru, že je na základe podaného opravného prostriedku potrebné rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť.

Treba v tejto súvislosti konštatovať, že odvolacie pojednávanie odvolací súd nariaďoval aj so snahou
vyriešenia veci zmierom. Takýto účel nariadenia pojednávania dal na vedomie obom stranám v konaní
už v prílohe predvolania na nariadené pojednávanie. Napriek snahe realizovanej v zmysle ust. § 99 ods.
1 veta druhá O.s.p. v spojení s ust. § 21 ods. 2 O.s.p. pokus odvolacieho súdu o zmierne vyriešenie
veci zostal bezúspešný. V priebehu odvolacieho konania zaniklo aj oprávnenie advokáta JUDr. C. I.

zastupovať žalovaného v súvislosti so zánikom zmluvy o poskytovaní právnej pomoci.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu nahradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstaranie spoločnej domácnosti.

Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho zánik.
Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej
veci,aktoznichvlastníctvostráca,alecelkovékomplexnériešeniemajetkovýchvzťahovmedzibývalými
spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní
BSM sa vychádza zo zásady rovnosti podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa

manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku
vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov (patrí do aktív), a tiež na nárok jednotlivých
manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného
majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí do pasív). Ak pri vyporiadaní nastane

rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov, a ktoré zostanú druhému, je potrebné
vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je
nutné spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení rozsudku. Do celkovej bilancie musia
byť zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný majetok, vrátane pohľadávok a dlhov.
Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistí celkovú hodnotu aktív (hodnota vecí,

pohľadávok),celkovúhodnotupasív(dlhov)asprávneustálicelkovýmajetokbezdlhovakorozdielmedzi
aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške). Z takto zistenej hodnoty majetku každému
z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa
každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má
vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí nahradiť zo spoločného majetku to, čo sa vynaložilo

na jeho ostatný majetok a podobne, alebo znížiť jeho podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo
svojhomajetkuvynaložilnaspoločnýmajetok,resp.čozosvojhozaplatilnaspoločnýdlh(napr.vpodobe
zaplatenia zostatku úveru) atď.. Rozdiel medzi takto stanovenými podielmi u každého z manželov a
podielomktorýkaždémuzmanželovpatrí,musíbyťrovnakýapredstavujesumunadorovnaniepodielov.Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danom prípade pri vyporiadaní BSM v zmysle týchto zásad
dôsledne nepostupoval.

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo
darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý

malvydanúvecvovlastníctvepreduzavretímmanželstva,aleboktorémubolavecvydanáakoprávnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 Obč. zák.).

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je teda všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva. Súdna
prax už ustálila, že výnosy z podnikateľskej činnosti tvoria súčasť bezpodielového spoluvlastníctva
manželov bez ohľadu na to, či sú vyplatené hotovostne, alebo boli poukázané na účet peňažného

ústavu. Výnosy z podnikania tak patria do BSM. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že
podnik žalobkyne, či žalovaného ako samostatne zárobkovo činných osôb v priebehu trvania BSM nie
je tým, čo by malo byť predmetom vyporiadania, ale výnosy z podnikateľskej činnosti oboch účastníkov
konania predmetom vyporiadania môžu, aj majú byť. Vzhľadom na odvolacie námietky uplatnené
žalovaným treba za opodstatnené vyhodnotiť výhrady proti záverom súdu prvého stupňa založeným na

tom, že účastníci konania majetkové hodnoty súvisiace s výnosmi z podnikateľskej činnosti nežiadali
vyporiadať. Odporuje to okrem iného aj písomnému podaniu označenému ako záverečný návrh, ktorý
bol doručený súdu prvého stupňa zo strany žalobkyne i žalovaného (podania na č.l. 263 - 271 spisu). Ak
sa uvažuje o výnosoch z podnikateľskej činnosti, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania, musí ísť
o stav v podnikaní toho ktorého z manželov ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Prípadne

aj za pomoci znaleckého dokazovania sa má ustáliť čiastka, ktorá by s prihliadnutím na vklady a
výnosy spojené s vlastníctvom podniku mala byť nahradená tým ktorým z manželov do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Určujúcim je stav, či cena podniku toho ktorého z manželov, ku dňu zániku
BSM.Vnadväznostinauplatnenéodvolaciedôvodyžalovaným,prerozhodnutievpredmetnejvecimôžu
s prihliadnutím na objasnenie obsahu záväzkov, ktoré žalovaný uvádza v podanom odvolaní prichádzať

do úvahy aj záver, že tieto záväzky môžu byť záväzkami podniku, a pre vyporiadanie BSM by potom bol
určujúcim len ten stav, ktorý by mal byť predmetom vyporiadania, a to výnosy z podnikateľskej činnosti,
ktoré budú objasnené ku dňu zániku BSM.

Napokon takéhoto vyporiadania aj v nadväznosti na závery podnikateľskej činnosti žalovaného sa vo

vyjadrení k podanému odvolaniu domáha aj samotná žalobkyňa.

K ďalšej odvolacej námietke týkajúcej sa neprihliadnutia na záväzky z tvrdenej zmluvy o pôžičke treba
uviesť aj to, že ak v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník len jeden z manželov, je zo zmluvy zaviazaný
a oprávnený len ten, ktorý zmluvu ako dlžník uzavrel. Záväzky prevzaté jedným z manželov bez súhlasu

druhého, a presahujúce mieru primeranú majetkovým pomerom manželov nie sú neplatné, ale netvoria
súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov a sú výlučne záväzkom manžela, ktorý ho prevzal.
Relevantný význam môže mať len to, či prostriedky získané z takéhoto záväzku boli použité na spoločný
majetok. Ani toto však v súvislosti s tvrdenou pôžičkou od A. M. nebolo v konaní zatiaľ dostatočne
objasnené.

Každé súdne rozhodnutie má byť vo svojom výroku presné a určité, aj tak, aby mohlo byť titulom pre
prípadný výkon rozhodnutia. V nadväznosti na vyjadrenie žalobkyne k podanému odvolaniu sa z tohto
hľadiska javí byť vadným rozhodnutie súdu prvého stupňa v tom, že nedostatočným spôsobom určuje, či
identifikujehnuteľnéveci,ktorébymalipripadnúťdovlastníctvažalobkyne,aknaviacsamotnážalobkyňa

sa domáha rozdelenia týchto hnuteľných vecí medzi oboch účastníkov konania. Na súde bolo, aby
dostatočným spôsobom objasnil, o aký okruh veci ide. Nemôže do rozhodnutia súdu byť neurčitým
spôsobom s odkazom na umiestnenie vecí („v byte“) pojatý. V neposlednom rade z podaní samotnej
žalobkyne vyplývajú aj hnuteľné veci, ktoré si mal prevziať žalovaný a mali byť umiestnené v byte na
ulici H. XX v G..

Vo výroku rozhodnutia už nemali byť premietnuté ani tie záväzky, ktoré už boli vo vzťahu k veriteľom
účastníkov konania splnené. Má sa na ne prihliadať už len pri celkovom vyúčtovaní a musia sa teda
premietnuť do dôvodov rozhodnutia súdu v tom, akým spôsobom s nimi bolo naložené.Pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné realizovať, dokazovanie, ktoré by malo rešpektovať aj
potrebu dvojinštančného prieskumu skutkových záverov prijatých súdom konajúcim o vyporiadaní BSM.

Každopádne rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne nesprávne, a odvolaciemu súdu neostala iná
možnosť len v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť
a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zrušil rozhodnutie, a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.