Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609203566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609203566.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika,
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 00 735
833 proti povinnému O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. V. S. XXX, vedenej pod sp. zn.
EX 1599/09, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/249/2009-35 zo dňa 11. októbra 2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/249/2009-35 zo dňa 11. októbra 2011 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 11. októbra 2011 exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 67,71 Eur. Povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení uviedol, že v
priebehu exekučného konania súdny exekútor navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu nedostatku majetku
povinného. Súdny exekútor poukázal na zistenia, ktoré urobil v priebehu exekúcie, a to, že povinný
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, nie je zamestnaný, nepoberá žiadne dávky a bol vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie preto, že nespolupracoval. Hnuteľné veci nachádzajúce sa na

adrese jeho trvalého pobytu sú vo vlastníctve rodičov povinného, okrem motorového vozidla L. G., ktoré
je vo lastníctve povinného. Podľa vyjadrenia otca povinného sa povinný už 2 roky zdržiava v Írsku.
Okresný súd motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve povinného považoval za bezcenné, a preto mal za
preukázané, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné efektívne postihnúť exekúciou
a získať výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Z tohto dôvodu exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol okresný súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 67,71 Eur, pozostávajúce z
paušálnej odmeny vo výške 33,19 Eur, z dane z pridanej hodnoty vo výške 6,31 Eur a z náhrady
hotových výdavkov vo výške 34,52 Eur.

V zákonnom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu oprávnený odvolanie.. Uviedol, že zo strany
súdneho exekútora nebolo šetrenie k nemajetnosti povinného vykonané zodpovedne a úplne. Namietal
záversúdu,žeosobnémotorovévozidloL.G.jepraktickybezhodnoty,nakoľkovrozhodnutísúdunebola
určená jeho konkrétna hodnota, ktorá sa dá určiť len znaleckým posudkom alebo odborným vyjadrením.
Na základe zistení urobených oprávneným, že povinný nie je vedený medzi dlžníkmi Sociálnej poisťovne
a ani žiadnej zo zdravotných poisťovní vyvodil oprávnený záver, že povinný si musí platiť odvody do

zdravotného a sociálneho poistenia. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný vlastní viacero mobilných
telefónov, ktoré si financuje. Ak má povinný finančné prostriedky na to, aby si uhrádzal zdravotné asociálne poistenie, ako aj na to, aby si financoval platby za hovory a prevádzku mobilných telefónov, tak
podľa oprávneného nebola dostatočne a úplne preverená jeho nemajetnosť..

Oprávnený k výroku o trovách exekúcie uviedol, že nemá k dispozícii konkrétnu špecifikáciu trov
exekúcie, a preto nevie posúdiť účelnosť vynaložených hotových výdavkov na predmetnú exekúciu.

Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako aj
vo výroku o trovách exekúcie zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 26.02.2009 doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie pre exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku

AA 2833198, ktorým bola povinnému uložená bloková pokuta vo výške 2.000,- Sk. Okresný súd na
základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.03.2009
vydal dňa 02.04.2009 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5606 062455* na vykonanie exekúcie
na vymoženie sumy 66,38 Eur (2.000,- Sk) a trov exekúcie. Dňa 04.04.2011 bolo okresnému súdu
doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom navrhuje v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku zastaviť exekúciu, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor súdu oznámil, že podľa vykonaných lustrácií majetkových pomerov povinného bolo zistené,
že povinný nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne
nie je zamestnaný, nie je vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba, nepoberá nemocenské,
dôchodkové dávky ani dávky v nezamestnanosti. Podľa oznámenia Daňového úradu Fiľakovo povinný

nemá vedené účty v peňažných ústavoch. Podľa oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu
Lučenec je povinný vlastníkom motorového vozidla L. G. Zároveň si súdny exekútor vyúčtoval trovy
exekúcie vo výške 67,71 Eur. K podnetu na zastavenie exekúcie súdny exekútor priložil úradný záznam
z pracovnej cesty vykonanej do miesta bydliska povinného za účelom preverenia majetkových pomerov
povinného a možnosti vykonania súpisu hnuteľných vecí povinného, z ktorého vyplýva, že povinný sa

podľa vyjadrenia jeho otca zdržiava približne dva roky v Írsku. Súdny exekútor v ňom konštatuje, že
všetky veci nachádzajúce sa v mieste bydliska povinného sú vo vlastníctve jeho rodičov. Povinný okrem
motorového vozidla L. G. nevlastní žiaden majetok.. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora
vo výške 67,71 Eur zaviazal oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 psím. h) z Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného podľa písmena h) § 57 ods. 1) EP prichádza do
úvahy v prípade, ak súdny exekútor má nemajetnosť podloženú šetrením. Zistenia súdneho exekútora

o nedostatku majetku povinného by mal mať exekučný súd nielen preukázané, napr. z predloženého
exekútorského spisu, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia
majetku povinného vykonal, a k akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel, ale v
rámci rozhodnutia o zastavení konania by mal súd uvedené zistenia aj presvedčivo a správne vyhodnotiť
a následne svoje rozhodnutia náležite odôvodniť.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na súdnym exekútorom zistené majetkové pomery povinného, z ktorých vyplýva, že u povinného
nebolo zistené vlastníctvo žiadneho iného majetku, okrem osobného automobilu L. G., ktorého hodnota
nebola zisťovaná. Záver okresného súdu o tom, že uvedené motorové vozidlo je bez hodnoty, odvolací

súd nepovažoval za preukázaný, nakoľko okresný súd v odôvodnení neuviedol, na základe akých
dôkazov dospel k uvedenému záveru. Z podnetu na zastavenie exekúcie súdneho exekútora tiež nie
je možné zistiť, či súdny exekútor vykonal zisťovania ohľadne oprávneným namietanej skutočnosti, žepovinný je vlastníkom mobilného telefónu, ktorý môže byť, vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky
oprávneného, tiež spôsobilou vecou na jej uspokojenie.

Odvolací súd nemohol prihliadnuť natvrdenia oprávneného o tom, že povinný si uhrádza sociálne a
zdravotné poistenie, pretože tieto nemajú oporu v žiadnom relevantnom dôkaze. Len samotné zistenia
oprávneného,žepovinnýniejevzdravotnýchpoisťovniachaanivSociálnejpoisťovnivedenýakodlžník,
ním uvedenú skutočnosť nepreukazujú.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí
okresného súd za dostatočné na to, aby preukázali jeho právny záver o nemajetnosti povinného, v
dôsledku čoho napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a
vec mu vrátil podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní bude prehodnotí postup exekútora pri zisťovaní majetkových

pomerov povinného, príp. vyzve súdneho exekútora na predloženie aktuálnych majetkových pomerov
povinného. Po doplnení dokazovania naznačeným smerom znovu rozhodne o podnete súdneho
exekútora ohľadom postupu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.