Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404117855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1404117855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej, v právnej veci žalobcu: Realmont, spol. s r. o., Rovinka č. 97,
zast. advokátom Ing. JUDr. Vojtechom Keselým, CSc., Miletičova ul. č. 7, Bratislava, proti žalovaným:
1/ K.. Y. I., F. H. G.. Č.. XX, F., 2/ Y.. E. I., F. N. G.. Č.. X, F., obaja zast. advokátkou JUDr. Jankou
Hazlingerovou, Čapkova ul. č. 8, Bratislava, o 3.983,27 eur s prísl., na odvolanie účastníkov konania
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 28. novembra 2013 č. k. 6C/213/05-516, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žaloba sa zamieta.

V časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, sa napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovaným1/,2/povinnosťzaplatiťžalobcovispoločne
a nerozdielne 3.983,27 eur s 8% úrokmi z omeškania od 28. 2. 2005 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol
s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 8. 1. 2002 uzavreli žalobca a K.. E. F.,

ako predávajúci so žalovanými ako kupujúcimi, kúpnu zmluvu. Ňou žalovaní kúpili pozemok parc.
č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 633 m2. V čl. IV. tejto kúpnej zmluvy sa K.. E. F. zaviazala
do augusta 2002 na vlastné náklady vybudovať „komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí a
domové prípojky IS (voda, kanál, plyn, elektrika, telefón)“ s tým, že predpokladaná cena za vybudovanie
domových prípojok IS bola „cca 120.000,- Sk.“ Okresný úrad v Senci vydal dňa 30. 10. 2003 kolaudačné
rozhodnutie č. Ž..U.-J.-XX/XXXX-Y.-V., ktorým investorovi - obci Rovinka povolil výstavbu vodovodu (1.
a 2. etapa) pre stavbu Výstavba rodinných domov Rovinka - Stred. Obec Rovinka a K.. E. F. uzavreli

dňa 20. 12. 2009 zmluvu o združení finančných prostriedkov a o podmienkach realizácie stavby. Na
základe tejto zmluvy združili finančné prostriedky na výstavbu technickej infraštruktúry z prostriedkov
Fondu regionálneho rozvoja SR k 18 rodinným domom v Rovinke. Okrem iného bolo v tejto zmluve
dojednané, že obec Rovinka na jej základe, pokiaľ ide o objekty technickej infraštruktúry uvedené v
bode 1.1, 1.5 čl. II. zmluvy, vystupuje ako stavebník. Žalobca mal s obcou Rovinka uzavretú zmluvu
o spoločnom financovaní hlavných rozvodov a tieto boli aj skolaudované. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že domové prípojky IS boli zhotovené a dňa 14. 11. 2003 boli odovzdané žalovaným.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30. 4. 2009 K.. E. F. postúpila pohľadávku 120.000,- Sk (3.983,27
eur) žalobcovi. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je v prevažnej
časti dôvodná. Článok IV. kúpnej zmluvy z 8. 1. 2002 možno podľa súdu prvého stupňa považovať za
zmluvu o dielo. Dojednanie, podľa ktorého sa K.. E. F. zaviazala do 31. 8. 2002 vybudovať na pozemkukupujúcich - žalovaných domové prípojky inžinierskych sietí a žalovaní sa zaviazali zaplatiť do 10 dní
od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia cenu tohto diela 120.000,- Sk, obsahuje všetky náležitosti
zmluvy o dielo. Bolo preukázané, že toto dielo bolo vyhotovené, a že bolo dňa 14. 11. 2003 odovzdané

žalovaným, ktorí však nezaplatili dohodnutú cenu diela. Zo zmluvy o dielo nevyplýva záväzok žalobcu,
resp. jeho právnej predchodkyne K.. F., že dielo vykoná osobne. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce,
aké zmluvné vzťahy mala K.. E. F.Á. s tretími osobami pri vykonaní diela. Pri posudzovaním splatnosti
ceny diela súd prvého stupňa vychádzal z toho, že dojednanie v kúpnej zmluve, podľa ktorého cena bude
splatná do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, je neurčité, pretože z neho nevyplýva,

o ktoré konkrétne kolaudačné rozhodnutie malo ísť. Toto dojednanie je preto podľa súdu prvého stupňa
neplatné. Súd prvého stupňa nepovažoval za opodstatnenú obranu žalovaných, že domové prípojky
IS nezhotovil žalobca, resp. jeho právna predchodkyňa K.. E. F.. V tomto smere súd prvého stupňa
poukázal na zmluvu o budúcej zmluve z 20. 12. 2001, na výpoveď svedka K.. Y. a na list obce Rovinka
z 13. 10. 2004. Z týchto dôkazov vyplýva, že investori a obec Rovinka združili finančné prostriedky.
Žalovaní nepopierali, že za vybudovanie prípojok od nich obec Rovinka nepožadovala žiadne finančné

prostriedky. Právny predchodca žalobcu zabezpečil vybudovanie prípojok prostredníctvom tretej osoby
a svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore preukázal kúpnou zmluvou z 8. 1. 2002. Ďalej súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci
navrhovateľom nebola predložená písomná zmluva o združení finančných prostriedkov a podmienkach
realizácie stavby a takúto písomnú zmluvu nemá k dispozícii v súčasnosti ani obec Rovinka, z výsluchu

svedkov K.. Y., ako bývalého starostu obce Rovinka a K.. F., mal súd preukázané, že k uzavretiu takejto
dohody došlo a na jej základe boli vykonané práce, ktorých obsahom bola dohodnutá zmluva o dielo
medzi K.. F. a odporcami. Túto skutočnosť potvrdzujú faktúry č. 131-134/2003, ktoré vystavil dodávateľ
K.. T. Q. odberateľovi K.. E. F. na základe zmluvy o dielo č. 16-1/2001, 16-2/2001, 17-1/2001, 17-2/2001.“
S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.983,27

eur z titulu ceny diela (§ 631 Obč. zák.). Výrok o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Do omeškania sa žalovaní dostali uplynutím
3-dňovej lehoty plynúcej od momentu, keď im bola doručená žaloba, t. j. dňom 28. 2. 2005, pretože
o predmetnej pohľadávke sa dozvedeli až doručením žaloby. V tej dobe bol dvojnásobok diskontnej

sadzby 8%. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 12% od 2. 3. 2004, súd prvého
stupňa zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8% a v časti úrokov z omeškania za
obdobie od 2. 3. 2004 do 28. 2. 2005. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151
ods. 3 O. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
žalovaným uloží povinnosť zaplatiť mu 12% úroky z omeškania od 2. 3. 2004 do zaplatenia. Uviedol,
že cena diela sa stala splatnou jeho kolaudáciou, o čom žalovaní vedeli. Dôkazom toho je skutočnosť,
že žalovaní z vlastnej iniciatívy oznámili žalobcovi listom zo 16. 7. 2004, že započítali svoj záväzok

na zaplatenie ceny diela so svojou údajnou pohľadávkou na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotné
započítanie vykonali listom zo 17. 2. 2004, adresovaným zhotoviteľovi diela K.. E. F., a tiež listom z 23. 2.
2004 taktiež adresovaným K.. F.. Tieto právne úkony vykonali žalovaní v čase právoplatnosti posledného
kolaudačného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 2. 2004. O pohľadávke žalovaných
na zaplatenie zmluvnej pokuty 387.000,- Sk rozhodol Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo 7. 9.

2006 č. k. 9Co/560/06-252, tak, že žalobu žalovaných (v uvedenom konaní žalobcov) o zaplatenie tejto
zmluvnej pokuty zamietol. Okrem toho bola žalovaným doručená aj výzva zhotoviteľa na zaplatenie
ceny diela z 9. 1. 2004 a výzva právneho zástupcu žalobcu z 2. 8. 2004.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie i žalovaní a napadli ním výrok, ktorým bolo žalobe

vyhovené. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
žalobu zamietne. Uviedli, že pre vyhovenie žalobe nie je postačujúce zistenie, že domové prípojky
inžinierskych sietí boli vybudované a to, že žalovaní ich cenu žalobcovi a ani nikomu inému doposiaľ
nezaplatili, pretože v konaní nebolo preukázané, K.. F. zaplatila za vybudovanie domových prípojok pre
žalovaných. Súd prvého stupňa bol povinný skúmať, kto vybudoval tieto domové prípojky a na koho

náklady. Z dokladov založených do spisu vyplýva, že zmluvným partnerom jednotlivých dodávateľov
inžinierskych sietí a domových prípojom bola obec Rovinka, ktorá mala s týmito dodávateľmi uzavreté
zmluvy o dielo a títo dodávatelia jej domové prípojky odovzdali na základe písomných protokolov. Za
tieto práce a dodávky obec Rovinka aj jednotlivým dodávateľom zaplatila. Obec Rovinka inžinierskesiete a domové prípojky plynu previedla kúpnou zmluvou do vlastníctva SPP, a. s. kúpnou zmluvou
z 10. 12. 2003. V spise sú založené zmluvy o dielo, stavebné povolenia, kolaudačné rozhodnutia a
preberacie protokoly, ktoré podpísali zástupcovia obce Rovinka a jednotliví dodávatelia inžinierskych

sietí a domových prípojok. Stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutia boli vydané pre obec Rovinka.
Z niektorých stavebných povolení vyplýva, že v stavebnom konaní zastupoval obec Rovinka K.. U. Q.,
ktorý aj domové prípojky žalovaným v novembri 2003 prostredníctvom svojej firmy Georel odovzdal. K..
Q. zastupoval aj K.. F., a preto nie je zrejmé, v mene koho odovzdal žalovaným domové prípojky na
základe zápisu zo 14. 11. 2003. Na základe tohto zápisu však neboli odovzdané všetky prípojky, ktoré

bola Ing. Beňová povinná na vlastné náklady vybudovať pre žalovaných v zmysle kúpnej zmluvy z 8. 1.
2002. Pre ich vybudovanie bol stanovený termín 31. 10. 2002. Kolaudačné rozhodnutie pre plyn bolo
vydané až dňa 31. 10. 2003, pre elektrinu dňa 19. 1. 2004 a telefón bol ukončený dňa 1. 12. 2004. Preto
na základe zápisu zo 14. 11. 2003 nemohla byť žalovaným odovzdaná prípojka na telefón. Samotná
K.. E. F. uviedla, že žiadnu zmluvu o dielo s treťou osobou nepodpisovala a nikdy nikomu nič neplatila
za vybudovanie inžinierskych sietí a domových prípojok. Súd prvého stupňa tiež nesprávne vyhodnotil

čl. IV. kúpnej zmluvy z hľadiska jeho obsahu. Predmetnú kúpnu zmluvu podpísal K.. U. Q. na základe
plnej moci z 12. 7. 2001. Táto plná moc ho však neoprávňovala financovať akékoľvek náklady spojené
s výstavbou IS a domových prípojok IS a už vôbec nie prijímať platby na K.. F.. V rozpore s touto plnou
mocou vyzvala firma K.. U. Q. - Georeal, geodetická a realitná kancelária kupujúcich - žalovaných listom
z 9. 1. 2004, aby zaplatili 120.000,- Sk z titulu ceny domových prípojok. Táto firma však domové prípojky

nevybudovala a ani ich výstavbu nefinancovala. Faktúry č. 131 - 134/2003 vystavené K.. T. Q. na K..
E. F. nepreukazujú, že nimi bolo vyfaktúrované vybudovanie domových prípojok IS, pretože sa v nich
dodávateľ odvoláva na zmluvu o dielo, ktorú uzavrel K.. Q. s obcou Rovinka. K.. Q. tieto práce aj vykonal
a odovzdal a vyúčtoval ich obci Rovinka. Z priloženého predbežného rozpisu prác nevyplýva, že sa
jednalo o vybudovanie domových prípojok IS pre žalovaných a už vôbec nie v akom rozsahu a za akú

cenu boli domové prípojky (plyn, voda) vykonané. Pokladničné bloky vyhotovené a podpísané K.. U.
Q. nepreukazujú, kto v skutočnosti tieto sumy zaplatil. K.. Q. nie je na týchto dokladoch uvedený ako
osoba kupujúca v mene K.. F., ale svojím menom, čo zodpovedá tvrdeniu žalovaných, že K.. Q. nebol
splnomocnený platiť, prípadne prijímať platby za K.. F., t. j. v takýchto prípadoch konal vo svojom mene a
na vlastný účet. K.. F. súčasne uviedla, že za zhotovenie IS a domových prípojok neplatila žiadne sumy.

Faktúrami č. 131 - 134/2003 teda podľa žalovaných nebolo preukázané, že K.. F. zaplatila K.. Q. za
vybudovanie domových prípojok (plyn, voda) pre žalovaných a už vôbec nie, akú konkrétnu sumu mala
za domové prípojky vybudované pre žalovaných zaplatiť. Faktúrou č. 2004042 z 2. 11. 2004 vystavenou
K.. Q. žalobca iba preukázal, že sumu 485.050,- Sk zaplatila K.. Q. obec Rovinka, a to dňa 18. 10.
2004 a nie K.. F.. Zo zmlúv o dielo č. 15-1/2001, 15-2/2001, 16-1/2001, 16-2/2001, 17-1/2001,

17-2/2001, 18-1/2001 a 18-2/2001 z 20. 12. 2001 vyplýva, že týmito zmluvami si obec Rovinka objednala
výstavbu IS a domových prípojok IS - vodovod, kanalizácia, plyn, komunikácia u dodávateľa K.. T. Q..
Na základe týchto zmlúv boli práce aj skutočne vykonané a K.. Q. ich protokolárme protokolmi zo 17.
6. 2003 odovzdal obci Borinka. Dňa 17. 6. 2003 boli teda v zmysle zmlúv vybudované IS a domové
prípojky - voda, kanalizácia, plyn tak, ako to je uvedené v protokoloch o odovzdaní a prevzatí. Tieto

protokoly preukazujú, že domové prípojky neboli vybudované na základe zmlúv uzavretých s K.. F. na jej
náklady. Domové prípojky elektriny vybudovala ZSE, a. s., a to na náklady obce Rovinka a nie na náklady
žalobcu, resp. K.. F.. Domové prípojky pre telefón vybudoval Slovak Telekom, ktorý ich dňa 1. 12. 2004
odovzdal obci Borinka. Obec Rovinka kúpnou zmluvou z 10. 12. 2003 predala SPP, a. s. inžinierske
siete a prípojky IS za cenu 953.704,- Sk, pričom v tejto kúpnej zmluve bolo uvedené, že IS a domové

prípojky sú vo vlastníctve obce Rovinka. Domové prípojky IS (plyn) teda nikdy neboli vo vlastníctve
žalovaných a títo preto neboli povinní zaplatiť cenu ich vybudovania žalobcovi. V konaní tiež bolo
preukázané, že obec Rovinka uzavrela zmluvu so ZSE, ktorou na ZSE ešte počas výstavby previedla
inžinierske siete a prípojky IS (elektrina) z toho je zrejmé, že žalobca nesplnil svoj záväzok vybudovať
pre žalovaných na vlastné náklady IS a domové prípojky (plyn, elektrina). Pokiaľ ide o zmluvu o združení

finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby, uvádza sa v nej, že je uzavretá podľa § 258
a nasl. Obch. zák. Tieto ustanovenia však upravujú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy. To znamená, že
žalobca nepredložil zmluvu o združení finančných prostriedkov, ale zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy
o združení finančných prostriedkov, čo potvrdzuje aj čl. II bod 2 tejto zmluvy, v ktorom sa uvádza, že
zmluvné strany uzavrú zmluvu o združení finančných prostriedkov až po splnení dvoch podmienok a to

1/ že ministerstvo výstavby poskytne príspevok na výstavbu IS do 28. 2. 2003 a 2/ združenie finančných
prostriedkov schváli obecné zastupiteľstvo. Splnenie týchto podmienok žalobca nepreukázal. Žalobca v
konaní nepredložil zmluvu o združení finančných prostriedkov, z ktorej by vyplývalo, akú časť finančných
prostriedkov poskytla K.. F..Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok nie je vecne správny.

Žalobca v konaní tvrdil, že pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, pôvodne vlastnila K.. E. F., ktorá
mu ju postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok z 30. 4. 2004. K.. E. F. toto tvrdenie žalobcu poprela,
keď na pojednávaní pred odvolacím súdom ako svedkyňa vypovedala, že budovanie inžinierskych sietí

nezabezpečovala, teda ich na vlastné náklady nevybudovala a ani za tieto práce nič neplatila. Žiadne
náklady jej v tejto súvislosti nevznikli, bola spoluvlastníčkou pozemku, ktorý kúpili žalovaní. K.. U. Q.
splnomocnilanapredajtohtopozemkuanerozhodlasa,ženavlastnénákladyvybudujedomovéprípojky
inžinierskych sietí. Žiadne náklady jej teda v súvislosti s vybudovaním prípojok inžinierskych sietí na
pozemok žalovaných nevznikli. Kúpnu zmluvu z 8. 1. 2002 spísal K.. Q., ona jej obsah nepoznala a o
jej obsahu sa dozvedela až po začatí tohto súdneho konania.

Vzhľadom na túto výpoveď K.. E. F. zostalo sporné, či žalobcovi v súvislosti s vybudovaním prípojok
inžinierskych sietí na pozemok žalovaných vôbec vznikla pohľadávka, ktorá je predmetom sporu.
Žalobcovi totiž túto pohľadávku mala postúpiť K.. E. F., ktorá to poprela. K.. U. Q. síce vypovedal, že
budovanie prípojok inžinierskych sietí platil z peňazí, ktoré vybral z účtu K.. F.Ň., prípadne z peňazí, ktoré

mu táto dala v hotovosti, jeho výpoveď je však v rozpore s výpoveďou K.. F.. Treba tiež poukázať na to, že
suma 120.000,- Sk nepredstavuje konkrétne náklady vynaložené na vybudovanie prípojok inžinierskych
sietí na pozemok žalovaných v tom zmysle, že sa tu nejedná o sumu podloženú konkrétnymi dokladmi
(faktúry a pod.). Aj v čl. IV. kúpnej zmluvy z 8. 1. 2002 sa uvádza, že „predpokladaná cena za
vybudovanie domových prípojok IS je cca 120.000,- Sk.“ Suma 120.000,- Sk bola teda v kúpnej zmluve

dojednaná iba orientačne a nepredstavuje teda konkrétne náklady za vybudovanie prípojok
inžinierskych sietí.

Zo spisu tiež vyplýva, že inžinierske siete a domové prípojky elektriny vybudovala ZSE na náklady obce
Rovinka, ktorá ich na základe zmluvy uzavretej so ZSE ešte počas výstavby previedla na ZSE. Domové

prípojky na telefón vybudoval Slovak Telekom, ktorý ich dňa 1. 12. 2004 odovzdal obci Rovinka. Obec
Rovinka kúpnou zmluvou z 10. 12. 2003 predala SPP, a. s. inžinierske prípojky na plyn za cenu 953.704,-
Sk, pričom v tejto zmluve sa uvádza, že inžinierske siete a prípojky sú vo vlastníctve obce Rovinka. Z
toho vyplýva, že domové prípojky inžinierskych sietí (plyn, elektrina, telefón) vybudovala obec Rovinka.
Táto skutočnosť vyplýva aj zo zmlúv o dielo z 20. 12. 2001, ktorými si obec Rovinka objednala výstavbu

inžinierskych sietí a domových prípojok inžinierskych sietí u dodávateľa K.. T. Q.. Žalobca sa zrejme
na výstavbe domových prípojok inžinierskych sietí podieľal, ale ak mu z tohto titulu vznikla pohľadávka
pozostávajúca z nákladov na túto výstavbu, mal by ju uplatniť voči subjektu, ktorý sa stal následne
vlastníkom vybudovaných domových prípojok inžinierskych sietí.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny vo výroku, ktorým bola žalovaným uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.983,27 eur s prísl. Preto odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, tak, že žalobu zamietol.

Keďže žaloba nie je dôvodná, odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil výrok napadnutého

rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.