Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/172/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206944
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6317206944.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, proti žalovanej: B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX S., V.. K. XXX/XX, o zaplatenie sumy 14.933,39 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 9Csp/176/2017-267 zo dňa 13. 05. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 380,24 € (I.
výrok), rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 10.244,96 €, vyčíslený úrok 1.466,35
€, vyčíslený úrok z omeškania 1.918,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10.625,20 € od 25.08.2017 do 25.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10.595,20 € od 26.09.2017 do 17.10.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10.565,20 € od 18.10.2017 do 20.11.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10.530,20 € od 21.11.2017 do 18.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
10.244,96 € od 19.07.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (II.
výrok), v prevyšujúcej časti rozsudok zamietol (III. výrok) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania (IV. výrok).

2. Proti druhému výroku rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred prejednaním samotného odvolania v zmysle
§ 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť o odvolaní. Odvolací súd z vlastnej úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/1214/2019 zo dňa 30. 01. 2020, zverejneným v Obchodnom vestníku
dňa 07. 02. 2020 bol okrem iného vyhlásený konkurz na majetok žalovanej a žalovaná ako dlžníčka
oddlžená tak, že bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. V Obchodnom vestníku
č. 99/2020 bol dňa 26. 05. 2020 zverejnený oznam správcu konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“)).

4. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

6. Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. V zmysle § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa § 167v ods. 1 a 4 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2 ZKR, nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Zrušením konkurzu
zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2
a 3 a § 167d ZKR. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak
má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného
odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

10. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona odvolací súd konanie ako celok zastavil, nakoľko v
tomto konaní je žalobou podanou dňa 12. 09. 2017 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla
pred rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo - úrok z omeškania a zmluvná pokuta, ktoré vzniklo jednak
pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje
v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú
pohľadávku podľa § 166c ZKR. Z tohto dôvodu však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože v čase jeho vydania na majetok žalovanej konkurz ešte
vyhlásený nebol, konanie pred súdom prvej inštancie teda nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka
procesných podmienok a na ktorú by v zmysle § 380 ods. 2 CSP odvolací súd bol prihliadol, aj keby
nebola v odvolaní vytýkaná.

11. Zverejnenie oznámenia o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu v Obchodnom vestníku č. 99/2020 zo dňa 26. 05. 2020 v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého
zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, neviedlo automaticky aj k zrušeniu oddlženia. Podľa § 167v ods.
4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa §
167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR, avšak výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok
konkurzu uvedený v § 167e ZKR nezanikol. Na podporu svojej argumentácie poukazuje odvolací súd
na Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/97/2019 zo dňa 29. 10. 2019, podľa ktorého „Skutočnosť,
že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho
súdu o zastavení konania“.

12. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP aj bez návrhu, nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí. Odvolací súd
má za to, že procesným úkonom žalovanej - podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu táto v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na jej majetok procesne zavinila zastavenie tohto civilného sporového konania, a

preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP má žalobca voči nej nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.