Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2006

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/164/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105205785
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2006:7105205785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: D. B. S., a.s., H.

XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: 1) J. K., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom M.
n/B., O. XXX/X,. 2) M. M., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom K., P. X,. obaja zast. opatrovníkom M.
U., pracovníčkou Okresného súdu Košice-okolie, v konaní o zaplatenie 96.875,76,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 96.875,76,- Sk spolu s 20% ročný úrokom
od 1.2.2004 až do zaplatenia, úrok z úveru k 30.11.2004 v sume
2 073,14,- Sk, sankčný poplatok k 30.11.2004 v sume 46,76,- Sk ako aj trovy konania 4840,- Sk z
titulu súdneho poplatku, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných povinnosti úhrady žalovanej sumy ako splatného
záväzku na úvere, ktorý bol poskytnutý žalovanému v 1. rade, a za ktorý sa zaručil žalovaný v 2. rade.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 10 Rob 249/2005 dňa 6.6.62005, ktorý sa žalovaným nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu zo dňa 14.11.2005 zrušený. Rozsiahlym zisťovaním
pobytu žalovaných bolo zistené, že sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiavajú, hoci sú
tu prihlásení a iný, ako uvedený pobyt, hlásený a evidovaný nemajú. Vzhľadom na túto skutočnosť im

súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutočný stav:

Úverovou zmluvou č. 45/013/04 zo dňa 4.6.2004 žalobca žalovanému v 1. rade poskytol bezúčelový
spotrebný úver v sume 100.000,- Sk s 10,7% rodný úrokom. Žalovaný sa ho zaviazal v jej čl. 4 bod 4.1
splácať v 2569,- Sk mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že

celý úver mal byť zaplatený do 3.6.2008.

Z čl. 7.1. Zmluvy vyplýva, že v prípade, ak klient (žalovaný) nezaplatí splátky úveru včas a a k nesplní
svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy (čl. 7.2.), má žalobca právo žiadať vrátenie zostatku úveru
s príslušenstvom (čiže sa stane zročným celý nesplatený zostatok). Za predpokladu, že žalovaný
nezaplatí splatný zostatok v žalobcom určenej lehote, ročný úrok sa zvyšuje na 20% z nesplatenej časti
až do zaplatenia.

Ako zábezpeka bolo dané ručenie zo strany žalovaného v 2. rade, ktorý dňa4.6.2004 podpísal žalobcovi
písomnú ručiteľskú listinu o tom, že uspokojí banku namiesto dlžníka v prípade, ak dlžník nevráti riadne avčas poskytnutý úver a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky vzťahujúcimi
sa na úver.

Vzhľadom na to, že žalovaný v 1.r de neuhrádzal splátky v zmysle úverovej zmluvy, resp. od určitej
doby vôbec, dňa 1.10.2004 upozornil žalovaných na to, že v mesiaci september 2004 bola uhradená iba
časť splátky a to v sume 1 080,- Sk (namiesto 2569,- Sk), a preto bol vyzvaná na jej doplatenie do 30 dní
odo dňa obdržania listu. Túto výzvu sa žalovanému v1. rade nepodarilo doručiť a žalovaný v2. rade ju
prevzal dňa 8.10.2004. Od tohto obdobia však žalovaný prestal so splácaním úveru úplne, preto listom

zo dňa 2.11.2004 oznámili obom žalovaným, že celý nesplatený zvyšok úveru sa v dôsledku toho stal
zročným a vyzval žalovaného v 1. rade na jeho zaplatenie do 30.11.2004. Tento list žalovanému v 1.
rade nebol doručený a žalovaný v 2. rade ho prevzal dňa 8.10.2004.

Na tento list žiaden zo žalovaných nereagoval a pohľadávku nezaplatil.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 Obch. zák. (1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade úver, ktorý mu bol zmluvou zo
dňa 4.6.2004 poskytnutý, nesplácal v súlade s touto zmluvou, v dôsledku čoho sa stal zročným celý
nesplatený zostatok. Z rovnakého dôvodu bola aj základná úroková sadzba zvýšená v súlade s čl. 7.2.2.

na 20% ročne.

Keďže žaloba žalobcu bola dôvodná, súd jej v súlade so zisteným stavom a cit. zák. ustanoveniami
vyhovel s tým, že v rozsahu plnenia jedným zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného.

Súd úspešnému žalobcovi priznal trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 4840,-
Sk a to v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP.Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15dní odo dňa doručenia
napodpísanomsúdev3 vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/

§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.