Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119203190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica priemyselná 10, IČO: 50 387 189, v
konaní zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Advokátska kancelária Martin, Kuzmányho 4,
proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 168,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 168,-- Eur od 05. 08.
2018 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 20. 12. 2018 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 168,-- Eur
s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, na tom skutkovom základe, že na základe škodovej udalosti
evidovanejužalovanéhodošlokuškodenavozidlepoškodenej,pričomtátobolapoškodenáprevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u

žalobcu.Poskončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru,nazákladektorejsiuplatnilnáhradu.
Žalovanýneuznaluplatnenýnárokvcelomrozsahuanáslednepoškodenýuzatvorilsožalobcomzmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej
poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenajatom náhradnom vozidle.

2. Súd rozsudkom zo dňa 03. 09. 2019 žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 168,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 05. 08. 2018 až do zaplatenia.

3. Na odvolanie rozhodoval funkčne nadriadený súd, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici svojím
rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2020 pod č. k. 14Co/17/2020-99 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
pod č. k. 13C/19/2019-62 zo dňa 03. 09. 2019 v časti výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 168,-- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia potvrdil. Rozsudok v
časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania od 05. 08.
2018 až do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Na základe intencií rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici potom súd nárok žalobcu v
časti príslušenstva opätovne prejednal a na základe nižšie uvedených skutkových a právnych záverov
dospel k rozhodnutiu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Sporové strany sa pojednávanianezúčastnili, nepripojili k rozhodnutiu odvolacieho súdu žiadne vyjadrenie, nenavrhli ani neoznačili
dôkazy na preukázanie prípadných svojich tvrdení a takéto skutkové tvrdenia v ďalšom konaní v
súvislosti so zrušujúcim výrokom súdu prvého stupňa neposkytli.

5. Súd vo veci opätovne preskúmal podanie zo dňa 25. 07. 2018 označené ako oznámenie o poistnom
plnení, ktoré bolo adresované žalobcovi, z ktorého je zrejmé, že dátum vzniku poistnej udalosti je 26.
03. 2018, dátum hlásenia poistnej udalosti je deň 09. 04. 2018 a z textu oznámenia o poistnom plnení
vyplýva, že dňom 19. 07. 2018 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti tak, že priznal čiastočné

poistné plnenie a čiastočne tak nárok nepriznal vzhľadom k tomu, že považoval náklady na náhradné
vozidlo za neprimerané v časti 168,-- Eur.

6. Podľa § 11 ods.6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

7. Podľa § 11 ods.7 citovaného právneho predpisu, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8. Podľa § 11 ods.8 citovaného právneho predpisu, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

9. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie d o15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu vo výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie plnenia. Peňažná sankcia
v podobe úrokov z omeškania, ktorá je upravená v § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 je viazaná na
nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods.6 písm.a) alebo b) zákona č. 381/2001. Účelom
tejto právnej úpravy je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala
nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej

udalosti. Ustanovenie § 11 sa týka výlučne neslnenia povinností poisťovateľa, ktorá mu bola uložená
v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného. Zákon v § 11 ods.8
citovaného zákona jasne a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, v danom prípade je to občiansky zákonník
vo svojom ustanovení § 517 ods.2. Táto povinnosť nastupuje ak poisťovateľ teda nesplní povinnosť

ustanovenú v § 11 ods.6. Z dikcie ustanovenia tohto § je zrejmé, že zákonodarca povinnosť poisťovateľa
viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti.

10. V prejednávanej veci súd zistil, že pokiaľ poistná udalosť vznikla dňa 26. 03. 2018, hlásená bola
dňa 09. 04. 2018 a šetrenie bolo ukončené dňom 19. 07. 2018, pričom táto skutočnosť je oznamovaná

žalobcovilistomzodňa25.07.2018,žalovanýsinesplnilpovinnosťustanovenúv§6zákonač.381/2001
Z. z. Na základe toho potom nastupuje sankcia voči nesplneniu tejto nepeňažitej povinnosti vo forme
tejto peňažitej sankcie a to povinnosť zaplatiť poškodenému úroky z omeškania tak, ako to vyplýva z
§ 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z. z.

11. Súd teda konštatuje, že pokiaľ žalovaný, ktorému bola hlásená poistná udalosť dňa 09. 04. 2018,
ktorej prešetrovanie ukončil dňa 19. 07. 2018 a oznámil to žalobcovi dňa 25. 07. 2018, zostal počas 3-
mesačnej lehoty nečinný, resp. túto zákonnú lehotu nedodržal, nastupuje tu sankcia v podobe úrokov
z omeškania, ktorá je viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolov konečnom dôsledku nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní
rozhodnuté. Nie je pri tom relevantné, ako mala (mohla) inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť
(rozsudok NS SR zo dňa 22. 11. 2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017).

12. Súd teda konštatuje, že nárok žalobcu na úrok z omeškania v danom prípade je oprávnený a z vyššie
uvedeného je potom možné konštatovať, že pokiaľ žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.
07. 2018, začala plynúť 15-dňová lehota na zaplatenie poistného plnenia, ktorá uplynula dňa 03. 08.
2018. Žalovaný bol teda v omeškaní od 04. 08. 2018 v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,

pričom žalobcovi teda patrí úrok z omeškania vo výške tak, ako je ustanovený v Nariadení vlády č.
87/1995 Z. z. v § 3.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca požadoval úrok z omeškania až od dňa 05. 08. 2018 súd nemohol
prekročiť žalobný návrh a priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 05. 08. 2018 až do zaplatenia,
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.