Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419011059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419011059.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného P.. G. I., narodeného XX.XX.XXXX a obžalovaného P. X., narodeného XX.XX.XXXX,
obaja t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody A. pre zločin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona a iný prečin, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky
sp. zn. 2Pv/315/19/4404 zo dňa 19.12.2019 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
28.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. G. I., narodený XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom T. A. Ž., Ž. J. XX/XX, toho času v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody A. od 09.07.2019,

Obžalovaný P. X., narodený XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom T. A. Ž., J. Ľ.. Š. XXX/X, toho času v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody A. od 09.07.2019,

s ú v i n n í , ž e

1. dňa 08.07.2019, v čase od 23:30 h do 23:45 h, v obci T. A. Ž., na J. T. I. č. XXX/XX, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode aj s A. X. (vylúčeným na samostatné konanie) vošli na oplotený pozemok tam
stojaceho rodinného domu, a to takým spôsobom, že preliezli oplotenie rodinného domu na priľahlý
pozemok rodinného domu vysoké 180 cm, kde z odomknutej garáže odcudzili 1 ks elektrickej kosačky
značky Mountfield červenej farby, 1 ks elektrickej kosačky značky Hecht, červenej farby so zberným

košom červenej farby, 1 ks plynovej fľaše modrej farby s regulátorom, čím poškodeným manželom M. E.,
narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 01.11.2019, naposledy bytom T. A. Ž., J. T. I. č. XXX/XX a U. E.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., J. T. I. č. XXX/XX, spôsobili škodu vo výške 150,00 Eur,
pričom obžalovaný P. X. sa tohto konania dopustil aj napriek skutočnosti, že bol dňa 16.11.2018 za
obdobný čin - priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 30,00 Eur,
číslo pokutového bloku: B. - B. - XXXXXXX, vydaným obcou T. A. Ž.,

atohtokonaniasaobžalovanýP.X.dopustilajnapriek skutočnosti,žeboltrestnýmrozkazomOkresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 0T 59/19 zo dňa 07.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2019,
odsúdený pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona,

2. obžalovaný P. X. samostatným konaním
dňa 16.06.2019, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, vošiel cez otvorenú bránku na

dvor rodinného domu v obci T. A. Ž., na O. J. č. XXXX/XX, ktorý obýva poškodená B. X., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/XX, a poškodený C. X., narodený XX.XX.XXXX, trvalebytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/XX, kde z dvora rodinného domu odniesol tam odstavený neuzamknutý
dámsky bicykel zlatohnedej farby značky Kenzel, ktorý nasledujúci deň v obci T. A. Ž. predal, čím takto
poškodenej B. X., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/XX, spôsobil odcudzením

bicykla škodu vo výške 75,00 Eur,
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol dňa 16.11.2018 za obdobný čin - priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 30,00 Eur, číslo pokutového bloku: B. -
B. - XXXXXXX, vydaným obcou T. A. Ž.,

a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 0T 59/19 zo dňa 07.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2019, odsúdený
pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona,

t e d a

obžalovaný P. G. I. v bode 1.
spoločným konaním s obžalovanými P. X. a A. X. (vylúčeným na samostatné konanie) neoprávnene
vnikol do obydlia iného, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, najmenej
s dvoma osobami a spáchal čin voči chráneným osobám - osobám vyššieho veku,

obžalovaný P. X. v bode 1. až 2
v časti spoločným konaním (v bode 1.) s obžalovaným P. G. I. a obžalovaným A. X. (vylúčeným na
samostatné konanie) a v časti samostatným konaním (v bode 2.) neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, najmenej s dvoma osobami a

spáchal čin voči chráneným osobám - osobám vyššieho veku,

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný P. G. I. v bode 1.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným P. X. a obžalovaným A. X. (vylúčeným
na samostatné konanie)
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,

obžalovaný P. X. v bode 1. až 2.
v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bode 1. s obžalovaným P. G.Q. I. a
obžalovaným A. X. (vylúčeným na samostatné konanie) a v časti samostatným konaním v bode 2.
pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno
c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,

v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019,

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný P. G. I.

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
5 Trestného zákona, pri nezistení okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 117 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.Obžalovaný P. X.

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, pri nezistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 2 Pv/315/19/4404 dňa
19.12.2019 podala na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvinených P.. G. I., narodeného

XX.XX.XXXX, obvineného P. X., narodeného XX.XX.XXXX, obaja t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody A. a obvineného A. X., narodeného XX.XX.XXXX, bytom T. A.
Ž., W. J. číslo XXX/XX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a voči obvinenému P. X. aj pre prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 08.07.2019, v čase od 23:30 h do 23:45 h, v obci T. A. Ž., na J. T. I. č. XXX/XX, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode vošli na oplotený pozemok tam stojaceho rodinného domu, a to takým spôsobom,
že preliezli oplotenie rodinného domu na priľahlý pozemok rodinného domu vysoké 180 cm, kde z

odomknutej garáže odcudzili 1 ks elektrickej kosačky značky Mountfield červenej farby, 1 ks elektrickej
kosačky značky Hecht, červenej farby so zberným košom červenej farby, 1 ks plynovej fľaše modrej farby
s regulátorom, čím poškodeným manželom M. E., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 01.11.2019,
naposledy bytom T. A. Ž., J. T. I. č. XXX/XX a U. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž.,
J. T. I. č. XXX/XX, spôsobili škodu vo výške 150,00 Eur,

pričomobvinenýP.X.satohtokonaniadopustilajnapriekskutočnosti,žeboldňa16.11.2018zaobdobný
čin - priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 30,00 Eur, číslo
pokutového bloku: B. - B. - XXXXXXX, vydaným obcou T. A. Ž.,
a tohto konania sa obvinený P. X. dopustil aj napriek skutočnosti, že bol trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 0T 59/19 zo dňa 07.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2019,
odsúdený pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala na Okresný súd Nové Zámky dňa 19.12.2019

pod sp. zn. 2 Pv/322/19/4404 obžalobu na obvineného P. X., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody A. v inej trestnej veci pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že dňa 16.06.2019, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, vošiel cez

otvorenú bránku na dvor rodinného domu v obci T. A. Ž., na O. J. č. XXXX/XX, ktorý obýva poškodená
B. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/XX, a poškodený C. X., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/XX, kde z dvora rodinného domu odniesol tam
odstavený neuzamknutý dámsky bicykel zlatohnedej farby značky Kenzel, ktorý nasledujúci deň v obci
T. A. Ž. predal, čím takto poškodenej B. X., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A. Ž., O. J. č. XXXX/

XX, spôsobil odcudzením bicykla škodu vo výške 75,00 Eur,
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol dňa 16.11.2018 za obdobný čin - priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume 30,00 Eur, číslo pokutového bloku: B. -
B. - XXXXXXX, vydaným obcou T. A. Ž.,a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 0T 59/19 zo dňa 07.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2019, odsúdený
pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno

a) Trestného zákona.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/65/2019 zo dňa 24.02.2020 boli spojené na
spoločné konanie vyššie uvedené trestné veci.

Súd na základe podaných obžalôb vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom
obžalovaných, prečítaním zápisníc o výsluchoch poškodených a svedkov z prípravného konania a
oboznámením spisového materiálu.

Súd poučil všetky prítomné strany, že sa konanie obžalovaných bude v prípade uznania viny posudzovať
ako zločin porušovania domovej slobody aj podľa § 194 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Obžalovaný P.. G. I. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a po poučení v zmysle §
257 Trestného poriadku neurobil žiadne vyhlásenie. Obžalovaný P. X. po poučení v zmysle § 257
Trestného poriadku ku skutku uvedenému v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn.
2Pv/315/19/4404 neurobil žiadne vyhlásenie a ku skutku uvedenému v obžalobe Okresnej prokuratúry

Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv/322/19/4404 urobil vyhlásenie, že je vinný. Vzhľadom k jeho vyhláseniu
mu súd položil otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, na ktoré všetky odpovedal kladne, a po vyjadrení prokurátora súd uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného P. X. ku skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn.
2Pv/322/19/4404 a súčasne vyhlásil, že sa dokazovanie ohľadom viny k predmetnému skutku nevykoná.

Obžalovaný A. X. po prednesení obžaloby a po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, súd postupoval tak,
že mu položil otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku,
na všetky odpovedal kladne. Po vyjadrení prokurátora, súd prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne

rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny obžalovaného sa nebude vykonávať.

Z výpovede P.. G. I. vyplýva, že sa skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe. V predmetný deň bol
pod vplyvom alkoholu, vedel, kto v predmetnom dome býva, a skutok vykonali tak, ako je popísaný v
obžalobe. Pred spáchaním skutku, sa stretol v krčme so spoluobžalovanými, kde požívali alkoholické

nápoje a následne sa dohodli, že idú kradnúť. Tip na dom, ktorý vykradnú dal on. V dome, do ktorého
išli kradnúť, vedel kto býva, ale nevedel, ako sú tie osoby staré. Poškodenú M. E. poznal z videnia a
možno má okolo 40 až 50 rokov. Nezvykli sa stretávať v obci. Obaja spoluobžalovaní vedeli, kto býva v
predmetnom dome, odcudzené veci zobral A. X.. Dom si predtým neodsledoval. Nespomínal si na to, kto
dal podnet na to, že idú kradnúť. Na základe návrhu prokurátorky súd prečítal výpoveď obžalovaného

z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že všetci traja obžalovaní vedeli, kto býva v dome, vedeli, že
tam bývajú starší ľudia, a návrh na kradnutie z predmetného domu dal on.

Obžalovaný P. X. sa tiež priznal ku skutku, avšak poprel, že by bol vedel, kto býva v predmetnom dome.
Dlhé roky žil v H. a keby bol vedel, že tam býva takto stará osoba, tak to neurobí. Nápad, že idú kradnúť

bol G. I.. Predtým než išli kradnúť, boli všetci traja v krčme, chceli ešte požívať alkoholické nápoje a
tak G. I. povedal, aby niečo zobrali z dvoru tohto domu. Dôvod, prečo majú ísť konkrétne do tohto
domu, im nepovedal a tiež im nepovedal, kto býva v tomto dome. Pred spáchaním skutku v obci T.
A. Ž.G. býval asi rok a býva na druhej strane obce ako poškodená. Vykradnutie domu malo slúžiť na
to, že odcudzené veci predajú a budú mať ďalej za čo piť. Poškodenú vôbec nepozná a nikto mu ani

nepovedal, že idú vykradnúť dom, v ktorom bývajú staré osoby. V krčme boli asi 4 hodiny a počas tejto
doby požívali alkoholické nápoje a cítil sa trochu opitý. Odcudzené veci sa hneď vrátili poškodeným. Na
návrh prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, z ktorej
okrem iného vyplýva, že sa priznal k spáchaniu skutku v plnom rozsahu. I. mu povedal meno, kto býva
v tomto dome, teda vedel, kto býva v predmetnom dome.

Súd vypočul k účasti spoluobvinených na skutku aj obžalovaného A. X., ktorý uviedol, že nápad, aby
išli kradnúť práve do tohto domu bol obžalovaného I.. V obci T. A. Ž. žije trvale, všetkých však nepozná.
Na pozemok poškodených sa dostali tak, že všetci traja preskočili plot, vošli do garáže, odkiaľ odcudzilidve kosačky a plynovú bombu. Predtým než išli kradnúť im I. povedal, že vie o jednom dome, kde nikto
nebýva.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/65/2019 zo dňa 13.05.2020 bola zo spoločného
konania vylúčená trestná vec obžalovaného A. X. na samostatné konanie.

Po splnení zákonných podmienok súd oboznámil čítaním zápisnicu o výsluchu svedkyne - poškodenej
M. T., z ktorej výpovede okrem iného vyplýva, že bola splnomocnená svojou mamou M. E., nakoľko

obidvaja jej rodičia sú veľmi starý a fyzicky veľmi slabý. Obidvaja jej rodičia bývajú na ulici T. I. XX vo
T. A. Ž.. Ku skutku uviedla len toľko, že jedného dňa v noci k nim prišli policajti a povedali jej, že niekto
bol v dome jej rodičov a že už majú aj páchateľov a aj veci. Keď prišla na políciu, tam už bola aj jej
mama, ktorá jej povedala, že ju zobudili policajti, že páchatelia boli len v garáži a odcudzili odtiaľ veci.
Dvere do garáže neboli zamknuté a nebolo ani nič poškodené. Podľa jej názoru obžalovaný vedeli, že v
predmetnom dome bývajú starí ľudia, nakoľko príbuzná G. I. pred touto krádežou pracovala v záhrade

jej rodičov. Mama jej ešte povedala, že obžalovaných nikdy nevidela a nepozná ich.

Po splnení zákonných podmienok súd prečítal výpoveď poškodenej M. E. z prípravného konania, z ktorej
výpovede vyplýva, že v predmetný deň spali s manželom v izbe, zobudili ich obecní policajti, že ich
vykradli. Z miestnosti, z ktorej odcudzili veci, nebola zamknutá. Jej manžel má 93 rokov a nepočuje.

Súd oboznámil za splnenia zákonných podmienok aj znalecké posudky na obžalovaných P.. G. I. a P.
X., z ktorých nevyplýva potreba uloženia akéhokoľvek ochranného liečenia.

Súd oboznámil aj listinný materiál, kde poukazuje najmä na odborné vyjadrenie ohľadom hodnoty

odcudzených vecí, list vlastníctva, rozhodnutia ako aj jednotlivé správy a posudky na obžalovaných.
Z odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota odcudzených vecí je dokopy 120 €. Z listu vlastníctva
jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi a aj užívateľmi predmetného domu je M. E. a U. E..

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno

c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného
alebo tam neoprávnene zotrvá, ak spácha čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
najmenej s dvomi osobami, voči chránenej osobe.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného

do 31.07.2019 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacov postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania, kde súd najmä poukazuje na výpovede obžalovaných mal
súd preukázané, že obžalovaní spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnili všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno b), písmeno c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a obžalovaný P. X. v súbehu s prečinom
krádežepodľa§212odsek2písmenof),odsek3písmenob)Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.07.2019.

Obžalovaní tým, že bez oprávnenia, teda bez súhlasu alebo povolenia oprávnených osôb t. j. majiteľov,

užívateľov predmetnej nehnuteľnosti vnikli na pozemok, naplnili základnú skutkovú podstatu prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona tým, že preskočili na pozemok plot
o výške 180 cm (prekážka slúžiaca na zabránenie vniknutia), a keďže boli traja, naplnili tak kvalifikačnú
skutkovú podstatu uvedeného trestného činu aj podľa odseku 2 písmeno b), písmeno c) Trestnéhozákona. Vzhľadom k tomu, že predmetnú nehnuteľnosť obývajú osoby staršie, teda osoby nad 60
rokov, o čom obžalovaní mali vedomosť, naplnili tak kvalifikačnú skutkovú podstatu zločinu porušovania
domovej slobody aj podľa odseku 3 písmeno a) Trestného zákona vyššie citovaného § 194.

Všetci traja obžalovaní sa priznali k spáchaniu skutku. Priznali sa k tomu, že vnikli neoprávnene na
pozemok a následne do garáže poškodených a to preskočením oplotenia o výške 180 cm, pohybovali sa
po pozemku a po garáži a tiež nesporným bolo, že bol spáchaný tento skutok s dvomi osobami, keďže
boli traja. Sporným bola tá skutočnosť, či obžalovaní mali vedomosť o tom, že v predmetnom dome

bývajú osoby vyššieho veku, teda nad 60 rokov a ak áno, či do tohto domu išli práve preto, že očakávali
v prípade prichytenia menší odpor zo strany poškodených. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď
obžalovaného P.. G. I., ktorý vo svojich výpovediach uviedol, že nápad kradnúť a ísť do tohto domu
bol jeho a povedal spoluobžalovaným, kto býva v predmetnom dome, teda všetci traja obžalovaní mali
vedomosť o tom, kto v predmetnom dome býva a teda vedeli, že tam býva osoba staršia ako 60 rokov.
Súd mal tiež preukázané, že do tohto domu išli práve preto, že v prípade prichytenia očakávali menší

odpor od poškodených, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú nepriamo z vyjadrenia obžalovaného G.
I., ktorý uviedol, že dom poškodených je od krčmy, kde požívali alkoholické nápoje, vzdialený asi pol
hodinu, teda jednoznačne išli do tohto domu s úmyslom a vediac o tom, kto tento dom obýva. V tomto
smere súd tiež poukazuje na výpoveď obžalovaného P. X., ktorý uviedol, že kradnúť išli preto, aby získali
za odcudzené veci peniaze a mohli za odcudzené veci požívať alkoholické nápoje. Je teda nelogická

ich obrana, že nevedeli kto tam býva, keďže chceli iba získať veci, ktoré by vedeli predať a teda mohli,
keď už sa dopustiť trestnej činnosti, odcudziť čokoľvek alebo vniknúť do akéhokoľvek aj iného domu,
ktorý by mali v blízkosti krčmy alebo minimálne po ceste, ale obžalovaní takto nekonali, išli priamo do
domu, o ktorom vedeli, kto ho obýva. Naviac všetci obžalovaní ako aj poškodení sú z tej istej obce a
musia mať minimálne vedomosť o tom, ako stará je poškodená.

Podľa názoru súdu vyššie popísaným je jednoznačne preukázaná aj spojitosť a teda príčinná súvislosť
medzi konaním obžalovaných vo vzťahu k vlastníkom domu a teda, že práve do tohto domu išli z toho
dôvodu, že vedeli kto v danom dome býva, že ide o staré osoby. V neposlednom rade tiež súd poukazuje
na tú skutočnosť, že v rámci prípravného konania sa obžalovaní v plnom rozsahu doznali k spáchaniu

skutku.

Pozmenenú výpoveď na hlavnom pojednávaní na rozdiel od prípravného konania považuje súd za
účelovú a tendenčnú, aby sa tak vyhli trestnej zodpovednosti za svoje konanie. Tým, že obžalovanými
boli odcudzené veci majúce hodnotu 150,- €, patriace poškodeným, teda cudzie veci, P. X. naplnil,

vzhľadom k tomu, že už v minulosti bol v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku podľa § 50
odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za krádež bicykla zo dňa
16.11.2018, právoplatne postihnutý, skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred
skutkom, o ktorom súd aktuálne rozhodoval bol odsúdený pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa §

14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a to trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/59/2019 zo dňa 07.06.2019, právoplatným toho istého dňa
naplnil tak kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedeného prečinu aj podľa odseku 3 písmeno b) Trestného
zákona.

Obžalovaný G. I. aj keď sa konania dopustili spolupáchateľstvom, nenaplnil skutkovú podstatu krádeže.

Ku skutku, ku ktorému obžalovaný P. X. urobil vyhlásenie, že je vinný, súd nevykonával dokazovanie
ohľadom viny, nakoľko prijal jeho vyhlásenie o vine, keďže zo spisového materiálu mal jednoznačne
preukázané, že sa aj tento skutok stal a že ho spáchal obžalovaný.

K mladistvému obžalovanému G. I. súd zistil zo správy o povesti, že trvale býva v obci T. A. Ž., Ž.
XX, je problémový svojím správaním, budí verejné pohoršenie, je stíhaný za viaceré trestné činy a
v obci užíva zlú povesť. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. N. vyplýva, že rodina
obžalovaného obýva starší rodinný dom v spoločnom dvore s príbuznými. Matka obžalovaného žije

túlavým spôsobom života a pred nástupom otca do výkonu trestu odňatia slobody mu boli zverené
deti do osobnej starostlivosti. Pripravenosť k učeniu bola na nízkej úrovni, bol málo motivovaný, nemal
základné vybavenie, často bol hladný, zanedbával povinnú školskú dochádzku. Po prepustení z výkonu
trestu nastala u neho výrazná zmena k lepšiemu, aj keď sa učil slabšie, učivo zvládol, bol nápomocný,aktívny a vyučovanie navštevoval pravidelne. Pri väčšej snahe a starostlivosti rodičov by patril medzi
lepších žiakov. Z hodnotenia z výkonu väzby z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody A. vyplýva, že väzbu vykonáva v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je na

požadovanej úrovni, pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní. Konflikty medzi spoluobvinenými
neboli zaznamenané. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol, avšak bol upozornený
na dodržiavanie ústavného poriadku, neustrojenosť, pohyb mimo cely bez preukazu, na nápravu bol
postačujúci výchovný pohovor. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava nepravidelne formou návštev
a pravidelne formou korešpondencie, telefonovania s matkou, súrodencami a kamarátmi. Z lustrácie

evidencii priestupkov nemá žiadny záznam. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol dva
krát súdne trestaný. Prvý krát rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/65/2018 zo dňa
13.09.2018, právoplatným toho istého dňa pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva, za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 28.03.2019
so skúšobnou dobou dva roky. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nové Zámky rozsudkom sp.

zn. 3T/34/2019 zo dňa 30.01.2020, právoplatným 04.02.2020 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, za čo bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na vyššie citované odsúdenie, teda ide o iba jedno odsúdenie ako celok.

K obžalovanému P. X. súd zo zadovážených správ a posudkov zistil, že trvalý pobyt má v obci T.

A. Ž.. V roku 2018 bol riešený za priestupok proti majetku, je problémový, v obci užíva zlú povesť a
často ho vidieť pod vplyvom alkoholických nápojov a iných látok, pod vplyvom ktorých je konfliktný.
Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že bol jeden krát postihovaný v priestupkovom konaní, za
priestupok proti majetku dňa 16.11.2018 za krádež bicykla. Z hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS A. vyplýva,
že väzbu vykonáva v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je aktuálne na požadovanej

úrovni, pokyny a príkazy príslušníkov plní. Disciplinárne odmenený nebol, avšak bol potrestaný
disciplinárne a to dňa 27.08.2019 pokarhaním za neplnenie zákonných povinností, 19.12.2019 zákazom
jedného nákupu za zákaz simulovania a sebapoškodzovania a 18.02.2020 zákazom dvoch nákupov
za neplnenie zákonných povinností a zákaz simulovania a sebapoškodzovania. Vzťahy s vonkajším
prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovania s matkou. Z odpisu z registra trestov

vyplýva, že sa obžalovaný dostal do rozporu s Trestným zákonom celkovo štyri krát, okrem iných bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/59/2019, zo dňa 07.06.2019,
právoplatným toho istého dňa za spáchanie prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 k § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorý trestný rozkaz bol zrušený pri ukladaní súhrnného trestu
pri jeho poslednom odsúdení rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/43/2019 zo dňa

12.12.2019, právoplatným 16.12.2019 za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona podmienečným trestom odňatia
slobody so skúšobnou dobou a probačným dohľadom. Súčasne bol zrušený výrok o treste ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúci trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

0T/59/2019.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcichsa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona možno uložiť trest
odňatia slobody v trvaní od 3 rokov do 8 rokov.

Za prečin krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní
od šiestich mesiacov do troch rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri mladistvom obžalovanom G. I. postupoval podľa § 34
Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Súd nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol za trestný
čin odsúdený, aj napriek tomu, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný a to v prvom prípade

rozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.3T/65/2018zazločinkrádeže,arozsudkomOkresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/34/2019 za prečin krádeže, kde bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu, teda ide len o jedno odsúdenie, ku ktorému súd postupom podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona
ukladal trest a teda nemožno dva krát priťažovať obžalovanému. Keďže je obžalovaný mladistvý súd
upravil trestnú sadzbu od troch rokov do ôsmych rokov postupom podľa § 117 odsek 1 Trestného

zákona, t j. sadzbu znížil na polovicu, a teda po tomto postupe je sadzba trestu odňatia slobody v
rozsahu od jedného roka a šiestich mesiacov do štyroch rokov. Následne súd postupoval v úprave
trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona, t. j. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o
jednu polovicu postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona a teda zákonná trestná sadzba je u
obžalovaného vzhľadom na ustanovenie § 117 odsek 1 Trestného zákona v rozsahu od dvoch rokov do

štyroch rokov. Súd vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a najmä na osobu obžalovaného (mladistvý,
pochádza z málo podnetnej a sociálne slabšej rodiny, rodičia, kriminálna minulosť) uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici s presvedčením, takýto trest bude mať prevýchovný vplyv
na obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že obžalovaným je mladistvý, súd ho na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom P. X. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
avšak vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona. Vzhľadom
k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi,

dochádza k úprave trestnej sadzby podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek
8 Trestného zákona, teda sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, čiže zákonná trestná
sadzba je u obžalovaného P. X. v rozsahu od štyroch rokov a ôsmych mesiacov do ôsmych rokov.
Súd ukladal obžalovanému trest úhrnný podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa najprísnejšieho
trestného činu, čo v danom prípade je zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 3

Trestného zákona. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej dolnej hranici, nakoľko je
toho názoru, že takýto druh trestu a v takejto výmere bude pre obžalovaného primeraný a spravodlivý
a poslúži na jeho prevýchovu. U obžalovaného nepripadalo do úvahy uloženie ani súhrnného ani
spoločného trestu odňatia slobody, nakoľko na to neboli splnené podmienky zakotvené, či v ustanovení §
42 odsek 1 Trestného zákona alebo v ustanovení § 41 odsek 3 Trestného zákona. Súd obžalovaného na

výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v predchádzajúcich desiatich rokoch nebol vo výkone trestu.

Vzhľadom k tomu, že si ani poškodená M. T. a ani poškodená B. X. neuplatnili nárok na náhradu škody,
súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.