Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208132
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208132.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: V. T., N..
X.X.XXXX, A.: S. X, XXX XX Ž., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Mendel s. r. o., IČO: 47 256 591, so sídlom: Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, adresa na
doručovanie: J. Milca 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: J.. Q. T., N.. XX.XX.XXXX, A.: V. XXXX/XX,
XXX XX Ž., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. T. P. J.. Q. T., ktoré vzniklo uzatvorením
ich manželstva dňa 13.04.2019 v Žiline a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo
zväzku 57, ročník 2019, na strane 41, pod poradovým č. 59.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2019 domáhala, aby súd rozhodol o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov - sporových strán, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva
dňa 13.04.2019. Manželstvo trvá doposiaľ. Na základe vydaného Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení zo dňa 02.07.2019 vykonáva žalovaný podnikateľskú činnosť: počítačové služby a služby
súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Žalovaný je ako živnostník zapísaný v Živnostenskom
registri Okresného súdu Žilina OU-ZA-OZPI-2019/030757-Z, číslo živn. reg. XXX-XXXXX. Žalobkyňa

oprávnenie na podnikanie nemá.
2. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Zároveň navrhla a súhlasila s tým, aby bolo
rozhodnuté vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov a
vyjadrenia žalovaného.

3. Zo sobášneho listu vyhotoveného dňa 15.04.2019 Matričným úradom Mesta Žilina (č.l. 5) a z

Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 02.07.2019 sp. zn. OU-ZA-OZPI-2019/030757-Z, číslo
živnostenského registra 580-65902, vydaného Okresným úradom Žilina o živnostenskom oprávnení pre
subjekt s obchodným menom: Ing. Q. T., miesto podnikania: V. XXXX/XX, XXX XX D., s prideleným IČO:
XXXXXXXX súd zistil skutočnosti, ktoré boli tvrdené žalobkyňou v podanej žalobe.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 27.09.2019, vyjadril podaním

doručeným súdu dňa 03.10.2019 tak, že so žalobou súhlasí a zároveň súhlasí aj s tým, aby súd rozhodol
aj bez nariadenia pojednávania, prípadne v jeho neprítomnosti.

5. Podľa ust. § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

7. Vzhľadom na súhlas obidvoch sporových strán s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 22.05.2020, pričom predtým v stanovenej lehote podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, ako i aktuálnym výpisom zo
živnostenského registra na internete.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať len ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a

preukázanie skutočností uvádzaných žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, ako i z aktuálneho
výpisu žalovaného ako podnikateľského subjektu zo Živnostenského registra na internete, s poukazom
na vyjadrený súhlas žalovaného so žalobou, súd rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov - strán sporu zrušil.

11. Podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej v texte len CSP) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. V danom prejednávanom prípade nie je možné hodnotiť úspech, či neúspech strany sporu

vo veci, nakoľko žalovaný nemôže ovplyvniť výsledok konania. Preto prichádza do úvahy aplikácia
ustanovenia§257CSP,podľaktoréhosúdvýnimočnenepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd rozhodol o zrušení BSM strán sporu pri aplikácii ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý predstavuje osobitnú právnu úpravu zániku BSM. Význam tejto osobitnej
právnej úpravy spočíva v rizikách podnikateľskej činnosti jedného z manželov na inštitút bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Zákon túto možnosť negatívnych dopadov považuje za tak významnú, že
pri splnení ostatných podmienok uvedených v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neponecháva
rozhodnutienaúvahusúdu, alepriamomuukladá,abyBSMmanželovzrušil,ktoréokolnostisúdôvodmi
hodnými osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).