Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213553.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
I. XXXX/XX, XXX XX J., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.921,44 Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 27328/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 7Er/528/2014-20 zo dňa 03. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Er/528/2014-20 zo dňa 03. augusta 2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 7Er/528/2014-20 zo dňa

03.augusta2015zastavilexekučnékonaniepodľa§251ods.4,§103,§104ods.1a§159ods.3zákona
č.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“).Vodôvodnenísvojhorozhodnutiapoukázal
na to, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 6581/07 zo dňa 25. septembra
2007. Uviedol, že na exekučnom súde sa viedlo exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi a
na základe rovnakého exekučného titulu, pričom exekučný súd exekúciu zastavil z dôvodu neplatnosti

rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu a
vydanie exekučného titulu. Exekučný súd vzhľadom na uvedené exekučné konanie pre neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci - zastavil.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený,ktorýžiadal
zrušiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V

odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (ust. §
205 ods. 2 písm. b) O.s.p., svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Legitímne očakával, že exekučný
súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je určený v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto fáze
exekučného konania exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom

prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými predpísanými náležitosťami vrátane odôvodnenia,
pričom Exekučný poriadok voči tomuto uzneseniu pripúšťa podanie odvolania. Zamietnuť žiadosť o
vydanie poverenia je exekučný súd oprávnený výlučne v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom. Napriek uvedenému exekučný súd o návrhu na vydanie poverenie
nerozhodol ale bez zákonného oprávnenia nad rámec zverenej právomoci rozhodol uznesením o

zastavení exekučného konania. Ďalej oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 Cdo/108 /2012 zo dňa 23. januára 2013. Exekučný súd podľa jeho názoru nesprávneaplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní
nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní,

aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať
len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych práva a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné
konanienemávosvojompredmete„vec“,oktorejbysamohloprávoplatnerozhodnúť.Exekučnékonanie
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci, nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie

exekučnéhokonaniapretoniejespôsobilévytvoriťprekážkurozhodnutejveci.Ďalejoprávnenýpoukázal
na to, že zákonodarca v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako
vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Nepochybne zákonodarca nemal v úmysle, aby
táto vada konania bola uplatňovaná použitím ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu
konania - litispendenciu - Exekučný poriadok vo svojom ustanovení § 36 ods. 3 obsahuje. Ak by
takáto vada konania mala byť aplikovaná prostredníctvom ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., nebolo by

potrebné zakotviť ju priamo v Exekučnom poriadku. Exekučný súd svojím postupom a rozhodnutím
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené článkom 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky ako aj článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a
súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní
nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený

právo na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a v
danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie a postup
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v
exekučnom konaní.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a

uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v tomto exekučnom konaní sa oprávnený návrhom spísaným

do zápisnice u súdneho exekútora dňa 30. mája 2014 domáha vykonania exekúcie voči povinnému
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského sudu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava sp. zn. SR 6581/07 zo dňa 25. septembra 2007. Súdny
exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žiadosťou zo dňa 30. mája
2014. Exekučný súd následne odvolaním napadnutým uznesením exekučné konanie pre prekážku res

iudicata zastavil.

9. Z odvolaním napadnutého uznesenia ako aj z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 24Er/188/2008
vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 24Er/188/2008-20 zo dňa 18. decembra 2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 16CoE/59/2013-46 zo dňa 29. mája 2013, bola exekúcia vedená v prospech tohto istého
oprávneného a voči tomu istému povinnému ako v tomto exekučnom konaní, zastavená. Podkladom
pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 6581/07 zo dňa 25.septembra 2007, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava.

10. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie v tomto
exekučnom konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 6581/07 zo dňa 25. septembra 2007, ktorý
oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 29. októbra 2007 a vykonateľnosti 01.
novembra 2007, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 23.760,- Sk s prísl. Z

exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe Zmluvy o úvere zo dňa 05. februára 2007. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky
poskytnutiaúveru.Oprávnenýapovinnýsapodľačlánku17Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,
ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie

bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanovenýmpodľavnútornýchpredpisovStálehorozhodcovskéhosúdu,b)predpríslušnýmsúdomSR,
akžalujúcazmluvnástranapodážalobunasúdepodľapríslušnéhoprávnehopredpisu(zákonč.99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov,

vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa
nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

11. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia okresného
súdu,aplikujúc§387ods.2CSP,savcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých okresný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva :

12. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým

predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu,
z akého bol uplatnený. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z
dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Nebolo sporné, že v predmetnom prípade Okresný súd ZvolenUznesením č. k. 24Er/188/2008-20 zo dňa 18. decembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12. augusta 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoE/59/2013-46
zo dňa 29. mája 2013 exekúciu zastavil, pretože exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp.
zn. SR 6581/07 zo dňa 25. septembra 2007 je nespôsobilým exekučným titulom. Podľa § 230 CSP
neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. Exekučný poriadok, ako to
vyplýva z § 1, upravuje postavenie, činnosť a samosprávu exekútorov. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného

poriadku sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.
Z uvedeného je zrejmé, že v exekučnom konaní možno rozlíšiť osobitne štádium konania do vydania
poverenia pre exekútora na vykonanie exekúcie a štádium konania po vydaní poverenia. Predmetom
konania do vydania poverenia pre súdneho exekútora je jednak zabezpečenie odstránenia vád návrhu
podľa § 40 Exekučného poriadku a súdne preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v rozsahu podľa § 44 Exekučného
poriadku. Z uvedeného vyplýva, že predmetom exekučného konania od jeho začatia do vydania
poverenia súdom nie je vykonanie exekúcie ale zisťovanie, či sú splnené podmienky na vykonanie
exekúcie.Povydanípovereniaexekútorovijepredmetomexekučnéhokonaniasamotnývýkonexekúcie.
Právoplatné uznesenie o zastavení exekúcie, zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na podklade

„exekučného titulu“ práve z dôvodu, že nejde o exekučný titul, potom bráni tomu, aby súd znovu rozhodol
o vydaní poverenia pre exekútora na podklade toho istého „exekučného titulu“. Totožnosť účastníkov a
totožnosťpredmetukonaniabránitomu,abyotomistompredmetekonaniamedzitýmiistýmiúčastníkmi,
teda o tej istej veci, bolo rozhodnuté znovu. To isté ale platí aj v prípade, kedy bolo vydané poverenie
a exekúcia bola následne vyhlásená za neprípustnú práve z dôvodu, že predložený „exekučný titul“

nie je spôsobilým exekučným titulom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského
rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený
exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takého rozhodnutie je potom pre každé ďalšie exekučné
konanie, začaté na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“,

rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).