Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218694
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
spoločnosťou:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomKubánihoč.16,Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX/XX, P. S. M., o zaplatenie
istiny 1.844,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.844,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.844,08 € od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v
sume 1.844,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.06.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500098323, uzatvorenej so žalovaným dňa 05.01.2015, žalobca poskytol žalovanému úver v sume
1.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach v sume 47,43
€ v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa

dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 147,98 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru dňa 09.06.2015. Žalovaná suma 1.844,08 € predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku s tým, že žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo 147,98 €.
Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania. Svoje tvrdenia dôkazne podporil Žiadosťou/Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500098323 zo dňa 05.01.2015, Zmluvnými dojednaniami

Zmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypu,Oznámenímoschváleníúveruzodňa05.01.2015,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.04.2015, doručenkou potvrdzujúcou prevzatie písomnosti
žalovaným dňa 06.05.2015 a prehľadom úhrad z účtu žalovaného (č. l. 77).

2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky(§106ods.1,písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadku),atotaknaadresu
jeho trvalého pobytu, ako aj na adresu prechodného pobytu, pričom inú adresu pobytu žalovaného

súd ani po šetrení prostredníctvom Policajného zboru, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a operátorov -
Slovak Telekom, a. s., O2 Slovakia, s. r. o. a Orange Slovensko, a. s. nezistil, dňa 21.06.2019 zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a tak vo vzťahu k žalovanémunastala fikcia doručenia žaloby v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku nezávisle od
skutočnosti, či sa žalovaný o žalobe dozvedel.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd prejednal spotrebiteľský spor na pojednávaní dňa 07.10.2019 v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ dňa 05.01.2015 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500098323, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume
1.500,- € (úverový limit), ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v celkovej sume 2.142,06 € (revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu), v mesačných splátkach v sume 47,43 €, v počte splátok 42, a to
za nasledovných podmienok: priemerná ročná percentuálna miera nákladov - 36,30 %, predpokladaná

ročnápercentuálnamieranákladovpoposkytnutírevolvingu-26,13%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu
- 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania - 5,05 % a poplatok za poskytnutie úveru - 150,- €.

6. Z oznámenia žalobcu o schválení úveru zo dňa 05.01.2015 vyplýva, že prvá splátka úveru sa stala
splatnou dňa 06.02.2015 a posledná splátka úveru sa stala splatnou dňa 06.07.2018.

7. Podľa bodu 14. Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou vyplnenej a podpísanej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu sú zmluvné dojednania.

8. Podľa bodu 13.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky

úveru podľa Zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktorá sa podľa Zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

9. Posúdením obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že zmluvné strany si nedojednali

ustanovenie, ktoré by sa odchyľovalo od citovaného zmluvného ustanovenia v bode 13.1 Zmluvných
dojednaní, a teda žalobca ako veriteľ bol oprávnený žiadať žalovaného - dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

10. Na základe Oznámenia zo dňa 21.04.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou

splátok č. 1, 2, 3 a suma omeškaných splátok je spolu 245,97 € a s tým, že v prípade omeškania
s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynutia 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, sa stanú splatnými všetky záväzky, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a
žalovanému tak vznikne povinnosť zaplatiť celý dlh naraz. Žalobca zároveň upovedomil žalovaného,
že po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Z doručenky označenej ako „zosplatnenie“ je zrejmé, že žalovaný prevzal písomnosť, v ktorej žalobca
oznámil žalovanému, že je v omeškaní so zaplatením prvých troch splátok, dňa 06.05.2015.

11. Žalovaný zosplatnil úver dňa 09.06.2015, t. j. po uplynutí troch mesiacov od 06.02.2015, kedy sa
stala splatnou prvá splátka úveru, a preto možno konštatovať, že žalobca úver zosplatnil v súlade so

Zmluvnými dojednaniami.

12. Z prehľadu úhrad z účtu žalovaného (na č. l. 77) je nepochybné, že žalovaný uhradil na účet žalobcu
iba čiastku v sume 147,98 €. Dlh žalovaného tak z celkovej istiny v sume 1.992,06 €, ktorá predstavuje
súčet všetkých mesačných splátok (42 splátok x 47,43 €), činí sumu 1.844,08 € (1.992,06 € - 147,98

€), ktorá zodpovedá žalovanej istine.

13. Súd považoval žalobcom deklarované skutkové tvrdenia v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) za nesporné, nakoľko žalovaný ich v konaní výslovne nepoprel, k žalobe sa
nevyjadril, a teda neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

14. Zhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, vyplývajúce mu zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, nakoľko neuhradil žalobcovi všetky mesačné splátky riadne a včas. Svojímomisívnymkonaním,keďzcelkovejsumy2.142,06,ktorúsazaviazalzaplatiťžalobcovi,žalovanýzaplatil
iba sumu 147,98 €, porušil základnú povinnosť vrátiť veriteľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky,
preto žalobcovi vznikol nárok domáhať sa voči žalovanému ako dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2015

do 31.03.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.03.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
bola spotrebiteľskou zmluvou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Občiansky zákonníka výslovne upravuje, že ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto sú neplatné. Vychádza
sa z premisy, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti,

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou; preto ak dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť splácať spotrebiteľský úver neplnil

riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s platením jednotlivých mesačných splátok a následne bol
v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka vyzvaný k splateniu celého dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie celej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania s plnením dlhu. Súd konštatuje,
že do vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru mal právny predchodca žalobcu právoi na zaplatenie zmluvných úrokov, avšak následne odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi
zmluvný úrok nepatrí a vzniká mu iba právo na zákonný úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/56/2018 z 28.03.2018).

23. Súd uvádza, že v posudzovanom spore sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia dlžnej istiny a
zákonných úrokov z omeškania, pričom zmluvnú pokutu si správne neuplatnil, a preto súd dospel k

záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, zákonný a od žalovaného ako spotrebiteľa možno
žalované plnenie spravodlivo požadovať.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu dňa 09.06.2015 tak, ako ustálil žalobca.

27. Základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007

Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné
refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania žalovaného (k 09.06.2015) predstavovala 0,05 %, preto súd žalobcovi priznal zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.844,08 € (z priznanej istiny) od 09.06.2015 do

zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.