Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6410210850.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu: P. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. Q., O. XX/XX, proti žalovaným: 1/ Okresný súd Veľký Krtíš, so sídlom SNP 714/2, Veľký
Krtíš, 2/ JUDr. Marián Vladovič, sudca Okresného súdu Veľký Krtíš, 3/ Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/112/2010-332 zo dňa 23. 10.
2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd konanie zastavil, p o t v r d z u j e.

II. Vo výroku, ktorým okresný súd žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov prvoinštančného

konania nepriznáva.

III. Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. §

256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ až 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
voči žalovaným 1/ až 3/ domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla „nezákonným rozhodnutím sudcu
Okresného súdu Veľký Krtíš. Konštatoval, že krajský súd dňa 04. 04. 2008 postúpil spis vecne a
miestne príslušnému Okresnému súdu Veľký Krtíš. Následne bola vec uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn.: 15NcC/24/2008-22 zo dňa 18. 06. 2008 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Lučenec, nakoľko sudcovia Okresného súdu Veľký Krtíš boli vylúčení z prejednávania
a rozhodovania tejto veci. Následne bola vec uznesením krajského súdu sp. zn. 14NcC/40/2008-36
zo dňa 05. 09. 2008 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Revúca. Uznesením
Okresného súdu Revúca sp. zn.: 6C/194/2008-47 zo dňa 22. 12. 2008 nebolo žalobcovi priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov a ani nebolo vyhovené jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z

radov advokátov. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca dňa 21. 01. 2009 odvolanie. Krajský
súd uznesením sp. zn.: 17NcC/9/09-63 zo dňa 09. 03. 2009 rozhodol o nevylúčení sudcu Okresného
súdu Revúca JUDr. Rastislav Sikorjaka a zároveň uznesením sp. zn.: 17Co/60/2009-65 zo dňa 09. 03.
2009 uznesenie okresného súdu potvrdil. Žalobca podal dovolania voči obom rozhodnutiam krajského
súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: 4Cdo/308/2009-112 zo dňa 26. 08. 2010
konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.: 17NcC/9/2009 zo dňa 09. 03.

2009 zastavil a zároveň dovolanie žalobcu proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.: 17Co/60/2009
odmietol. Uznesením krajského súdu sp. zn.: 6C/194/2008-129 zo dňa 07. 10. 2010 bola vec prikázanána prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“), nakoľko
sudcovia Okresného súdu v Revúcej (JUDr. Peter Csank, JUDr. Martin Baločko, JUDr. Lucia Prčová,
JUDr. Rastislav Sikorjak, JUDr. Michal Uhorskai, Mgr. Peter Kvietok, JUDr. Marian Török) sú vylúčení

z prejednania a rozhodovania veci“.

1.2Okresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhouzneseniaďalejuviedol,že„vovecikonal,avšak
napokon vytýčil termín pojednávania na deň 10. 06. 2019, na ktorý sa nedostavil žalobca a ani žalovaní
1/-3/, napriek tomu, že mali všetci doručenie riadne vykázané. Vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaní

1/-3/ sa na daný termín pojednávania ani neospravedlnili, tak okresný súd termín pojednávania odročil
na neurčito za účelom vyžiadania písomného podania od žalobcu, resp. jednoznačného vyjadrenia, či
berie žalobu späť a konanie žiada zastaviť a tiež v negatívnom prípade si vyžiadať od žalobcu doklad
ošetrujúceho lekára preukazujúci nemožnosť účasti na pojednávaní, ako i prognózu ohľadom jeho
účasti na pojednávaní do budúcnosti. Špecifikáciu či obsahom podania zo dňa 03. 06. 2019 je zároveň
námietka zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom, vrátane pojednávajúceho sudcu,

ktorú je povinný zdôvodniť a zároveň uviesť, kedy sa o dôvode vznesenej námietky zaujatosti dozvedel“.

1.3 „Dňa 30. 08. 2019 žalobca doručil okresnému súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pričom
ako dôvod späťvzatia uviedol „nespôsobilosť odbornú ako sudcov tak i vyšších súdnych úradníkov
Okresného súdu Žiar nad Hronom, ako i ďalších súdov SR“. Dňa 05. 09. 2019 okresný súd vyzval

žalovaných 1/ až 3/, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.
Súhlasy so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a vyjadrenie týchto súhlasov doručili žalovaní 1/-3/
nasledovne: žalovaný 3/ dňa 09. 09. 2019, žalovaný 1/ dňa 16. 09. 2019, žalovaný 2/ dňa 21. 10. 2019“.

1.4 Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu a súhlas žalovaných 1/ až 3/ so

späťvzatím žaloby, okresný súd konanie zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/112/2010-332 podáva odvolanie, pretože
„sudcovia sú dlhodobo voči jeho osobe zaujatí a diskriminujú ho, preto je podľa jeho názoru zrejmé, že

dotyční sudcovia nekonajú v zmysle Civilného sporového poriadku a bránia výkonu spravodlivosti, čím
hrubo porušujú jeho práva“.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov daných
ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario)

a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie
zastavil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil; vo výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovaným
1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, uznesenie okresného súdu podľa ust. § 388
CSP zmenil tak, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva; na podanie
žalobcu označené ako námietka zaujatosti, pripojené k odvolaniu odvolací súd v zmysle ust. § 52 ods.

2, veta druhá CSP neprihliadol.

4. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žalobu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej
inštancie konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby žalobcom. V uvedenej súvislosti odvolací súd
konštatuje, že bez ohľadu na dôvod späťvzatia žaloby s procesným úkonom späťvzatia žaloby spája
Civilný sporový poriadok zastavenie konania, preto odvolací súd nevidí v procesnom postupe súdu prvej
inštancie, ani v právnom posúdení veci súdom prvej inštancie žiadne pochybenie, v dôsledku čoho

uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o zastavení konania podľa ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom k
tomu, že žalovaným 1/ až 3/ žiadne trovy prvoinštančného konania nevznikli, neobstojí rozhodnutie súdu
prvej inštancie vo výroku o trovách konania, preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trováchkonania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov prvoinštančného konania
nepriznáva; na podanie žalobcu označené ako námietka zaujatosti odvolací súd v zmysle ust. § 52 ods.
2, veta druhá CSP neprihliadol.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože im
preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).