Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201323
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1) J. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom v Č. XX, 2) D. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Č. XX, o zaplatenie 23.197,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 20.615,02 EUR, spolu s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 22.558,54 Eur
od 01.11.2017 do 25.04.2018 s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 22.742,36 Eur od 01.11.2017 do
25.04.2018, s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 22.038,36 Eur od 26.04.2018 do 11.06.2018 s 5 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 22.222,18 Eur od 26.04.2018 do 11.06.2018, s 5,39 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 21.698,24 Eur od 12.06.2018 do 21.08.2018, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
21.882,06 Eur od 12.06.2018 do 21.08.2018, s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 21.358,12 Eur od
22.08.2018 do 26.11.2018 s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 21.541,94 Eur od 22.08.2018 do

26.11.2018, s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 20.687,64 Eur od 27.11.2018 do 28.12.2018, s 5 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 20.871,46 Eur od 27.11.2018 do 28.12.2018, s 5,39 vo p. a. úrokom
za úver zo sumy 20.509,83 Eur od 29.12.2018 do 29.01.2019 s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
20.693,65 Eur od 29.12.2018 do 29.01.2019.s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 20.332,02 Eur od
30.01.2019 do 27.02.2019s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 20.515,84 Eur od 30.01.2019 do
27.02.2019,s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy 20.154,21 Eur od 28.02.2019 do 26.03.2019s 5 90

p. a. úrokom z omeškania zo sumy 20.338,03 Eur od 28.02.2019 do 26.03.2019,s 5,39 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 19.976,40 Eur od 27.03.2019 do zaplatenia s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
20.160,22 Eur od 27.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 300,- Eur s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa dlh stáva zročným v celosti.

II. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 2.582,14 Eur.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovaným 1/,2/ v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2018, sa žalobca domáhal od žalovaných 1. a 2.
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 23 197,16 Eur spolu s 5,39 % p. a. úrokom za úver zo sumy
22 558,54 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 22 742,36 Eur

od 01. 11. 2017 do zaplatenia, titulom nesplateného úveru.
2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1351722 7
04 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 11. 02. 2015 (zmluvao úvere), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 24 360,00 Eur. Čerpanie
finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo: - dňa 18. 02. 2015 v sume 3 000,00 Eur, - dňa
18. 02. 2015 v sume 2 400,00 Eur, - dňa 18. 02. 2015 v sume 3 800,00 Eur, - dňa 13. 03. 2015 v

sume 14 800,00 Eur, - dňa 18. 02. 2015 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 360,00
Eur sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola
znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami
jednou sumou vo výške 196,70 Eur v zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať 5.39 % p. a. úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 134,75

Eur splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. V. bodu 5.3 zmluvy o úvere započítaná
na dohodnuté 5,39 % p. a. úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné
úroky. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade s
čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 15,00 Eur a prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako
poistená osoba. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného

sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 46,95 Eur v súlade s čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 2,90 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 181,70 Eur a poplatok
za poistenie typu A vo výške 15,00 Eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky tým, že
nepredložili doklady na preukázanie účelového použitia. Listom zo dňa 21. 04. 2017 žalobca vyzval

žalovaných na preukázanie účelového použitia, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade
nepredloženia platných dokladov na preukázanie účelového použitia, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko doklady účelového
použitia neboli predložené, žalobca dňa 22. 08. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca v zmysle čl. X. bod 10.19.

úverovejzmluvyzúčtovalnasporenúsumuvovýške1604,76Eursosumouposkytnutéhomedziúveruvo
výške 24 360,00 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 22 755,24 Eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 22 999,06 Eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške 22 755,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 112,42 Eur, z nezaplatených poplatkov
za poistné vo výške 15,00 Eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 56,40 Eur a z nezaplatených

poplatkov vo výške 60,00 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalobca si neuplatňuje
nezaplatené poplatky vo výške 60,00 Eur, dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje sumu vo výške 22 939,06 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva
nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.17. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver
vo výške 5,39 % p. a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % p. a. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená istina pohľadávky v
sume 22 755,24 Eur o vykonané vklady v sume 196,70 Eur. Istina tak predstavuje sumu 22 558,54 Eur.
Ku dňu 31. 10. 2017 je výška žalobcovej pohľadávky 23 197,16 Eur, pričom pozostáva z: istiny 22 558,54
Eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 112,42 Eur, z
nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 15,00 Eur,

nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 56,40 Eur, 5,39 % p. a.
úroku za úver od 23. 08. 2017 do 31. 10. 2017 vo výške 235,02 Eur, 5,00 % p. a. úroku z omeškania
od 23. 08. 2017 do 31. 10. 2017 vo výške 219,78 Eur.
3. Súd vo veci rozhodol vydaním Platobného rozkazu dňa 12. 06. 2018 č. k. 4Csp/48/2018 - 37, ktorý
však bol zrušený Uznesením č. k. 4Csp/48/2018 - 44 zo dňa 17. 07. 2018 v súlade s ustanovením § 267

ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len
ako „C.s.p.“), pretože žalovaní 1 - 2 podali odpor proti platobnému rozkazu.
4. V podanom odpore žalovaní 1 - 2 namietali, že zmluva o úvere zo dňa 11. 02. 2015 neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška splátky. Spotrebiteľ musí vedieť koľko z ktorej splátky
pripadne na istinu, úroky a iné poplatky. Na základe uvedených skutočností sa daný úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa nemôže odvolávať na Všeobecné obchodné podmienky,

keďže žalovaní neboli s nimi vopred oboznámení, tieto všeobecné obchodné podmienky nemôžu byť
súčasťou zmluvy, keďže žalovanými neboli osobitne podpísané. Údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musiauviesť všetky predpoklad použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN (uvedené potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v

Prešove zo dňa 11. 05. 2017, sp. zn. 5Co/59/2017). Všetky predpoklady použité na výpočet RPMN
mohol žalovaný (POZN. správne žalobca) preukázať tak, že do zmluvy uvedie výpočet RPMN, teda
uvedie vzorec výpočtu RPMN s dosadenými a vysvetlenými veličinami (uvedené potvrdzuje rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. 01. 2018, sp. zn. 7Co/113/2017) . Zmluva obsahuje nesprávnu
výšku priemernej RPMN, ktorá mala byť podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 vo výške 11,16 % a nie 15,52 %. Na základe
uvedených skutočností je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov. Žalobca v žalobnom návrhu
neuviedol akým spôsobom bola posúdená schopnosť žalovaných splácať spotrebiteľský úver a odkázal
na ust. § 7 ods. 1 a 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nemá nárok na zmluvný
úrok aj po zosplatnení úveru. Veriteľovi patrí zmluvný úrok len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, čo potvrdzuje aj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 09. 2012 sp. Zn.

IV. ÚS 476/2012-14 a taktiež odborný článok dostupný na www.najpravo.sk . V
prípade omeškania s plnením peňažného dlhu nemá veriteľ právo požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva (t. j. úroky z omeškania z dojednaných úrokov), čo potvrdil aj Krajský súd Prešov vo
svojom rozhodnutí zo dňa 07. 11. 201 sp. Zn. 3Co/98/2017. Žalovaní zároveň uviedli, že pohľadávku
žalobcu pravidelne splácajú splátkou vo výške 170,06 Eur, okrem platieb zohľadnených v žalobe uhradili

k dnešnému dňu (POZN. ku dňu podania odporu) 860,03 Eur (na dôkaz čoho predložili výpis z účtu).
5. Žalobca, v reakcii na odpor žalovaných 1 - 2 vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 09.
2018 uviedol, že s tvrdeniami žalovaných nesúhlasí a trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Za
nepodložené považuje žalobca tvrdenie žalovaných, že zmluva o úvere zo dňa 11. 02. 2015 neobsahuje
jednu zo základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to vyčíslenie výšky a termínu splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho by mal byť úver považovaný za bezúročný a bez
poplatkov. V čl. II. Zmluvy, časť Základné podmienky, a v čl. V. zmluvy, časť Úročenie, splatnosť a
splácanie je upravená o. i. výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru, ako aj mesačnej splátky
stavebného úveru vrátane úrokov a poplatku za prijatie do poistenia. Žalobca pre úplnosť uviedol, že
vklady na účte stavebného sporenia mali podľa čl. II. Zmluvy slúžiť na vytvorenie kapitálu vo forme

nasporenej sumy, ktorý mal byť použitý ako jednorazová splátka medziúveru po pridelení cieľovej sumy.
Tvrdenie, že úver by mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov, neobstojí. Čo sa týka poplatkov
za upomienky, ktoré žalovaní napádajú ako nedôvodné, žalobca uviedol, že tieto poplatky v celkovej
sume 60,00 Eur si žalobca v konaní neuplatnil. K námietkam žalovaných k údajom o RPMN žalobca
zdôraznil, že údaje o RPMN sú v Zmluve uvedené správne, RPMN je vypočítaná na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy a pri jej výpočte sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane
platná dohodnutý čas a za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a v
lehotách uvedených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalobca poskytuje úvery na stavebné
účely podľa zákona o stavebnom sporení, ktoré sa striktným dodržiavaním účelového použitia odlišujú
od bežných spotrebiteľských úverov vstupujúcich do súhrnných informácií zverejňovaných MF SR.

Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely vo výške RPMN v závislosti od výšky úveru,
splatnosti a zabezpečenia. Stavebné úvery poskytované žalobcom majú minimálne rozdiely v úrokových
sadzbách ako aj RPMN v závislosti od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia. V záujme vhodnejšieho
informovania klienta o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zodpovedajúcej čo
najviac charakteru stavebného úveru sa preto žalobca rozhodol používať vážený priemer všetkých

typov spotrebiteľských úverov, ktorého výška je stabilnejšia a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi
poskytovanými žalobcom. Čo sa týka úroku za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru má
žalobca za to, že nárok na úrok za úver po splatnosti úveru nevylučuje žiadne ustanovenie právneho
predpisu, práve naopak, skutočnosť, že dlžník je povinný za poskytnuté peňažné prostriedky platiť
úroky vyplýva priamo zo zákona, konkrétne ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v platnom znení (OBZ) ako aj zo samotnej podstaty zmluvy o úvere. Hlavným predmetom
zmluvy o úvere okrem poskytnutia peňažných prostriedkov veriteľom je totiž nie len vrátenie týchto
peňažných prostriedkov, ale zároveň platenie úrokov ako ceny za ich poskytnutie. Povinnosť platiť
úroky za úver má dlžník od doby poskytnutia peňažných prostriedkov a trvá mu až do reálneho
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. To sa vzťahuje tak na prípady, kedy dlžník splatí úver

predčasne, ako aj na prípady, kedy k vráteniu peňažných prostriedkov došlo po uplynutí doby a dlžník
je s platením v omeškaní. Bezúročnosť úveru odporuje kogentnému ustanoveniu § 497 OBZ, ktoré
zakotvuje obligatórnu odplatnosť zmluvy o úvere. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru nezaniká
povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, ani povinnosť platiť úroky za úver. Menia salen podmienky, za ktorých má dlžník uvedenú povinnosť splniť. Zmena podmienok potom spočíva o. i. v
tom, že sa celá pohľadávka stáva splatnou na žiadosť veriteľa bez ohľadu na dohodnutú lehotu vrátenia.
Ak by sa vychádzalo z názoru, že veriteľovi neprináležia úroky za úver po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, možno konštatovať, že od uvedeného okamihu dlžník poskytnuté peňažné prostriedky užíva
bezodplatne, čo je v rozpore so samotnou podstatou zmluvy o úvere. Žalobca má za to, že jeho nárok
na úrok za úver mu prináleží až do reálneho vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, teda aj za
obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Bolo by nelogické a v rozpore s dobrými mravmi
požadovať od dlžníka, ktorý neplní svoje zmluvné a zákonné povinnosti menej ako od toho, ktorý

ich plní v súlade so zmluvou o úvere, resp. so zákonom, hoci v oboch prípadoch ide o nevrátené
peňažné prostriedky. Úroky za úver predstavujú odmenu za užívanie istiny, nie sú súčasťou sankčného
mechanizmu, preto nezávisle od úrokov z omeškania ich možno požadovať aj po splatnosti úveru. Úroky
za úver v žiadnom prípade nepredstavujú plnenie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.Nároknaúrokyaždoreálnehovráteniaprostriedkovsižalobcauplatňujenielennazáklade
zmluvy, ale predovšetkým na základe § 497 OBZ, čiže nejde o odchýlenie sa od zákonnej úpravy, ktoré

by bolo v neprospech spotrebiteľa, ale naopak, ide výhradne o postup v zmysle platných právnych
predpisov. Žalobca teda trvá na uplatňovaných 5,39 % p. a. úrokoch za úver aj po zosplatnení úveru,
pretože úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu) predstavujú spravidla úroky. V prípade, ak
by porušením povinnosti dlžníka, v dôsledku ktorého žalobca požiadal o zaplatenie celej pohľadávky,
zanikol veriteľov nárok na zaplatenie úrokov za úver, dlžník by prakticky porušením povinnosti získal pre

neho výhodnejšie postavenie, nakoľko by sa „zbavil“ povinnosti plniť zmluvne dohodnuté plnenie. Okrem
toho ide o hlavný predmet, ktorý je vyjadrený určito, jasne a zrozumiteľne, t. j. nemôže ísť o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, resp. dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi
podľa § 53 ObčZ. Veriteľ má, podľa ust. § 517 ObčZ., právo na úroky z omeškania „popri plnení“.
Súčasťou plnenia je podľa názoru žalobcu všetko, čo je dlžník povinný plniť na základe zmluvy, teda

nielen istina, ale aj zmluvné úroky za úver a tiež prípadné poplatky, ktoré majú svoj základ v zmluve
o úvere. Úroky z omeškania patria za celú dobu, po ktorú je dlžník v omeškaní s platením s platením
úrokov. Platí to však len pre omeškanie s platením úrokov z poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z
omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich
platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria. Žalobca je významnou bankovou a finančnou inštitúciou

pôsobiacou na bankovom a finančnom trhu, ktorej činnosť je regulovaná a kontrolovaná Národnou
bankouSR.Záujemcaozískanieúverumávždymožnosťpreskúmaťrelevantnýbankovýtrharozhodnúť
sa nielen čo sa týka výberu samotného bankového subjektu, ale taktiež vybrať si ten správny produkt,
jemu vyhovujúci, o ktorom usúdi, že je pre neho vhodný, hlavne čo do reálneho splácania. Žalovaní
sami prejavili záujem uzatvoriť Zmluvu o úvere, pričom so všetkými podmienkami splácania, ako aj o

následkoch nesplácania tohto úveru, boli vopred informovaní. So všetkými týmito podmienkami vyslovili
súhlas a to svojim podpisom na uvedenej zmluve.
6. Žalovaní 1/ a 2/, reagujúc na vyjadrenie žalobcu k nimi podanému odporu dňa 17. 10. 2018 uviedli,
citujúc ust. § 9 ods. 2 písm. y), § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
ku dňu podpisu zmluvy, ust. § 52 ods. 2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, že

na podanom odpore trvajú v plnom rozsahu a žiadajú, aby im súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu, ktorá
je v súlade so zákonom v mesačných splátkach po 170 Eur. V zmysle vyhlášky Ministerstva financií
Slovenskej republiky č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské
úvery a následne zverejnených súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 platných pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.

novembra do 15. februára 2015 bola pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 Eur pri
zmluvnej splatnosti od 10 rokov priemerná ročná percentuálna miera nákladov 11,16 %, teda zmluva
mala obsahovať údaj o priemernej RPMN vo výške 11,16 % a nie 15,52 % p. a.
7. Žalobca vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ dňa 05. 11. 2018 uviedol, že nesúhlasí
s názorom žalovaných, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca poukazuje na to, že údaj o RPMN nepredstavuje iba údaj o úrokoch, ale údaj o celkových
nákladoch úveru tak, aby sa spotrebiteľ vedel a mohol rozhodnúť pre konkrétny úver a porovnať ponuky
viacerých poskytovateľov úveru. Náklady na úver predstavujú náklady, ktoré musí dlžník zaplatiť za
požičané peniaze a okrem výšky úrokovej sadzby v percentách obsahujú aj poplatky, ktoré sú spojené
s úverom. V úverovej zmluve uviedol údaj o RPMN správne, v súlade so zákonom, keď uviedol výšku

RPMN pri stavebnom úvere 4,80 % a pri medziúvere 6,30 % s tým, že bola vypočítaná za predpokladu,
že celá výška úveru bude čerpaná jednorazovo a ďalšie predpoklady pre jej výpočet sú výška mesačnej
splátky úroku z medziúveru, istiny a úroku zo stavebného úveru, výška úrokovej sadzby medziúveru,
poplatok za spracovanie úveru, poplatok za prijatie do poistenia. So splátkami vo výške 170,00 Euržalobca nesúhlasil, pretože sú nízke, pričom môže odsúhlasiť úhradu dlhu v mesačných splátkach nie
nižších ako 350,00 Eur.
8. Dňa 27. 03. 2019 žalobca, v rámci ospravedlnenia jeho neúčasti na pojednávaní zobral žalobu

čiastočne späť, a to v rozsahu vykonaných úhrad po podaní návrhu vo výške 2 582,14 Eur, ktoré boli
započítané na úhradu istiny žalovanej pohľadávky (istina sa na základe úhrad postupne znižovala) a
požiadal súd, aby v príslušnej časti konanie zastavil, rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho
poplatku žalobcovi a vydal rozsudok v súlade s týmto petitom: Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20-615,02 Eur spolu s príslušenstvom (v ňom bližšie

špecifikovaným), to všetko v mesačných splátkach po 300,00 Eur s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
splátky sa dlh stáva zročným v celosti.
9. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 02. 04. 2019, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
však ospravedlnil dňa 27. 03. 2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti právnej zástupkyne žalobcu a
zároveň vyslovil súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaní 1/ a 2/ dňa 01.
04. 2019 uviedli, že sa pojednávania nezúčastnia a požiadali, aby súd vec prejdenal v ich neprítomnosti,

vyniesol rozsudok na základe predložených dôkazov a umožnil im splácať dlžnú sumu po 170,00 Eur
mesačne.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, a to Zmluvou o úvere
č. 1351722 7 04 zo dňa 11. 02. 2015, Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia pre fyzické
osoby, Tarifami sporenia pre fyzické osoby, Amortizačnou tabuľkou pre medziúver (MÚ) a stavebný úver

(SÚ), Predpokladmi, ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 08. 2017, doručenkami, Poslednou výzvou na
preukázanie účelového použitia zo dňa 21. 04. 2017, Výpisom z účtu stavebného sporenia, Výpisom z
účtu zo zosplatneného medziúveru a zistil nasledovný skutkový stav.
11. Dňa 11. 02. 2015 žalobca, ako stavebná sporiteľňa a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako

spoludlžník uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý
medziúver vo výške 30 000,00 Eur. Účelom úveru v súlade so zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení bola modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,
bytového domu alebo na udržiavacie práce v nich. Dlžník bol dohodnutým účelom viazaný, t. j. úver
sa zaviazal použiť výlučne na financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území

Slovenskej republiky. Súčasne sa zaviazal použiť celú cieľovú sumu na dohodnutý účel a tento účel
preukázať v lehote 24 mesiacov od uzatvorenia tejto úverovej zmluvy. Úver bolo možné čerpať
jednorázovo alebo postupným čerpaním. Výška úrokovej sadzby medziúveru pre prvú dohodnutú dobu
fixácie v trvaní 5 rokov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy bola 5,39 % p. a. počas trvania prijatia dlžníka
ako poistenej osoby do poistenia. Dlžník sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami

jednou sumou vo výške 196,70 Eur, ktorá mala byť konštantná počas celej doby úveru. Tieto splátky
sa zaviazal poukazovať na bankové spojenie: IBAN - č. účtu: SK73 5900 0000 0013 5172 2704. Do
pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 196,70 Eur vklady na účet sporenia vo výške 46,95
Eur a úroky z medziúveru vo výške 134,75 Eur a poplatok za poistenie vo výške 15,00 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy mala suma mesačnej splátky predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo

výške 181,70 Eur a poplatku za poistenie vo výške 15,00 Eur. Výška úrokovej sadzby stavebného
úveru činila 2,90 % p. a. Podľa čl. 10.2 Zmluvy o úvere mal veriteľ (žalobca) právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t. j. veriteľ má
právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok
úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak

dlžník nezdokladuje účelové použitie prostriedkov stavebného sporenia, resp. nedodrží podmienky na
poskytnutie štátnej prémie ustanovené zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení
alebo dohodnuté v zmluve o stavebnom sporení. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 22. 08. 2017 žalobca žalovaným 1/ a 2/ oznámil, že ku dňu 22. 08. 2017 nastala mimoriadna
splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, keďže zo strany žalovaných 1/ a 2/ došlo k porušeniu

povinnosti predložiť v stanovenej lehote doklady účelového použitia úveru, na ktoré boli niekoľkokrát
písomne upozornení a vyzvaní k ich predloženiu a žalovaných 1/ a 2/ zároveň požiadal vrátiť celú dlžnú
sumu vrátane príslušenstva, ktorá dňa 22. 08. 2017 predstavovala sumu 22 999,06 Eur. Predmetné
oznámenie bolo žalovanému 1/ a 2/ doručené dňa 28. 08. 2017.
12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. V zmysle ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v deň uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
16. V zmysle ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(vtexteďalejlenako„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
18. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19. V zmysle ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
20. Podľa ust. § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.
21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola dňa 11. 02. 2015 platne
uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere č. 1351722 7 04, keď na jednej strane vystupujú fyzické

osoby - spotrebiteľ, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ale aj príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy a zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená
zmluvaoúverejezmluvouspotrebiteľskouvzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Súdvykonaným
dokazovaním zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmyslezákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovaným 1/ a
2/ medziúver vo výške 24.360,00 Eur, ktorí sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať tak, že mesačne mali
poukazovať sumu 196,70 Eur na účet žalobcu. Zo strany žalovaných 1/ a 2/ však došlo k porušeniu

ich zmluvnej povinnosti spočívajúcej v predložení dokladov preukazujúcich účelové použitie žalobcom
poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu žalobca ku dňu 22. 08. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, v dôsledku čoho žalovaným vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi celú dlžnú sumu zostatku úveru
aj s úrokmi.
22. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške 20.615,02 Eur solidárne, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
23. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho im okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v

zákonom stanovenej výške, t. j. vo výške 5 % p. a.
26. Podľa ust. § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť
povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
27. Súd povolil žalovaným 1/ a 2/ pohľadávku splácať v splátkach mesačne po 300,00 Eur s tým, že

nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa dlh stáva zročným v celosti. O možnosti splatenia predmetného
dlhu v splátkach rozhodol súd na základe žiadosti žalovaných 1/ a 2/ a žalobcom vysloveného súhlasu
s jeho splácaním v žalobcom navrhovanej výške (300,00 Eur).
28. Podľa ust. § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.
29. V zmysle ust. 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
30. Na základe dispozitívneho úkonu učineného žalobcom v priebehu tohto sporu súd konanie v časti
istiny vo výške 2.582,14 Eur v súlade s ust. § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.
31. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)
33. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.
34. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).