Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200326.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa

H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, t.č. XX.listopadu XXXX, Z., ČR proti manželke Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
k mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a Y. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa, vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky Y. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa H. Y., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 150,- eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je
povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Styk otca s mal. dieťaťom súd n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.3.2019 domáhal, aby súd jeho manželstvo
uzavreté s manželkou dňa XX.XX.XXXX rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že dieťa zveri do osobnej starostlivosti matke a výživné
zo strany otca dieťaťa žiadal určiť sumou 60,- eur mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk otca s mal.

dieťaťom aspoň jedenkrát do roka.
Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že ich spolužitie bolo za začiatku harmonické a
manželstvo plnilo svoje funkcie. V priebehu trvania manželstva postupne zistil, že s prihliadnutím na jeho
rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, nie
sú ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už naďalej zlučiteľné. Postupne sa názory manželov
na vedenie spoločného života stále viac líšili, čo vyústilo k citového odcudzeniu. Je presvedčený,
že manželstvo sa nachádza trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie

manželského spolužitia ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo je k dnešnému dňu len
formálnym zväzkom. Maloleté dieťa navrhuje zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.2. Uznesením č.k. 4P/35/2019 zo dňa 4.4.2019 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnej práce a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni a kolíznemu
opatrovníkovi doručil rovnopis návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Manželka - odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

5. Na pojednávanie sa nedostavil opakovane navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a
žiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti,pretosúdvovecipojednávalvjehoneprítomnostivzmysle
ust. § 180 CSP. Navrhovateľ bol vypočutý zápisnične dožiadaným Okresným súdom v Chomutově dňa
28.2.2020.

6. Dňa 23.7.2020 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka o rodinných, sociálnych a bytových

pomerov na strane mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že matka spolu s maloletým
dieťaťom H. žije v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma plnoletými deťmi C. a T. v obci V.. Sociálnym
šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. dieťaťom býva v prízemnom drevenom dome. V dome sú
2 izby - kuchyňa a obývacia izba, ktoré obývajú členovia domácnosti. Maloleté dieťa má svoju posteľ
a má vytvorený priestor na oddych a svoje voľno časové aktivity. Domácnosť je zariadená kompletne

starším, ale funkčným nábytkom. V dome je zavedená elektrická energia, domácnosť je vykurovaná
tuhým palivom cez piecku a vodu čerpajú z obecného vodovodu. Hygienická úroveň v domácnosti je na
primeranej úrovni. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin.
Maloleté dieťa je aktuálne zverené do osobnej starostlivosti matky rozhodnutím súdu o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a určenie výživného Sp. zn. 4P/235/2013, otca zaviazal prispievať na

výživu mal. H. sumou 60 € mesačne.
Matka mal. dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť. Je v evidencii uchádzača o zamestnanie na
tunajšom UPSVAR Stará Ľubovňa. Matka nemá žiadny príjem a poberá prídavok na jedno dieťa v sume
24,34€mesačne.Otectohočasuplatívýživnénamal.H.aplnoletúC.vsume150€mesačnepravidelne
od poslednej úpravy rod. práv a povinností a určenia výživného. Náklady na domácnosť v súčasnosti

hradí matka nasledovne - elektrina 22 € mesačne, drevo 22 € mesačne (zimné mesiace), nevlastní
žiadny majetok. Uviedla, že otec sa o mal. H. nezaujíma len posiela výživné. Nechodí za mal. H. a
nenavštevuje ho. Rodičia spolu nie sú v kontakte, každý z nich si žije svoj život. Súhlasí s návrhom
otca, navrhuje zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti, výživné určiť v sume 200 € mesačne
a styk neupravovať.

Maloletý H. navštevuje Základnú školu v V., chodí do 1. ročníka a je v špeciálnej triede. Stravuje sa v
školskej jedálni. Matka mu zabezpečuje osobnú starostlivosť. Dieťa prekonalo bežné detské ochorenia,
je zdravé. Navštevuje alergologickú ambulanciu, mal. H. sa lieči na astmu. Ošetrujúcou lekárkou je
MUDr. Chabová. Počas sociálneho šetrenia sa mal. dieťa túlilo k matke - bol viditeľný pozitívny vzťah
dieťaťa k matke. Maloletý pri osobnom pohovore uviedol, že sa o neho stará mamka, varí mu. Rád chodí

do školy a mamka mu kúpi aj „doboš“. Svojho otca nepozná, nevidel ho. Celkové náklady na mal. H. boli
vyčíslené v sume 81 € mesačne. Náklady zahŕňajú stravu doma 50 € mesačne, hygiena 5 € mesačne,
ošatenie 15 € mesačne, lieky na astmu 8 € mesačne, strava v škole 2 € mesačne, školské pomôcky
0,50 € mesačne, ZRPŠ 0,50 € mesačne.

7. Na pojednávaní dňa 21.9.2020 manželka uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Pravda je taká, že nežijú spolu už po dobu siedmich rokov, teraz v októbri to bude presne 7
rokov, kedy manžel odišiel od nej zo spoločnej domácnosti. Od vtedy sa spolu nekontaktujú, nežijú spolu.
Dôvodom bolo to, že ju stále podvádzal. Odišiel od nej za inou ženou do ČR. Z manželstva pochádza
celkove 5 detí, avšak maloleté dieťa je už iba jedno a to mal. H..

Pokiaľ ide o mal. dieťa, toto navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, maloletý má vek 10 rokov,
je žiakom druhého ročníka ZŠ v V. a to preto, že raz prepadol. Nemá žiaden príjem, okrem rodinného
prídavku na dieťa. Je evidovaná na úrade práce, avšak nepoberá žiadne dávky, nakoľko ešte nikde
nerobila. Výživné na syna by požadovala určiť vyššie, ku konkrétnej sume výživného sa nevyjadrila.
Matka ďalej uviedla, že dieťa otca vôbec nepozná, za tú dobu odkedy odišiel, čiže za celých 7 rokov

sa so synom nekontaktoval, nezaujímal sa o neho. Vzhľadom na toto si myslí, že dieťa otca vôbec by
ani nespoznalo a ani ho nepozná.
Mal. dieťa sa lieči na astmu a na alergie, užíva pravidelne lieky a Spirabel a taktiež aj spreje, za lieky
dopláca cca 4 eurá. Sprej stojí asi 3,30 a ten zakupuje v priemere raz do mesiaca. Doteraz určenévýživné otec na dieťa riadne uhrádza, platí výživné 150 eur, tak ako mu bolo určené, tak platí aj na C.,
aj keď táto je už plnoletá a má vek 22 rokov. Výživné jej platí poštou.

8. Kolízny opatrovník navrhol súdu, aby v prípade rozvodu manželstva bolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Z vyjadrenia otca
vyplýva, že aj doposiaľ prispieva na výživu mal. H. sumou 150 eur mesačne. Navrhol styk otca s mal.
dieťaťomneupravovaťapoukázalnavyjadreniemal.dieťaťa,ktoréuviedlo,žesvojhootcanepoznáaani
ho nevidelo Doposiaľ otec svojho syna nenavštevoval a ani sa kontaktovania nedomáhal. Je potrebné

najskôr aby sa otec stretol so svojim dieťaťom dobrovoľne a aby došlo k zoznámeniu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so zápisnicou o
výsluchu navrhovateľa na Okresnom súde v Chomutově dňa 28.2.2020, s prílohami, listinnými dôkazmi
doloženými do spisu, celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Účastníci konania uzavreli manželstvo na základe citovej náklonnosti dňa XX.XX.XXXX, z
manželstva pochádza celkovo 5 deti a t.č. ešte jedno mal. dieťa H. Y., nar. XX.XX.XXXX. Ostatné deti
sú už plnoleté. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické, postupne sa však medzi manželmi
začali zhoršovať vzájomné vzťahy, čo vyvrcholilo do úplného citového odcudzenia a manželstvo je už len
formálnym zväzkom. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, manželia nežijú v spoločnej

domácnosti už po dobu 7 rokov a mal. dieťa žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje osobnú starostlivosť.
Dôvodom odchodu navrhovateľa bola nevera.
Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva už súd rozhodol
rozsudkom 4P 235/2013.

11.Matka mal. dieťaťa nepracuje, nemá žiaden príjem, okrem rodinného prídavku na mal. H.. Je v
evidencii na úrade práce, avšak nepoberá žiadne dávky.

12. Navrhovateľ pred dožiadaným súdom v ČR do zápisnice uviedol, že so synom nie je v kontakte,
pretožematkatozakazuje.Bránimuvkontakteisplnoletýmideťmi,nemôžeaniposielaťdarčekysynovi.

Je slobodný a žije spolu s priateľkou, majú spolu dieťa F. Y., nar. v r. 2017. Iné detí nemá. Má základné
vzdelanie, dlhodobú prax v odbore nemá. Je zdravý. Žije v prenajatom byte 2+1 spolu s priateľkou a mal.
F.. Mesačné náklady činia 11.500 Kč. Pracuje v spoločnosti Amazon s priemerným mesačným príjmom
cca 26.500 Kč. Iný príjem nemá. Priateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.
Výživné hradí na mal. H. pravidelne a to vo výške 150 eur mesačne. Dlh na výživnom nemá. Nad rámec

by prispieval kupovaním darčekov, (zabezpečovaním potrebných vecí) ale matka mu to neumožňuje.
Chcel by upraviť styk a to behom letných prázdnin, aspoň 1 týždeň. Rád by videl syna aj počas
vianočných sviatkov, keby sa dalo, rád by mal syna akékoľvek možné voľno. Pri odovzdávaní by bol
ochotný syna vyzdvihnúť a taktiež odovzdať v mieste bydliska. Rovnako je tu možnosť, aby syn mohol
ku nemu prísť v doprovode niekoho z rodiny z jeho strany. Podmienky na to, aby u neho mohol byť má

vytvorené.

13. Otec teda naďalej platí výživné na dieťa celkovo vo výške 150,- eur mesačne, ktoré posiela poštou.

14. Maloletý H. je žiakom 2. ročníka ZŠ v V., a to preto, že raz už prepadol. Otec sa so synom po dobu

7 rokov nekontaktoval, nezaujímal sa o neho. Dieťa sa lieči na astmu, pravidelne užíva lieky, za ktoré
matka dopláca cca 4 eura mesačne.

15. Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.
V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov,

deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
V č.l. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní
zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za a výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
PL.ÚS 26/05: a/ kontakt rodičov s ich mal. deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim

zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich mal.
deťmi, považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o
rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných
situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, ide najmä o prípad rozvodu
manželov s mal. deťmi.

17. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k mal. dieťaťu.18. Ustanovenie § 23 upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zákon o rodine sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov,
ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah
medzi manželmi a doterajšie spolužitie a jeho dĺžku. Intenzitu narušenia a rozvratu treba skúmať aj z

hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa zdôrazňuje objektivita hodnotenia
dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu manželstva, lebo v každom prípade
treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť plnenia spoločenského účelu manželstva, ako
aj na obnovenie manželského spolužitia. Súd musí zistiť, či manželstvo ešte môže plniť svoj spoločenský
účel a či od manželov možno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel, žiadnu zo svojich funkcií, teda funkciu
hospodársku, funkciu vzájomnej pomoci a dôvery, ako ani funkciu výchovnú a od účastníkov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ekonomickú funkciu si manželstvo účastníkov neplní už
od r. 2013, , kedy sa manžel natrvalo odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania

tiež vyplýva, že manželstvo si neplní ani funkciu vzájomnej pomoci a dôvery medzi manželmi. Napokon
manželstvo si neplní ani výchovnú funkciu, nakoľko účastníci nevychovávajú svoje maloleté dieťa spolu,
a to najmä vzhľadom na ich vzájomné odlúčenie.
Za hlavnú príčinu rozpadu vzťahov medzi manželmi považuje súd neveru na strane navrhovateľa, keďže
tento t.č. žije s inou ženou v ČR, s ktorou ma ďalšie dieťa - F. Y., nar. v roku 2017. Stupeň narušenia

manželských vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom považoval súd aj plynutím času, v ktorom
sa ich vzťahy nijako nezlepšili, za vážny dôvod na to, aby ich manželstvo, ktoré je v súčasnej dobe
nefunkčné a je len formálnym zväzkom, rozviedol.

20. Súd zároveň v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami rozhodol ohľadne zverenia maloletého dieťaťa

do starostlivosti jedného z rodičov, úpravy výšky výživného a úpravy styku s maloletými deťmi tak, ako
to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

21. Súd vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a

stabilitu budúceho výchovného prostredia. Je teda vždy potrebné dbať na to, aby sa zabezpečili čo
najpriaznivejšiepodmienkyprezdarnýazdravývývojdetíanaichcitovéväzbyktomu-ktorémurodičovi.
V prípade rozhodnutia súdu o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov zákon
výslovne určuje, že súd v tomto smere dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o mal. dieťati, ktoré mu má poskytnúť rodič,
ktorému dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti.

22. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode
k maloletému dieťaťu bol záujem mal. dieťaťa, jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilita

budúcehovýchovnéhoprostredia.Navrhovateľajodporkyňazhodnenavrhli,abybolmaloletýH.zverený
do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho má v starostlivosti aj toho času. Na základe vykonaného
dokazovania je podľa názoru súdu zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke v jeho záujme.
Matka sa o mal. dieťa riadne stará od narodenia.

23. Čo sa týka určenia výživného na mal. dieťa, toto určenie závisí od výšky pravidelných ako aj
nepravidelných mesačných platieb na dieťa, ako aj od posúdenia zárobkových schopností a možností
otca, tak subjektívnych ako aj objektívnych, tiež majetkových pomerov, životnej úrovne, ako aj od
iných vecných plnení nad rámec výživného určeného súdom. Z toho vyplýva, že pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná aj životná úroveň každého z rodičov, nakoľko platí, že dieťa sa

má právo podieľať na životnej úrovni rodičov. V § 62 ods. 2 Zákona o rodine je stanovený základný
princíp na určenie výšky vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Určenie výšky vyživovacej povinností
sa odvodzuje od možností, schopností a majetkových pomerov povinného subjektu, ktorým je v tomto
prípade otec dieťaťa.24. Súd po vykonanom dokazovaní určil vyživovaciu povinnosť na čas po rozvode manželstva sumou
150,- eur mesačne s poukazom predovšetkým na tú skutočnosť, že otec aj t.č. platí k rukám matky

výživné na dieťa v tejto sume, čo potvrdil aj sám otec dieťaťa vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdov
v Chomutove dňa 28.2.2020 a potvrdila to aj matka mal. dieťaťa. Dlh na výživnom otec nemá, je riadne
zamestnaný vo firme Amazon a jeho príjem činí v priemere mesačne 26.500,- Kč podľa jeho vyjadrenia.
Z dokladov o výške príjmu za mesiace marec - máj 2020 vyplýva, že jeho príjem bol 31.690,- Kč čistej
mzdy. /č.l. 76 spisu/.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného teda prihliadol aj na možnosti, schopnosti na strane otca ale
predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa súdom určenú sumu výživného
platí aj t.č.

25. Na druhej strane treba poukázať na to, že matka dieťaťa je bez príjmu, je v evidencii na úrade práce
a poberá len prídavok na mal. dieťa.

Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Podľa názoru súdu je navrhovateľ- otec mal. dieťaťa schopný poskytovať takéto výživné na
maloleté dieťa bez ujmy na svojej vlastnej výžive a výžive svojho ďalšieho dieťaťa. Navyše matka jeho
ďalšieho dieťaťa poberá rodičovský príspevok. Taktiež treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že matka dieťaťu
zabezpečuje osobnú starostlivosť a o dieťa sa aj riadne sama stará už po dobu 7 rokov, kedy otec dieťaťa

odišiel zo spoločnej domácnosti od 5-tich detí.

26. Vzhľadom na horeuvedené vykonané dokazovanie súd vo veci rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).

Odporkyňa a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podania odvolania čo potvrdili
svojim podpisom do zápisnice súdu.