Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky

P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XXX/XX, proti odporcovi P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., T. XXX/
X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. J., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. J., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Obecným úradom vo T., manželstvo zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu T. vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z
v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 20.05.2020, doručeným súdu dňa 21.05.2020 domáhala
rozvodu manželstva tvrdiac, že manželstvo je dlhú dobu nefunkčné, neplní ani jednu zo svojich funkcií
a je hlboko a vážne rozvrátené.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s

predloženými dôkazmi a to sobášnym listom, potvrdením o pobyte účastníkov konania z obce T. zo dňa
10.06.2020 a zistil tento skutkový stav:

4.Navrhovateľka napojednávanívcelomrozsahutrvalanarozvodemanželstva,uviedla,žemanželstvo
uzatvorili na Obecnom úrade vo T. dňa XX.XX.XXXX., a to po rozvode ich prvých manželstiev.
Manželstvo bolo harmonické krátku dobu, dôvodom čoho boli rozdielne názory na život a výchovu jej detí
z prvého manželstva, predovšetkým v poradí jej druhá dcéra X. nemala k odporcovi kladný vzťah, preto

sa ešte počas manželstva zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Navrhovateľka si chcela zachrániť
vzťah so svojimi deťmi, čím si postupne prestali s odporcom rozumieť, čoho vyvrcholením bol odchod
odporcu zo spoločnej domácnosti na Vianoce 2019. Od uvedenej doby žijú manželia oddelene, spolu
nekomunikujú a vládne medzi nimi citový chlad.

5. Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasil a na pojednávaní
výslovne uviedol, že bolo povedané všetko a nemá potrebu sa k ničomu vyjadrovať.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obecným
úradom vo T., manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
z manželstva účastníkov konania deti nepochádzajú, toto manželstvo bolo harmonické a usporiadané

krátku dobu, u obidvoch s jedná v poradí o druhé manželstvo, od decembra 2019 žijúmanželia oddelene,
nakoľko sa odporca zo spoločnej domácnosti odsťahovala a od uvedenej doby manželia spolu ani len
nekomunikujú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k jednoznačnému názoru, že manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich funkcií, je trvalo a vážne rozvrátené, súd nevidí
perspektívu do budúcna pre obnovenie takéhoto manželstva a návrhu na rozvod vyhovel.

9. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali. Po vyhlásení
a odôvodnení rozsudku sa navrhovateľka a odporca vzdali práva podať vo veci odvolanie, čo potvrdili
svojimi podpismi v zápisnici v spise.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.