Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218204143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. S., N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: R. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K., C. XX
P. T. S., N.. X.X.XXXX, C. A. K. - B. K., K. J., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje výživné zo strany otca na mal. K. S., N.. XX.XX.XXXX, zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu
70,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2018 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy
do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, čím mení rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 27P/12/2014-45 zo dňa 04.02.2015 vo výroku o výživnom.

V prevyšujúcej časti konanie na zvýšenie výživného zastavuje.

Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2018 do 31.05.2020 v sume 1.000,- Eur je otec povinný zaplatiť
matke maloletého dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa doručila tunajšiemu súdu dňa 30.4.2018 návrh, ktorým žiadala súd o
zvýšenie výživného zo strany otca na mal. K. zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne
odo dňa podania návrhu do budúcna. Uviedla, že otec neprispieva na mal. dieťa a nemá žiaden záujem

o maloletého syna. Nežije s otcom v spoločnej domácnosti, matka je na rodičovskej dovolenke s mal.
B.. Uviedla, že otec je zamestnaný a má príjem, ale na maloletého syna neprispieva žiadnou sumou.
Naposledy bolo určené výživné Okresným súdom Košice II č.k 27P 12/2014.

2.Otecmaloletéhodieťaťasakpredmetnémunávrhunevyjadril,pojednávaniasanezúčastnil.Súdkonal
a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP.

3. Pojednávania dňa 10.6.2020 sa nezúčastnil ani kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Doručenie
predvolania kolízneho opatrovníka bolo vykázané riadne a včas, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v súlade s ust. § 180 CSP.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Moldava nad Bodvou, prípisom zo dňa
19.5.2020 súdu oznámil, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná
evidencia bola v období od 20.8.2014 do 13.1.2015. Otec bol vyradený z evidencie z dôvodu

nedostavenia sa na úrad bez vážnych dôvodov. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani
štátnych sociálnych dávok.5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.8.2018 súdu uviedol, že maloleté dieťa
je žiakom 3. ročníka ZŠ, matka má zvýšené výdaje spojené s mimoškolskými aktivitami maloletého,
ktorý sa venuje futbalu, kde matka uhradila jednorazový príspevok na dresy, kopačky, športovú obuv,

poplatok za rok vo výške 20,- Eur. Maloleté dieťa sa počas roka nestravovalo v školskej jedálni a
nenavštevoval školský klub detí. Ostatné výdaje súvisiace so starostlivosťou o maloletého majú bežný
charakter, maloletý je zdravý. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke s mal. Sebastiánom, jej príjem
pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Býva spolu s maloletými deťmi v jednoizbovom
byte, v uvedenej domácnosti býva aj starý otec, ktorému matka prispieva mesačne sumou 80,- Eur.

Stanoviskootcaknávrhuniejeznáme,nakoľkosanapredvolanienedostavil.Kolíznyopatrovníkuviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, ako vek a odôvodnenie potrieb maloletého dieťaťa, má za to, že návrh
matky je dôvodný a zvýšenie výživného je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.

6. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 27P 12/2014-45 zo dňa 4.2.2015 schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej zveril mal. Kristiána do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho

výživu mesačne sumou 30,- Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2015. Otec v tom čase
maluzavretúdohodunavykonanieprácenadobuurčitúubývaléhozamestnávateľaISSFacilityService,
s.r.o. na hrubú mzdu 2,70,- Eur na hodinu.

7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu uviedla, že žiada zvýšiť výživné dňom 1.5.2018 do

budúcnaauviedla,žežiadaozvýšenievýživnéhootých40,-Eur,aledobudúcna,keďzistí,žesazmenili
majetkové pomery na strane otca bude žiadať zvýšenie výživného a v prevyšujúcej časti návrh zobrala
späť. Uviedla, že s otcom dieťaťa nie je v kontakte, nevie sa vyjadriť k jeho majetkovým pomerom,
otec sa o dieťa nezaujíma, matka je t.č. bez pracovného pomeru, je vyučená v odbore cukrárka, vo
svojej profesii nepracovala. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako upratovačka. Okrem

maloletého K. má aj mal. B., N.. XX.XX.XXXX, s ktorým dieťaťom bola na materskej dovolenke, t.č. je
evidovaná na úrade práce. V čase poslednej úpravy výživného dieťa malo 5 rokov, chodilo do škôlky a
dieťa nastúpilo do školy v septembri 2016 a teraz je žiakom 4. triedy ZŠ. Podľa jej vedomostí je otec t.č.
v zahraničí. Otec dieťaťa je vyučený ako pekár. Otec ignoruje platenie výživného, v súčasnosti prispieva
na výživu dieťaťa nepravidelne, naposledy uhradil výživné v marci 2020 v sume 60,- Eur. Uviedla, že

nad rámec súdom určeného výživného nejako neprispieval na výživu dieťaťa. Matka t.č poberá detské
prídavky vo výške 49,- Eur mesačne, nárok na dávky v hmotnej núdzi nemá, pretože priateľ, s ktorým
býva v spoločnej domácnosti má s.r.o.čku, v ktorej s.r.o je matka vedená ako konateľka, pričom z toho
nemá žiaden príjem. Dieťa navštevuje 4. ročník ZŠ, za stravu v škole neplatí, do družiny nechodí. Chodí
na futbalový krúžok, kde mesačne platí 30,- Eur, ostatné výdavky sú bežného charakteru.

8. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča. Súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ust. § 65 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

10. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného na návrh. Ak

dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa
nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s cit. zák. ustanoveniami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné zo strany otca voči maloletému dieťaťu

zvýšil od 1.5.2018 do budúcna zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne z dôvodu, že
v porovnaní s časom poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov odôvodňujúca
rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, ktorou zmenou pomerov sú zmenené pomery na strane dieťaťa,
na strane ktorého došlo k zvýšeniu výdavkov, keďže v čase poslednej úpravy výživného mal 5 rokova v čase podania návrhu už bol žiakom ZŠ, čím jeho odôvodnené potreby podstatne vzrástli. Od
poslednej úpravy výživného v roku 2014 došlo k podstatnému a výraznému nárastu odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, vzrástli náklady na jeho stravu, oblečenie, mimoškolské aktivity, pričom na

ich úhrade sa musia podieľať obaja rodičia. Otec okrem platenia výživného si neplní žiadne z ostatných
rodičovských práv a povinností upravených Zákonom o rodine.

12. Pri stanovení samotnej výšky výživného súd vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletého,
ako aj zo zárobkových možností a schopností otca, ktoré súdu neboli jednoznačne preukázané. Takže

takto upravené výživné je primerané potrebám dieťaťa a otec takto určené výživné môže prispievať bez
ohrozenia potrieb svojej domácnosti.

13. Matka mal. dieťaťa návrh na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti vzala späť a súd v súlade s
ust. § 29 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie v tejto
časti zastavil.

14. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2018 do 31.5.2020 v sume 1.000,- Eur, ktoré súd vypočítal
nasledovne: rozdiel medzi pôvodne určeným výživným, t.j. sumou vo výške 30,- Eur a zvýšeným
výživným 70,- Eur, t.j. 40,- Eur za obdobie od 1.5.2018 do 31.5.2020 je to 25 mesiacov x 40,- Eur, súd
zaviazal otca uhradiť do 45 dní od právoplatnosti rozsudku. Splátky súd otcovi nepovolil, lebo ani matka

nebola zvýhodnená splátkovými výhodami pri plnení si vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.