Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304113408
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4304113408.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P. O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,
zapísanou v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpený: verita, s. r. o., so
sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 940 875, proti povinnej: A.

I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. XX, o vymoženie 522,61 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 11Er/206/2004-29 zo dňa 16. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 11Er/206/2004-29 zo dňa
16. 10. 2012 v časti I. výroku p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod

sp. zn. 11Er/206/2004 zastavil (I. výrok) a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
Mgr. Stanislavovi Polákovi náklady spojené s výkonom exekúcie v sume 155,18 eura do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 10. 12. 2010 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet
na zastavenie exekúcie podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), ku ktorému sa
vyjadril dňa 02. 02. 2012 aj právny zástupca oprávneného a uviedol, že so zastavením exekučného
konania nesúhlasí, nakoľko povinná je fyzickou osobou, existuje reálny predpoklad, že nadobudne
majetok, či už prostredníctvom pracovnoprávneho pomeru, darovaním, dedením, prípadne inou formou.
Vykonaným šetrením majetkových pomerov povinnej nebol zistený žiadny majetok, ktorý by podliehal
exekúcii. Povinná nie je vlastníčkou motorového (nemotorového) vozidla. V bankových subjektoch

účty vedené nemá, nie je registrovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec a ani ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Býva s manželom v dome, ktorý je majetkom farského úradu, kde neplatia
nájom. Voči povinnej je vedených viacero exekučných konaní - celková výška exekúcii presahuje
sumu 33 000,- eur. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie exekučné konnaie pre
nemajetnosť povinnej zastavil a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v sume 155,18 eura.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd neúplne zistil
skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR pod sp.
zn. I. ÚS 164/04, v zmysle ktorého všeobecné súdy musia dbať na to, aby zabezpečili taký prístup k
súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný. Uviedol, že povinná je fyzickou osobou
a existuje reálny predpoklad, že nadobudne majetok, či už prostredníctvom pracovnoprávneho pomeru,
alebo darovaním, dedením, prípadne inou formou a preto mal za to, že zastavenie exekúcie by bolo

predčasné, a tak by bolo oprávnenému upreté ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Ak existujereálny predpoklad, že povinná, ktorá je fyzickou osobou, nadobudne majetok, oprávnený trvá na tom,
že zastavenie exekúcie by bolo predčasné a v rozpore s dispozičnou zásadou exekučného konania.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím
exekučného súdu os zastavením exekúcie, nakoľko počas exekučného konania bola zistená
nemajetnosť povinnej.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie poverením zo dňa 21. 04. 2004 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 20. 07. 2012 bol na súd doručený podnet súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie v časti I. výroku aj správne

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v tejto
časti, a preto s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

13. Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinná nevlastní ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je
však vylúčené, aby súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V
predmetnej veci rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť povinnej. Lustrácie a šetrenia majetku povinnej, ktoré súd preveroval zo spisu súdneho
exekútora, boli vykonané v dostatočnom rozsahu a rovnako dôsledne vykonal lustrácie majetku povinnej
aj samotný exekučný súd.

14. Keďže v uvedenom prípade nebol vykonaným šetrením súdneho exekútora zistený žiadny majetok

povinnej, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie v časti I. výroku o zastavení exekučného konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

16. V časti II. výroku o trovách exekúcie, ktorý je výrokom závislým od výroku o zastavení exekúcie
odvolací súd bez toho, aby v tejto časti rozhodol, vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.Včas podané odvolanie oprávneného totiž smeruje aj proti výroku o náhrade trov exekúcie, ktoré sa
podľa § 374 ods. 4 OSP v tejto časti podaním odvolania zrušilo zo zákona. O náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku v danom prípade rozhodol vyšší súdny úradník, pričom

ide o rozhodnutie, proti ktorému odvolanie podľa § 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku v tejto časti nie je prípustné, pričom podmienky prípustnosti odvolania je potrebné posudzovať
vždy podľa procesného práva účinného v čase vykonania toho-ktorého procesného úkonu. O trovách
exekúcie tak musí meritórne rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie s konečnou platnosťou. Proti jeho
rozhodnutiu už nebude prípustné odvolanie.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.