Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8210205312.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobkyne: Q. N. - P. S., Y. Y. S. XX,
XXX XX R., IČO: 40 404 196, právne zastúpenej advokátom: JUDr. Martin Fabián, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice, proti žalovanému: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. A.G. X. X, XXX XX U., W..Č.. XXX XX
E. XX - T. X., právne zastúpeného advokátom JUDr. Gáborom Szárazom, so sídlom Garbiarska 20, 064

01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 313,83 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č. k. 3C/30/2011-148 zo dňa 28.5.2020 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vo výroku I. zamietol
žalobu a vo výroku II. nepriznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

2) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že nakoľko rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol
ajonárokunanáhradutrovkonania,pričomvzmysle§255zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) by v konaní pomerne úspešnejšiemu žalovanému mal voči žalobkyni vzniknúť

nárok na náhradu trov konania. Avšak keďže súd prvej inštancie vzhliadol v okolnostiach veci dôvod
hodný osobitného zreteľa spočívajúci v tom, že ani žalovaný v reakcii na jemu žalobkyňou zaslanú
predžalobnú výzvu na zaplatenie z 20.04.2010 (č.l. 26 spisu) žalovanej neoznámil, že ešte v mesiaci
január 2010 bolo na jeho majetok vyhlásené konkurzné konanie, čím v podstate „neuchránil“ žalobkyňu
od podania predmetnej žaloby, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3) V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania.
Namietal, že v danom konaní neobstojí odôvodnenie súdu týkajúce sa dôvodu hodného osobitného
zreteľa, a to že žalovaný neupozornil žalobkyňu v odpovedi na predžalobnú výzvu na zaplatenie zo
dňa 20.04.2010. Je toho názoru, že v predmetnom spore nemôže byť dané na ťarchu žalovanému
to, že neoboznámil žalobkyňu so skutočnosťou, že na jeho osobu bol vyhlásený konkurz. Je predsa
povinnosťou žalobkyne, aby si pred podaním žalobného návrhu prostredníctvom verejne prístupného

Obchodného vestníka SR overila skutočnosť, či na osobu žalovaného je alebo nie je vyhlásený
konkurz Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa prípisom doručeným súdu dňa 16.02.2011
rozšírila voči žalovanému svoj žalobný nárok, avšak súčasne podaním doručeným súdu dňa 16.02.2011
súdu žalobkyňa oznámila, že na osobu žalovaného je vyhlásený konkurz. Preto podľa jeho právneho
názoru, ak si žalobkyňa neoverila skutočnosť o vyhlásení konkurzu na osobu žalovaného pred podaním
žalobnéhonávrhu,aletútoskutočnosťzistilaažnáslednepopodanížalobnéhonávrhu,bolopovinnosťou

žalobkyne žalobný návrh zobrať v celom rozsahu späť a žiadať konanie zastaviť. Avšak toto žalobkyňa
neučinila, práve naopak rozšírila svoj žalobný návrh o nárok na zaplatenie 71,20 eura s prísl. Žalobkyňasvojím konaním zapríčinila trovy predmetného konania, a preto žiadal, aby žalovanému bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že tieto nezapríčinila jeho osoba a že tu
nie je dôvod hodný osobitného zreteľa. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v predmetnom konaní bola

žalobkyňa neúspešnou stranou, keďže predmetný žalobný návrh súd prvej inštancie zamietol. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho II. výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodovanie, resp. zmenil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

4) Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a
§ 380 CSP , bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania je vecne správne.

5) Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8) Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia

313,83 eura s prísl. titulom záväzku vzniknutého žalovanému voči žalobkyni zo Zmluvy o dielo č. XXXX/
XXXX z 18.06.2008. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keď
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konkurzné konanie bolo na majetok žalovaného vyhlásené
22.01.2010, pričom žaloba v danej veci bola žalobkyňou podaná až takmer osem mesiacov po vyhlásení
tohto konkurzného konania a to podaním doručeným súdu 21.09.2010. Žalobkyňa, ktorá je kvalifikovane

právne zastúpená advokátom, bola povinná v súlade s cit. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. podať
žalobu voči správkyni konkurznej podstaty.

9) Súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania videl dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach konania, keď žalovaný neinformoval v reakcii na jemu žalobkyňou zaslanú predžalobnú

výzvu na zaplatenie z 20.04.2010, že ešte v mesiaci január 2010 bolo na jeho majetok vyhlásené
konkurzné konanie. Podľa súdu prvej inštancie tak mohol dosiahnuť nepodanie žaloby zo strany
žalobkyne voči nemu. Aplikoval ustanovenie § 257 CSP a nepriznal žalovanému voči žalobkyni nárok
na náhradu trov konania.

10) Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom. Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti
za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 257 CSP.

11) Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže

spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym
pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva
na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru,
že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je

na mieste aplikácia ustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP

12) Odvolací súd preskúmal a opätovne zvážil všetky okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru,
že súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri rozhodovaní o trovách konania použil ust. § 257CSP. Zistený skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu totiž umožňuje právny záver o existencii dôvodov
hodnýchosobitnéhozreteľapreaplikáciuvýnimočnéhoust.§257CSP.Významnýmizhľadiskaaplikácie
ust. § 257 CSP sú okolnosti sporu, predovšetkým tie, ktoré predchádzali podaniu žaloby, keď po

doručení predžalobnej výzvy zo dňa 20.04.2010 žalovaný neupozornil žalobkyňu, že na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade žalobkyňa žalovala žalovaného titulom neuhradenej zvyšnej
časti pohľadávky zo zmluvy o dielo a nemožno jej pričítať na ujmu, že pred podaním žaloby nezisťovala,
či na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Správne súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách
konania z hľadiska existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadol aj na správanie strán sporu

pred podaním žaloby, v danom prípade na správanie sa žalovaného vo vzťahu predžalobnej výzve
žalobkyne.

13) Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné z hľadiska aplikácie § 257 CSP prihliadnuť aj na
naplnenie princípu spravodlivej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktorým je vyrovnanie stavu
dobromyselného zhotoviteľa a zjavne nebonitného objednávateľa, ktorý za dodané solárne kolektory

dodnes nezaplatil úplnú cenu a ako je zrejmé /vyhlásenie konkurzu / ani nezaplatí.

14) Odvolací súd je presvedčený, že nepriznaním náhrady trov inak úspešnej strane sporu nedôjde k
porušeniu práv odvolateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“).

15) Je potrebné poukázať na to, že obsahom práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru (resp. základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).

16) Samotné súdne konanie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a
právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého
súdneho konania a pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na
zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku.

17) Logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania za rešpektovania zásad
(princípov) spravodlivého súdneho konania, najmä zabezpečenia spravodlivej úpravy pomerov medzi
stranami sporu je nepriznanie náhrady trov konania žalovanému tak, ako to vykonal prvoinštančný súd,
s ktorého dôvodmi odvolací súd súhlasí.

18) Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku II. o trovách
konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19)Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.

Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa bola úspešná, no v priebehu
odvolacieho konania jej žiadne preukázateľne trovy nevznikli a žalovanému ako procesne neúspešnej
strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom

prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

20) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).