Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010515
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220010515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča, sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci proti obžalovanému A. G. pre
obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. I, ods. 3 Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Košice II sp. zn. 6Tk /2/2020 zo dňa 9.6.2020 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 24. júla
2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. G., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom J. XXX, okres
Michalovce, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 199 ods. 3 Tr. zák. s použitím
§ 41 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l),
písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6Tk 2/2020 zo dňa 9. 6. 2020 bol obžalovaný uznaný
vinným z obzvlášť závažného zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods.3 Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa§ 200 ods. 1 Tr.

zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa23.10.2019včaseokolo21.10hod.vMichalovciach,nachodníkuzaobjektomautobazáruAAAauto
v smere na ul. Zeleninársku, pristúpil k Y. B., chytil ju za rameno, hlavou jej naznačil, aby sa pozrela na
jeho pohlavný úd, ktorý si držal v ľavej ruke, na čo poškodená vytiahla z kabelky obranné pero, ktorým ho
viackrát bodla do ľavého pleca, ktoré jej však obvinený vytrhol z ruky, podkopol jej nohy v dôsledku čoho
poškodená spadla na zem na chrbát, odtiahol ju za nohy do kríkov, tam jej stiahol nohavice po kolená

ako aj nohavičky, ktoré roztrhol, zdvihol jej nohy a snažil sa o vaginálny styk, čo sa mu však nepodarilo
z dôvodu neustálej aktívnej obrany poškodenej, na čo jej povedal „buď ticho, lebo ťa zabijem!...“ a strčil
jej svoje prsty do pošvy, pričom ju po celý čas jednou rukou škrtil a po krátkom čase ejakuloval na jej
pravú ruku a brucho, keď skončil, tak zo zeme zobral mobilný telefón poškodenej zn. Xiaomi REDMI 5,ktorý si odniesol, pričom svojím konaním jej spôsobil pomliaždenie tváre a hlavy, pomliaždenie prednej
steny krku, zlomeninu krycej plôšky stavca Th5 so znížením tela stavca o 1/6 až 1/5, zlomeninu hornej
krycej plôšky tela stavca Th9 so znížením výšky tela stavca o 1/6 až 1/5 s dobou liečenia tri mesiace a

odcudzením mobilného telefónu škodu vo výške 130,- Eur;

Za to mu súd uložil podľa § 199 ods. 3 s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. c)
Tr. zák. § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), 1) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. pre účely výkonu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkonu trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodeným:
- Y. B., nar. X.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Z. Z. K. XX, okres Michalovce z titulu bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia škodu vo výške 2.735,10 Eur;
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937
874 škodu vo výške 588,55 Eur z titulu úhrady nákladov za poskytnutú liečebnú starostlivosť poškodenej
Y. B.;
- Sociálnej poisťovni, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava škodu vo výške 402,70 Eur, ktorá bola

spôsobená v súvislosti s vyplatením dávok Y. B.;
- spoločnosti Trenkwalder, a.s. so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 861 169 škodu
vo výške 120,06 Eur, ktorá bola spôsobená v súvislosti s vyplatením s vyplatením náhrady mzdy za
práceneschopnosť Y. B.;

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Uviedol, že svoje konanie ľutuje. Je si vedomí
svojho konania, pričom nikomu nechcel ublížiť. Ak by sa to dalo vziať späť, tak by to urobil. Nežiada o
oslobodenie lebo vie, že si zaslúži trest no žiada o najmiernejší trest, ktorý si zaslúži. Je mladý a nechce
celý život stráviť v cele. Žiada o jednu šancu.

Prokurátor v podanom odvolaní uvádza, že s rozhodnutím okresného súdu sa nestotožňuje, a to z
dôvodu, že u obžalovaného je nutné prihliadať na samotný charakter skutku a rovnako tak na spôsob
jeho vykonania následkom ktorého bola ťažká ujma na zdraví poškodenej, ktorá sa prejavila nielen na
jej fyzickom ale aj na psychickom zdraví. Povaha skutku, ale najmä spôsob jeho spáchania svedčia
o nízkych morálnych a charakterových vlastnostiach obžalovaného, ktorý skutok spáchal cielene,

premyslene, bez akýchkoľvek zábran, bez rešpektu voči morálnym s spoločenským hodnotám uspokojiť
svoje sexuálne potreby. Zhodnotením spôsobu spáchania skutku, ako aj osoby obžalovaného existuje
tu dôvodná obava, že svoj skutok zopakuje. Táto obava vyplýva zo záverov znaleckého posudku
obžalovaného z odboru psychiatrie a psychológie. Obžalovaný trpí sexuálnou agresivitou a podľa
znaleckého posudku odpor a nezáujem ženy nie sú u obžalovaného prekážkou aktivácie jeho sexuality

a nárastu vzrušenia a o jeho dosiahnutie sa môže pokúsiť aj násilným spôsobom. Obžalovaný rovnako
trpí ľahkou mentálnou retardáciou.

Vychádzajúc zo zásady ukladania trestov navrhuje, aby obžalovanému A. G. bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12. rokov sa javí ako neprimerane nízky. Z týchto dôvodov navrhuje, aby krajský súd

zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 6 Tk 2/2020 zo dňa 9.6.2020 čo do výroku o treste a
uložil mu trest vo výmere rešpektujúcej zásady základného účelu a cieľa trestu.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam prerozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny obžalovaného, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a na hlavnom pojednávaní následne vykonal dokazovanie len
vo vzťahu k výroku o uloženému trestu obžalovanému.

Na podklade podaného odvolania tak zo strany obžalovaného ako aj v neprospech obžalovaného zo
strany prokurátora do výroku o uloženom treste vo výmere 12 rokov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, odvolací súd preto preskúmaval len napadnutý
výrok o treste keďže rozsudok vo výrokovej časti o vine nadobudol právoplatnosť.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť
jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie

a pohnútku a v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre uloženie úhrnného trestu odňatia slobody, pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 12 rokov nepodmienečne za použitia ust. § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Okresný súd pri ukladaní trestu ďalej vychádzal z prevažujúcej miery poľahčujúcich okolností a rovnako

tak zo skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Vo svojom rozhodnutí konštatuje, že
na spáchanie trestnej činnosti mala rozhodujúci vplyv sexuálna deviácia, ktorá mala rozhodujúci vplyv pri
páchaní žalovanej trestnej činnosti. Navyše obžalovaný trpí ľahkou mentálnou retardáciou, čo v spojení
so sexuálnou deviáciou a prejaveným nezáujmom a odporom ženy spôsobuje u obžalovaného nárast
sexuálneho vzrušenia a sexuálnu agresivitu.

Na základe týchto skutočností, ktoré okresný súd podrobne rozviedol, okresný súd dospel k záveru, že v
tomto prípade je možné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovej
trestnej sadzby v trvaní 12 rokov nepodmienečne so zaradením obžalovaného do ústavu na výkonu
trestu so stredným stupňom stráženia.

S týmto právnym názorom okresného súdu vo vzťahu k uloženému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody sa odvolací súd nestotožnil, pretože akceptoval odvolaciu námietku obžalovaného čo do výšky
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Odvolací súd na základe právoplatne uznanej viny a skutku, ktorý bol predmetom obžaloby mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného trestného činu, a to
spôsobom uvedeným v rozsudku.

Vychádzajúc z ustanovenia § 39 ods. 1 písm. c) Tr. zák. dospel krajský súd k záveru, že u obžalovaného

ide o tak významné okolnosti na strane pomerov páchateľa existujúce v čase rozhodovania o treste
majúce pôvod v jeho ochorení - zdravotnom stave, ktoré sú podľa názoru krajského súdu takého
charakteru, že je zjavné, že trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci zákonnej trestnej
sadzby, v predmetnej trestnej veci, t j. v rozmedzí 15 až 20 rokov nepodmienečne, by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a takto uložený trest by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie,

ako iní páchatelia. Zároveň podľa názoru krajského súdu uložený trest odňatia slobody vo výmere
10 rokov nepodmienečne, ako trest kratšieho trvania postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti
rovnako tak tento uložený trest spĺňa všetky kritéria tak individuálnej, ako generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené výrokovej časti tohto rozhodnutia,

ktoré sú zároveň dôvodmi zamietnutia odvolania prokurátora podľa § 319 Tr. por., pričom inak napadnutý
rozsudok zostáva nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.