Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/296/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:2610212133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Z. trvale bytom A., 908 41 Šaštín - Stráže, proti žalovanému: Q. trvale bytom D., 841 01 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Agata Ďžačovská, advokátka, Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, o zaplatenie 511,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 511,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 511,- Eur od 22.10.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.11.2010,doručenouOkresnémusúduSenicadňa16.12.2010domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 511,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 511,- Eur od 22.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vykonal
pre žalovaného zatepľovacie práce na objekte budovy v hodnote 511,- Eur. Po ukončení prác vystavil
žalovanému faktúru č. 02102009, ktorú žalovaný osobne prevzal dňa 13.10.2009 a ktorá bola splatná
do 21.10.2009. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval k úhrade faktúry, avšak žalovaný uvedenú faktúru

do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Okresný súd Senica vydal dňa 15.03.2011 platobný rozkaz č.k. 5Ro 279/2010-8, voči ktorému podal
žalovaný odpor. Uvedený odpor žalovaný odôvodnil tým, že žalobca dal podpísať žalovanému listinu,
ktorú nazval faktúra, avšak na vystavenie tejto faktúry nesplnil žalobca dohodnuté podmienky uvedené
v zmluve o dielo a dielo vykonal nekvalitne. Žalovaný so žalobcom vedie spor o náhradu škody na
OkresnomsúdeSenica,kdežalovanýžiadanáhraduškody,ktorámuvzniklapriprácach,ktoréfakturoval

žalobca žalovanému v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Zároveň žalovaný namietal miestnu príslušnosť súdu.

3. Okresný súd Senica následne postúpil vec Okresnému súd Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému.

4. Uznesením zo dňa 06.06.2012, č.k. 22C 296/2011-35 súd prerušil konanie do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb 238/2010.5. Po tom, čo súd z úradnej činnosti zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb
238/2010 bolo právoplatne ukončené, uznesením zo dňa 06.12.2017, č.k. 22C 296/2011-104 rozhodol
o pokračovaní v prerušenom konaní.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
svedka P. Z. a oboznámil listinné dôkazy založené v spise, a to najmä: príjmový pokladničný doklad
č. 02102009, faktúru zo dňa 07.10.2009, objednávku č. 332009, rozsudok Okresného súdu Senica zo
dňa 12.02.2016, č.k. 8Cb 238/2010-264, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.07.2017, č.k.

31Cob 46/2016-295, zmluvu o dielo zo dňa 23.09.2009, kópiu obálky na č.l. 129, faktúru č. 04102009 zo
dňa 08.12.2009 spolu s príjmovým pokladničným dokladom, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti
zo dňa 28.10.2009, vrátenie faktúry zo dňa 11.12.2009 na č.l. 133, faktúru č. 30 zo dňa 01.12.2009.
Zároveň súd oboznámil obsah pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 8Cb 238/2010.

7. Žalobca v rámci prednesu žaloby uviedol, že faktúra, ktorá bola podpísaná, nebola uhradená v

termíne. Medzičasom ochorel, peniaze neboli, nemohol zaplatiť ani sociálne a zdravotné odvody.
Žalovaný mu povedal, aby faktúru vystavil, ktorú on podpísal. Žalobca vystavil faktúru na základe zmluvy
o dielo, tak ako boli dohodnutí, pričom fakturoval prácu, ktorá bola vykonaná. Potom tam nepracoval,
lebo bol chorý, keďže peniaze nedostal, už tam nenastúpil, medzičasom aj práce boli ukončené.

8. Právny zástupca žalovaného, v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili
písomnú zmluvu o dielo, kde bolo definované, za akých podmienok je možné faktúry vystaviť. Bolo
potrebné oznámiť objednávateľovi minimálne 5 dní vopred, že práce sú pripravené v danej etape na
odovzdanie a pripraviť k nemu súpis prác. Toto nikdy žalobca neurobil. Práce, ktoré žalobca vykonal,
boli vykonané nekvalitne, neodborne, s vadami, čo vedia potvrdiť viacerí svedkovia, dokonca to potvrdili

i osoby, ktoré pracovali pre žalobcu. Žalobca nikdy dielo nedokončil, nikdy sa nezaujímal o dokončenie
diela a neprejavil dokonca žiadnu snahu. Žalovaný bol kontaktovaný právnym zástupcom žalobcu, kde
žalovaný uviedol, že kvalita prác nie je dostatočná, na čo bolo oznámené žalovanému, že kvalita nie
je podstatná a má zaplatiť. Žalovaný, aby predišiel škodám, bol povinný riešiť situáciu, keď žalobca ani
nikto z jeho pracovníkov neprišli dielo dokončiť. Žalovaný mal za to, že je nevyhnutné dielo dokončiť,

aby bolo možné fakturovať v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. V konaní na Okresnom súde
Senica sa žalobca vyjadril a potvrdil, že dielo nedokončil a ani nemal o to viac záujem.
9. Žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného uviedol, že tvrdenia právneho
zástupcu nie sú pravdivé, na základe toho, že zmluva bola podpisovaná už keď tam mesiac pracovali.
Vtedy mu to dal žalovaný podpísať na rýchlo a pri aute otvoril poslednú stranu a žalobca bol rád, že už

má konečne zmluvu, tak to podpísal. Lenže zmluvu si neprečítal a potom ho zarazil čl. VII odstúpenie od
zmluvy. Práce boli riadne vykonané, nakoľko nič iné fakturované nebolo, iba to, čo vykonal. Faktúra bola
ako zálohová faktúra a žalovaný ju podpísal. Podľa článku o cene bola faktúra vystavená na základe
článku o cene a platobných podmienkach čl. IV bod 1, 2. Nič iné tam účtované nebolo.

10. Právny zástupca žalovaného v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedol, že žalovaný z danej zákazky
zaplatil všetkých svojich subdodávateľov okrem žalobcu, ktorý práce vykonal nekvalitne, odmietol vady
odstrániť a prakticky sa na danom diele nezúčastňoval. Ku kvalite prác poukazoval na výsluch Q. U.
v konaní vedenom na Okresnom súde Senica, kde sa vyjadril, že žalobca zle osadil okapové lišty na
oknách, pokiaľ ide o nalepenie špaliet, bol tam použitý úzky polystyrén, takže ostala medzera medzi

vonkajším plášťom zateplenia a zateplením ostenia, pričom táto medzera nemala vôbec vzniknúť. Ďalej
bolo potrebné opravovať zateplenie, keďže pri zateplení sa bežne používa tabula polystyrénu a má
tam byť určité množstvo lepidla a má byť natreté po obvode tabule do tzv. rámika. Takto však žalobca
nepostupoval, čo p. U. pri opravách zistil a vyjadril sa, že bolo tak ako keby nahádzané hocijako. Tieto
tabule polystyrénu bolo potrebné odtrhať. Mnohé veci sa museli vybrúsiť, lebo boli spravené krivo.

Okrem toho okenné parapety boli poškriabané od lepidla. Reakcia žalobcu na výpoveď tejto osoby bola
„pokiaľ ide o výpoveď svedka, myslím, že tento hovorí pravdu, až na niektoré veci“. Na danej ploche
mala vždy pracovať určitá skupina ľudí, ktorá mala svojho vedúceho pracovníka, v tomto prípade to
bol žalobca, ktorý mal vlastných ľudí. Vedľa nich bola iná partia, ktorú viedol p. N.. Tieto dve partie sa
dohodli, že si budú vzájomne vypomáhať bez vedomia a súhlasu žalovaného. Pán N. sa vyjadril, že sa

takto dohodli s tým, že po pánovi F. vo svojej časti musel veci opravovať, pričom potvrdil, že žalovaný
viackrát upozorňoval žalobcu na vady na diele a tiež potvrdil, že partia žalobcu nedodržiavala prísny
zákaz alkoholu a fajčenia na danej stavbe. Pán S. D. pracoval pod žalobcom a vo svojej výpovedi uviedol„myslím,žecelúnekvalituzhotoveniavtejčastizateplenia,oktorejhovorím,spôsobilprávep.F.,pretože
len on bol vonku a umiestňoval prvky zateplenia časti steny“.

11. Žalobca v reakcii na vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného uviedol, že pán D. nikdy na lešení
nebol, na lešení bol vždy žalobca sám. Spolupracoval s p. D. a ďalšími, ale títo boli vždy vnútri kde
miešali maltu a podávali dielce polystyrénu a sklenej vaty a podávali to vždy cez okno. Žalobca to zobral
a pokračoval v nalepovaní dielcov. Žalobca ďalej uviedol, že on nepil a nefajčil. Pil a fajčil p. D. s ďalšími
kolegami, lebo vraj mal narodeniny. Než žalovaný podpísal žalobcovi faktúru, vyšiel na lešenie, pozrel

si všetko ako je spravené, potom mu povedal, že je to v poriadku a aby mu tú faktúru predložil a on ju
napokon podpísal pri výťahu. Čo sa týka špaliet žalobca uviedol, že tieto tam už boli namontované a
porobené, na týchto nepracovali, oni robili holú stenu tak, ako je to fakturované.

12. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že práce boli vykonané tak, ako sa vykonávať majú. Boli dodržané
všetky normy a pokiaľ si dobre pamätal, pracovalo sa na viacerých stavbách, rôzne partie. Bola robená

aj fotodokumentácia, ktorú robil žalovaný. Pokiaľ ide o fotodokumentáciu založenú v spise Okresného
súdu Senica, tieto neboli zo stavby, na ktorej pracoval s partiou pána N.. Keby práce neboli v poriadku,
žalovaný by faktúru nepodpísal. Dohoda bola, že si pôjde pre tie peniaze (na základe vystavenej faktúry)
a že mu tie peniaze vyplatí z ruky, lebo to chcel vyplatiť všetkým. Toto stretnutie sa malo odohrať v obci
K. v krčme, keď tam žalobca prišiel, už tam okrem žalovaného nikto nebol. Žalovaný pravdepodobne

pod vplyvom alkoholu povedal „čo chceš, čo chceš, guľku do hlavy“. Peniaze mu nevyplatil. Pán M. čakal
na žalobcu v aute, čakal tiež na peniaze. Po tom, čo mu povedal žalovaný, sa zobral a išiel preč. Pán Q.
z C. A. mu tvrdil, že mu žalovaný tiež nič nevyplatil, resp. minimálne. Pán D. pracoval so žalobcom pre
pána E.. Všetci pracovali pre pána E.. S. D. nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu ani zmluvu o dielo. Nikto
nemal, žalobcovi to podpísal žalovaný až keď tam pán D. nebol. Žalobca nevedel uviesť, či pánovi D.

pán E. niečo vyplatil. Žalovaný žalobcovi dal 200,- Eur, museli si ísť pre tie peniaze na K.. Bola to záloha
na omietky, ktoré prevádzali vnútri. Peniaze prevzal žalobca, bol tam s ním kolega M., preto žalobca
hovoril v množnom čísle, on prevádzal so žalobcom omietky. Zateplenie žalobca nedokončil, nakoľko už
bol chorý. Nevedel predložiť stavebný a montážny denník, pretože mu bolo povedané, že to je zbytočné,
nikto ho nepredkladal. Každý fakturoval tak, ako sa dohodli. Žalobca vyzval žalovaného na prevzatie

časti diela osobne pri prevzatí faktúry, vtedy si prebral prácu a podpísal faktúru. Pokiaľ ide o množstvo
prác uvedených na faktúre, celkove spočítali metre, spísali to na papier a keďže ostali už len oni dvaja
s pánom M. a partia pána N., ich bolo 5, alikvotne si to rozpočítali.
13. Z výsluchu svedka P. Z. súd zistil, že nastúpili s pánom F. pod pána E., boli dohodnutí na určitý
deň, kedy sa mali u neho zastaviť na stavbe. Pán E. potom došiel a povedal, aby išli robiť, že potom

sa dohodnú na určitých podmienkach. Svedkovi sa zo začiatku tento prístup nepáčil, povedal Z. F., že
sa mu to nepáči, nech idú domov. Z. F. mu povedal, že nie, skúsia to a uvidia, čo bude ďalej. Chlapi im
ukázalimateriály,onisiichnamiešaliaišlipracovať.Ponejakýchdňoch,čotamboli,chcelipožalovanom
zmluvu,lenžepánE.keďprišielnastavbu,saimvyhýbal.Svedoktampracovalnecelýmesiac,odvedenú
robotu spravili dobre. Za svoju robotu, Z. F. robotu a čo boli s chlapmi to dôkladne urobili. Po tom mesiaci

sa svedkovi nepáčilo, že stále nemajú pracovnú zmluvu, tak odišiel, Na záver svedok uviedol, že nikto
nie je 100%-ný človek, vždy sa môže vyskytnúť nejaká chybička, avšak za svojou prácou si stojí. S
partiou zo K. pracovali v pohode, museli na nich niekedy čakať. Druhá partia bola pomalá, práce na
seba nadväzovali. Oni išli druhým radom a partia žalobcu dopĺňala ďalší rad. Už je to 10 rokov späť,
už si z toho málo pamätal. Ďalej svedok uviedol, že nevidel zmluvu, ktorú žalovaný predložil žalobcovi.

To, že zmluva mala neprimerané podmienky, mu spomínal pán F.. C. sa o zmluve nebavili, iba že bola
podpísaná na rýchlo. Pri podpisovaní zmluvy však svedok nebol prítomný. Na záver svedok uviedol, že
za dobu, čo tam bol, neupozorňoval pán E. žalobcu na vady.
14. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 15.09.2009 si žalovaný objednal u žalobcu
zatepľovacie práce sa dohodnutú cenu 11,- Eur/m2 (331,39 Sk/m2) na stavbe: budova 632 v atómovej

elektrárni v Jaslovských Bohuniciach. Práce mali byť fakturované 1x mesačne na základe súpisu
vykonaných prác a odsúhlaseného množstva s p. E.. Splatnosť faktúr mala byť 14 dní, termín nástupu
na práce bol 28.09.2009.

15. Dňa 23.09.2009 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia

zatepľovacích prác na objekte budovy 632 v atómovej elektrárni Jaslovské Bohunice v súlade s
predloženou objednávkou a odsúhlaseným rozpočtom stavby od etapy prípravy podkladu až po konečnú
povrchovú úpravu. V zmysle článku III sa žalobca zaviazal zahájiť stavbu 28.07.2009 a ukončiť
stavbu 31.10.2009. Podľa článku IV cena za zhotovenie diela v rozsahu jednotkových cien spolu činí11,- Eur/m2, cena je určená podľa predbežnej kalkulácie na základe osobnej ohliadky stavby. Ceny
sú určené po položkách a/ výlep, vybrúsenie a ukotvenie izolantu (3,67 Eur/m2). V zmysle článku
IV bod 4.3 zmluvy ceny za zhotovenie diela bude objednávateľ uhrádzať 1x mesačne na základe

faktúry splatnej 14 dní odo dňa doručenia objednávateľovi. Podľa článku V bod 5.6 zmluvy o dielo
vykonávateľ oznámi vždy aspoň 5 dní pred koncom mesiaca objednávateľovi e-mailom na adresu B.
alebo sms na číslo +XXXXXXXXXXXX, že daná etapa diela je pripravená k odovzdaniu a vystaví súpis
vykonaných prác, ktorý mu prevezme objednávateľ. Ak je daná etapa bez závad, má vykonávateľ právo
vyhotoviť faktúru a požadovať jej zaplatenie do 14 dní. V zmysle článku VI zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že prípadnú reklamáciu vady diela objednávateľ uplatní bezodkladne písomnou formou voči
vykonávateľovi. Vykonávateľ sa zaviazal začať s odstraňovaním reklamovanej vady najneskôr do 7 dní
od jej oznámenia objednávateľom.

16. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 02102009 zo dňa 07.10.2009, splatnú 21.10.2009 na sumu
511,- Eur, na základe ktorej žalovanému vyfakturoval zatepľovacie práce na objekte budovy 632,

atómová elektráreň Jasloveské Bohunice vo výmere
1. výlep 117 m2 á 3,67 Eur = 429,39 Eur
2. podlep 51 m2 á 1,60 eur = 81,60 Eur.
Na spodnej časti faktúry sa nachádza „prevzal 13.10.2009“ a podpis žalovaného.

17. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti súd zistil, že žalobca bol od 27.10.2009
práceneschopný, a to až do 07.12.2009.

18. Súd si na návrh právneho zástupcu žalovaného pripojil spis Okresného súdu Senica sp. zn. 8Cb
238/2010, v ktorom sa Q. E. v postavení žalobcu domáhal od Z. F. v postavení žalovaného zaplatenia

sumy 1.092,42 Eur, z toho 595,- Eur titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu dokončenia diela
a sumy 497,42 Eur titulom náhrady škody. Okresný súd Senica rozsudkom zo dňa 12.02.2016, č.k.
8Cb 238/2010-264 uložil žalovanému (Z. F.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne od 09.12.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Krajský
súd v Trnave na poklade odvolania podaného žalobcom rozsudkom zo dňa 25.07.2017, č.k. 31Cob

46/2016-295 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdil. Rozsudok Okresného
súdu Senica nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2017.

19. Pán Q. E. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 ako strana sporu
vypovedal, že uzavrel ako objednávateľ diela zmluvu o dielo s p. F. ako zhotoviteľom na vykonanie

zatepľovacích prác na budove č. 632, a to iba na časť budovy - jednej stene. Je pravda, že v zmluve nie
je dohodnuté aký presne rozmer bude mať zateplená plocha, lebo na tých budovách pracovalo viacero
partií. Pokiaľ ide o spôsob zateplenia, ten je vždy rovnaký a pokiaľ má p. F. kvalifikáciu na zhotovenie
zateplenia budov, tak musí vedieť o aký spôsob, teda technologický postup ide konkrétne a stačí v
zmluve dohodnúť, čo dohodnuté je aj v zmluve aj v objednávke, že povinnosťou p. F. je dodržať pri

zateplení technologický postup tak, aby boli dodržané všetky slovenské technické normy. Poukazoval
na zo, že faktúru, ktorú nezaplatil, vystavil p. F. v čase, keď len začal robiť práce a keď už išiel pozrieť na
zhotovenú časť diela, tak bola nalepená časť izolantu, časť minerálu a keďže o 4 dni malo byť celé dielo
ukončené, tak by nebolo možné ho takto dokončiť. Pokiaľ ide o postup prác pri zatepľovaní, postupuje
sa tak, že sa predovšetkým pripraví podklad, teda podľa druhu a kvality sa podklad odstráni alebo sa

napenetruje, ak je napr. mastný, potom sa následne robí výlep, pričom norma určuje, ako sa má tento
výlep robiť. Lepidlo sa musí nanášať tak, že je v tzv. rámčeku, aby bolo nanesené rovnomerne. Musí
byť tento lep nanesený minimálne v dvoch bochníkoch, a to podľa toho, ako sa kotví. Izolantom môže
byť polystyrén, sklenená vata alebo kamenná vata. Potom sa izolant musí vybrúsiť. Pri tom nesmie byť
vidieť spoje. Povrch sa potom zdrsní, aby chytilo lepidlo a sieťka. Potom sa izolant ukotví hmoždinkami.

Potom sa popretierajú hmoždinky a do toho sa vnorí sieťka a zatrie sa to lepidlom. Táto výstužná vrstva,
ktorá sa sieťkou a lepidlom končí, musí mať 3-6 mm a na túto sa dáva tzv. vyrovnávacia vrstva lepidla -
stierkovacieho lepidla na zatepľovacie systémy. Po preschnutí lepidla sa jemne prebrúsi, napenetruje a
nanesie sa konečná úprava zatepľovacej steny, ktorou môže byť maľovka alebo omietka podľa želania
objednávateľa. Pán E. ďalej uviedol, že videl pri vystavení prvej faktúry len časť z tohto postupu prác

spravený, pričom tento postup práce nebol vykonaný správne. Vyzeralo to jednoducho hrozne. Izolant
bol zle nalepený, boli medzi ním medzery, boli zle dané kotvy a tým, že nebol polystyrén vedľa seba sa
vytvárali tzv. tepelné mosty. Na ohliadku volal p. F. aj jeho právnika A.. Q. U., ani jeden z nich sa však
nedostavil. A.. U. povedal, že jeho nezaujíma práca, ale zaplatenie vystavenej faktúry. Poukazoval na to,že pokiaľ ide o kvalitu prác, túto kontroloval ešte predtým, než si žalovaný vystavil faktúru a upozorňoval
priebežne žalovaného, že má vady prác odstraňovať. Žalovaný aj sľúbil, že to urobí, teda v podstatne
uznal, že vady, ktoré mu vytýkal, tam sú. Už na to, aby odstránil závadu zaplatil p. F. 200,- Eur, on si

však 200,- Eur nechal a znovu chce 500,- Eur na základe faktúry bez toho, že by uviedol, že 200,- Eur
mu už zaplatil.

20. Pán Z. F. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 ako strana sporu
vypovedal, že osobne súpis prác nerobil, pretože súpis prác je priamo na faktúre, ktorú od neho p. E.

prevzal, čiže týmto uznal, že práce sú vykonané bezvadne a trval na tom, že fakturoval oprávnene, a to
podľa zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o predložené fotografie uviedol, že podľa neho nejde o časť prác, ktoré
robil on. Oni hmoždinky zatierali, medzery medzi izolantami nenechávali. Spolupracovali s ním dvaja
páni z C.. 200,- Eur mu p. E. skutočne zaplatil, dlhuje mu však sumu 500,- Eur a ďalšiu sumu 294,- Eur,
ktorú vyfakturoval, ale túto faktúru žalobca nedostal. Miesto, ktoré mal zatepľovať mu ukázal p. E., išlo
o plochu 100 m2. Čo sa týka rozsahu prác na zateplení časti budovy, podlepili 24 m2 a výlep bol 54

m2. Okrem toho, keď bolo zlé počasie a nedalo sa zatepľovať, všetky partie robili vnútorné omietky. Pán
E. mu nikdy vady nevytkol, po tom ako ochorel sa o údajných vadách dozvedel až na súde. Pán E. ho
nikdy nevyzval, aby práce dokončil, ani mu neoznámil, že ak vady neodstráni, dá ich odstrániť niekomu
inému. Výkaz vykonaných prác nerobil, lebo p. E. žiadal, aby mu dal len faktúru.

21. Svedok Q. U. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 vypovedal, že v
súvislosti s hľadaním práce našiel kontakt na pána E., ktorý im ako svojim dodávateľom zadal zateplenie
určitej časti steny budovy atómovej elektrárne v Jaslovských Bohuniciach. Vtedy tam boli vrátane svedka
štyria. Súčasne na zateplení budovy pracovala aj partia pána F.. Išlo o to, že mali rozdelenú prácu,
konkrétne išlo o pravú a ľavú stenu budovy, ktorá stena bola oddelená schodiskom. Partia svedka svoj

úsek zateplila a celú prácu skončila omietkou, ktorá je finálnou vrstvou aj pri zatepľovaní, pričom sa
používa omietka, určená práve na omietanie zateplených objektov. Toto je určené výrobcom, pričom
existuje niekoľko druhov /značiek/ omietkových materiálov. Po tom, čo dokončili svoju časť práce, prišiel
za nimi p. E., či by sa nešli pozrieť na jednu časť steny, ktorá bola podľa neho zateplená zle, prípadne
nedokončená, pričom zistili, že boli zle osadené okapové lišty na oknách, pokiaľ ide o nalepenie špaliet,

boltampoužitýúzkypolystyrén,takžeostalamedzeramedzivonkajšímplášťomzatepleniaazateplením
ostenia, pričom táto medzera nemala vôbec vzniknúť, mala byť celá vyplnená polystyrénom, a to tak, že
mal byť použitý polysytrén väčších rozmerov. Toto však tí, ktorí zateplenie zhotovovali, neurobili, ale túto
medzeru vyplnili lepidlom, na základe čoho vznikal tzv. tepelný most. Pre úplnosť svedok poukazoval
na to, že každý spôsob zateplenia má aj spôsob postupu, teda začiatok, pričom sa spravidla začína

odspodu budovy a postupuje sa smerom nahor, avšak táto vrstva zateplenia mala byť robená tak, aby
bola postupovo súvislá. Teda pri realizácii zateplenia pri postupe zdola nahor nemali sa vyskytovať
medzery. On tak so svojou partiou aj postupoval, avšak pokiaľ ohliadol práce, ktoré podľa označenia
žalobcu robila partia žalovaného, tak zateplenie vyzeralo tak, že začali odspodu napr. v tretine steny,
potom dve poschodia smerom nahor vynechali, potom zase začali zatepľovať a pod. Vlastne by sa malo

zatepľovať tak, že sa určí rovina zateplenia v dolnej časti steny a potom v hornej časti, a to tak, aby
sa dosiahlo, že pokiaľ sa celá stena zateplením spojí, bude zateplený povrch rovný a súvislý, pretože
vodorovné spoje sú priebežné, ale zvislé spoje musia byť previazané minimálne 20 cm alebo laicky
musia byť preložené tak, aby medzera nevznikala a zvislá medzera nebola súvislá. Svedok sa nevedel
vyjadriť presne k tomu, ako postupovala partia p. F., avšak podľa toho, čo videli, zatepľovali to tak, že

vynechávali medzi jednotlivými plochami zateplenia aj vo zvislom smere a okrem toho bolo treba aj
opravovať. Išlo napr. o to, že pokiaľ sa pri zateplení bežne používa tabuľa polystyrénu, má byť určité
množstvo lepidla natreté po obvode tejto tabule do tzv. rámika a zvyšné množstvo lepidla napr. aj podľa
odporučenia výrobcu má byť ešte natreté v jednotlivých bodoch na ostatnej ploche tejto polystyrénovej
tabule. Partia p. F. takto nepostupovala a na jednotlivých tabulách polystyrénu zistili, že lepidla síce na

nich mohlo byť predpísané množstvo, avšak nebolo rozotierané do tzv. rámikov, ale bolo tam ako keby
nahádzané hocijako. Aby dosiahli určitú rovnosť zateplenej plochy a požadovanú kvalitu, museli niektoré
tabule polystyrénu otrhať. Avšak poukazoval na to, že pokiaľ je tabula takto prilepená, musí sa otrhať po
častiach, teda tak, ako sa dá, pretože celá sa už odstrániť z podkladu, teda odtrhnúť nedá a už vôbec
nie tak, aby sa dala znovu použiť. Pokiaľ boli zle urobené okapové lišty, museli ich strhať dole a po partii

p. F. strhávali naozaj všetky okapové lišty, lebo všetky boli osadené zle. Aj to, čo mohli nalepené nechať,
sa muselo celé vybrúsiť, lebo to mali spravené nakrivo. Okrem toho boli okenné parapety poškriabané
od lepidla, takže nakoniec museli kúpiť 10 bielych sprejov, aby mohli stavbu vôbec odovzdať.22. Svedok S. D. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 vypovedal, že si
pamätá, že sa prerábala nejaká budova v atómke Jaslovské Bohunice a nachádzala sa pred vrátnicou.
Budova sa zatepľovala. Svedok pracoval na tomto zateplení pre p. F.. Zatepľovala sa polystyrénom.

Svedok však miešal maltu. Nevedel uviesť, pre akú firmu pracovala partia p. F.. V ich partii s ním pracoval
ešte A. M. a N. U.. Svedok nebol pri tom, keď sa práca dokončovala, lebo odtiaľ odišiel skôr. Nevedel
sa presne vyjadriť v akom štádiu bola práca, keď odtiaľ odišiel. Pracoval tam asi týždeň a pol alebo dva
týždne. Svedok bol stále vnútri stavby a len miešal maltu. Išlo o maltu kleber, teda pripravenú suchú
maltovú zmes, ktorú potom len s vodou zmiešavali a to v pomere, ktorý určil p. F., teda pracovali podľa

pokynu p. F..

23. Svedok A. M. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 vypovedal, že
pracoval pre žalobcu. Spolu s ním robil B. X. a C. E., išlo o budovu v blízkosti atómovej elektrárne
v Jaslovských Bohuniciach, ale nie priamo v areáli atómovej elektrárne. Robili na rôznych budovách,
pričom táto partia chodila pomáhať B. X., lebo ten chlapec by nedostal peniaze, pretože tá časť steny,

kde robil on, bola zle urobená. Svedok nevedel uviesť, kto mu vtedy povedal, že zlú robotu robil p.
F., lebo sa o tom rozprávali všetci, celá partia. Ďalej podľa názoru svedka opravovali zle vyhotovené
zateplenie časti steny na budove v areáli jadrovej elektrárne Jaslovské Bohunice, a to na budove
označenej A1, ktorá má asi 8 poschodí, bolo to od vestibulu na ľavej strane, a to z čelného pohľadu. Išlo
asi o administratívnu budovu. Konkrétne opravovali od 1. poschodia po 4. poschodie polystyrén, ktorý

bol pôvodne zle nalepený. Polystyrén sa totiž odlepoval od steny, teda od podložky, na ktorej mal byť
nalepený.Muselitedatentopolystyrénodstrániť,vložiťtamdruhý,tedaznovunalepiť.Nevedelsapresne
vyjadriť k tomu, akú plochu opravovali. Je však pravdou, že okolité miesta, ktoré boli zateplené, a ktoré
nemuseli opravovať, boli zateplené dobre. Teda ešte na časti polystyrénu sa museli plochy vybrúsiť,
lebo tam boli nerovnosti. Je pravda, že sa nepýtali, kto urobil takú nekvalitnú robotu, ale smiali sa ako

takú nekvalitnú robotu môže niekto urobiť.

24. Svedok Z. N. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 vypovedal,
že zatepľovali fasádu budovy v Jaslovských Bohuniciach. Išlo o zadnú stenu budovy. Pokiaľ ide o
čelný pohľad na zatepľovanú stenu, teda na zadnú stenu budovy, zatepľovali časť po pravej strane od

schodišťa, pričom svedok zatepľoval časť steny od spodnej časti budovy, teda od prízemia po štvrtý
parapetodspodu.Malsvojupartiupracovníkov,celkovoichbolo5.Vpartiibolsvedok,A.S.,R.Q.,B.X.a
Z..PánaF.predtýmnepoznal,stretolsasnímnatejtostavbe,predstavilmuhop.E..Z.F.zatepľovalčasť
budovy bezprostredne nad svedkom, takže keď svedok išiel po štvrtý parapet, on išiel nad ním. Svedok
robotu so svojou partiou spravil a dostal aj zaplatené. Pokiaľ ide o otázku, či Z. F. vykonal prácu kvalitne,

svedok uviedol, že nie, pretože tú prácu videl a bol aj pri tom, keď z nej časť robili. Svedok uviedol, že bol
zle nalepený polystyrén, a to jednak na osteniach okien a jednak pod parapetami, kde mal byť polystyrén
tenší. Pokiaľ boli na stene určité odstupy alebo nerovnosti, tak bolo treba odlepiť polystyrén tak, aby
tieto odskoky boli vyrovnané, ale aby sa nevyrovnali tým, že by sa tam dala hrubšia vrstva lepidla. Toto
však partia Z. F. kvalitne nespravila. K. bol viackrát pri tom, keď takúto nekvalitnú prácu p. E. pánovi

F. vytkol, pričom niekoľkokrát počul, že p. F. prisľúbil, že si túto prácu opraví. Časť možno opravil, ale
časť vôbec. Dokonca keď sa dohodli, že si vymenia určité plochy, teda on urobí časť zateplenia tam, kde
mal zatepľovať svedok a naopak tak síce p. F. na jeho strane toto polepenie urobil, ale svedok to musel
celé opraviť, pretože polystyrén odskakoval od steny, nebol dobre nalepený. Po p. F. nekvalitnú robotu
opravovala nejaká partia z Bytče, tí mali svoju robotu, ktorú si urobili a následne opravovali to, čo Z. F.

nespravil dobre. O tom, že to opravovala partia z Bytče vedel pre to, že nastúpili to opravovať v deň, keď
svedok svoju robotu na zateplení končil. Je pravda, že p. F. si po sebe neupratal, parapety sa museli
opravovať, lebo poli poškrkané. Na stavbe bol prísny zákaz fajčenia, požívania alkoholu, avšak partia M.
F. si nosila so sebou ploskačky, takže na pracovisku pili, na čo bol upozornený aj stavbyvedúcim Q. R..

25. Svedok B. X. v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb 238/2010 vypovedal, že robil
s p. F. na stavbe v Jaslovských Bohuniciach, robil tam asi dva a pol týždňa. Bolo to tak, že robili druhú
polovicu stavby a p. F. ďalšiu polovicu. Nerobili spolu vedľa seba, ale videli sa na stavbe, nevidel akú
prácu vykonával, ani si to nevšímal. Za prácu dostal svedok zaplatené, na stavbu sa dopravoval autom,
chodil aj s inými robotníkmi, ktorí robili vo vnútri. Pán E. mu nesľúbil, že mu cestovné preplatí, nemal

s ním uzatvorené zmluvu, pracoval pod p. N.. Raz sa stalo, že u jedného z pracovníkov pána F. videl,
že popíja na stavbe. Svedok nemal vedomosť o tom, že by pán E. pánovi F. vytýkal nekvalitu práce, bol
tam len v prvej etape stavby, Pripustil, že by sa niečo také mohlo stať v druhej etape stavby, keď tam
už svedok nebol. Partia svedka, kde boli traja, pracovali v spodnej časti stavby a oni pracovali na vrchustavby. V polovici sa mali na nich napojiť. Ani v ich pracovnej skupine sa nerozprávali o kvalite alebo
nekvalite práce tej druhej partie, robili si svoju robotu a iné ich nezaujímalo.

26. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. M., N. U., Z. N., Q. U., nakoľko ich výsluch súd s
poukazomnadoposiaľzistenýskutkovýstav(najmävýsluchyvykonanévkonanívedenomnaOkresnom
súde Senica) nepovažoval za potrebný. Na viac je zrejmé, že pán N. U. je t.č. bezdomovec, ktorý si
zásielky nepreberá a jeho účasť sa ani Okresnému súdu Senica nepodarilo prostredníctvom OO PZ
zabezpečiť. Pokiaľ ide o svedka A. M., tento je, ako sám žalobca uvádza, t.č. chorý, pričom aj jeho účasť

sa opakovane pokúsil zabezpečiť Okresný súd Senica v konaní 8Cb 238/2010, avšak bezúspešne. Na
viac žalobca na výsluchu nám navrhnutých svedkov napokon netrval.

27. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

28. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

29. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

30. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

31. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak

objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

32. Podľa § 553 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že objednávateľ je oprávnený
skontrolovať predmet diela na určitom stupni jeho vykonávania, je zhotoviteľ povinný včas objednávateľa
pozvať na vykonanie kontroly.

33. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo

34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

35. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.09.2009 si žalovaný objednal u

žalobcu zatepľovacie práce sa dohodnutú cenu 11,- Eur/m2 (331,39 Sk/m2) na stavbe: budova 632 v
atómovej elektrárni v Jaslovských Bohuniciach s tým, že práce mali byť fakturované 1x mesačne na
základe súpisu vykonaných prác a odsúhlaseného množstva s p. E.. Splatnosť faktúr bola 14 dní a
termín nástupu na práce mal byť 28.09.2009. Následne dňa 23.09.2009 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia zatepľovacích prác na objekte budovy 632 v Atómovej

elektrárni Jaslovské Bohunice v súlade s predloženou objednávkou a odsúhlaseným rozpočtom stavby
od etapy prípravy podkladu až po konečnú povrchovú úpravu. V zmysle článku III sa žalobca zaviazal
zahájiť stavbu 28.07.2009 a ukončiť stavbu 31.10.2009. Podľa článku IV cena za zhotovenie diela v
rozsahujednotkovýchcienspolučiní11,-Eur/m2,cenajeurčenápodľapredbežnejkalkulácienazáklade
osobnej ohliadky stavby. Ceny sú určené po položkách a/ výlep, vybrúsenie a ukotvenie izolantu (3,67

Eur/m2). V zmysle článku IV bod 4.3 zmluvy ceny za zhotovenie diela mal objednávateľ uhrádzať 1x
mesačne na základe faktúry splatnej 14 dní odo dňa doručenia objednávateľovi. V zmysle článku VI
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že prípadnú reklamáciu vady diela objednávateľ uplatní bezodkladne
písomnou formou voči vykonávateľovi. Vykonávateľ sa zaviazal začať s odstraňovaním reklamovanej
vady najneskôr do 7 dní od jej oznámenia objednávateľom.

41. Žalobca po vykonaní časti prác vystavil žalovanému faktúru č. 02102009 zo dňa 07.10.2009, splatnú
21.10.2009 na sumu 511,- Eur, na základe ktorej žalovanému vyfakturoval zatepľovacie práce na objekte
budovy 632, atómová elektráreň Jaslovské Bohunice vo výmere
a/ výlep 117 m2 á 3,67 Eur = 429,39 Eur

b/ podlep 51 m2 á 1,60 eur = 81,60 Eur.
Uvedenú faktúru prevzal žalovaný dňa 13.10.2009, čo potvrdil svojim podpisom na faktúre.

42. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie tá strana konania, ktorá si tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

43. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,

teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

44. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

45. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca práce, ktoré boli predmetom vyúčtovania vo faktúre č.
02102009 zo dňa 07.10.2009 vykonal. Ich vykonanie žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom
nespochybnil, či už listinnými dôkazmi alebo výpoveďami svedkov. Práve naopak, svedok P. Z. ako aj
svedkovia vypočutí v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb 238/2010 potvrdili,že žalobca na budove v elektrárni v Jaslovských Bohuniciach vykonával zatepľovacie práce (napr.
svedok B. X., Z. N., S. D.). Základná argumentácia žalovaného, ktorou odôvodňoval neuhradenie
faktúry žalobcovi spočívala v tom, že predmetné zatepľovacie práce vykonal žalobca nekvalitne a tieto

museli byť následne opravované. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca nebol oprávnený vôbec vyhotoviť
faktúru na úhradu za vykonané práce, nakoľko vyhotoveniu faktúry nepredchádzal súpis prác ako aj ich
schválenie žalobcom.

46. V danom prípade súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe ustanovení

Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo, nakoľko je zrejmé, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o dielo ako fyzické osoby živnostníci v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

47. V zmysle zmluvy o dielo bol žalobca ako vykonávateľ diela povinný vykonať zatepľovacie práce
na objekte budovy 632 atómovej elektrárne v Jaslovských Bohuniciach, pričom cena za zhotovenie
diela bola určená v jednotkových cenách podľa predbežnej kalkulácie s tým, že ceny sú určené po

jednotlivých položkách. Cenu za zhotovenie diela mal objednávateľ uhradiť 1x mesačne na základe
vystavenej faktúry. Vykonávateľ mal právo vyhotoviť faktúru a požadovať jej zaplatenie po tom, čo
oznámi objednávateľovi aspoň 5 dní pred koncom mesiaca, že daná etapa je pripravená k odovzdaniu
a vystaví súpis prác.

48. Podľa tvrdení žalobcu tento vystavil faktúru na základe dohody so žalovaným, pričom žalovaný si
stavbu obzrel, žalobcovi žiadnu vadu nevytkol a faktúru prevzal. Uvedené tvrdenie ohľadne dohody o
vyhotovení faktúry a bezvadnosti prác v konaní nebolo preukázané. Z vykonaného dokazovania mal
však súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru, súčasťou ktorej je súpis vykonaných
zatepľovacích prác, a to a/ výlep 117 m2 á 3,67 Eur = 429,39 Eur, b/ podlep 51 m2 á 1,60 eur = 81,60 Eur.

Podľa názoru súdu takto vykonaný súpis prác je dostatočným spôsobom vyšpecifikovaný. Je pravdou,
že tento nebol predložený objednávateľovi diela pred vyhotovením faktúry, ale bol súčasťou faktúry od
žalobcu, avšak práce vo faktúre uvedené boli vyšpecifikované dostatočne jasne a zrozumiteľne. Na viac
vprípade,akbyžalovanýsvyhotovenímfaktúryasrozsahomprácvofaktúrešpecifikovanýmnesúhlasil,
nemal dôvod faktúru od žalobcu prevziať. Prevzatie faktúry žalovaným pritom bola skutočnosť, ktorú

žiadna zo strán sporu nerozporovala.

49. Aj v prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalobca nebol oprávnený v zmysle zmluvy o dielo
vyhotoviť faktúru žalovanému, v danom prípade by vzťah medzi žalobcom a žalovaným musel posúdiť
ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia.

50. Bezdôvodné obohatenie je v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet
plnenia, ktorý sa má vydať. V ods. 1 je pritom vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. V ods. 2 tohto ustanovenia je vymedzený pojem
bezdôvodného obohatenia. Zákon v tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia

(piata je obsiahnutá v § 454). Teda podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol
predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným
vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej
skutočnosti (podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah

z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech

bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 92/2010).

51. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že žalobca práce vyfakturované vo faktúre č.
02102009 skutočne vykonal, pričom ich vykonanie a ani rozsah týchto prác v priebehu konania žalovaný
žiadnym spôsobom nerozporoval. Práve naopak, ako už bolo vyššie uvedené, aj viacerí svedkovia,

ktorí v konaní vypovedali, potvrdili výkon zatepľovacích prác žalobcom. Ak by teda žalobca nebol
oprávnený vyhotoviť žalovanému faktúru za vykonané práce z dôvodu absencie súpisu vykonaných
prác, neznamená to, že zo zákona žalovaný nebol povinný vykonané práce žalobcovi uhradiť. V danom
prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré bol povinný žalobcovi vydať.Keďže v predmetnom prípade by neprichádzala do úvahy naturálna reštitúcia, t.j. žalovaný by nemohol
žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie spočívajúce v skutočne vykonaných prácach, bol by povinný
toto obohatenie vrátiť žalobcovi formou peňažnej náhrady.

52. V súvislosti s námietkami žalovaného, že žalobca vykonal práce vadne, súd poukazuje najmä na
svedeckú výpoveď P. Z., ako aj výpovede svedkov B. X., Q. U. a S. D. vykonané v konaní vedenom
na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb 238/2010. V prvom rade súd nemal za preukázané, že
by zo strany žalobcu došlo k vadnému vykonaniu prác. Kvalitu vykonaných prác potvrdil svedok P. Z.

v rámci svojej výpovede, keď uviedol, že robotu, ktorú spolu so žalobcom spravili, spravili kvalitne a
za tým si stojí. Svedecké výpovede Q. U., S. D. a B. X. rovnako nepotvrdzujú tvrdenia žalovaného o
nekvalitnom vykonaní prác žalovaným. Je pravda, že svedok U. v rámci svojej svedeckej výpovede
uviedol, že vykonával opravy nekvalitne vykonaných prác, avšak to, či tieto zatepľovacie práce vykonal
žalobca nemohol potvrdiť. Z výpovede svedka U. vyplýva, že na požiadanie žalovaného po vykonaní
svojich prác ohliadal časť steny, kde boli vykonané práce nekvalitne, pričom tieto podľa žalovaného

mala robiť partia žalobcu. Skutočnosť, že uvedené práce mal vykonávať žalobca povedal svedkovi U.
práve žalovaný. Pokiaľ žalovaný odkazoval na výpoveď svedka S. D., treba podotknúť, že tento vo
svojej výpovedi uvádza, že pracoval pre pána F., miešal maltu, robil tam asi týždeň a pol alebo dva
týždne, avšak nebol pri tom, keď sa práca dokončovala. V jeho výpovedi žiadnym spôsobom údajné
vady na zatepľovaní neboli spomínané. Obdobne pokiaľ ide o svedka B. X., tento vo výpovedi uvádzal,

že pracoval na stavbe vedľa žalobcu, avšak nevidel prácu, ktorú partia žalobcu vykonávala, ani si to
nevšímali. H. sa o kvalite alebo nekvalite práce druhej partie, robili si svoju robotu a iné ich nezaujímalo.
Obdobne svedok A. M. vypovedal, že sa nepýtali, kto urobil takú nekvalitnú robotu, ale smiali sa ako
takú nekvalitnú robotu môže niekto urobiť.

53. V danom prípade s ohľadom na povinnosť sporových strán uniesť dôkazné bremeno, teda faktické
preukázanie tvrdených skutočností, súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia, že práca vykonaná žalobcom mala vady, t.j. že bola vykonaná nekvalitne. Jediný, kto
podporil uvedené tvrdenie bol svedok Z. N., avšak súd jeho výpoveď vyhodnotil ako účelovú. Pokiaľ
svedok tvrdil, že práca žalobcu bola vykonaná nekvalitne a túto prácu videl, uvedené je v rozpore s

ďalšími výpoveďami svedkov, ktorí boli súčasťou jeho partie a ktorí tvrdili, že si vykonávali svoju robotu
a práce iných partií neriešili. Na viac súd poukazuje na výpoveď svedka A. M., ktorý uviedol, že boli
pomáhať B. X., lebo chlapec by nedostal peniaze, pretože tá časť steny, kde robil on, bola zle urobená.
Svedok Z. N. pritom vo svojej výpovedi uviedol že ich bolo 5 v partii, a to sám svedok Z. N., A. S., Z.,
B. X. a R. Q.. Z uvedených výpovedí súd preto dospel k záveru, že keďže časť steny, kde robil B. X.

bola zle urobená, pričom tento pracoval v partii Z. N. a nie v partii žalobcu (p. F.), práve práca partie Z.
N. mohla byť tá, ktorá bola vykonaná s vadami.

54. Aj v prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalovaný preukázal svoje tvrdenie o nekvalitne
vykonaných prácach žalobcom, súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Senica

zo dňa 11.02.2016, č.k. 8Cb 238/2010-264 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, z ktorého
vyplýva, že v predmetnom konaní nebolo preukázané, že by žalovaný (p. E.) odstúpil od zmluvy o dielo
uzavretej so žalobcom, a teda nedošlo k zániku práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Vzhľadom
na uvedené v prípade, ak žalobca vykonal dielo nekvalitne, žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy o
dielo uplatniť prípadnú reklamáciu vady diela bezodkladne písomnou formou voči žalobcovi a žalobca

bol povinný na vlastné náklady odstrániť všetky vady diela, pričom s odstraňovaním bol povinný začať
najneskôr do 7 dní od oznámenia reklamovanej vady žalovaným. Žalovaný v konaní nepreukázal, že
by vady diela u žalobcu reklamoval a keďže tak bol povinný urobiť písomne, nepredložil súdu v tomto
smere žiadny dôkaz. Tvrdenia svedka Z. N. o tom, že počul žalovaného, ako žalobcovi vytýkal vady, sú
preto bezpredmetné, keďže žalovaný v zmysle zmluvy o dielo vady diela vykonaného žalobcom písomne

nereklamoval.

55. Napokon v súvislosti s tvrdením žalovaného, že žalobcovi zaplatil 200,- Eur a napriek tomu chce
od neho ďalších 500,- Eur za vykonané práce súd považuje za potrebné uviesť, že 200,- Eur, ktoré
žalovaný spomínal, uhradil žalobcovi ako zálohu na ďalšie práce vykonávané žalobcom, ktorú sumu

žalobca zohľadnil pri vystavovaní faktúry č. 04102009 za zatepľovacie práce v rozsahu a/ podlep 24 m2
á 1,60 Eur = 38,40 Eur, b/ výlep 54 m2 á 3,67 Eur = 198,18 Eur a sádrová omietka 226 m2 á 1,16 Eur
= 262,50, spolu po odpočítaní zálohy 200,- Eur = 299,14 Eur. Súd preto zálohu vyplatenú žalovaným v
danom prípade od nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní nezohľadňoval.56. Vzhľadom na uvedené, keď súd dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil
žalobcovi faktúru za skutočne vykonané práce, ktorých údajné vady bezodkladne písomne v zmysle

čl. VI bod 6.4 zmluvy o dielo nereklamoval, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v
celom rozsahu.

57. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8 % od 22.10.2009 (deň

nasledujúci po splatnosti faktúry) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 % + 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom k tomu, že žalobca
si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% ročne, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie len
žalobcom uplatneného úroku z omeškania.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho -doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.