Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719200198.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci žalobcu: A. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. Z. XX, XXX XX C., zastúpeného: JUDr. Peter Kövesi, advokát, so sídlom Z.
XX, XXX XX C., proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX Z., zastúpená:
JUDr. Adriana Tomanová, advokátka, so sídlom A. H. XX, XXX XX C., o splnenie povinnosti vyplývajúcej

z Exkluzívnej zmluvy o umeleckej spolupráci, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 15C/4/2019-45 zo dňa
10.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

Krajský súd žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
aj pred odvolacím súdom v plnom rozsahu (100%).

O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že žalovaná

je povinná predložiť súdu účtovné doklady, a to Daňové priznania fyzickej osoby za roky 2016, 2017 a
2018, z ktorých vyplývajú jej výnosy a príjmy podliehajúce Exkluzívnej zmluve o umeleckej spolupráci
zo dňa 18.03.1997, uzavretej a podpísanej medzi žalovanou a žalobcom, za obdobie rokov 2016, 2017
a 2018, v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2019 sa žalobca voči žalovanej domáhal nárokov vyplývajúcich z
Exkluzívnej zmluvy o umeleckej spolupráci uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 18.03.1997.

Spolu so žalobou žalobca súdu predložil Exkluzívnu zmluvu o umeleckej spolupráci zo dňa 18.03.2017a
listiny, ktorými sa žalobca pokúsil o zmier. Vzhľadom na to, že žaloba bola v časti žalobného návrhu
neúplná a nezrozumiteľná, súd uznesením č. k. 15C/4/2019-28 zo dňa 26.03.2019 vyzval žalobcu,
aby žalobu doplnil o riadny žalobný návrh a tento presne a zrozumiteľne sformuloval tak, aby bol
petit žaloby vykonateľný. Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2019 žalobca na uznesenie reagoval
tým, že súdu predložil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby žalovaná

predložila súdu do predmetného konania svoje účtovné doklady, a to Daňové priznania fyzickej osoby
za roky 2016, 2017 a 2018, z ktorých vyplývajú jej výnosy a príjmy za obdobie rokov 2016, 2017 a
2018. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobcovi nie sú známe výnosy a príjmy žalovanej,
preto nie je možné žalobu doplniť a uviesť riadny a vykonateľný petit. Je toho názoru, že tak vznikla
odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a potreba, aby žalovaná niečo
vykonala. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí

žalovanú. Okresný súd po dôkladnom vyhodnotení skutočnosti a tvrdení uvedených v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v žalobnom návrhu stotožnil so skutkovými a právnymidôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Mal za to, že žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ďalej opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z listín doložených do konania mal súd preukázané,
že medzi stranami sporu je právny vzťah titulom uzatvorenej Zmluvy o exkluzívnej spolupráci, z ktorej
žalobca odvodil svoj nárok voči žalovanej. Zmluva je koncipovaná tak, že zo zmluvy vyplýva nárok
žalobcu, avšak aby žalobca mohol nárok riadne konkretizovať a špecifikovať, je potrebné predložiť
súdu listinné dôkazy týkajúce sa výnosov umelca (žalovanej). Nakoľko existuje dôvodná obava, že v

prípade nenariadenia neodkladného opatrenia je nárok žalobcu ohrozený, je potrebné dočasne upraviť
právne vzťahy medzi stranami sporu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto okresný súd o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP nerozhodoval. S otázkou trov konania sa súd vysporiada až v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Posúdenie veci konajúcim súdom žalovaná považuje za
nesprávne. Neexistujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež neboli splnené podmienky
na jeho vydanie. Odôvodnenie nariadenia neodkladného opatrenia je strohé a neuvádza žiaden dôvod,
ktorý napĺňa zákonom stanovené a súdom spomínané podmienky. Nariadením neodkladného opatrenia

nebudú medzi stranami žiadnym dočasným či trvalým spôsobom upravené ich vzájomné pomery.
Rozhodnutiesúdujearbitrárne,nereflektujúceprocesnézásadyanerešpektujúcezákonnéustanovenia.
Žalobca nekonkretizoval jednotlivo umelecké činnosti, z ktorých výnosy a dokonca aj príjmy podliehajú
Exkluzívnej zmluve o umeleckej spolupráci zo dňa 18.03.1997. Podotýka, že daňové priznanie za rok
2018 žalovaná ešte nepodala, nakoľko požiadala o odklad jeho podania. Žalobca vo svojom návrhu

nezdôvodnil a neosvedčil nedosiahnuteľnosť sledovaného účelu iným možným postupom súdu. Podľa
názoru žalovanej vyčíslenie žalovanej sumy malo byť predmetom dokazovania, prípadne mohol žalobca
využiť inštitút zabezpečenia dôkazu. Vzhľadom na uvedené navrhuje odvolaciemu súdu, aby zmenil
napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu zamietne.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu nasledovne. V
plnom rozsahu sa pridržiava písomne podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a súhlasí
s Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 10.05.2019. Jedine z daňových priznaní žalovanej vie
žalobca upraviť petit návrhu tak, aby bol vykonateľný. Žalovaná v odvolaní neuviedla žiaden konkrétny

dôvod prečo by neodkladné opatrenie nemohla splniť a prípadne akú škodu by jej toto neodkladné
opatrenie mohlo spôsobiť. Daňové priznania za roky 2016, 2017 a 2018 by už mala mať podané, keďže
sa podávajú do 31.03. nasledujúceho roka a ak tvrdí, že daňové priznanie za rok 2018 ešte nepodala,
keďže požiadala o odklad, tak by mala priložiť potvrdenie z Finančnej správy o požiadaní o odklad
v ktorom je aj uvedený dátum dokedy má daňové priznanie podať. Z vyššie uvedených skutočností

jednoznačne vyplýva, že existuje dôvodná obava, že v prípade ak žalovaná nebude plniť to čo jej
ukladá vydané neodkladné opatrenie, je nárok a právo žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o exkluzívnej
spolupráci ohrozené. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada odvolací súd, aby rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. V súvislosti s právnym posúdením veci odvolací súd zdôrazňuje najmä nasledovné skutočnosti:

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Je potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Podstatou právnejúpravy neodkladného opatrenia je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je
odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným exekučným konaním, a upustenie od charakteru
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne

nasledovať konanie vo veci samej. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
považuje za súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, keď cieľom tohto
návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a právna úprava má zaručiť účinnosť poskytnutej
súdnej ochrany.

8. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2019 sa žalobca voči žalovanej domáhal nárokov vyplývajúcich
z Exkluzívnej zmluvy o umeleckej spolupráci uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 18.03.1997.
Vzhľadom na to, že žaloba bola v časti žalobného návrhu neúplná a nezrozumiteľná, súd uznesením č.
k. 15C/4/2019-28 zo dňa 26.03.2019 vyzval žalobcu, aby žalobu doplnil o riadny žalobný návrh a tento
presne a zrozumiteľne sformuloval tak, aby bol petit žaloby vykonateľný. Žalobca súdu predložil návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby žalovaná predložila súdu do predmetného

konania svoje účtovné doklady, a to Daňové priznania fyzickej osoby za roky 2016, 2017 a 2018, z
ktorých vyplývajú jej výnosy a príjmy za obdobie rokov 2016, 2017 a 2018. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že žalobcovi nie sú známe výnosy a príjmy žalovanej, preto nie je možné žalobu doplniť
a uviesť riadny a vykonateľný petit. Je toho názoru, že tak vznikla odôvodnená potreba neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami a potreba, aby žalovaná niečo vykonala.

9. Odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi pokiaľ tvrdí, že mu nemajú byť ako inak známe výnosy
a príjmy žalovanej za roky 2016, 2017 a 2018, a preto nie je možné presne formulovať petit žaloby
tak, ako ho vyzval okresný súd. Príjmy a výnosy sa dajú zistiť z daňových priznaní za príslušné roky.
Žalobcataknemoholvpodanejžalobepresnevyčísliťsumu(10%zovšetkýchvýnosovzčinnostiumelca

za príslušné roky), ktorej vyplatenie žiada na základe Exkluzívnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou, nakoľko daňové priznania, kde sú uvedené príjmy, z ktorých žiada 10%, nie sú verejne
dostupné.

10. Požiadavka, aby zo žaloby vyplývalo, čoho sa žalobca domáha, neznamená, že by žalobca bol

povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Ak žalobca označil v žalobe presne, určite
a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia
právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím
iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal.
Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu

na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať,
aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal. (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.09.2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009)

11. Ako už bolo vyššie uvedené, neodkladným opatrením sa rieši situácia, keď je potrebné bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je preukázaný naliehavý právny záujem a úpravu nemožno dosiahnuť
iným spôsobom. Odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s argumentáciou žalovanej v podanom
odvolaní, ktorá tvrdí, že vyčíslenie žalovanej sumy malo byť predmetom dokazovania, prípadne mohol
žalobca využiť inštitút zabezpečenia dôkazu. Z uvedeného vyplýva, že dokázanie príjmov môže byť
predmetom dokazovania v konaní na prvom stupni, t.j. existuje možnosť túto skutočnosť dokázať v rámci

riadneho konania a nie je dôvod to riešiť formou neodkladného opatrenia.

12. Odvolací súd nad rámec uvádza, že daňovník, ktorému vznikne povinnosť podať daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018, je povinný toto daňové priznanie podať
v lehote do 31.03.2019, pričom tento deň pripadá na nedeľu, takže sa lehota na odovzdanie posunula

na deň 01.04.2019. Na základe oznámenia podaného daňovníkom príslušnému správcovi dane do
uplynutia lehoty na podanie daňového priznania sa predlžuje lehota na podanie daňového priznania
najviac o tri celé kalendárne mesiace, t.j. do 30.06.2019. Možno predĺžiť lehotu najviac o šesť celých
kalendárnych mesiacov, ak súčasťou príjmov daňovníka sú aj zdaniteľné príjmy plynúce zo zdrojov v
zahraničí, t.j. do 30.09.2019. Ak koniec lehoty pripadne na nedeľu, lehota sa predlžuje na pondelok. V

podanom odvolaní žalovaná tvrdila, že požiadala o odklad podania daňového priznania za rok 2018.
Zdokladovať príjmy za príslušný rok je možné až po podaní daňového priznania žalovanou. Touto
skutočnosťou by sa mal zaoberať okresný súd pri posudzovaní samotnej žaloby v riadnom konaní.13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem a tiež neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamieta.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jejúspechuvoveci.Vpredmetnomkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,kdeodvolací

súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
a tiež v odvolacom konaní, mala plný úspech strana žalovanej, a preto odvolací súd priznal žalovanej
proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ďalej
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)