Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého K. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, pracovisko Medzilaborce za účasti rodičov X. E., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, O. a E. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XXX/X o návrhu matky na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd znížil výživné pre maloletého K. E., nar.
XX.X.XXXXzosumy80eurmesačnenasumu40eurmesačne.Vosvojomnávrhuuviedla,ženaposledy
bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 3.4.2013,
kedy bolo výživné určené na sumu 80 eur mesačne od 12.11.2014. Dôvodom pre zníženie výživného

je skutočnosť, že po návrate zo zahraničia mala problém zamestnať sa, pričom do pracovného pomeru
nastúpila v mesiaci október 2019, pričom na základe exekúcie jej zamestnávateľ strháva sumu 257 eur
mesačne.

2. Zo strany matky bola predložená pracovná zmluva uzavretá so spoločnosťou F. U. Q..J..H.., O. s
nástupom do pracovného pomeru dňa 15.10.2019 so základnou mzdou 550 eur .

3.Zostranyotcabolopredloženépotvrdenieovýškepríjmuzajúl2019-január2020,kdečistýpriemerný
mesačný zárobok bol vo výške 453,12 eur, príkaz na úhradu zo dňa 19.2.2020 - platba za byt 358 eur,

4. Vo svojej výpovedi matka maloletého uviedla, že dôvodom pre podanie návrhu na zníženie výživného
je skutočnosť, že aj keď zamestnaná, z príjmu je jej sťahované dlžné výživné po 295 eur mesačne. Od
15.10.2019 je zamestnaná v spoločnosti F. v Humennom, kde je jej príjem 580 eur. Náklady na cestovné
z B. Z. C. do Humenného predstavujú sumu dve eurá denne. Dlh na výživnom vznikol z dôvodu, že po

návrate z Anglicka sa nemohla zamestnať. Z Anglicka je doma od roku 2017, pričom býva v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorej prispieva sumou 60 eur mesačne. Na staršieho syna má dlh na výživnom
600 eur.
Otec maloletého uviedol, že je zamestnaný s príjmom 580 eur mesačne. Býva v podnájme, kde mesačné
náklady vrátane energií predstavujú sumu 300-350 eur. Maloletý v čase výsluchu otca navštevoval 9.
ročník základnej školy, chodil na obedy. V rámci školy chodil na chemický krúžok. Matka mala ku dňu
výsluchu otca na pojednávaní dňa 10.3.2020 dlh na výživnom 1 460,69 eur a takýto stav trvá 6 rokov,

preto aj podal návrh na vykonanie exekúcie pre neplatenie výživného.

5. Z oznámenia súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja Korima o stave exekučného konania zo dňa
24.3.2020 vyplýva, že k 24.3.2020 bol zo strany matky dlh na výživnom vo výške 1 238,36 eur.Z mzdového listu matky mesiace 1,2/2020 vyplýva, že čistá mzda matky bola vo výške 609,39 eur za
mesiac január a vo výške 610,82 eur za mesiac február.
Z mzdového listu matky za mesiace 10-12/2019 vyplýva, že čistý príjem matky za mesiac 10/2019 bol

vo výške 341,23 eur, za 11/2019 vo výške 568,24 eur, za mesiac 12/2019 vo výške 570,04 eur.

6. Na pojednávaní dňa 18.9.2020 matka maloletého uviedla, že naďalej je zamestnaná v spoločnosti
F., býva sama, mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 100 eur. Posledné dva roky nemá
vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi a to Q. E. A., nar. XX.X.XXXX, kde bolo výživné okolo

25 eur mesačne.
Na rovnakom pojednávaní otec maloletého uviedol, že dlžné výživné zo strany matky už bolo uhradené
cestou súdneho exekútora, pričom za mesiace august a september výživné zo stany matky nebolo
uhradené a v júli bolo výživné uhradené v sume 60 eur. Maloletý navštevuje 1. ročník Strednej
polytechnickej školy v Humennom.
Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh matky.

7. Zo strany otca bolo predložené upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 29.6.2020 a to z dôvodu
späťvzatia návrhu oprávneným.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zníženia výživného zo sumy 80 eur mesačne na

sumu 40 eur mesačne a to z dôvodu, že je voči nej vedená exekúcia a z príjmu je jej strhávaná suma
257 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že výživné bolo určené rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 3.4.2013 a to na sumu 80 eur mesačne. Matka je zamestnaná
v spoločnosti F. U. T..Q.. O. s príjmom minimálne vo výške 550 eur mesačne od 15.10.2019. V čase
podania návrhu na zníženie výživného matka maloletého bola zamestnaná. Exekúcia voči matke bola

vedená z dôvodu neplatenia výživného na maloletého a pre nezaplatené dlžné výživné, pričom v mesiaci
júl 2020 došlo k úhrade formou exekúcie celého dlhu na výživnom. Matka v čase podania návrhu na
zníženie výživného nemala už inú vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že jej z príjmu boli vykonávané
zrážky pre dlh na výživnom, nie je dôvodom na zníženie výživného. Výživné je vo výške 80 eur mesačne
a matka okrem dlhu na výživnom uvádzala iba náklady na bývanie 100 eur mesačne a cestovné dve

eurá denne. Pri výške príjmu minimálne 550 eur mesačne v čistom, je v možnostiach a schopnostiach
matky uhrádzať výživné vo výške 80 eur mesačne. Súd považuje za potrebné uviesť, že od poslednej
úpravy výživného uplynulo 7 rokov a došlo na strane maloletého k zmene pomerov v tom, že tento je v
súčasnosti študentom strednej školy, kde nepochybne došlo k zvýšeniu jeho výdavkov na bežné potreby
ako aj na školské potreby, oproti poslednej úprave výživného a zníženie výživného aj s poukazom na

túto skutočnosť, nie je v záujme maloletého. Preto súd návrh matky na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.