Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206074
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416206074.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: 1. mal. H. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 2. mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, obidvaja zastúpený zákonnými
zástupcami JUDr. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L. a A.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
L., L., 3. A.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 4. E.. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., proti
žalovaným: 1. HYDROTOUR cestovná kancelária, a.s., so sídlom Nám. SNP č. 14, Bratislava, IČO: 31
371 981, zastúpený JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincova 35, Bratislava, 2. Invia.sk, s.r.o., Dunajská
4, Bratislava, IČO: 35 884 797, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Stranám sporu sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 4. rade sa žalobou zo dňa 29.06.2016 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým
by súd

- určil, že obchodné podmienky citované v bode VIIA žaloby používané žalovaným 1 v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok
alebo podmienok s podobným významom,

- určil, že obchodné podmienky citované v bode VIIB používané žalovaným 2 v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 2 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok
a lebo podmienok s podobným významom,

- určil, že Zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 21.08.2014 rezervačné číslo XXXXXX medzi žalobcami
a žalovaným 1, ktorej účastníkom je žalovaný 2 je neplatná (vzhľadom na § 53d Obč. zák., ako aj

vzhľadom na to, že zmluva nemá povinné náležitosti podľa § 741b Obč. zák., napr. časový rozvrh
platieb a lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie),

- z dôvodu neplatnosti zmluvy je žalovaný 1 povinný zaplatiť
žalobcovi 1 bezdôvodné obohatenie v sume 364 eur,
žalobcovi 2 bezdôvodné obohatenie v sume 364 eur,

žalobcovi 3 bezdôvodné obohatenie v sume 603 eur,
žalobcovi 4 bezdôvodné obohatenie v sume 803 eur,- určil, že žalobca 1 a žalobca 2 sa dopustili nasledovných nekalých obchodných praktík, ktorých sú
povinní zdržať sa:
·žalovaní1a2vrozpore spovinnosťouodbornejstarostlivosti avrozporesinformačnýmipovinnosťami

podľa § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa neinformovali žalobcov o skutočnosti, že let bude realizovaný
s medzipristátím a že nefunguje detský bazén, napriek tomu, že o tom mali žalobcov informovať pri
uzatváraní zmluvy, nakoľko pri vedomosti daných skutočností, by zmluvu neuzatvorili. V tomto rozsahu
sa jedná o klamlivé opomenutie a o použitie lesti a vybočenie z pravidiel morálky,
· žalovaní 1 a 2 nesprávne a zavádzajúco dezinformovali spotrebiteľov o ich ,,právach a povinnostiach“,

čím títo sú zavádzaní pri uplatňovaní ich práv s tým, že bežný právne nevzdelaný spotrebiteľ môže byť
úplne odradený od efektívneho uplatnenia svojho zákonného práva,
· porušenie Etického kódexu žalovanými 1 a 2, ku ktorému sa zaviazali v rámci Slovenskej asociácie
cestovných kancelárií a cestovných agentúr a to tým, že nedodržujú zákony na ochranu spotrebiteľa,
nevyvarovali sa klamlivých údajov o svojich produktoch a neinformovali a neinformovali pravdivo a
úplne o zájazdoch a ostatných službách a produktoch ( o existencii detského bazéna, o medzipristátí)

a neinformovali pravdivo a objektívne o katalógu o zájazdoch o ponúkaných službách (napr. detská
akadémia, funkčnosť detského bazénu, otvorenosť baru na pláži),

- žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur,
žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur,

žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur,
žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

- žalovaný 2 je povinný zaplatiť žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur,

žalovaný 2 je povinný zaplatiť žalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur,
žalovaný 2 je povinný zaplatiť žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur,
žalovaný 2 je povinný zaplatiť žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

1. Žalobca v 4. rade, ktorý je jedným zo zákonných zástupcov žalobcov v 1. a 2. rade a
súčasne splnomocneným zástupcom žalobkyne v 3. rade žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.08.2014
prostredníctvom žalovaného 2 uzatvorili so žalovaným 1 Zmluvu o obstaraní zájazdu predmetom ktorej
bol letecky organizovaný zájazd na J. v hoteli v termíne od 25.08. - 01.09.2014. Dohodnutá trasa
letu v zmluve bola L. (priamy let). Bolo to preňho a manželku dôležité, pretože s nimi cestovali aj

ich dve maloleté deti. Keďže žalovaný 1 zastúpený žalovaným 2 mu odmietol predať zájazd iba so
štyrmi letenkami, z toho dôvodu kúpil aj letenku piatu (žalovaný tvrdil, že údajne by tú jednu letenku
už nepredal). Cenu zájazdu 2134 eur dňa 21.08.2014 zaplatili. Deň nasledujúci po uzavretí zmluvy mu
žalovaný 2 emailom zaslal pokyny k zájazdu s oznamom, že let do cieľovej destinácie je realizovaný s
medzipristátím na F. (čím sa let predĺžil z dvoch hodín na cca 4 hodiny) a informáciu o zvýšení ceny

zájazdu o 20 eur so žiadosťou o jej doplatenie. Na základe uvedených informácií žalobcovia odstúpili
od zmluvy a to prostredníctvom emailu adresovaného žalovaným, ako listom adresovaným žalobcovi v
1. rade v sobotu dňa 23.08.2014, t.j. 2 dni po uzatvorení zmluvy, kedy navštívili pobočku žalovaného
v 1.rade na G. kde s nimi bolo odmietnuté spísanie záznamu o reklamácii s tým, že vec majú riešiť so
žalovaným 2. V uvedenej pobočke písomne odstúpil od zmluvy. V ten istý deň žalobcovia navštívili sídlo

žalovaného 2, kde im bolo oznámené, že zmluvu považuje za platnú. Zaplatenú cenu zájazdu im nevráti.
Ústne žalovaný 2 argumentoval, že vo všeobecných podmienkach je ustanovenie, podľa ktorého je
možná zmena trasy letu. Žalobca im oznámil, že keďže ich stavia do právnej neistoty vo veci odstúpenia
od zmluvy a vrátenia ceny zájazdu, na zájazd nastúpia, avšak vec budú riešiť po právnej stránke po
návrate zo zájazdu. V pondelok 25.08.2014 žalobcovia nastúpili na zájazd ráno. Počas letu do D. s

prekvapením zistili, že medzipristátie neznamená len pristátie v P., ale aj vystúpenie z lietadla, presun
do haly a opätovný vstup na palubu, čo trvalo približne 40 minút a pre ich malé deti to bolo dosť náročné.
Hotel sa v Katalógu prezentuje ako športový hotel, kde sa o deti postarajú inštruktori a tréneri- na mieste
samom však žalobcovia tento pocit nemali. Hneď na druhý deň ich inštruktor plávania informoval, že ich
syn sa kurzu plávania nemôže zúčastniť, pretože ešte nemá 5 rokov. O tomto ich žalovaný neinformoval.

Naopak, bolo im povedané, že táto možnosť tam je. V popise hotela sa tiež nesprávne uvádza, že
minibar je na pláži, že hotel má funkčný tretí detský bazén, čo nebolo pravdou. Po návrate z dovolenky
podali 19.09.2014 reklamáciu, ktorej však žalovaní nevyhoveli. Žalobca 4 po konzultácii s inými klientmi
žalovaných je presvedčený o tom, že zo strany žalovaných dochádza systematicky k poškodzovaniuspotrebiteľov, ktorý však vzhľadom na svoju zaneprázdnenosť, výšku sporu, alebo náklady na advokáta
nemajú možnosť sa reálne právne brániť. Možno táto žaloba prispeje k tomu, že žalovaní v budúcnosti
upustia od protiprávneho správania a ktorá možno v budúcnosti pomôže iným klientom.

Žalobca v 4. rade v žalobe ďalej uviedol, že má za to, že žalovaní použili nekalé obchodné praktiky, keď
a) neinformovali žalobcov, že let bude realizovaný s medzipristátím, a že nefunguje detský bazén,
b) žalovaní nesprávne a zavádzajúco dezinformuje spotrebiteľov o ich ,,právach a povinnostiach“, čím
títo sú zavádzaní pri uplatňovaní ich práv s tým, že bežný právne nevzdelaný spotrebiteľ môže byť

odradený od efektívneho uplatnenia svojho zákonného práva,
c) porušenie Etického kódexu tým, že nedodržujú zákony na ochranu spotrebiteľa (napr. neprijateľné
podmienky), nevyvarovali sa klamlivých údajov o svojich produktoch, a neinformovali pravdivo a úplne
no zájazde (existencia detského bazéna, medzipristátie), neinformovali objektívne a pravdivo v katalógu
o zájazdoch a ponúkaných službách.
V ďalšom žalobca v 4. rade poukazoval na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

všeobecne a potom konkrétne na jednotlivé neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve žalovaného 1
a žalovaného 2.

Pod bodom VIIA v žalobe uviedol neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve žalovaného
1:

Podľa názoru žalobcov vo všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného 1 (označených
ako ,,Dôležité informácie platné pre zájazdy organizované HYDROTOUR“ na strane 338 a nasl Katalógu
na rok 2014 (ďalej len ,,Katalóg“) sa nachádzajú nasledovné neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve:

Podľa bodu ,,Letecká doprava“ na strane 338 Katalógu - ,,Preto čas odletu/príletu publikovaný v
Pokynoch k zájazdu je uvedený len orientačne. CK si vyhradzuje v mimoriadnych prípadoch realizovať
zmeny miesta odletu a príletu, trasy letu, zmeny miesta medzipristátia, leteckej spoločnosti, typu lietadla
a letového plánu. Vo výnimočných alebo mimoriadnych situáciach môže dôjsť aj k zmene spôsobu

prepravy klientov a zabezpečeniu prepravy aj kombinovaným spôsobom.

Žalobca v 4. rade uviedol, že namietajú, že žalovaný môže meniť čas odletu/príletu, ktorý môže byť pre
cestujúceho rozhodujúci pre jeho rozhodnutie sa pre konkrétny zájazd.

Podľa bodu ,,Transfery“ na strane 339 Katalógu - Každý účastník zájazdu zodpovedá sám za svoju
batožinu.

Žalobca v 4. rade uviedol, že sa jedná len o snahu žalovaného 1 zbaviť sa zodpovednosti, nakoľko
bežný spotrebiteľ môže byť takto zavádzaný. Za batožinu, ktorú prevezme od cestujúceho zodpovedá

daný prepravca i žalovaný 1.

Podľa bodu ,,Ubytovanie“ na strane 340 Katalógu -izby s výhľadom na more sú väčšinou s balkónom a
priamym alebo bočným výhľadom na more, ktorému môže čiastočne brániť zeleň alebo časť budovy.

Žalobca v 4. rade uviedol, že aj tu môže byť bežný spotrebiteľ zavádzaný. Je potrebné, aby tu bola
formulácia presná a jasná.

Podľa bodu ,,Stravovanie a nápoje“ na strane 341 Katalógu - ,,Zmena obsahu, rozsahu a časového
harmonogramu služieb jednotlivých typov All inclusive v konkrétnych zariadeniach je v priebehu sezóny

vyhradená.

Žalobca v 4. rade uviedol, že aj tu môže byť bežný spotrebiteľ zavádzaný. Takáto formulácia umožňuje
žalovanému 1 svojvoľne meniť typy all inclusive, čo mohlo mať podstatný vplyv na výber dovolenky
cestujúceho.

Podľa bodu ,,Pláže“ na strane 3451 Katalógu - Údaje o vzdialenosti na pláže od ubytovacích objektov
sú uvedené v popise zariadenia len orientačne.Žalobca v 4. rade uviedol, že opäť aj tu môže byť bežný spotrebiteľ zavádzaný. Nie je zrejmé, čo je
myslené pod pojmom ,,orientačne“. Tento údaj by mal byť presný, keď vzdialenosť sa dá určiť v presne
merateľných jednotkách s maximálnou odchýlkou napr. 3 metre.

Podľa bodu ,,Bazény a tobogány“ na strane 342 Katalógu: ,,Najmä vnútorné (interiérové) bazény môžu
byť na základe rozhodnutia hotelového manažmentu počas letnej sezóny mimo prevádzky“.

Žalobca v 4. rade uviedol, že takáto formulácia umožňuje žalovanému 1 svojvoľne meniť rozsah

dohodnutých služieb, na základe svojvoľného rozhodnutia subdodávateľa, s ktorým má žalovaný 1
uzatvorený kontrakt.

Podľa bodu ,,Klimatizácie“ na strane 342 Katalógu ,, Upozorňujeme, že klimatizácia nemusí byť v
prevádzke 24 hodín, ale môže fungovať iba v určitých hodinách, prípadne za poplatok, čo závisí od
rozhodnutia hotela. Prevádzkovateľ hotela často podmieňuje používanie klimatizácie prítomnosťou na

izbe“.

Žalobca v 4. rade uviedol, že aj v tejto veci môže byť bežný spotrebiteľ zavádzaný. Aby nedochádzalo
k zavádzaniu spotrebiteľa je potrebné, aby si tento mohol objednať čo presne potrebuje. Tento pojem
je potrebné formulovať jasnejšie.

Podľa bodu ,,Cennosti, doklady, finančná hotovosť,“ na strane 343 Katalógu ,,Za cenné veci a finančné
prostriedky ponechané voľne na izbe nenesie hotel ani CK zodpovenosť“.

Žalobca v 4. rade uviedol, že žalobcovia namietajú aj toto je v rozpore so zákonom. V prípade, ak dôjde

k odcudzeniu jeho vecí bude žalovaným odkázaný na toto ustanovenie bez kompenzácie.

Podľa názoru žalobcov sa vo všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného (označených
ako ,,Všeobecné zmluvné podmienky pre účasť na zájazdoch HYDROTOUR, cestovná kancelária
a.s. na strane 347 a nasl. Katalógu (ďalej len Katalóg) nachádzajú nasledovné neprijateľné zmluvné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa bodu 1 ,,Zmluvný vzťah na strane 347 Katalógu ,,Zaplatenie zálohy, resp. celej ceny zájazdu je
objednávateľ povinný na výzvu CK preukázateľným spôsobom doložiť“.

Žalobca v 4. rade uviedol, že žalovaný 1 by si mal sám sledovať úhradu ceny zájazdu a nemal by v tejto
veci obťažovať cestujúceho predložením osobitného dokladu, že cena bola uhradená. Taktiež by sa
mohlo jednať o prenášanie dôkazného bremena na cestujúceho, čo je neprijateľné.

Podľa bodu 4 písm. b) ,, Práva a povinnosti objednávateľa“ na strane 348 Katalógu ,, K povinnostiam

objednávateľa patrí najmä: na výzvu CK zaplatenie ceny preukázať dokladom.

Žalobca v 4. rade uviedol, že v tomto smere platí argumentácia žalobcov uvedená v predchádzajúcom
bode.

K bodu 4 písm. f) ,, Práva a povinnosti objednávateľa“ na strane 348 Katalógu ,, K povinnostiam
objednávateľa patrí najmä: rešpektovať informácie a doporučenia uvedené najmä v Pokynoch k
zájazdu“.

Žalobca v 4. rade uviedol, že podľa jeho názoru je spotrebiteľ v tejto veci zavádzaný. Na jednej strane

sa jedná o doporučenie , na strane druhej je cestujúci povinný ich dodržiavať.

Podľa bodu 4 písm. g) ,,Práva a povinnosti objednávateľa“ na strane 348 Katalógu: K povinnostiam
objednávateľa patrí najmä: riadiť sa pokynmi CK, sprievodcu, delegáta, alebo iného určeného zástupcu
CK a dodržiavať stanovený program.

Žalobca v 4. rade uviedol, že toto ustanovenie je jednoznačne v prospech žalovaného 1, nakoľko v ňom
nie je uvedené, že takéto pokyny musia byť v súlade so zmluvou o obstaraní zájazdu.Podľa bodu 6 ods. 6 ,, Reklamačné konanie a zodpovednosť za škody“ na strane 348 Katalógu: Zmeny a
odchýlky jednotlivých služieb nemožno vylúčiť. V prípade ich výskytu bude CK bezodkladne informovať
objednávateľa.

Žalobca v 4. rade uviedol, že žalovaný 1 má opäť na tomto mieste umožnené jednostranne meniť
dohodnuté obchodné podmienky, a na to mu iba stačí informovať cestujúcich. Naviac, žalovaný 1 môže
toto ustanovenie využívať v rámci reklamačného konania, aby odradil práva neznalých spotrebiteľov
od uplatňovania ich nárokov.

Podľabodu7ods.3,,Odstúpenieodzmluvy,zrušeniezájazdu“nastrane349Katalógu:CKjeoprávnená
zrušiť zájazd, aj z iných dôvodov, než uvedených v tomto článku. V tomto prípade je CK zrušiť zájazd
najneskôr však 20 dní pred plánovaným začatím zájazdu, pričom o tejto skutočnosti je povinná zaslať
objednávateľovi oznámenie najneskôr do 20 dní pred nástupom na zájazd alebo začiatkom čerpania
služieb.

Žalobca v 4. rade uviedol, že podľa jeho názoru sa jedná o neprijateľnú podmienku, nakoľko umožňuje
žalovanému 1 jednostranne bez objektívnych dôvodov zrušiť zmluvu (zájazd, na ktorý sa cestujúci
pripravoval a tešil), pričom cestujúci takúto jednostrannú možnosť nemá.

Podľa bodu 10 ods. 3 ,,Záverečné ustanovenia“ na strane 350 Katalógu: Objednávateľ svojim podpisom
Zmluvy o obstaraní zájazdu alebo doručenej písomnej individuálnej objednávky potvrdzuje, že obdržal
a aj sa v plnom rozsahu oboznámil s ponukovým katalógom, a prípadne aj osobitným ponukovým
listom CK špecifikujúcim zájazd, že sú mu známe tieto všeobecné zmluvné podmienky ako aj Dôležité
informácie platné pre zájazdy organizované HYDROTOUR, cestovná k, že kancelária, a.s. a s nimi

súhlasí, že porozumel všetkým v nich prezentovaných skutočnostiach a podmienkam a bude ich
rešpektovať a dodržiavať.

Podľa názoru žalobcu v 4. rade týmto dochádza k neoprávnenému prenášaniu dôkazného bremena na
cestujúceho v rozpore so zákonom. To, že cestujúci obdržal zmluvné podmienky by mala preukázať

cestovná kancelária.

Podľa bodu 10 ods. 4 ,, Záverečné ustanovenia“ na strane 350 Katalógu ,, Všetky údaje a informácie o
službách, cenách a cestovných podmienkach, obsiahnuté v katalógu zodpovedajú informáciam známym
a dostupným v termíne jeho zadania do tlače, t.j. 1.12.2013 CK si vyhradzuje právo ich aktualizácie a

zmien“.

Žalobca v 4. rade má za to, že takto formulovaná podmienka je neprijateľná. Opäť sa jedná o
ustanovenie, ktoré umožňuje zo strany žalovaného 1 jednostranne meniť dohodnuté podmienky. Podľa
jeho názoru, toto by mohlo obstáť jedine, ak by o takýchto zmenách informoval žalovaný 1 cestujúcich

najneskôr do uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu, alebo z iných zákonných dôvodov, čo však nie je v
danom bode uvedené, a preto môže byť spotrebiteľ zavádzaný. Takto formulovaná zmluvná podmienka
je v rozpore so zákonom.

Napokon žalobca v 4. rade poukazoval na skutočnosť, že ako vyplýva zo zmluvy, boli nútení kúpiť si

piatu letenku, inak by im bolo odopreté poskytnutie služby.

Žalobca v 4. rade uviedol, že má za to, že podmieňovanie služby dokúpením si letenky navyše
predstavuje neprijateľnú podmienku (§ 4 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa) a je v rozpore s § 53
ods. 4 písm. t) Obč. zák.

Pod bodom VIIB v žalobe uviedol neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve žalovaného
2:

Podľa názoru žalobcov sa vo všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného 2 označených

ako ,,Obchodné podmienky spoločnosti Invia.sk“ (ďalej len ,,Obchodné podmienky“) nachádzajú
nasledovné neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve:Podľa bodu 4.4 ,,Platba“ Obchodných podmienok: ,,Zákazník berie na vedomie, že po podpise zmluvy
môže vo výnimočných prípadoch nastať situácia, že cestovná kancelária usporiadajúca príslušný
zájazd, resp. spoločnosť Invia, rezerváciu nepotvrdí. V takom prípade sa zmluva od začiatku ruší a

Zákazník má právo na bezodkladné vrátenie všetkých už uhradených finnačných prostriedkov“.

Žalobca v 4. rade namieta, že žalovaný 2 môže takto jednostranne zrušiť zmluvu bez súhlasu
spotrebiteľa, resp. bez toho, aby na to boli splnené zákonom stanovené náležitosti. Jedná sa o
jednostranné ustanovenie v prospech žalovaného 2 a v hrubom nepomere k oprávneniam spotrebiteľa,

ktorý takéto právo nemá, ale musí znášať riziko straty finančných prostriedkov vynaložených na
dovolenku bez kompenzácie.

Podľa bodu 4.5 ,,Platba“ Obchodných podmienok: ,, Zákazník súhlasí s tým , že INVIA, resp. príslušná
CK (ak neuvádzajú obchodné podmienky CK inak) je oprávnená jednostranne zvýšiť cenu zájazdu,
a to iba za týchto podmienok: a) k zvýšeniu ceny zájazdu nemôže dôjsť počas dvadsiatich (20) dní

pred začatím zájazdu, alebo b) cenu za zájazd možno zvýšiť, ak dôjde k zvýšeniu ceny za dopravu
vrátane cien pohonných hmôt u príslušného zájazdu, alebo c) cenu za zájazd možno zvýšiť, ak dôjde k
zvýšeniu platieb spojených s dopravou, napr. letiskových a prístavných poplatkov, ktoré sú zahrnuté v
cene zájazdu, a to maximálne o sumu, o ktorú sa zvýši cena predmetných platieb u príslušného zájazdu,
alebo d)cenu za zájazd možnosť zvýšiť, ak dôjde k zmene kurzu eura použitého na určenie ceny zájazdu

v priemere o viac ako 5%, ak k tejto zmene nedôjde do dvadsiateho prvého (21) dňa pred začatím
zájazdu.

Žalobca v 4. rade namieta, že žalovaný 2 môže takto jednostranne zvýšiť cenu bez toho, aby na to
boli splnené zákonom stanovené podmienky, nakoľko podľa bodu a) a d) vyššie nie je určený presný

spôsob výpočtu zvýšenej ceny. Jedná sa o jednostranné ustanovenie v prospech žalovaného 2 v hrubom
nepomere k oprávneniam spotrebiteľa, ktorý takéto právo na zníženie ceny nemá.

Podľa bodu 4.6 ,,Platba“ Obchodných podmienok: Ak je INVIA alebo CK nútená z objektívnych dôvodov
zmeniť podmienky zmluvy alebo cenu zájazdu, má zákazník v lehote piatich (5) dní od doručenia

návrhu na zmenu zmluvy možnosť od zmluvy odstúpiť, v opačnom prípade sa má za to, že zákazník s
navrhovanou zmenou zmluvy súhlasí.

Žalobca v 4. rade namieta, že mlčanie nemožno v tomto prípade považovať za právny úkon, ktorý by
zaväzoval spotrebiteľa. Vytvára sa takto fikcia, s ktorou spotrebiteľ vôbec nemusel súhlasiť. Naviac, pre

spotrebiteľa je nevýhodné, aby bol limitovaný piatimi dňami.

Podľa prvej vety bodu 4.8 ,, Platba obchodných podmienok: ,,Ak nie je výslovne ustanovené inak,
pri platbe kartou môže byť zákazníkovi účtovaný manipulačný poplatok vo výške vopred oznámenej
pracovníkom INVIA“.

Žalobca v 4. rade namieta, že takéto ustanovenie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Podľa bodu 5.1 a 5.2 ,,Cestovné doklady“ Obchodných podmienok: ,, Každý zákazník je povinný mať

so sebou do zahraničia platný cestovný pas, prípadne občiansky preukaz pre cesty po Schengenskom
priestore. Každý zákazník je povinný si overiť dôležité informácie súvisiace so vstupom do vybratej
destinácie, prípadne štátu, ktoré pri pozemnej doprave do vybranej destinácie prechádzajú. Vízové
formality si musí zaistiť zákazník vždy sám ešte pred vycestovaním . Za prípadné neudelenie víza
nenesie INVIA, ši CK žiadnu zodpovednosť. Zákazník si je vedomý toho, že pre rôzne destinácie je

stanovená odlišná minimálna platnosť cestovného pasu (zvyčajne vyjadrená v mesiacoch po návrate z
destinácie). U väčšiny destinácií sa jedná o platnosť šesť (6) mesiacov. Bližšie informácie sú k nájdeniu
nawebovýchstránkachMinisterstvazahraničnýchvecíSlovenskejrepubliky.Taktiežsúcestujúcipovinní
si pred objednaním cesty skontrolovať vízové, bezpečnostné a ďalšie podmienky potrebné pre vstup do
krajiny a pobyt v nej, vrátane situácie v destinácii.

Žalobca v 4. rade uviedol, že namieta, že žalovaný 2 takto prenáša svoje povinnosti na spotrebiteľov,
nakoľko je žalovaný 2 podľa zákona o zájazdoch povinný informovať spotrebiteľa presne, jasne azrozumiteľneovšetkýchpotrebnýchdokladoch,vízachaozdravotnýchformalitách,ktorésúnevyhnutné
na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách a lehotách na ich vybavenie.

Podľa bodu 7.2 ,, Storno zájazdu a odstupné“ Obchodných podmienok: Odstúpenie od zmluvy (storno)
musí byť vykonané výhradne písomnou formou a podpisom Zákazníka a zaslané buď na emailovú
adresu S., alebo faxové číslo
+. v pracovnej dobe od pondelka do piatku 09.00 -17.30 hod. alebo počas otváracej doby na niektorú
z pobočiek Invia a súčasne zaslané na e-mailovú adresu, či faxové číslo príslušnej CK na kontakty

uvedené v Zmluve. Storno môže byť prípadne dodané zákazníkom osobne do sídla spoločnosti Invia a
nechať si zodpovedným pracovníkom potvrdiť príjem.

Žalobca v 4. rade uviedol, že namieta, že nemožno spravodlivo požadovať, aby nemohol spotrebiteľ
doručiť odstúpenie od zmluvy poštou.

Podľa bodu 8.1 ,,Odmietnutie zákazníka“ Obchodných podmienok : INVIA si vyhradzuje právo odmietnuť
akékoľvek objednávky či uzatvorenie Zmluvy so Zákazníkom hlavne v nasledujúcich prípadoch: a)
Zákazník opakovane zasiela neúplné alebo úmyselne nesprávne vyplnené objednávky, alebo b)
Zákazník neuvedie správne kontaktné údaje na svoju osobu, c) Zákazník viac ako v dvoch po sebe
nasledujúcich prípadoch bezdôvodne nezaplatí zálohu alebo celú čiastku za objednaný zájazd v súlade

s čl. 4 týchto Podmienok, alebo d) Zákazník vo viac ako dvoch prípadoch nezašle podpísanú cestovnú
zmluvu v súlade s článkami 3.5 a 3.6 týchto Podmienok.

Žalobca v 4. rade uviedol, že dané ustanovenie je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého ,,Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak

pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach.

Podľa bodu 9.1 ,,Spracovanie osobných údajov“ Obchodných podmienok: ,,Zákazník dáva spoločnosti
INVIA podľa zákona č. 122/2013 výslovný a dobrovoľný súhlas so spracovaním a uchovaním svojich
osobných údajov uvedených na objednávke alebo v zmluve, alebo poskytnutých v súlade s poskytnutou

recenziou podľa čl. 11.5 týchto Podmienok. Poskytnuté osobné údaje nebudú spoločnosťou INVIA
spracované na iné účely ako na účely ponúkania služieb cestovnej agentúry a ponúkanie a predaj
zájazdov a iných služieb pod obchodnou značkou INVIA a Lastminute, či v rámci klubu Travelon a na
účely uverejnenia recenzií v súlade s čl. 11.5 týchto Podmienok a to po neobmedzenú dobu a v rozsahu
poskytnutých údajov.

Žalobca v 4. rade uviedol, že dané ustanovenie je v rozpore so zákonom o ochrane osobných údajov.
Takýto súhlas je zakomponovaný do všeobecných obchodných podmienok, ktoré reálne spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť, naviac dané obchodné podmienky žalobcovia vlastnoručne neodsúhlasili.
Naviac, majú žalobcovia za to, že sa jedná o nekalú obchodnú praktiku.

Podľa bodu 9.2 ,,Spracovanie osobných údajov“ Obchodných podmienok: Pokiaľ je medzi poskytnutými
údajmi elektronický kontakt na Zákazníka, Zákazník súhlasí so zasielaním obchodných informácií zo
strany spoločnosti INVIA, a to k účelom podľa článku 9.1 týchto Podmienok. Zákazník môže tento súhlas
odmietnuť uvedením jednoduchej poznámky ,,Nezasielať obchodné informácie“ do časti ,,Požiadavka/

Prianie klienta“ uvedenej v zmluve.

Žalobca v 4. rade uviedol, že dané ustanovenie je v rozpore s účelom zákona o ochrane osobných
údajov. Takýto súhlas je zakomponovaný do všeobecných obchodných podmienok negatívnym
spôsobom, čo je v rozpore s účelom citovaného zákona.

Podľa bodu 11.5 Obchodných podmienok: ,, Každý zákazník je po návrate zo Zájazdu požiadaný
o vyplnenie dotazníka, zhrňujúceho a hodnotiaceho priebeh zájazdu, jednotlivé služby CK a INVIA,
ubytovacie zariadenia atď. a jeho spokojnosť s nimi. Odoslaním recenzie Zákazník dáva výslovný
súhlas k uverejneniu tejto recenzie, vrátane svojho mena a priezviska, na webových stránkach

prevádzkovaných spoločnosťou INVIA v súlade s čl. 9.3 týchto Podmienok. Zákazník súčasne súhlasí
s tým, že odoslanú recenziu môže INVIA upraviť tak, aby v nich neboli uvedené konkrétne názvy
cestovných kancelárií, leteckých spoločností, alebo iné určenie konkrétnych subjektov. INVIA sa
zaväzuje akúkoľvek recenziu odstrániť, ak Zákazník pošle žiadosť o jej odstránenie na email F.“.Žalobca v 4. rade uviedol, že dané ustanovenie je v rozpore s účelom § 11 zákona o ochrane osobných
údajov.

Žalobca v 4. rade ďalej uviedol, že podľa názoru žalobcov sa vo všeobecných zmluvných
podmienkach žalovaného 2 (označených ako ,,Dôležité informácie, Čo by ste mali vedieť pred výberom
Vašej dovolenky“ (ďalej len ,,Dôležité informácie) nachádzajú nasledovné neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve).

Podľa bodu 1.1 Dôležitých informácií: ,,Detailné pokyny k ceste - pokiaľ Zákazníkovi nie sú už známe
z katalógu či uzatvorenej zmluvy -CK odosiela, akonáhle ich bude mať k dispozícii (cca 3-7 dní pred
začiatkom Zájazdu). Pokiaľ je termín začiatku zájazdu v dobe kratšej ako 3 dni od záväznej objednávky
(spísanieZmluvy),budúpokynyzaslanézvyčajneobratompospracovaníZmluvypracovníkomCKalebo
Invia...“

Žalobca v 4. rade namieta, že žalovaný toto ustanovenie zneužíva na to, aby po zjednaní zájazdu so
spotrebiteľom, mu následne zaslal detailné pokyny k ceste, ktoré sa však líšia od tých ktoré sú uvedené
v zmluve (ako sa to stalo žalobcom).

Podľa bodu 2.4 Dôležitých informácií: ,,... Na základe predpisov a bežných dohôd v medzinárodnej
leteckej doprave si CK vyhradzujú možnosť zmeny miesta odletu, trasy letu (príp. medzipristátie) leteckej
spoločnosti , typu lietadla a letového plánu. ....“

Žalobca v 4. rade uviedol, že namieta, že žalovaný toto ustanovenie zneužíva na to, aby po zjednaní

zájazdu so spotrebiteľom, mu následne zaslal detailné pokyny k ceste, ktoré sa však líšia od tých, ktoré
sú uvedené v zmluve (ako sa to stalo aj v prípade žalobcov). Zmluvná podmienka je zavádzajúca a v
rozpore s § 741d ods. 2 Obč. zák.).

Podľa bodu 7.4 Dôležitých informácií: Cestovné poistenie je často súčasťou či doplnkom platobných

kariet. Možno ste i s celou rodinou v zahraničí ,,v bezpečí“, a neviete, alebo sa naopak spoliehate na
poistku, ktorá Vám v prípade potreby neuhradí takmer nič...“

Žalobca v 4. rade namieta, že žalovaný 2 zneužíva svoju účasť na hospodárskej súťaži, nakoľko
vyhlasuje o produktoch iných spoločností, že sú podradné pričom to nie je pravda. Žalobcovia

predpokladajú, že to robí žalovaný 2 z toho dôvodu, že sprostredkováva cestovné poistenie a nerád by
prišiel o svoju odmenu za sprostredkovania - a to aj na úkor spotrebiteľov.

Podľa bodu 8.6 Dôležitých informácií: ,, V niektorých hoteloch môže byť za trojlôžkovú izbu považovaná
izba s prístelkou. Prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč, vaľanda alebo lehátko a nie je vždy

pevnou súčasťou vybavenia izby.“

Podľa bodu 8.7 Dôležitých informácií: ,,Údaje o vzdialenosti do centra letoviska , na pláž atď, sú
orientačné a mierené vzdušnou čiarou určujúcou zvyčajne vzdialenosť od najvzdialenejšieho bodu
areálu ubytovacej kapacity k najbližšej pláži v okolí. ...“

Žalobca v 4. rade uviedol, že podľa jeho názoru môže byť bežný spotrebiteľ v tejto veci zavádzaný,
nakoľkotrojizbováizbanemusíbyťvskutočnostitrojizbováavzdušnávzdialenostisúzavádzajúce(napr.
20 m od pláže môže predstavovať cestu 10 min. pešo), a to najmä vzhľadom na fakt, že tieto údaje nie
sú uvedené priamo v zmluve v položke typ ubytovania alebo priamo v položke vzdialenosť. Zmluvná

podmienka je neplatná, nakoľko vychádza z klamlivej obchodnej praktiky.

K výške požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia uviedol, že je dôvodné zohľadniť, že

- na piaty deň zájazdu ich deti dostali brušnú virózu, na ďalší deň aj žalobcovia 3 a 4, čo celú rodinu na

približne mesiac značne psychicky i fyzicky vyčerpalo a pokazilo im to celú dovolenku,
- za veľké zlyhanie žalovaného 1 zastúpeného delegátkou považujú, že ich o vírusovom ochorení
neinformoval a to aj napriek tomu, že delegátka sama cca 4 dni pred žalobcami dostala virózu a maloju už viacero ľudí na hoteli. Spísať reklamáciu s delegátkou v D. nebolo možné, pretože bola dostupná
len telefonicky. Neskôr sa dozvedeli, že tiež dostala brušnú virózu,
- odlúčenie žalobcu 4 od rodiny, keď pripravoval podklady pre podanie žaloby,

- ak finančné zadosťučinenie nebude dostatočne motivujúce, žalovaní budú naďalej používať
neprijateľné zmluvné podmienky,
- ako satisfakciu žiadajú trojnásobok ceny zájazdu.

Žalobca v 4. rade ďalej uviedol, že správanie žalovaných sa ich dotklo najmä pokiaľ ide o úmyselné

používanie neprijateľných podmienok žalovanými a nekalých obchodných praktík, vrátane lesti,
vyžadovanie dokúpenia piatej letenky bez právneho dôvodu, neuznanie odstúpenia od zmluvy žalobcom
4 bez právneho dôvodu, a tým ich držanie v neistote a strese, neinformovanie žalobcov o rozšírenej
viróze zo strany žalovaného 1 v D., stresy a liečba ešte týždeň po návrate z dovolenky v D., hraničné
bolesti žalobcu 3 v D., odlúčenie žalobcu 4 od rodiny v súvislosti s prípravou žaloby na súd.

Pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy o obstaraní zájazdu o návrh na vrátenie ceny zájazdu, žalobca v 4. rade
uviedol, že predmetná zmluva o obstaraní zájazdu je
neplatná s poukazom na ust. § 53d Obč. zák., keď spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté
za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery je neplatná,

ako aj vzhľadom na to, že zmluva nemá povinné náležitosti podľa § 741b Obč. zák., napr. časový rozvrh
platieb a lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie.
3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou uplatnenými nárokmi žalovaný 1
nesúhlasí. Nie je pravdou, že zmluva o obstaraní zájazdu nemá zákonom predpísané náležitosti. Nie je

pravdou, že žalovaný 1 sa dopustil klamlivých praktík a nekalosúťažného konania tým, že neinformoval
o nefunkčnosti detského bazénu, baru na pláži a výskyte črevného vírusového ochorenia.
K žalobcom uvedeným neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že:
Všeobecné obchodné podmienky ako aj zmluva o obstaraní zájazdu, ktorá je žalovaným 1 používaná
niekoľko rokov bola súdmi preskúmavaná niekoľkokrát, pričom súdy Slovenskej republiky zatiaľ v

žiadnom konaní neurčili niektorú zo zmluvných podmienok žalovaného za neprijateľnú, alebo ako
nekalosúťažnú a podobne. Z uvedeného dôvodu žalovaný 1 konanie iniciované zo strany žalobcov
považuje za neúčelné a nedôvodné.
Žalovaný 1 výslovne popiera skutkové tvrdenia žalobcov, že neboli riadne poskytnuté služby
animačného klubu H. najmä kurzy plávania, resp. že žalobcovia neboli informovaní o podmienkach

účasti v animačnom klube. Žalobcovia namietajú, že neboli poskytnuté služby plávania pre ich deti vo
veku 3 rokov. Žalovaný 1 má za to, že žalobcovia boli v čase uzatvorenia zmluvy jasne, zrozumiteľne a
pravdivo informovaní o obmedzeniach týkajúcich sa voľnočasových programov ponúkaných zo strany
klubu H.. Detský bazén aj bar sa na pláži v hotelovom zariadení nachádzali, avšak v čase prítomnosti
žalobcov boli z technických príčin dočasne nefunkčné. Čo sa týka črevnej virózy, ktorá sa u žalobcov

prejavila v sobotu, 30.08.2016, t.j. dva dni pred odletom, hotel zabezpečil pre žalobcov okamžite tabletky
abalenúvodu.Potomtozákrokusažalobcoviaviacnažalúdočnéťažkostinesťažovali,avšakpožadovali
urýchlený návrat na Slovensko. V tejto súvislosti im delegátka ponúkla let v nedeľu (nasledujúci deň po
vzniku črevných problémov u žalobcov) z C. Uvedený let žalobcovia odmietli, nakoľko im nevyhovoval aj
z dôvodu, že v pondelok 01.09.2016 sa mali vrátiť na Slovensko. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcov,

že skorší let nebol možný, pretože neboli letenky.

K žalobcom tvrdeným neprijateľným zmluvným podmienkam v spotrebiteľskej zmluve žalovaný 1
uviedol, že:

1* podmienka, ,, preto čas odletu/príletu publikovaný v Pokynoch k zájazdu je uvedený ako orientačný.
CK si vyhradzuje v mimoriadnych prípadoch realizovať zmeny miesta odletu a príletu, trasy letu, zmeny
miesta medzipristátia, leteckej spoločnosti, typu lietadla a letového plánu - str. 338

Žalovaný v 1. rade uviedol, že výslovne popiera skutočnosť, že po uzatvorení zmluvy o obstaraní

zájazdu zmenil podmienky zmluvy a to tým, že zmenil trasu letu. Výklad žalobcov je nesprávny. Údaj
na zmluve, ,,L.“ znamená, že let je organizovaný z L. pričom spiatočný let je plánovaný s odletom z C.
s konečným pristátím v L..2* podmienka, ,,Každý účastník zájazdu zodpovedá sám za svoju batožinu“ - str 339

Žalovaný v 1. rade uviedol, že vyššie uvedená zmluvná podmienka je vytrhnutá z kontextu. Formulácia

žalobcu sa týka transferov z letiska do hotela a naspäť, keď objednávatelia zájazdu si sami na letisku
prevezmú batožinu, sami s batožinou prídu k autobusu (transferu) a odovzdajú batožinu prípadne sami
si batožinu naložia do autobusu. Objednávatelia teda musia sami dbať na to, aby bola ich batožina
v prípade transferov riadne naložená a vyložená. Je zrejmé, že uvedené sa nevzťahuje na samotný
transfer (jazdu autobusom)kedy je prepravca (CK) zo zákona zodpovedá v prípade poškodenia batožiny,

alebo jej straty vykonanej v rámci transferu.

3* podmienky, ,, Izby s výhľadom na more sú väčšinou s balkónom a priamym alebo bočným výhľadom
na more, ktorému môže čiastočne brániť zeleň alebo časť budovy str. 340

Žalovaný v 1. rade uviedol, že nesúhlasí s tým, že uvedená informácia napĺňa znaky klamlivej obchodnej

praktiky. Spotrebiteľ nie je zavádzaný, ani nemôže byť uvedený do neistoty, nakoľko pri objednaní izby
s výhľadom na more, takúto izbu vždy dostane.

4* podmienka ,,Zmena obsahu, rozsahu a časového harmonogramu služieb jednotlivých typov All
inclusive v konkrétnych zariadeniach je v priebehu sezóny vyhradená str. 341

Žalovaný v 1. rade uviedol, že vyššie uvedená formulácia informácie je žalobcami opätovne vytrhnutá z
kontextu. Na základe zmluvy o obstaraní zájazdu si objednávateľ objedná len rozsah stravy (raňajky,
polpenzia, plná penzia, all inclusive) avšak konkrétne jedlá a rozsah služieb nie je predmetom zmluvy o
obstaraní zájazdu. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na zákonnú úpravu a to § 8 ods. 2 zákona č.

281/2001 Z.z. o zájazdoch a tiež na ust. § 741k Obč. zák., podľa ktorého, ak by v rámci stravovania boli
objednávatelia ukrátení o svoje nároky, môžu sa domáhať zľavy z ceny zájazdu.

5* podmienka ,,Údaje o vzdialenosti a pláže od ubytovacích objektov sú uvedené v rozpise zariadenia
len ako orientačné“ str. 341

Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcovia považujú za neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku, čo
je podľa žalovaného 1 až absurdné. Nie je možné objektívne zistiť presnú vzdialenosť od mora, keď táto
je meraná rôznymi spôsobmi (vzdušná čiara, priamy smer, z hlavného vchodu hotela a pod.). Žalovaný
vždy uvádza orientačnú vzdialenosť, ktorá je pomerne presná a zodpovedá skutočnosti.

6* podmienka ,, Najmä vnútorné (interiérové) bazény môžu byť na základe rozhodnutia hotelového
manažmentu počas letnej sezóny mimo prevádzku“

Žalovaný v 1. rade uviedol, že je v zmysle platných právnych predpisov povinný poskytnúť spotrebiteľom
všetkyinformácie,ktorésúmuznámeaktorémôžuspotrebiteľaovplyvniťprijehorozhodovaní.Najednej

strane musí CK informovať o vybavení hotela, na strane druhej musí informovať, že hotelové rezorty v
letných dovolenkových oblastiach zvyknú vnútorné bazény počas letnej sezóny uzatvárať. Žalovaný 1
nevie ovplyvniť rozhodnutie hotela, či bazén sprístupní, alebo nie. V prípade, ak by v rámci ubytovania
boli objednávatelia ukrátení o svoje nároky, môžu sa domáhať zľavy z ceny zájazdu.

7* podmienka ,,Upozorňujeme, že klimatizácia nemusí byť v prevádzke 24 hodín, ale môže fungovať
iba v určitých hodinách, prípadne za poplatok, čo závisí od rozhodnutia hotela. Prevádzkovateľ hotela
často podmieňuje používanie klimatizácie prítomnosťou hostí na izbe“ str. 342

Žalovaný v 1. rade uviedol, že aj toto ustanovenie je vytrhnuté z kontextu. Je zrejmé, že žalovaný 1

informuje objednávateľov zájazdu, že ak je izba vybavená klimatizáciou, táto pracuje podľa určitých
pravidiel hotela, alebo určitým spôsobom. Jedná sa len o informačnú povinnosť cestovnej kancelárie.

8* podmienka ,, Za cenné veci a finančné prostriedky ponechané voľne na izbe nenesie hotel ani CK
zodpovednosť“

Žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že žalobcovia vyššie uvedené opätovne vytrhli z kontextu. Z tejto
informácie je zrejmé, že žalovaný 1 upozornil objednávateľov zájazdu, že cenné veci si majú uschovať
v hotelových trezoroch na izbách, alebo na recepcii, na mieste na odkladanie takýchto vecí. V prípade,ak cenné veci (nie všetky veci) neboli uschované na mieste na to určenom, ale sú voľne pohodené v
izbe, zodpovednosť hotela je v tomto prípade vylúčená.

9 a 10* podmienka ,, Zaplatenie zálohy, resp. celej ceny zájazdu je objednávateľ povinný na výzvu CK
preukázateľným spôsobom doložiť“

Žalovaný v 1. rade uviedol, že sa nemôže jednať o neprimeranú podmienku, nakoľko v bežnom
obchodnom styku sa vyžaduje v prípade potreby preukázania úhrady za danú službu.

11 a 12* podmienka ,,K povinnosti objednávateľa rešpektovať informáciu a odporúčania vedené v
pokynoch a dodržiavať stanovený program“

Žalovaný v 1. rade uviedol, že uvedené ustanovenie si žalobcovia vykladali nesprávne, keď tieto sa týkali
najmä účasti na fakultatívnych výletoch a animačných programoch hotela. Výklad tohto ustanovenia

žalovaný 1 považuje až za add absurdum a v rozpore s bežnou rozumovou a inteligenčnou schopnosťou
spotrebiteľa vnímať a posúdiť bežné právne úkony a vzniknuté situácie.

13* podmienka ,, Zmeny a odchýlky jednotlivých služieb nemožno vylúčiť. V prípade ich výskytu bude
CK bezodkladne informovať objednávateľa“.

Žalovaný v 1.rade uviedol, že uvedené ustanovenie umožňuje jednostranne meniť zmluvné podmienky.
Vtejtosúvislostipoukazovalnaust.§741e/ah/Obč.zák.a§8ods.2 zák.č.281/2001Z.z.ozájazdoch.
Je zrejmé, že zákon počíta s tým, že môže dôjsť k zmene zmluvy o obstaraní zájazdu v dôležitých
podmienkach zmluvy alebo v menej dôležitých a podľa jednotlivých prípadov rozlišuje práva a povinnosti

cestovnej kancelárie a objednávateľa zájazdu. Vyššie uvedené zmluvné dojednanie je v súlade so
zákonnými podmienkami.

14* podmienka ,,Zrušenie zájazdu“
Žalovaný v 1.rade v tejto súvislosti poukazoval na ust. § 741g Obč. zák.

V zmysle všeobecných obchodných podmienok ako aj zo zákona má spotrebiteľ právo kedykoľvek
odstúpiť od zmluvy. Zákon zároveň umožňuje cestovnej kancelárii zrušiť zájazd. Je to teda oprávnenie
vyplývajúce cestovnej kancelárii priamo zo zákona, nemôže teda ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

15* podmienku v zmysle ktorej objednávateľ podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie katalógu a

oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami považujú za neprimeranú, nakoľko prenáša dôkazné
bremeno na spotrebiteľa.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že potvrdenie o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami ako aj to, že bol
odovzdanýkatalógjeuvedenépriamonazmluve(nievovšeobecnýchpodmienkach)hneďvmieste,kde

objednávateľ svojim podpisom potvrdzuje súhlas so zmluvou. Jedná sa teda o zmluvné ustanovenie,
ktoré je zrejmé, jasné a neprehliadnuteľné. V prípade, ak by objednávateľ nesúhlasil s obsahom zmluvy
a týchto vyhlásení, nie je povinný zmluvu podpísať.

16* Podmienka, v rámci ktorej si cestovná kancelária vyhradzuje právo zmien (cien a údajov) uvedených

v katalógu

Žalovaný v 1. rade uviedol, že uvedené ustanovenie považujú žalobcovia za neprimerané, nakoľko
žalovaný podľa ich názoru týmto môže jednostranne zvýšiť cenu zájazdu. S uvedeným žalovaný 1
nesúhlasí, považuje ho za vytrhnuté z kontextu, nakoľko predmetná informácia sa týka údajov v katalógu

a je smerodajná v období pred uzatvorením zmluvy o obstaraní zájazdu. Vyššie citované zmluvné
ustanovenie spočíva v tom, že údaje o cenách a službách, ako aj ďalšie informácie uvedené v katalógu
sa môžu zmeniť, nakoľko katalóg sa dáva do tlače takmer rok pred letnou sezónou.
17* Dokúpenie piatej letenky ako neprimeraná zmluvná podmienka
Žalovaný v 1. rade uviedol, že nikde vo svojom katalógu ani v zmluve o obstaraní zájazdu neuvádza

podmienku, že v prípade kúpy predposlednej letenky je potrebné zakúpiť aj piatu letenku z dôvodu jej
nepredajnosti. Skutočnosť, že si žalobcovia zakúpili 5 leteniek, namiesto 4 vyplýva priamo zo zmluvy o
obstaraní zájazdu a bola individuálne dojednaná so žalobcami, ktorí súhlasili so zakúpením samostatnej
letenky.Žalovaný v 1. rade ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tým , že vo vzťahu k žalobcom
alebo v rámci jeho podnikania použil nekalé obchodné praktiky. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný
1 sa dopustil nekalej obchodnej praktiky, keď

- neoznámil medzipristátie,
- neoznámil nefungovanie detského bazéna,
- neinformoval úplne a pravdivo o zájazdoch.
Žalovaný v 1. rade s takýmito tvrdeniami žalobcov nesúhlasí. Skutkové tvrdenia uvedené žalobcami
v žalobe medzi nekalé obchodné praktiky nepatria, ani sa na ne analogicky nevzťahujú, alebo ich

nepripomínajú. Žalovaný 1 si riadne splnil svoji informačnú povinnosť, keď pri uzatváraní zmluvy o
obstaraní zájazdu informoval žalobcov druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o
trase cesty, keď uviedol miesto odletu, miesto príletu, dátum aj druh dopravného prostriedku. V zmysle §
741d Obč. zák. žalovaný 1 spresnil informácie uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu a doručil žalobcom
špecifikované podmienky stravovania sa konceptu All inclusive, podrobnosti o lete, nástupu na let, jeho
trvaní a trase, ako aj ďalšie informácie týkajúce sa zájazdu.

Žalovaný v 1. rade zásadne nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že sa dopustil nekalej obchodnej praktiky,
keď im pri podpise zmluvy neoznámil, že detský bazén je nefunkčný. Žalovaný 1 riadne žalobcov
informoval o službách hotela ako aj počte a type bazénov a barov v hotelovom zariadení. Z dôvodu
nepredvídanej situácie došlo k odstávke detského bazéna a baru v čase konajúceho sa zájazdu.
Žalovaný 1 o tejto skutočnosti nevedel a preto nemohol žalobcov vopred informovať.

K nároku žalobcov priznať im primerané finančné zadosťučinenie žalovaný v 1. rade uviedol, že
žalobcovia sa domáhajú aj tohto nároku z dôvodu nekalej praktiky, ktorú vnímali tým, že žalovaný 1 im
neoznámil existenciu brušnej vírusovej nákazy. Keby o nej vedeli, na zájazd by nenastúpili.
Žalovaný v 1. rade uviedol, takéto tvrdenie žalobcov a zavádzajúce a účelové. Žalovaný túto skutočnosť
odmieta a nemá vedomosť o porušení informačnej povinnosti zo strany delegáta žalovaného 1. Nie je

pravdou, že žalovaný 1 v čase uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu vedel o črevnej viróze. Žalovaný
v 1. rade nesúhlasí s týmto nárokom uplatneným si žalobcami. Poukazoval na ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukazoval na to, že nárok je neprimeraný vzhľadom na ceny
zájazdu, nebol preukázaný vzhľadom na nepreukázanie nekalosúťažného konania. Poukazoval na to,
že Občiansky zákonník v ust. § 741 a nasl. Ako predpis lex specialis k zákonu o ochrane spotrebiteľa

upravuje rozsah možných nárokov, ktorých sa môže objednávateľ zájazdu domáhať v prípade porušenia
povinností cestovnej kancelárie. Takýmto nárokom však nie je právo na primerané zadosťučinenie/
nemajetkovú ujmu. Zmluva o obstaraní zájazdu je osobitným zmluvným typom v rámci ktorého sú
osobitne upravené nároky na finančné zadosťučinenie spotrebiteľov a preto na tento typ zmluvy nie
je možné uplatňovať všeobecné ustanovenia uvedené v zákone o ochrane spotrebiteľa, obchodného

zákonníka, alebo iných ustanovení občianskeho zákonníka.
Napokon k nároku žalobcov na zaplatenie sumy 2.134 eur titulom bezdôvodného obohatenia žalovaný
1 uviedol, že s poukazom na ust. § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
V prípade, ak súd určil, že zmluva o obstaraní zájazdu je neplatná, vznikla by povinnosť žalovaného

1 vrátiť peňažné plnenie, ktoré dostal od žalobcov ale zároveň by vznikla povinnosť žalobcov vrátiť
plnenie (zájazd), ktorý im poskytol žalovaný 1. Nakoľko vrátenie zájazdu zo strany žalobcov nie je
objektívne možné z dôvodu vyčerpania všetkých služieb, museli by žalobcovia žalovanému 1 vrátiť
hodnotu plnenia, ktoré nie je možné vrátiť, t.j. vznikla by žalobcom platobná povinnosť vo výške ceny
zájazdu.

Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že žalobcovia ako dôvody určenia neplatnosti zmluvy o obstaraní
zájazdu uviedli:
- z dôvodu, že zmluva neobsahovala časový rozvrh platieb,
- lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie.

K časovému rozvrhu platieb žalovaný 1 uviedol, že nie je pravdou, že žalobcovia neboli oboznámení
o rozvrhu platieb.

Žalobcovia mali povinnosť zaplatiť cenu zájazdu už pri podpise zmluvy, ktorá povinnosť im vyplývala zo

samotnej zmluvy, ako aj zo všeobecných zmluvných podmienok žalovaného1.
K námietke žalobcov, že zmluva neobsahovala lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky
plynúce z porušenia právnej povinnosti cestovnej kancelárie.Žalovaný 1 uviedol, že aj toto skutkové tvrdenie žalobcov žalovaný 1 zásadne popiera. Všetky práva
a povinnosti vyplývajúce objednávateľom zájazdu sú uvedené v čl. 6 Reklamačného konania a
zodpovednosť za škody Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného 1. Okrem iných skutočností

boli žalobcovia poučení najmä no nie len o týchto právach a povinnostiach vyplývajúcich priamo u ust.
§ 741e a nasl. Obč. zák. Žalobcovia a žalovaný 1 prostredníctvom žalovaného 2 uzatvorili zmluvu o
obstaraní zájazdu č. XXXXXXX na základe ktorej mali žalobcovia zaplatiť požadovanú cenu za zájazd a
žalovaný mal dodať objednanú službu - zájazd. Žalobcovia zájazd prijali a daného zájazdu sa zúčastnili
s tým, že súhlasili s dohodnutými podmienkami účasti na zájazde ako aj všeobecnými zmluvnými

podmienkami žalovaného 1.
Žalovaný 1 má za to, že zmluva o obstaraní zájazdu bola riadne uzatvorená, pričom spĺňala všetky
zákonné a predpísané náležitosti vyžadované pre zmluvu o obstaraní zájazdu v zmysle § 741b Obč.
zák., ako aj osobitných predpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný 1 navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol

a žalobcov zaviazal na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.
4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu neuznáva.

Uviedol, že vzťah medzi ním a žalovaným 2 sa riadi úpravou § 652 Obchodného zákonníka,
keď sa zmluvou obchodnom zastúpení obchodný zástupca zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať

činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv alebo dojednávať uzatvárať obchody v mene
zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Mylné
je preto tvrdenie žalobcu, že dňa 21.08.2014 uzatvoril so žalovaným 1 zmluvu o zájazde, ktorým
účastníkom bol aj žalovaný 2. Žalobca uzatvoril u obchodného zástupcu zmluvu o obstaraní zájazdu
so žalovaným 1.

Žalovaný 2 je slovenská právnická osoba, ktorej hlavnou činnosťou je poskytovanie služieb cestovnej
agentúry. Žalovaný 2 nedisponuje podnikateľským oprávnením na poskytovanie služieb cestovnej
kancelárie, t.j. organizovanie zájazdov. Žalovaný 1 je slovenská právnická osoba, ktorej hlavnou
činnosťou je poskytovanie služieb cestovnej kancelárie. Akékoľvek nároky klientov alebo tretích osôb

vyplývajúce zo zmluvy o zájazde je oprávnený a povinný riešiť výhradne zastúpený, cestovná
kancelária, ako organizátor zájazdu. Žalobca je v právnom vzťahu so žalovaným1.
Na základe vybraného zájazdu žalobcom bola objednávka žalovaným 2 spracovaná, uskutočnená
rezervácia zájazdu a obratom zaslaná žalovanému 1, ktorý ako usporiadateľ zájazdu objednávku na
druhý deň potvrdil. Zmluva o zájazde nadobúda účinnosť dňom písomného potvrdenia objednávky

zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu (CK) a jej doručením objednávateľovi (žalobcovia).

Žalovaný 2 ako sprostredkovateľ predaja služby poskytovanej cestovnou kanceláriou vychádzal pri
ponuke zájazdu z informácií, ktorým disponuje od usporiadateľa zájazdu. Vzhľadom na povahu - last
minute zájazdu, žalovaný 2 upozornil žalobcu, že uvedený zájazd je možné , v súlade s podmienkami

žalovaného 1, zakúpiť len v prípade odkúpenia piatej zostávajúcej voľnej letenky. Žalobca nebol nikým
ovplyvňovaný v rozhodnutí o zakúpení zájazdu za takýchto podmienok, a v súvislosti so zvýhodnenou
cenou - last minute zájazdu s uvedenou podmienkou žalovaného 2 bez výhrad súhlasil. Žalovaný 2
ako sprostredkovateľ služby zaslal nasledujúci pracovný deň žalobcovi, v súlade s platnými obchodnými
podmienkami, pokyny k zájazdu, ktoré obdržal od žalovaného 1. Informoval žalobcu, že zájazd bol

potvrdený s medzipristátím na ostrove Kréta, pričom cena zájazdu sa navýšila o 20 eur. Žalobca bol
žalovaným informovaný, že sa jedná o technické opatrenie týkajúce sa niekoľkých letov v auguste,
pričom žalobca nepravdivo uvádza, že trvanie letu sa navýšilo o 2 hodiny. Trvanie letu sa predĺžilo o 1
hodinua10minút. Žalobcabolupozornený,ženajmäzdôvodulast-minutezájazdu,cestovnáagentúra,
ktorá sprostredkováva predaj produktu cestovnej kancelárie, nemôže do detailov poznať všetky aktuálne

zmeny a úpravy zájazdov, nakoľko rôzne produkty cestovných kancelárií sú ponúkané prostredníctvom
rôznych rezervačných systémov.
Žalobca dňa 23.08.2014 prostredníctvom emailovej komunikácie odstúpil od zmluvy o obstaraní zájazdu
z dôvodu navýšenia kúpnej ceny zájazdu o 20 eur, ako aj zmeny dopravy pre medzipristátie, a s tým
spojené predĺženie letu o 1,10 hod.

Žalovaný obratom informoval žalobcu, že zmena trasy letu nie je dôvodom na odstúpenie od zmluvy
o zájazde, nakoľko všeobecné obchodné podmienky žalovaného 1 takúto možnosť predpokladajú.
Vzhľadom na skutočnosť, že úhrada dodatočného navýšenia ceny zájazdu nebola od žalobcupožadovaná, žalobca sa zájazdu zúčastnil a služby cestovnej kancelárie mu boli v plnom rozsahu
poskytnuté. K námietkam žalobcu týkajúcim sa zmeny trasy letu, nutnosti zakúpenia piatej letenky,
možnosti absolvovania plaveckých kurzov pre deti, prípadne minibaru na pláži a vyskytnutia sa

vírusového ochorenia sa žalovaný 2 nevie vyjadriť, nakoľko nie je organizátorom zájazdu. Avšak je
nutné poukázať na skutočnosť, že klient si výberom krajiny a typu hotela zároveň vyberá destináciu, v
ktorej sa rozhodne stráviť dovolenku, čo znamená prispôsobenie sa danej mentalite, miestnym zvykom
a organizácii poskytovania služieb. Kultúrne odlišnosti a miestne zvyky zahraničných destinácií nie je
možné zo strany cestovnej kancelárie 100%popísať a garantovať. Taktiež si samotný klient musí zvážiť,

či letecká doprava je preňho vzhľadom na okolnosti vhodná, najmä v dobe, keď z dôvodu zvyšujúcej
sa bezpečnosti, neustále dochádza k nepredvídaným zmenám zo strany dodávateľa služieb, leteckých
spoločností.

K žalobcom v 4. rade v žalobe namietaným neprijateľným zmluvným podmienkam vo všeobecných
zmluvných podmienkach žalovaného 2 (Obchodné podmienky spoločnosti Invia.sk)

Bod 4.4 ,,Platba“
Žalovaný 2 uviedol, že v žiadnom prípade sa nejedná o jednostranné zrušenie zmluvy bez súhlasu
spotrebiteľa a jednostranné ustanovenie v prospech žalovaného 2. Zmluva o zájazde nadobúda
účinnosť dňom písomného potvrdenia objednávky zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu (CK) a jej

doručením objednávateľovi (žalobca). V prípade, že k potvrdeniu rezervácie nepríde, zmluva o zájazde
nenadobudne účinnosť. Nejedná sa o rozpor s ustanovením § 741g ods. 1 Obč. zák., nakoľko ten rieši
situáciu odstúpenia od platnej a účinnej zmluvy.

Bod 4.5 ,,Platba“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že nejedná sa o možnosť jednostranného zvýšenia ceny zájazdu zo strany
žalovaného 2. Všetky prípady sa týkajú zvýšenia ceny z dôvodu externých vplyvov, ktoré sa udejú bez
možnosti ovplyvniť ich žalovaným 2, ako sú ceny za dopravu, pohonné hmoty, letiskové a prístavné
poplatky, zmena kurzu meny, pričom nesmie ísť o zmenu vyskytnutú sa počas lehoty ako 20 dní
pred začatím zájazdu. Zvýšenie ceny môže byť iba v preukázateľnom rozsahu takto vyskytnutých

skutočností. Toto ustanovenie je zároveň citáciou ust. § 741c Obč. zák.

Bod 4.6 ,,Platba“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že spotrebiteľ je o tejto skutočnosti informovaný, pričom je upovedomený

aj o lehote 5 dní. V prípade, ak by sa lehota predĺžila, alebo by bolo potrebné od spotrebiteľa
požadovať konkrétny úkon, potenciálne by mohlo prísť k ohrozeniu možnosti poskytovania služby,
nakoľko rezerváciu zájazdu je potrebné potvrdiť v čo najkratšom čase. Týmto ustanovením nie je
spotrebiteľovi ukladaná povinnosť, ale poskytované právo od zmluvy odstúpiť. Toto ustanovenie je v
súlade s § 741e Obč. zák., podľa ktorého, (1)ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu

zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena
zmluvy vedie aj k zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť. (2) Ak cestovná kancelária
navrhne zmenu zmluvy podľa ods. 1, má objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou zmluvy súhlasí
alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne
oznámiť cestovnej kancelárii v lehote určenej cestovnou kanceláriou.

Bod 4.8 ,,Platba“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že poplatky za použitie platobného prostriedku nie sú zákazníkom zo strany
cestovnej agentúry účtované.

Bod 5.1 a 5.2 ,,Cestovné doklady“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že žalovaný 2 v rámci poskytovania svojich služieb informuje všetkých
klientov o potrebných dokladoch, nevyhnutných vízach a iných podstatných informáciach. Nemá

však osobitné splnomocnenie uvedené skutočnosti pre klientov vybavovať. Nejedná sa o prenášanie
zodpovednosti na spotrebiteľa.

Bod 7.2 ,, Storno zájazdu a odstupné“Žalovaný v 2. rade uviedol, že odstúpenie od zmluvy (storno) musí byť vykonané výhradne písomnou
formou s podpisom Zákazníka. Akceptovaná je aj forma doručenia poštou.

Bod 8.1 ,,Odmietnutie zákazníka“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že v žiadnom prípade sa toto ustanovenie nemôže považovať za v rozpore
s § 4 ods. 3 zákona na ochranu spotrebiteľa. K realizácii poskytnutia služby zo strany cestovnej

agentúry je nevyhnutná súčinnosť zo strany spotrebiteľa, minimálne v oblasti poskytnutia nevyhnutných
osobných údajov a nevyhnutných zálohových úhrad. V prípade, ak súčinnosť zo strany spotrebiteľa nie
je poskytovaná, je to dôvod, aby služba bola poskytnutá inému spotrebiteľovi, ktorý prejaví o ňu záujem.

Bod 9.1 ,, Spracovanie osobných údajov“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že Zákazník je o tejto klauzule upovedomený tak, ako o celom ostatnom
obsahu obchodných podmienok. Podpisom zmluvy o zájazde a prevzatím obchodných podmienok s
ich obsahom vyjadruje súhlas. Vzhľadom k tomu je poskytovaný aj súhlas so spracovaním osobných
údajov v uvádzanom rozsahu.

Bod 9.2 ,,Spracovanie osobných údajov“
Žalovaný v 2. rade uviedol, že podľa ustanovenia obchodných podmienok zákazník udeľuje súhlas so
spracovaním osobných údajov v tam uvádzanom rozsahu, pričom je tento súhlas možné odoprieť. Dané
ustanovenie je koncipované v prospech zákazníka a nijako neodporuje účelu zákona č. 122/2013 Z.z.
o ochrane osobných údajov.

Žalovaný v 2. rade ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalobca v žalobe namieta neprijateľné zmluvné
podmienky v dokumente žalovaného 2 označené ako ,,Dôležité informácie, čo by ste mali vedieť pred
výberom Vašej dovolenky“ (Dôležité informácie).

Bod 1.1 ,,Detailné pokyny k ceste“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že detailné pokyny k ceste obsahujú zhrnutie všetkých konkrétnych
informácií o zájazde, ktoré je zákazníkovi nutné oznámiť. Nemôžu obsahovať informácie, , ktoré by
znamenali zmenu zmluvy. V prípade zmeny zmluvy by nasledoval postup v súlade s ustanovením § 741e

Obč. zák. Cestovná agentúra je zároveň schopná uvedené pokyny zákazníkovi zaslať až po ich obdržaní
od cestovnej kancelárie, ktorá zájazd organizuje a ich obsah v žiadnom prípade nie je schopná ovplyvniť.

Bod 2.4 ,,Detailné pokyny k ceste“

Žalovanýv2.radeuviedol,žedetailnépokynykcestenemôžuobsahovaťinformácie,ktorébyznamenali
zmenu zmluvy. V prípade zmeny zmluvy by nasledoval postup podľa § 741e Obč. zák. Cestovná
agentúra je v tomto bode plne viazaná podmienkami cestovnej kancelárie, ktorej služby sprostredkúva.
Toto ustanovenie nie je v rozpore s § 741 ods. 2 Obč. zák.

Bod 7.4. ,,Detailné pokyny k ceste“

Žalovaný v 2. rade uviedol, že námietka žalobcu k tomuto bodu je absolútne vykonštruovaná. Žalovaný
2 si plní informačnú povinnosť voči zákazníkovi a upozorňuje ho na preventívne preverenie si obsahu
svojho poistenia. Nikde nie je zmienka o dehonestácii konkrétnych produktov poskytovaných inými

spoločnosťami, iba poukázanie na skutočnosť, že rozsah poskytovaných poistných krytí je odlišný v
závislosti od jednotlivej poistky. Bezpečnosť zákazníka je prvoradá. Zákazník sa rozhoduje dobrovoľne,
či si poistenie zaobstará samostatne, prípadne od ktorého poskytovateľa tak učiní. Predpoklady žalobcu
uvedené v tomto bode sú absolútne irelevantné a nepodložené.

Bod 8.6 ,,Detailné pokyny k ceste“ a bod 8.7 ,, Detailné pokyny k ceste“Žalovaný v 2. rade uviedol, že cestovná agentúra je v tomto bode plne viazaná podmienkami cestovnej
kancelárie, ktorej služby sprostredkúva. Avšak, tieto skutočnosti sú vždy uvedené v katalógu cestovnej
kancelárie, s ktorým sa zákazník môže oboznámiť. Kategorizácia ubytovacieho zariadenia je taktiež

závislá od konkrétnej krajiny, ktorú si zákazník zvolí ako destináciu a v neposlednom rade od vybranej
ubytovacej kapacity a jej ceny. Pre prípad rozdeľovania izieb je plne v
Kompetencii recepcie hotela (pokiaľ si zákazník neobjedná osobitnú službu) a cestovná kancelária a
cestovná agentúra už vonkoncom nemá na to žiadny vplyv.

Žalovaný v 2. rade v závere vyjadrenia uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že

- citované obchodné podmienky používané žalovaným 2 v spotrebiteľských zmluvách sú koncipované v
celej šírke v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov, sú platné a neobsahujú neprijateľné
obchodné podmienky,
- žalobca sa neoprávnene domáha voči žalovanému 2 určenia, že zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa

21.08.2014, rezervačné č. XXXXXX je neplatná, nakoľko žalobca uzatvoril u obchodného zástupcu
zmluvu o obstaraní zájazdu so žalovaným 1. Akékoľvek nároky klientov alebo tretích osôb vyplývajúce
zo zmluvy o zájazde je oprávnený a povinný riešiť výhradne so žalovaným 1 (zastúpený cestovná
kancelária ako organizátor zájazdu). Žalobca je v právnom vzťahu so žalovaným 1. Žalovaný 2 nie je
zmluvnou stranou zmluvy o zájazde, nakoľko má postavenie obchodného zástupcu), koná v mene a na

účet zastúpeného,
- žalovaný 2 ako cestovná agentúra v ničom neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona
ako sprostredkovateľovi cestovného ruchu poskytovaných cestovnými kanceláriami, usporiadateľmi
zájazdov.Cestovnáagentúraakoobchodnýzástupcaniejeoprávnenáanipovinnápreberaťzacestovnú
kanceláriu povinnosti súvisiace s organizáciou zájazdu,

- podľa bodu 10.6 Obchodných podmienok spoločnosti Invia.sk, s.r.o., spoločnosť sa zaväzuje v rámci
výkonu svojej obchodnej činnosti postupovať v súlade so zákonom a predpismi na ochranu spotrebiteľa,
aby boli čo najlepšie chránené záujmy zákazníka,
- žalovaný 2 sa v plnom rozsahu pridržiaval svojich platných obchodných podmienok ako aj obchodných
podmienok žalovaného 1, usporiadateľa a predajcu zájazdu. Obchodné podmienky boli žalobcovi

odovzdané, zo strany žalovaného 2 boli žalobcovi poskytnuté všetky relevantné informácie a doklady
týkajúce sa poskytovaného zájazdu,
- žalobca 2 ponúka zájazdy s oficiálnym popisom a informáciami od usporiadateľa zájazdu, ktorými sú
cestovné kancelárie. Za svoju ponuku cestovné kancelárie aj zodpovedajú,
- žalobca sa neoprávnene domáha od žalovaného 2 určenia, že žalovaný 2 sa dopustil nekalých

obchodných praktík, a to v rozpore s odbornou starostlivosťou a v rozpore s informačnými povinnosťami
podľa § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa neinformoval žalobcu o skutočnosti, že let bude realizovaný
s medzipristátím, a že nefunguje detský bazén, nakoľko žalovaný 2 nie je organizátorom zájazdu
a sprostredkúva pri uzatváraní zmluvy o zájazde zákazníkom informácie poskytované cestovnou
kanceláriou, nie je oprávnený do ich obsahu zasiahnuť, alebo ich ovplyvniť,

- postavenie žalovaného 2 mu nedáva možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť rozsah poskytovaných
služieb cestovnej kancelárie, ako je nutnosť zakúpenia piatej letenky, možnosť absolvovania plaveckých
kurzov pre deti, funkčnosť tretieho bazéna, prípadne minibaru na pláži, vyskytnutie sa vírusového
ochorenia,
- žalovaný 2 je riadnym členom Slovenskej asociácie cestovných kancelárií a cestovných agentúr,

pričom na trhu cestovného ruchu pôsobí 12 rokov. V plnom rozsahu sa pridržiava etického kódexu,
pričom spokojný zákazník - spotrebiteľ je na prvom mieste. O tom svedčí aj z roka na rok rastúci počet
spotrebiteľov, ktorí každoročne služby cestovnej agentúry opakovane vyhľadajú a sú nadmieru spokojní,
- žalovaný 2 bol viackrát v minulosti kontrolovaný Slovenskou obchodnou inšpekciou a ani v jednom
prípade mu neboli vytýkané nedostatky alebo porušenia v oblasti dodržiavania platných právnych

predpisov v oblasti poskytovania služieb cestovnej agentúry, prípadne porušovania predpisov na
ochranu spotrebiteľa,
- žalovaný 2 považuje žalobcom požadovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia voči
žalovanému 2 za absolútne neoprávnenú, kompenzáciu vo výške trojnásobku ceny zájazdu na každého
člena rodiny, najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zájazd kompletne absolvoval, za nedôvodnú.

Žalovaný 2 žiadal, aby súd žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu.
5. Žalobca v 4. rade vo vyjadrení zo dňa 15.03.2017 uviedol, že- o skutočnosti, že let sa bude uskutočňovať dňa 25.08.2014 s medzipristátím na F. vedel žalovaný 1 už
dávno pred uzatvorením zmluvy o obstaraní zájazdu so žalobcami,
- tiež, napriek tomu, že vedel, že nefunguje detský bazén a plážový bar, žalobcov o tomto pred

uzatvorením zmluvy neinformoval,
- argumentácia žalovaných ohľadom vyššie uvedeného je nesúladná s ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľa.
- Zmluvná podmienka týkajúca sa bodu ,,Letecká doprava“ je nevyvážená.
- K pojmu ,,trasa letu“ uviedol, že sa jedná o nekalú obchodnú praktiku.

V ďalšom sa žalobca 4 vyjadroval k vyjadreniam žalovaných 1 a 2 k žalobe.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 21.04.2017 uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o obstaraní
zájazdu, ktorá môže byť uzavretá aj viac než 1 roka pred samotným zájazdom nie je možné určiť
presnýletovýharmonogram.Takýmitoinformáciamipreduzavretímzmluvyoobstaranízájazduzvyčajne
nedisponuje. Presnejšie informácie o čase o časoch odletov žalovaný 1 uvádza osobitne v dodatočných

informáciach k zájazdu spravidla 7 dní pred nástupom na zájazd.
Tvrdenie žalobcov, že dĺžka letu pre nich bola zásadná, považuje žalovaný 1 za účelové tvrdenie.
Žalovaný 1 nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že jeho zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy o
obstaraní zájazdu sú nesúladné, nevyvážené a v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný 1 považuje spájanie nefunkčnosti detského bazéna s porušením práva spotrebiteľa v rozsahu

prezentovanom žalobcami za šikanózny výkon práva.

Uviedol, že s konaním zájazdu je spojené množstvo služieb, ktoré sú v rámci zájazdu žalobcom
poskytované. Z povahy zájazdu nie je možné vylúčiť, že v priebehu dovolenkovej sezóny dôjde k
zmenám v rozsahu poskytovaných služieb. Hotelové zariadenia, atrakcia, jeho vybavenie môžu mať

poruchu a z takéhoto dôvodu nemusia byť žalobcom poskytnuté všetky služby tak, ako bolo dojednané
v zmluve o obstaraní zájazdu. Z tohto dôvodu majú žalobcovia zákonný a zmluvný nárok domáhať sa
zľavy z ceny zájazdu za služby, ktoré neboli poskytnuté riadne, t.j. v rozsahu dojednanom v súlade so
zmluvou o obstaraní zájazdu. Je absurdné, aby takýto nedostatok služby akým je dočasná nefunkčnosť
bazéna mala za následok porušenie práv ochrany spotrebiteľa, boli definované ako nekalosúťažné

konanie a podobne. Jedná sa o bežnú vec, ktorá sa stáva, na ktorú zákonodarca pamätal pri tvorbe
predpisov.
V ďalšom sa žalovaný 1 opätovne vyjadroval k žalobcami tvrdeným neprijateľným zmluvným
podmienkam.
Tiež poukazoval na Nález Ústavného súdu SR, z ktorého podľa žalovaného 1 vyplýva, že zmluva o

obstaraní zájazdu je osobitným zmluvným typom v rámci ktorého sú osobitne upravené nároky na
finančné zadosťučinenie spotrebiteľov a preto na tento typ zmluvy nie je možné uplatňovať všeobecné
ustanovenia vyjadrené v zákone o ochrane spotrebiteľa, obchodného zákonníka, alebo iných ustanovení
občianskeho zákonníka.
K bezdôvodnému obohateniu a neplatnosti zmluvy žalovaný 1 uviedol, že zmluvné podmienky uvedené

v zmluve o obstaraní zájazdu sú platné, neodporujú zákonu.
7. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 19.04.2017 uviedol, že naďalej nárok žalobcov neuznáva
a navrhuje ho zamietnuť. Má za to, že
- citované zmluvné podmienky používané žalovaným 2 v spotrebiteľských zmluvách sú koncipované v
celej šírke v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov, sú platné a neobsahujú neprijateľné

zmluvné podmienky,
- žalobcovia sa neoprávnene domáhajú určenia, že predmetná zmluva o obstaraní zájazdu je neplatná,
- žalobcovia sa neoprávnene domáhajú určenia, že žalovaný 1 a žalovaný 2 sa dopustili nekalých
obchodných praktík,
- postavenie žalovaného 2 mu nedáva možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť rozsah poskytovaných

služieb cestovnej kancelárie,,
-žalovaný2považuježalobcompožadovanéprimeranézadosťučinenie vočižalovanému2zaabsolútne
neoprávnené a neuznáva jeho výšku ani právny dôvod.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 4. rade, prednesmi právnych zástupcovi
žalovaných v 1. a 2. rade, výsluchom svedkyne A., oboznámením sa so Zmluvou o obstaraní zájazdu

zo dňa 21.08.2014, listinou ,,Dôležité informácie“ žalovaného v 1. rade, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami žalovaného v 1. rade, všeobecnými podmienkami, Obchodnými podmienkami žalovaného
v 2. rade, časťou Katalógu, emailovou komunikáciou medzi stranami sporu, odstúpením žalobcu v 4.
rade od zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 23.08.2014, reklamáciou žalobcov zo dňa 16.09.2014, listomžalovaného 1 zo dňa 17.10.2014, listom žalovaného v 2. rade zo dňa 24.09.2014, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
Žalobcovia prostredníctvom žalovaného v 2. rade dňa 21.08.2014 uzatvorili so žalovaným v 1. rade

zmluvuoobstaranízájazdu,nazákladektorejsažalovanýv1.radeakoobstarávateľzaviazalzabezpečiť
žalobcom zájazd na Peloponéz pre štyri osoby s odletom z L. s trasou letu L. a žalobcovia sa zaviazali
zaplatiť cenu zájazdu 2.134 eur, ktorú v deň uzatvorenia zmluvy ak zaplatili. Žalobca v 4 rade, ktorý je
súčasne zákonný zástupca žalobcov 1 a 2 a splnomocnený zástupca žalobkyne v 3. rade, vzhľadom k
tomu, že na druhý deň po uzatvorení zmluvy došlo k navýšeniu ceny zájazdu o 20 eur, ako aj vzhľadom

na oznámenie žalobcu 2 o zmene trasy letu, keď namiesto priameho letu sa mal uskutočniť let na J. s
pristátím na ostrove F., po neúspešnom rokovaní so žalovanými od zmluvy o obstaraní predmetného
zájazdu odstúpil. Žalovaní s odstúpením žalobcov od zmluvy nesúhlasili.
9. Žalobca v 4. rade na pojednávaní uviedol, že preňho a manželku bolo nesmierne dôležité, keďže
majú dve malé deti, vo veku 2 a 3 roky, aby let na nimi vybratú dovolenku bol priamy a rovnako im veľmi
záležalo na tom, aby v dovolenkovom rezorte bol detský bazén. Potom, ako s manželkou zájazd zaplatili,

na druhý deň im boli zaslané letenky, kde videli, že sa nejedná o let priamy, ale o let s medzipristátím
na F. Považuje to za nekalú obchodnú praktiku na strane žalovaného, keď pred uzavretím zmluvy o
obstaraní zájazdu im neposkytol všetky relevantné informácie. Súdu ozrejmil, že to, ako by leteli do J..
Žalovanému pri uzatváraní zmluvy o zájazde pritom bola jasné, že let na J. sa uskutoční s medzipristátím
na F.. Nepáčilo sa im, že potom, ako s manželkou od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili, žalovaný 1

ich prejav, ktorým odstúpili o zmluvy neakceptoval a poslal ich k žalovanému 2, ktorý však tiež ich prejav
- odstúpenie od zmluvy o obstaraní zájazdu neakceptoval. Žalobca 4 ďalej uviedol, že detský bazén v
areáli hotela bol nenormálne zanedbaný. Má za to, že nepochybne bolo povinnosťou žalovaných ich
o týchto nedostatkoch informovať. Žalovaní ich neinformovali ani o skutočnosti, že v hoteli je vírusové
ochorenie. Na jeho otázku, prečo ich delegátka o tomto neinformovala, mu bolo povedané, že nechcela

v hoteli robiť paniku. Vírusové ochorenie samozrejme celá rodina dostali tiež.
10. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že predovšetkým poukazuje na
skutočnosť, že zákonná úprava jasne definuje, akých nárokov sa žalobcovia v súvislosti s predmetným
zájazdom môžu domáhať. Nefunkčný detský bazén a bar na pláži si mali uplatniť podľa § 741písm. i)
Obč.zák.Žalobcoviasimalitentonárokuplatniťnamiesteudelegátkyzájazdu.Maliitentonárokuplatniť

na súde v 3-ročnej prekluzívnej premlčacej lehote, čo sa nestalo. Pokiaľ ide o vírusové ochorenie,
nejednalo sa o hromadný jav na hoteli. Tieto črevné potiaže sa týkali len niektorých cestujúcich zo
Slovenska. Tvrdenie žalobcov o diskomforte v súvislosti s medzipristátím lietadla v trvaní 45 minút
považuje žalovaný 1 za účelové.
11. Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedla, že samotné odstúpenie od zmluvy

o obstaraní zájazdu nebolo žalovanému 2 predložené písomne, avšak žalovaný 2 ho ústne informoval,
že podľa všeobecných obchodných podmienok cestovnej kancelárie, medzipristátie nie je dôvodom
na odstúpenie od zmluvy o obstaraní zájazdu. Má za to, že žalobca nepreukázal nekalosúťažné
konanie žalovaných, ani používanie neprijateľných zmluvných podmienok. Finančné zadosťučinenie má
zodpovedať spôsobenej ujme. Žalovaný2 žalobcom žiadnu ujmu nespôsobil.

12. Podaním zo dňa 25.09.2017 žalobca zmenil žalobu, navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní
rozhodol tak, že :
,,Súd určuje, že Zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 21.8.2014, rezervačné číslo XXXXXX., medzi
žalobcami a žalovaným 1, ktorej účastníkom je aj žalovaný 2, je neplatná. Žalobcovia 1 až 4 nie sú
viazaní danou zmluvou.

Žalovaný 1 je povinný zaplatiť
žalobcovi 1 sumu 364 eur
žalobcovi 2 sumu 364 eur
žalobcovi 3 sumu 603 eur

žalobcovi 4 sumu 803 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 1 je povinný zaplatiť
žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur

žalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur
žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur
žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný 2 je povinný zaplatiť
žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur

žalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur
žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur
žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že žalovaný 1 a žalovaný 2 sa dopustil nasledovných nekalých obchodných praktík, ktorých
sú povinní sa zdržať:

a) žalovaný 1 a 2 v rozpore s povinnosťou odbornej starostlivosti a v rozpore s informačnými
povinnosťami podľa § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa neinformovali žalobcov o skutočnosti, že let
bude realizovaný s medzipristátím a že nefunguje detský bazén, napriek tomu, že o tom mali žalobcov

informovať pri uzatváraní zmluvy (§ 741d ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko pri vedomostí daných
skutočností by žalobcovia (ako rodina s dvoma deťmi) zmluvu neuzatvorili - v tomto rozsahu sa jedná
o klamlivé opomenutie (§ 8 ods. 1 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa) a o použitie lesti a
vybočeniezpravidielmorálky(§4ods.8zákonaoochranespotrebiteľa)(podobnenapr.rozhodnutieSOI
vo veci žalovaného 2: č. P/0067/01/2015 o dňa 29.2.2016; alebo v podobnej veci rozsudok Nejvyššího

správního soudu zo dňa 18.9.2014, čj. 4 As 151/2014-32 (dostupného na www.nssoud.cz)
b) žalovaný 1 a 2 nesprávne a zavádzajúco dezinformuje spotrebiteľov o ich “právach a povinnostiach”,
čím títo (ak nepoznajú relevantnú právnu úpravu) sú zavádzaní pri uplatňovaní ich práv s tým, že bežný
právne nevzdelaný spotrebiteľ môže byť úplne odradený od efektívneho uplatnenia svojho zákonného
práva (§ 8 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa)

c) porušenie etického kódexu v zmysle § 8 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa () žalovaným 1 a 2, ku ktorému sa títo zaviazali v rámci
SLOVENSKEJ ASOCIÁCIE CESTOVNÝCH KANCELÁRIÍ A CESTOVNÝCH AGENTÚR () a to tým, že nedodržujú zákony na ochranu spotrebiteľa (napr.
neprijateľné podmienky), nevyvarovali sa klamlivých údajov o svojich produktoch a neinformovali

pravdivoaúplneinformovaťozájazdochaostatnýchslužbáchaproduktoch (napr.oexistenciidetského
bazéna, o medzipristátí) a neinformovali pravdivo a objektívne v katalógu o zájazdoch o ponúkaných
službách (napr. detská akadémia, funkčnosť detského bazénu, otvorenosť baru na pláži).

Súd určuje, že obchodné podmienky uvedené nižšie používané žalovaným 1 v spotrebiteľských

zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok
alebo podmienok s podobným významom. Jedná sa o nasledovné neprijateľné podmienky používané
žalovaným 1:

Neprijateľné podmienky používané žalovaným 1 vo svojom Katalógu na rok 2014 (ďalej len Katalóg)

označené ako „Dôležité informácie platné pre zájazdy organizované HYDROTOUR“ na strane 338 a
nasl. v nasledovnom znení:
Podľa bodu „Letecká doprava“ na str. 338 Katalógu: „Preto čas odletu/príletu publikovaný v Pokynoch
k zájazdu je uvedený ako orientačný. CK si vyhradzuje v mimoriadnych prípadoch realizovať zmeny
miesta odletu a príletu, trasy, letu, zmeny miesta medzipristátia, leteckej spoločnosti, typu lietadla a

letového plánu. Vo výnimočných alebo mimoriadnych situáciách môže dôjsť aj k zmene spôsobu
prepravy klientov a zabezpečeniu prepravy aj kombinovaným spôsobom.“
Podľa bodu „Transfery“ na str. 339 Katalógu: “Každý účastník zájazdu zodpovedá sám za svoju batožinu,
…”
Podľa bodu „Ubytovanie“ na str. 340 Katalógu: “Izby s výhľadom na more sú väčšinou s balkónom a

priamym alebo bočným výhľadom na more, ktorému môže čiastočne brániť zeleň alebo časť budovy.”
Podľa bodu „Stravovanie a nápoje“ na str. 341 Katalógu: “Zmena obsahu, rozsahu a časového
harmonogramu služieb jednotlivých typov ALL INCLUSIVE v konkrétnych zariadeniach je v priebehu
sezóny vyhradená.”
Podľa bodu „Pláže“ na str. 341 Katalógu: “Údaje o vzdialenosti a pláže od ubytovacích objektov sú

uvedené v popise zariadenia len orientačne.”
Podľa bodu „Bazény a tobogány“ na str. 342 Katalógu: „Najmä vnútorné (interiérové) bazény môžu byť
na základe rozhodnutia hotelového manažmentu počas letnej sezóny mimo prevádzky.“Podľa bodu „Klimatizácia“ na str. 342 Katalógu: „Upozorňujeme, že klimatizácia nemusí byť v prevádzke
24 hodín, ale môže fungovať iba v určitých hodinách, prípadne za poplatok, čo závisí od rozhodnutia
hotela. Prevádzkovateľ hotela často podmieňuje používanie klimatizácie prítomnosťou hostí na izbe.“

Podľa bodu „Cennosti, doklady, finančná hotovosť“ na str. 343 Katalógu: „Za zodpovednosť.“

Neprijateľné podmienky používané žalovaným 1 vo svojom Katalógu na rok 2014 (ďalej len Katalóg)
označené ako„Všeobecné zmluvné podmienky pre účasť na zájazdoch HYDROTOUR, cestovná
kancelária, a.s.“ na strane 347 a nasl. v nasledovnom znení:

Podľa bodu 1. „Zmluvný vzťah“ na str. 347 Katalógu: „Zaplatenie zálohy resp. celej ceny zájazdu je
objednávateľ povinný na výzvu CK preukázateľným spôsobom doložiť.“
Podľa bodu 4 písm. b) „Práva a povinnosti objednávateľa“ na str. 348 Katalógu: „K povinnostiam
objednávateľa patrí najmä: na výzvu CK zaplatenie (ceny) preukázať dokladom“.
Podľa bodu 4 písm. f) „Práva a povinnosti objednávateľa“ na str. 348 Katalógu: „K povinnostiam
objednávateľa patrí najmä: rešpektovať informácie a doporučenia uvedené v Pokynoch k zájazdu“.

Podľa bodu 4 písm. g) „Práva a povinnosti objednávateľa“ na str. 348 Katalógu: „K povinnostiam
objednávateľa patrí najmä: riadiť sa pokynmi CK, sprievodcu, delegáta alebo iného určeného zástupcu
CK a dodržiavať stanovený program“.
Podľa bodu 6 ods. 6. „Reklamačné konanie a zodpovednosť za škody“ na str. 348 Katalógu: „Zmeny a
odchýlky jednotlivých služieb nemožno vylúčiť. V prípade ich výskytu bude CK bezodkladne informovať

objednávateľa..“
Podľa bodu 7 ods. 3. „Odstúpenie od zmluvy, zrušenie zájazdu“ na str. 349 Katalógu: „CK je oprávnená
zrušiť zájazd aj z iných dôvodov než uvedených v tomto článku. V tomto prípade je CK zrušiť zájazd
najneskôr však 20 dní pred plánovaný začatím zájazdu, pričom o tejto skutočnosti je povinná zaslať
objednávateľovi oznámenie najneskôr do 20 dní pred nástupom na zájazd alebo začiatkom čerpania

služieb.“
Podľa bodu 10 ods. 3. „Záverečné ustanovenia“ na str. 350 Katalógu: „Objednávateľ svojim podpisom
Zmluvy o obstaraní zájazdu alebo doručenej písomnej individuálnej objednávky potvrdzuje:
- že obdržal a aj sa v plnom rozsahu oboznámil s ponukovým katalógom a prípadne aj osobitným
ponukovým listom CK špecifikujúcim zájazd,

- že sú mu známe tieto všeobecné zmluvné podmienky ako aj Dôležité informácie platné pre zájazdy
organizované HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s. a súhlasí s nimi,
- že porozumel všetkým v nich prezentovaným skutočnostiam a podmienka a bude ich rešpektovať a
dodržiavať, ...“
Podľa bodu 10 ods. 4. „Záverečné ustanovenia“ na str. 350 Katalógu: „Všetky údaje a informácie o

službách, cenách a cestovných podmienkach obsiahnuté v katalógu zodpovedajú informáciám známym
a dostupným v termíne jeho zdania do tlače, t.j. 1.12.2013 CK si vyhradzuje právo ich aktualizácie a
zmien.“
Podmieňovanie poskytnutia služby žalovaným 1 dokúpením si jednej letenky navyše zo strany žalobcu
4 (v Zmluve o obstaraní zájazdu zo dňa 21.8.2014, rezervačné číslo XXXXXX, medzi žalobcami a

žalovaným 1, ktorej účastníkom je aj žalovaný 2 uvedené ako „5. letenka naviac: 200 €“) predstavuje
neprijateľnú obchodnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku.

Súd určuje, že obchodné podmienky uvedené nižšie používané žalovaným 2 v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 2 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok

alebo podmienok s podobným významom. Jedná sa o nasledovné neprijateľné podmienky používané
žalovaným 2:
Neprijateľné podmienky používané žalovaným 2 vo svojich všeobecných zmluvných podmienkach
označených ako „Obchodné podmienky spoločnosti Invia.sk“ (ďalej len Obchodné podmienky) v
nasledovnom znení:

Podľa bodu 4.4 „Platba“ Obchodných podmienok: „Zákazník berie na vedomie, že po podpise zmluvy
môže vo výnimočných prípadoch nastať situácia, že cestovná kancelária usporiadajúca príslušný
Zájazd, resp. spoločnosť INVIA, rezerváciu nepotvrdí (pozri článok 3.6 týchto Podmienok). V takom
prípade sa zmluva od začiatku ruší a Zákazník má nárok na bezodkladné vrátenie všetkých už
uhradených finančných prostriedkov.“

Podľa bodu 4.5 „Platba“ Obchodných podmienok: „Zákazník súhlasí s tým, že INVIA, resp. príslušná
CK (ak neuvádzajú obchodné podmienky CK inak), je oprávnená jednostranne zvýšiť cenu Zájazdu, a
to iba za týchto podmienok:
(a) k zvýšeniu ceny Zájazdu nesmie dôjsť počas dvadsiatich (20) dní pred začatím Zájazdu; alebo(b) cenu za Zájazd možno zvýšiť, ak dôjde k zvýšeniu ceny za dopravu vrátane cien pohonných hmôt,
a to maximálne o sumu, o ktorú sa zvýši cena pohonných hmôt u príslušného Zájazdu; alebo
(c)cenuzaZájazdmožnozvýšiť,akdôjdekzvýšeniuplatiebspojenýchsdopravou,napríkladletiskových

a prístavných poplatkov, ktoré sú zahrnuté v cene Zájazdu, a to maximálne o sumu, o ktorú sa zvýši
cena predmetných platieb u príslušného Zájazdu; alebo
(d) cenu za Zájazd možno zvýšiť, ak dôjde k zmene kurzu eura použitého na určenie ceny zájazdu
v priemere o viac ako 5%, ak k tejto zmene nedôjde do dvadsiateho prvého (21) dňa pred začatím
Zájazdu.“

Podľa bodu 4.6 „Platba“ Obchodných podmienok: „Ak je INVIA alebo CK nútená z objektívnych dôvodov
zmeniť podmienky zmluvy alebo cenu za Zájazd, má Zákazník v lehote piatich (5) dní od doručenia
návrhu na zmenu zmluvy možnosť od zmluvy odstúpiť, v opačnom prípade sa má za to, že Zákazník
s navrhovanou zmenou zmluvy súhlasí.“
Podľa prvej vety bodu 4.8 „Platba“ Obchodných podmienok: „Ak nie je výslovne ustanovené inak,
pri platbe kartou môže byť Zákazníkovi účtovaný manipulačný poplatok vo výške vopred oznámené

pracovníkom INVIA.“
Podľa bodu 5.1 a 5.2 „Cestovné doklady“ Obchodných podmienok: „Každý Zákazník je povinný mať
so sebou do zahraničia platný cestovný pas, prípadne občiansky preukaz pre cesty po Schengenskom
priestore. Každý Zákazník je povinný si overiť dôležité informácie súvisiace so vstupom do vybratej
destinácie, prípadne štátu, ktoré pri pozemnej doprave do vybranej destinácie prechádzajú. Vízové

formality si musí zaistiť Zákazník vždy sám ešte pred vycestovaním. Za prípadné neudelenie víza
nenesie INVIA či CK žiadnu zodpovednosť. Zákazník si je vedomý toho, že pre rôzne destinácie je
stanovená odlišná minimálna platnosť cestovného pasu (zvyčajne vyjadrená v mesiacoch po návrate z
destinácie). U väčšiny destinácií sa jedná o platnosť šesť (6) mesiacov. Bližšie informácie sú k nájdeniu
nawebovýchstránkachMinisterstvazahraničnýchvecíSlovenskejrepubliky.Taktiežsúcestujúcipovinní

si pred objednaním cesty skontrolovať vízové, bezpečnostné a ďalšie podmienky potrebné pre vstup do
krajiny a pobyt v nej, vrátane situácie v destinácii.“
Podľa bodu 7.2 „Storno zájazdu a odstupné“ Obchodných podmienok:
„Odstúpenie od zmluvy (storno) musí byť vykonané výhradne písomnou
formou s podpisom Zákazníka a zaslané buď na e-mailovú adresu

S.. <http://www.invia.sk/Local%2520Settings/Temporary%2520Internet%2520Files/Content.Outlook/
AppData/Local/Microsoft/Windows/Temporary%2520Internet%2520Files/Content.Outlook/1FZDKH52/
S.,alebofaxovéčíslo+XXXXXXXXXXXXvpracovnejdobeodpondelkadopiatku9:00-17:30hodalebo
počas otváracej doby na niektorú z pobočiek INVIA a súčasne zaslané na e-mailovú adresu, či faxové
číslo príslušnej CK na kontakty uvedené v Zmluve. Storno môže byť prípadne dodané Zákazníkom

osobne do sídla spoločnosti INVIA a nechať si zodpovedným pracovníkom potvrdiť príjem.“
Podľa bodu 8.1 „Odmietnutie zákazníka“ Obchodných podmienok: „INVIA si vyhradzuje právo odmietnuť
akékoľvek objednávky či uzatvorenie Zmluvy so Zákazníkom hlavne v nasledujúcich prípadoch:
(a) Zákazník opakovane zasiela neúplné alebo úmyselne nesprávne vyplnené objednávky, alebo
(b) Zákazník neuvedie správne kontaktné údaje na svoju osobu;

(c) Zákazník viac ako v dvoch po sebe nasledujúcich prípadoch bezdôvodne nezaplatí zálohu alebo celú
čiastku za objednaný Zájazd v súlade s článkom 4 týchto Podmienok, alebo
(d) Zákazník vo viac ako dvoch prípadoch nezašle podpísanú cestovnú zmluvu v súlade s článkami 3.5
a 3.6 týchto Podmienok.“
Podľa bodu 9.1 „Spracovanie osobných údajov“ Obchodných podmienok: „Zákazník dáva spoločnosti

INVIA podľa zákona č.122/2013, výslovný a dobrovoľný súhlas so spracovaním a uchovaním svojich
osobných údajov uvedených na objednávke alebo v zmluve alebo poskytnutých v súlade s poskytnutou
recenziou podľa článku 11.5 týchto Podmienok. Poskytnuté osobné údaje nebudú spoločnosťou INVIA
spracované na iné účely ako na účely ponúkania služieb cestovnej agentúry a ponúkanie a predaj
zájazdov a iných služieb pod obchodnou značkou Invia a Lastminute, či v rámci klubu Travelon a na

účely uverejnenia recenzií v súlade s článkom 11.5 týchto Podmienok, a to po neobmedzenú dobu a v
rozsahu poskytnutých údajov.“
Podľa bodu 9.2 „Spracovanie osobných údajov“ Obchodných podmienok: „Pokiaľ je medzi poskytnutými
údajmi elektronický kontakt na Zákazníka, Zákazník súhlasí so zasielaním obchodných informácií zo
strany spoločnosti INVIA, a to k účelom podľa článku 9.1 týchto Podmienok. Zákazník môže tento súhlas

odmietnuť uvedením jednoduchej poznámky „Nezasielať obchodné informácie“ do časti „Požiadavka/
prianie klienta“ uvedenej v Zmluve.“
Podľa bodu 11.5 Obchodných podmienok: „Každý Zákazník je po návrate zo Zájazdu požiadaný o
vyplnenie dotazníka zhrňujúceho a hodnotiaceho priebeh Zájazdu, jednotlivé služby CK a INVIA,ubytovacie zariadenia atď. a jeho spokojnosť s nimi. Odoslaním recenzie Zákazník dáva výslovný
súhlas k uverejneniu tejto recenzie, vrátane svojho mena a priezviska, na webových stránkach
prevádzkovaných spoločnosťou INVIA v súlade s článkom 9.3 týchto Podmienok. Zákazník súčasne

súhlasí s tým, že odoslanú recenziu môže INVIA upraviť tak, aby v nich neboli uvedené konkrétne názvy
cestovnýchkancelárií,leteckýchspoločnostíaleboinéurčeniekonkrétnychsubjektov.INVIAsazaväzuje
akúkoľvek recenziu odstrániť, ak Zákazník pošle žiadosť o jej odstránenie na e-mail F..“
Neprijateľné podmienky používané žalovaným 2 vo svojich všeobecných zmluvných podmienkach
označených ako „Dôležité informácie; Čo by ste mali vedieť pred výberom Vašej dovolenky“ (ďalej len

Dôležité informácie) v nasledovnom znení:
Podľa bodu 1.1 Dôležitých informácií: „Detailné pokyny k ceste - pokiaľ Zákazníkovi nie sú už známe
z katalógu či uzatvorenej Zmluvy - CK odosiela, akonáhle ich bude mať k dispozícii (cca 3-7 dní pred
začiatkom Zájazdu). Pokiaľ je termín začiatku Zájazdu v dobe kratšej ako 3 dni od záväznej objednávky
(spísanieZmluvy),budúpokynyzaslanézvyčajneobratompospracovaníZmluvypracovníkomCKalebo
Invia. ...“

Podľa bodu 2.4 Dôležitých informácií: „...Na základe predpisov a bežných dohôd v medzinárodnej
leteckej doprave si CK vyhradzujú možnosť zmeny miesta odletu, trasy letu (príp. medzipristátie),
leteckej spoločnosti, typu lietadla a letového plánu. ...“
Podľa bodu 7.4 Dôležitých informácií: „Cestovné poistenie je často súčasťou či doplnkom platobných
kariet. Možno ste i s celou rodinou v zahraničí “v bezpečí” a neviete, alebo naopak sa spoliehate na

poistku, ktorá Vám v prípade potreby neuhradí takmer nič.. ...“
Podľa bodu 8.6 Dôležitých informácií: “V niektorých hoteloch môže byť za trojlôžkovú izbu považovaná
izba s prístelkou. Prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč, váľanda alebo lehátko a nie je vždy
pevnou súčasťou vybavenia izby.”
Podľa bodu 8.7 Dôležitých informácií: “...Údaje o vzdialenosti do centra letoviska, na pláž atď. sú

orientačné a mierené vzdušnou čiarou určujúcou zvyčajne vzdialenosť od najvzdialenejšieho bodu
areálu ubytovacej kapacity k najbližšej pláže v okolí. ...”
Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcom trovy konania, ktorých výšku vyčíslia žalobcovia v lehote troch
dní odo dňa vyhlásenia rozsudku.“, namiesto pôvodnej žaloby.
13. Uznesením zo dňa 08.12.2017, č.k. 9C/144/2016-220 zmenu žaloby pripustil.

14. Právni zástupcovia uviedli, že titulom vyjadrenia k zmenenej žalobe sa pridržiavajú svojich
písomných vyjadrení a ústnych prednesov na pojednávaní.
15. Po zmene žaloby žalobca v 4. rade na pojednávaní uviedol, že od zmluvy o obstaraní zájazdu
platne odstúpil. Keďže v CK mu bolo povedané, že jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné a že zmluva
o zájazde je platná, logicky ako rodina na zájazd nastúpili, keď boli v obrovskej právnej neistote, hoci

boli presvedčení o tom, že odstúpením od zmluvy sa táto zrušila.
16. Po zmene žaloby právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018
uviedol, že žalovaný 1 voči nároku žalobcov zaplatiť im sumy 364,364,603 a 803 eur v zásade nemá
námietky.
17. Po zmene žaloby na pojednávaní konanom dňa 28.01.2019 právny zástupca žalovaného v 1. rade

uviedol, že jeho kolega na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 nemohol uznať vrátenie ceny zájazdu
žalobcom. Došlo asi k nejakému nedorozumeniu. Súčasne je toho názoru, že finančné zadosťučinenie
žalobcom priznať nemožno s poukazom na Nález Ústavného súdu SR, ktorým argumentoval vo svojom
písomnom vyjadrení.
18. Na pojednávaní konanom dňa 20.07.2020 právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že

pre prípad, že by súd uznal nárok žalobcov na zaplatenie sumy 2.134 eur, v tom prípade žalovaný
v 1. rade uplatňuje voči žalobcom započítanie sumy 2.134 eur, titulom bezdôvodného obohatenia sa
žalobcov za služby poskytnuté im žalobcami v období od 25.08.2014 do 01.09.2014. Poukazoval na
Nález Ústavného súdu SR, ktorý sa jednoznačne vyjadril k nemožnosti priznať žalobcom nimi uplatnené
finančné zadosťučinenie.

19. Po zmene žaloby právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade uviedla, že k nároku žalobcov na
zaplatenie súm 364,364,603 a 803 eur žalovaný 2 v zásade nemá námietky. Ostatné nároky žalobcov
však naďalej neuznáva.
20. Po zmene žaloby bola vypočutá svedkyňa A., ktorá bola na predmetnom zájazde prítomná ako
delegátka zájazdu a ktorá vypovedala, že zájazd sa konal od 25.09.2014 do 01.09.2014. Nepamätá

si, či detský bazén bol funkčný, alebo nebol. Bar na pláži bol nefunkčný, ale bol tam bar V., ktorý bol
k dispozícii. Má vedomosť o tom, že črevné potiaže mali okrem žalobcovi aj ďalší dvaja, alebo traja zo
Slovenska, ktorí ju kontaktovali, bola zabezpečená lekárka i lieky. Aj ona sama mala tie črevné problémy.21. Po zmene žaloby právny zástupca žalovaného v I. rade uviedol, že žalovaný si z opatrnosti na
tomto pojednávaní si uplatňuje započítanie nárokov v celkovej výške 2134,- eur, ktoré eviduje voči
žalobcom spoločne a nerozdielne z titulu poskytnutia služieb cestovného ruchu rovnakým spôsobom,

v rovnakej kvalite aké boli dojednané v zmluve o obstaraní zájazdu č. XXXXXX a to z dôvodu, ak
by súd uznal, že zmluva o obstaraní zájazdu je neplatná vzniklo by žalobcovi právo požadovať od
žalovaného v I . rade vydanie bezdôvodného obohatenia a rovnako žalovanému v I .rade požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia za služby poskytnuté žalobcom v 1. až 4. rade v období od 25.8.-1.9
2014. S poukazom na uvedené týmto žalovaný v 1. rade na dnešnom pojednávaní v zmysle § 581 OZ

vykoná vzájomné započítanie pohľadávky žalobcov voči žalovanému I. rade, ktoré sú rovnakého druhu
a vzájomne sa kryjú. Čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia, žalovaný v I. rade zotrváva
na svojich doterajších podaniach a má za to, že NS SR ako aj Ústavný súd Slovenskej republiky sa
jednoznačne vyjadrili o možnosti respektíve nemožnosti primeraného finančného zadosťučinenia. Na
prejednávaný prípad sa vzťahujú právne predpisy zákona o zájazdoch z roku 2001 a Občianskeho
zákonníka platné do 31.12.2018, po tomto dátume vstúpil do platnosti nový právny predpis upravujúci

práva a povinnosti cestujúcich, ktorý bol prijatý na základe nových európskych smerníc nariadení o
balíku služieb cestovného ruchu, ktorý už priznáva možnosť požadovať aj zaplatenie nemajetkovej ujmy.
Aj keď sa tento zákon na tento prípad nedá uplatniť, nedovolí mi však nepoukázať na skutočnosť,
že európske právo ako aj slovenský zákon o zájazdoch priznanie finančného zadosťučinenia limituje,
keď umožňuje CK vyhradiť si právo na priznanie finančného zadosťučinenia do výšky ceny zájazdu,

respektíve, cestovná kancelária je oprávnená limitovať takéto finančné zadosťučinenie do budúcna vo
výške ceny zájazdu. Aj s poukazom na túto skutočnosť žalovaný v 1. rade považuje nárok žalobcov
na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia za neopodstatnený. Rovnako má žalovaný v 1.
rade za to, že súd nemôže priznať nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ako aj určiť neplatnosť
zmluvných podmienok, v prípade keď došlo k odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu ešte pred jej

naplnením, teda podľa žalobcu vlastne tento právny vzťah v čase podania žaloby netrval.
22. Žalobca v 4. rade uviedol, že nárok žalovaného v 1. rade na započítanie pohľadávok považuje za
premlčaný.
23. Právnyzástupcažalovanéhov1.radeuviedol,žepokiaľideovznesenúnámietkupremlčanianároku
žalovaného v 1. rade, tento premlčaný nie je. V tejto súvislosti poukazoval na judikatúru k ust. § 581

OZ publikovanú pod R156/1953 a R69/1972, ktorá znie tak, že námietku premlčania pohľadávky možno
s úspechom uplatniť len vtedy, ak započítaná pohľadávka bola premlčaná vo chvíli, keď sa stretla so
žalovanou pohľadávkou. Čas keď bol urobený započítací prejav nemá na uplynutie premlčacej lehoty
význam.
24. Z listinných dôkazov súd zistil, že:

Zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 12.08.2014 súd zistil, že žalobcovia dňa 21.08.2014 uzavreli
prostredníctvom žalovaného v 2. rade so žalovaným v 1. rade zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom
ktorej bol letecký zájazd do D. s trasou zájazdu L., za cenu 2.134 eur (vrátane piatej letenky).
Z Pokynov k zájazdu súd zistil, že žalovaný 1 žalobcovi 4 oznamuje, že let z BK. je realizovaný s
medzipristátím na ostrove F..

Z emailu žalobcu 4 zo dňa 23.08.2014 súd zistil, že žalobcovia odstúpili od zmluvy o obstaraní zájazdu,
žiadali o vrátenie ceny zájazdu s odôvodnením, že považuje zo strany žalovaných 1 a 2 za neseriózne
zmeniť priamy let na let s medzipristátím. S manželkou majú dve malé deti 2 a 3 ročné, cestovať s nimi 5
hodín, namiesto obvyklej jednej hodiny v lietadle s medzipristátím je nehorázne. Ide o klamlivú obchodnú
praktiku zo strany žalovaných. Žiada o promtné riešenie vzniknutej situácie, ponúknutím iného vhodného

zájazdu v danom čase, avšak bez podrazov.
Z emailu žalovaného 2 zo dňa 22.08.2014 súd zistil, že vyzýva žalobcu 4 na doplatenie ceny zájazdu
sumy 20 eur.
Z listu žalobcu 4 zo dňa 23.08.2014 súd zistil, že žalobca 4 odstupuje od zmluvy o obstaraní zájazdu
z dôvodu navýšenia ceny a z dôvodu uvedenia do omylu, keď trasa letu je uvedená inak ako v

zmluve o obstaraní zájazdu - medzipristátie na F.Z reklamácie zo dńa 16.09.2014 súd zistil, že žalobca
4 predmetný zájazd reklamoval. Požadoval v rámci mimosúdnej dohody od žalovaných finančné
zadosťučinenie v sume 5.000 eur a bezdôvodné obohatenie sa v cene zájazdu 2.134 eur, tiež zdržanie
sa používania neprijateľných podmienok a nekalých obchodných praktík do budúcnosti.
Žalovaný 1 na reklamáciu reagoval v tom zmysle, že jeho reklamáciu a nároky považuje za nedôvodné.

Žalovaný 2 na reklamáciu reagoval v tom zmysle, že nakoľko je obchodným zástupcom žalovaného 1,
všetky žalobcom 4 doručené podklady k reklamácii preposlal žalovanému 1, ktorá je organizátorom nimi
vybraného zájazdu. Podľa zákona zodpovedá za poskytnuté služby usporiadajúca cestovná kancelária.Iba tá môže ich reklamáciu vybaviť. Uviedol tiež, že mu nebola zo strany žalobcov doručená písomná
žiadosť žalobcov o storno zájazdu.

25. Podľa§741aObčianskehozákonníka(ďalejlen,,OZ“), zmluvouoobstaranízájazdusaobstarávateľ
(cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb
cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.
Podľa § 741b ods. 1 OZ zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie strán,

b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania, vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti

cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.
(2) zmluva má ďalej obsahovať
a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto

platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,

d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať, o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,

f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.
(3) cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o poistení
zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

Podľa § 741c ods. 1 OZ v zmluve možno dohodnúť, že cestovná kancelária je oprávnená jednostranným
úkonomzvýšiťcenuzájazdu, akjesúčasnepresneurčenýspôsobvýpočtuzvýšeniaceny.Cenazájazdu
uvedená v zmluve sa nesmie jednostranne zvýšiť v priebehu 20 dní pred začiatkom zájazdu.
Podľa § 741c ods. 2 OZ cena zájazdu podľa odseku 1 možno zvýšiť len v prípade, ak dôjde k
a) zvýšeniu dopravných nákladov vrátane cien pohonných hmôt,

b) zvýšeniu platieb spojených s dopravou, napríklad letiskových a prístavných poplatkov,
ktoré sú zahrnuté v cene zájazdu,
c) zmene kurzu slovenskej koruny použitého na určenie ceny zájazdu v priemere viac ako o 5%.a k
tomuto zvýšeniu dôjde so 21. dňa pred začatím zájazdu.
Podľa § 741c ods. 3 OZ písomné oznámenie o zvýšení ceny sa musí objednávateľovi odoslať najneskôr

21 dní pred začatím zájazdu, inak cestovnej kancelárii nevznikne právo na zaplatenie rozdielu v cene
zájazdu.
Podľa § 741d ods. 1 OZ cestovná kancelária je povinná najneskôr 7 dní pred začatím zájazdu
poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre
objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú už obsiahnuté v zmluve alebo katalógu, ktorý bol

objednávateľovi odovzdaný, a to najmä
a) spresnenie údajov uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d),
b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo zástupcu cestovnej kancelárie v mieste
pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého účastníkom je neplnoletá osoba,
c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu alebo telefónne číslo zástupcu cestovnej kancelárie, na

ktorého sa objednávateľ v ťažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátiť so žiadosťou o pomoc a ktorý
je oprávnený prijímať a vybavovať reklamácie objednávateľa počas zájazdu,d) všetky potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávateľ na poskytnutie obstaraných služieb (napr.
letenku, poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre zástupcu
cestovnej kancelárie a miesto pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov).

Podľa § 741c ods. 3 OZ ak je zmluva uzatvorená v čase kratšom ako sedem dní pred začatím zájazdu,
musí cestovná kancelária svoju povinnosť podľa odseku 1 splniť pri uzatváraní zmluvy.
Podľa § 741e ods. 1 OZ ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu meniť podstatnú
podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena zmluvy vedie k
zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť.

Podľa § 741e ods. 2 OZ ak cestovná kancelária navrhne zmenu zmluvy podľa odseku 1, má
objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou zmluvy súhlasí alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia
zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne oznámiť cestovnej kancelárii v lehote
určenej cestovnou kanceláriou.
Podľa§741gods.1OZcestovnákanceláriamôžepredzačatímzájazduodzmluvyodstúpiťlenzdôvodu
zrušenia zájazdu alebo z dôvodu porušenia povinnosti objednávateľom, ktoré boli zmluvne dohodnuté.

Podľa § 741g ods. 2 OZ ak odstúpi objednávateľ od zmluvy podľa § 741e ods. 2 alebo ak odstúpi
cestovná kancelária od zmluvy z dôvodu zrušenia zájazdu pred jeho začatím, má objednávateľ právo
žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvy poskytla iný zájazd najmenej v kvalite,
ktorá zodpovedá službám dohodnutým v pôvodnej zmluve, ak cestovná kancelária môže takýto zájazd
ponúknuť.

Podľa § 741g ods. 3 OZ pri uzatvorení zmluvy podľa odseku 2 sa platby uskutočnené na základe
pôvodnej zmluvy považujú za platby podľa novej zmluvy. Ak je cena nového zájazdu nižšia ako už
uskutočnené platby, je cestovná kancelária povinná tento rozdiel bezodkladne objednávateľovi vrátiť.
Podľa § 741g ods. 4 OZ ak cestovná kancelária zruší zájazd v lehote kratšej ako 20 dní pred termínom
jeho začatia, objednávateľ má právo na primeranú náhradu škody.

Podľa § 741h ods. 1 OZ ak nie je dôvodom odstúpenia od zmluvy objednávateľa porušenie povinnosti
cestovnej kancelárie, ktoré sú určené zmluvou alebo týmto zákonom, alebo ak cestovná kancelária
odstúpiodzmluvypredzačatímzájazduzdôvoduporušeniapovinnostíobjednávateľom,jeobjednávateľ
povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty vo výške určenej podľa § 741 ods. 1 písm. e) a
cestovná kancelária je povinná vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu

podľa zrušenej zmluvy.
Podľa § 741h ods. 2 OZ ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinností
cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom alebo ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy
podľa § 741g ods. 2, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú sumu,
ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ nie je

povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa na náhradu škody týmto nie
je dotknuté.
Podľa § 741i ods. 1 OZ cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na

odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť úradný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.
Podľa § 741i ods. 2 OZ ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z
tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii

bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd
neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov
pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.
Podľa § 741i ods. 3 OZ ak uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou kanceláriou alebo
cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v

sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.
Podľa § 741j ods. 1 OZ cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú
odstúpením od zmluvy alebo porušením povinnosti len vtedy, ak preukáže, že túto škodu nezavinila ani
ona, ani jej dodávatelia služieb a škoda bola spôsobená
a) objednávateľom,

b) treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu,
c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku
neobvyklých a nepredvídateľných okolností.Podľa § 741j ods. 2 OZ v prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je cestovná kancelária povinná
poskytnúť objednávateľovi bezodkladne pomoc.
Podľa § 741k ods. 1 OZ ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby

alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu
zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.
Podľa § 741k ods. 2 OZ ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb
nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel
ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa § 741k ods. 3 OZ ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme,
je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že
súčasťouzájazdujeajdoprava,jecestovnákanceláriapovinnáposkytnúťobjednávateľovi dopravuspäť
na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného
náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než
ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná

a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,
b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.
26. Podľa čl.7.2 Obchodných podmienok spoločnosti INVIA.SK odstúpenie od zmluvy (storno) musí
byť vykonané výhradne písomnou formou s podpisom Zákazníka a zaslať buď na emailovú adresu
odstúpenie ..... end invia.sk alebo faxoví číslo +421 2 3221 002 v pracovnej dobe od pondelka do

piatku 9.00-17.00 hod. alebo počas otváracej doby na niektorú z pobočiek INVIA a súčasne zaslané na
emailovú adresu, či faxové číslo príslušnej CK na kontakty uvedené v Zmluve. Storno môže byť prípadne
dodané Zákazníkom osobne do sídla spoločnosti INVIA a nechať si zodpovedným pracovníkom potvrdiť
príjem.
Podľa čl. 7 ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok Hydrotour, cestovná kancelária, a.s.

objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy kedykoľvek pred začatím zájazdu
a) bez uvedenia dôvodu,
b) z dôvodu podstatného porušenia povinnosti CK vyplývajúcich zo Zmluvy.
Oznámenie o odstúpení od Zmluvy spíše objednávateľ buď formou záznamu na predajnom mieste, kde
zájazd zakúpil alebo ho na predajné miesto zašle doporučene, prípadne doručí iným preukázateľným

spôsobom. Účinky odstúpenia nastávajú dňom spísania záznamu na predajnom mieste, príp. dňom
doručenia písomného oznámenia na predajné miesto, kde si objednávateľ zájazd zakúpil.
Ak nie je dôvodom odstúpenia od Zmluvy podstatné porušenie povinnosti CK stanovené Zmluvou, alebo
ak CK odstúpi od Zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti objednávateľom, je objednávateľ povinný
zaplatiťCKstornopoplatok.Výškastornopoplatkujestanovenápodľavýškydníprednástupomnazájazd

alebo čerpaním služieb.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému,
čo podľa nej dostal.
27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nároku žalobcov nebolo možné

vyhovieť.
Predmetom posúdenia boli nároky žalobcov, ktorými sa domáhali:
- určiť, že zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 21.08.2014 medzi žalobcami a žalovaným 1, ktorej
účastníkom je aj žalovaný 2 je neplatná.
Žalobcovia nie sú viazaní danou zmluvou.

- uložiť žalovanému 1 povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1 sumu 364 eur,
žalobcovi 2 sumu 364 eur,
žalobcovi 3 sumu 603 eur,

žalobcovi 4 sumu 803 eur.

- uložiť žalovanému 1 povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 euržalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur
žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur
žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur,

- uložiť žalovanému 2 povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur
žalobcovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1092 eur
žalobcovi 3 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1809 eur

žalobcovi 4 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2909 eur

- určiť, že žalovaní 1 a 2 sa dopustili žalobcami uvedených nekalých obchodných praktík, ktorých sú
povinní sa zdržať,

- určiť, že obchodné podmienky vymenované žalobcami používané žalovaným 1 v spotrebiteľských

zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok
alebo podmienok s podobným významom,

- určiť, že obchodné podmienky vymenované žalobcami používané žalovaným 2 v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné a neplatné. Žalovaný 2 je povinný zdržať sa používania takýchto podmienok

alebo podmienok s podobným významom.
K nároku určiť, že zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 21.08.2014 medzi žalobcami a žalovaným 1,
ktorej účastníkom je aj žalovaný 2 je neplatná. Žalobcovia nie sú viazaní danou zmluvou, súd uvádza
nasledovné:
V prvom rade, žaloba, ktorou sa žalobcovia (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie

spotrebiteľa) domáhajú vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137ods. 1 písm.
c) C.s.p. (predtým § 80c O.s.p). Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa
proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v
osobitných predpisoch ( § 53 ods. 1, ods. 4 a § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V

prípade takejto žaloby nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem.
Predmetom posúdenia, ako už bolo vyššie uvedené je nárok žalobcov určiť, že zmluva o obstaraní
zájazdu uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade je
neplatná, a žalobcovia nie sú ňou viazaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovia od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili, súd ako otázku predbežnú

súd posudzoval platnosť odstúpenia žalobcov od predmetnej zmluvy.
Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovia prostredníctvom žalovaného 2 dňa
21.08.2014 uzavreli so žalovaným 1 zmluvu o obstaraní zájazdu, na základe ktorej sa žalovaný 1
ako obstarávateľ zaviazal zabezpečiť žalobcom zájazd na J. pre štyri osoby s odletom z L.y s trasou
letu L. a žalobcovia sa zaviazali zaplatiť cenu zájazdu 2.134 eur, ktorú v deň uzatvorenia zmluvy ak

zaplatili. Žalobca v 4 rade, ktorý je súčasne zákonný zástupca žalobcov 1 a 2 a splnomocnený zástupca
žalobkyne 3, vzhľadom k tomu, že na druhý deň po uzatvorení zmluvy došlo k navýšeniu ceny zájazdu
o 20 eur, ako aj vzhľadom na oznámenie žalobcu 2 o zmene trasy letu, keď namiesto priameho letu sa
mal uskutočniť let na J. s pristátím na ostrove F., po neúspešnom rokovaní so žalovanými od zmluvy
o obstaraní predmetného zájazdu odstúpili. Žalovaní s odstúpením žalobcov od zmluvy nesúhlasili.

Žalovaný 2 im v emailovom kontakte dňa 23.08.2014 oznámil, že nevidí dôvod na to, aby na zájazd
nenastúpili, zmenu trasy letu má žalovaný 1 ošetrenú vo všeobecných obchodných podmienkach. Tiež
im oznámil, že v prípade nenastúpenia na zájazd nebudú mať zo strany žalovaného 1 nárok na vrátenie
peňazí. Listom doručeným žalovanému 1 osobne dňa 23.08.2014 žalobcovia od zmluvy odstúpili, ako
dôvod uviedli navýšenie ceny zájazdu a uvedenia do omylu, keď predajcom zájazdu im bolo povedané,

žesajednáoletpriamy,pričom2dnipredodletomnazájazdimžalovaným2bolooznámené,želetbude
s medzipristátím na ostrove F.. Vzhľadom na nesúhlas žalovaných s odstúpením žalobcov od zmluvy
o obstaraní zájazdu, súd sa zaoberal najprv posúdením platnosti tohto jednostranného úkonu žalobcov,
keď len platné odstúpenie od zmluvy môže spôsobovať právne účinky, a teda aj jej samotné zrušenie.

Podľa názoru súdu, pokiaľ sa jedná o navýšenie ceny zájazdu dňa 22.08.2014, teda na druhý deň po
uzatvorení zmluvy o obstaraní zájazdu a dva dni pred začatím zájazdu, kedy žalovaný 2 žalobcom
oznámil, že nastala situácia, že základná cena na dospelú osobu nie je 419 ale 429 eur a žiada o
doplatenie ceny zájazdu o sumu 20 eur. Hoci žalovaný 2 bližšie nešpecifikoval, aká situácia nastala,v dôsledku ktorej základná cena na dospelú osobu nie je 419 ale 429 eur. Faktom však zostáva, že
došlo k navýšeniu ceny zájazdu o 20 eur. Žalovaný 2 však neuviedol, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu
ceny zájazdu obrazne povedané, zo dňa na deň. V elektronickom podaní zo dňa 23.08.2020 žalovaný

neuviedol, či sa jedná o dôvod zvýšenia ceny zájazdu v dôsledku dôvodov taxatívne vymenovaných
v ust. § 741c ods. 2 písm. a) až c), alebo z dôvodu omylu. V každom prípade žiadosť žalovaného
2 o doplatok bola neurčitá a nejasná. V každom prípade bolo na žalovanom 2, aby dôvodnosť tohto
nároku preukázal, inak by mu nevzniklo právo na zaplatenie rozdielu v cene zájazdu. Podľa názoru súdu,
žalovaným 2 požadovaný doplatok ceny zájazdu o sumu 20 eur nemôže byť dôvodom na odstúpenie

žalobcov od zmluvy o obstaraní zájazdu.

Dôvod, ktorý súd považuje za relevantný pre odstúpenie žalobcov od predmetnej zmluvy je zmena trasy
letu.

Ako už bolo vyššie uvedené, ďalším dôvodom, pre ktorý žalobcovia od zmluvy o obstaraní zájazdu

odstúpili, je skutočnosť, že namiesto priameho letu L., boli žalobcom 2 dni pred začatím zájazdu, t. j.
dňa 23.08.2014 boli zaslané Pokyny k zájazdu, z ktorých zistili, že sa nejedná o let priamy, ale že sa
jedná o let s medzipristátím na ostrove F.. Žalobcovia, vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného 1
došlo k zmene trasy letu, ktorá skutočnosť mala pre nich zásadný význam pri výbere práve predmetného
zájazdu, po neúspešnom rokovaní so žalovanými od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili, keď bolo pre

nich ako rodinu s dvomi maloletými deťmi vo veku 2 a 3 roky veľmi podstatné, či sa jedná o let priamy,
alebo s medzipristátím. Žalobcovia súčasne požiadali žalovaných o riešenie danej situácie ponúknutím
iného vhodného zájazdu v tom čase, avšak bez ,,podrazov“. Vzhľadom na email žalovaného 2 zo dňa
23.08.2020, ktorým im bolo oznámené, že žalovaný 2 nevidí dôvod na to, aby na zájazd nenastúpili,
ak tak neurobia, nebudú mať nárok na vrátenie peňazí, ako aj vzhľadom na oznámenie žalovaného 2,

že zmenu trasy letu má žalovaný 1 ošetrenú vo všeobecných obchodných podmienkach, žalobcovia
žalovanému 2 oznámili, že na zájazd nastúpia. Hoci trvajú na svojom stanovisku, na zájazd nastúpia len
z dôvodu, že sú stavaní do právnej neistoty, keď tvrdia, že ak na zájazd nenastúpia, nebude im vrátená
cena zájazdu. Žalobcovia súčasne uviedli, že útrapy v súvislosti s obstaraním predmetného zájazdu
budú riešiť po návrate zo zájazdu. Podľa názoru súdu to, či sa bude jednať o let priamy, alebo let s

medzipristátím je pre účastníka zájazdu podstatnou okolnosťou, na ktorú pri výbere zájazdu prihliada.
Je nepochybne rozdiel cestovať na dovolenku priamo alebo cestovať s dvomi malými deťmi vo veku 2
a 3 roky s medzipristátím. Naviac, keď cestujúci musia opustiť lietadlo a premiestniť sa do letištnej
haly na dobu cca 40 minút. Je tiež rozdiel, či sa dĺžka letu s medzipristátím navýší, alebo človek cestuje
priamo. Súd nepochybuje o tom, že práve priamy let bol pre žalobcov pri výbere zájazdu s dvomi malými

deťmi prioritou. Svedčí o tom aj skutočnosť, že de facto ihneď na to, ako im boli zaslané pokyny k
zájazdu išli osobne do cestovnej kancelárie a cestovnej agentúry vzniknutú situáciu riešiť. Nasvedčuje
to jedinému, a to, že im zamestnancom žalovaného 2 bolo oznámené, že sa jedná o let priamy, čo
sa ukázalo byť nepravdou. Súd považoval zmenu trasy letu za zmenu podstatnej podmienky zmluvy
a podstatné porušenie povinnosti žalovaných informovať žalobcov o trase letu s medzipristátím, ktoré

predstavuje aj opustenie lietadla a odchod do letiskovej haly. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného
1, že v čase uzatvárania predmetnej zmluvy nemohol vedieť o trase letu. Súd sa naopak stotožnil s
argumentom žalobcov v tom, že v čase uzatvárania zmluvy o obstaraní zájazdu so žalobcami, ostatným
účastníkom zájazdu musela byť známa skutočnosť, že let sa bude realizovať s medzipristátím na F.,
tzn. že žalovaní museli mať vedomosť o takejto trase letu, pričom žalobcom bolo oznámené niečo iné.

Inými slovami, ako uviedol žalovaný, v čase uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorá môže byť
uzavretá aj viac než 1 roka pred samotným zájazdom nie je možné určiť presný letový harmonogram.
Súd nevylučuje, že to tak je. Avšak, 2 dni pred samotnou dovolenkou, aby CK nevedela trasu letu
a žalobcovi uviedla, že sa jedná o let priamy, hoci vedela, že let bude s medzipristátím, to nemožno
vyhodnotiť inak, ako zavádzanie zo strany žalovaného 2. V súvislosti s odstúpením žalobcov od zmluvy

žalobcovia svoje rozhodnutie odstúpiť od zmluvy písomne žalovaným oznámili. Odstúpenie žalobcov
od predmetnej zmluvy o obstaraní zájazdu súd považuje za platné. Podľa ustanovení OZ platí, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi
dohodnuté inak, čo znamená, že účinky odstúpenia od zmluvy nastupujú od počiatku, spätne (ex tunc),
t.j. akoby k uzatvoreniu zmluvy ani nedošlo. Za predpokladu, že by sa žalobcovia predmetného zájazdu

nezúčastnili, vznikol by im nárok a žalovanému 1 povinnosť bezodkladne žalobcom vrátiť celú sumu,
ktorú od nich dostal na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy. Avšak vzhľadom k tomu, že
žalobcovia sa zájazdu zúčastnili, nemajú nárok na vrátenie nimi požadovanej sumy, predstavujúcej cenuzájazdu. Žiaden z účastníkov sa totiž nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby
sám vrátil plnenie, ktoré prijal.

Vzhľadom k tomu, že súd považoval zmluvu o obstaraní zájazdu za v dôsledku platného odstúpenia
od zmluvy o zájazde za zrušenú, nemôžu sa žalobcovia domáhať určenia jej neplatnosti, určenia
neplatnosti zmluvných podmienok, zaplatenie primeraného zadosťučinenia, ani ďalších nárokov
uplatnených v žalobe.

Pre prípad porušenia zmluvných záväzkov zo strany žalovaných mali žalobcovia možnosť uplatniť si
rôzne nároky (vrátiť im zaplatenú cenu za neposkytnuté, resp. náhradným plnením nekompenzované
služby, poskytnúť im zľavu zo zaplatenej ceny služieb, ktoré boli zahrnuté do ceny zájazdu a neboli
poskytnuté v plnom rozsahu alebo za ktoré nebolo poskytnuté náhradné plnenie a iné), takéto nároky
si však v konaní neuplatnili.

Súd nemohol podrobiť preskúmavaniu zmluvu, ktorá bola zrušená a ktorá takto zanikla.

Nad rámec súd uvádza, že v súvislosti s nárokmi žalobcov na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia upriamuje pozornosť žalobcov na Nález Ústavného súdu SR, ktorý v v odôvodnení
stanoviska z 19. 4. 2016 sp. zn. III. ÚS 228/2016. Ústavný súd SR v odôvodnení uznesenia z 19.

4. 2016 sp. zn. III. ÚS 228/2016 uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu
v Nitre vyslovenom v rozsudku z 1.12.2011 č.k. 9Co 189/2011-149 v časti nepriznania náhrady
nemajetkovej ujmy sťažovateľom. Krajský súd v Nitre v odôvodnení uvedeného rozsudku okrem iného
uviedol: „Odvolací súd, zaoberajúc sa návrhom žalobcov na posúdenie ich nároku z dôvodu náhrady
nemajetkovej ujmy za stratu pôžitku z dovolenky v zmysle § 741k ods. 2 a § 13 ods. 2 OZ ako aj

nároku na primerané zadosťučinenie v peniazoch za nekalosúťažné konanie spočívajúce v klamlivej
reklame v zmysle § 53 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné
nimi žiadanú náhradu im priznať ani s poukazom na ust. § 13 ods. 2 OZ a ani podľa § 53 Obchodného
zákonníka. Je tomu tak preto, že Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v platnom znení obsahuje osobitnú
úpravu zmluvy o obstaraní zájazdu (§ 741a až § 741k), ktorá bola doň zaradená zák. č. 281/2001 Z. z.

o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr, v znení neskorších
zmien a doplnkov, súčinnosťou od 1. 10. 2001 a ktorá zmena sa udiala v súlade so Smernicou č. 90/314/
EHS Rady zo dňa13. 6. 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb pri implementácii
komunitárneho práva. Smernica v čl. 5 ods. 1 stanovuje, že musí byť zabezpečené, aby organizátor
alebo predajca, ktorý je zmluvnou stranou, zodpovedali spotrebiteľovi za riadne plnenie záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy. Článok 5 uvedenej smernice je potrebné vykladať tak, že zásadne zaručuje
spotrebiteľovi nárok na náhradu imateriálnej (nemajetkovej) ujmy, ktorú utrpel ako následok nesplnenia
alebo vadného plnenia povinnosti. Škodou sa rozumie zásah tak do telesnej alebo majetkovej sféry
človeka, ako aj zásah do jeho psychickej integrity. Smernica nevylúčila imateriálny aspekt škody a jej
cieľom bolo vytvoriť pojem, ktorý by kryl aj imateriálnu stránku. Členské štáty mali podľa smernice

zabezpečiť, alebo predajca služieb zabezpečil spotrebiteľovi utrpenú škodu v príčinnej súvislosti s
nesplnením alebo vadným plnením zmluvy. Jednotlivé členské štáty Európskej únie implementovali
smernicu rôznymi spôsobmi, pričom Slovenská republika v súvislosti s jej implementáciou právo na
imateriálnu ujmu v Občianskom zákonníku výslovne neupravila. Pokiaľ by aj odvolací súd zvažoval
širší výklad Smernice č. 90/314/EHS, najmä čl. 5, pri nedostatočnej implementácii smernice do nášho

právneho poriadku, podľa názoru odvolacieho súdu okolnosti daného prípadu, ktoré neboli výnimočné,
by neodôvodňovali takýto postup. Odvolací súd posudzoval nárok žalobcov na náhradu nemajetkovej
ujmy (nárok za stratu pôžitku z dovolenky ) aj v zmysle § 741 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 13
ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že náhradu škody (nemajetkovej ujmy) podľa tohto
zákonného ustanovenia nemožno žalobcom priznať. Z výkladu ústavy, ako aj ustanovení Občianskeho

zákonníka nepochybne vyplýva, že ak je daná špeciálna ochrana v Občianskom zákonníku, ktorá je
uvedenávsúladesosystematickýmzaradenímdoVIII.hlavy8.časti(záväzkovéprávo),nemožnopotom
zamieňať nárok podľa § 13 Občianskeho zákonníka s nárokmi žalobcov, ktoré sú plne opodstatnené
podľa špeciálnej úpravy v Občianskom zákonníku § 741a až § 741k. Na základe uvedeného je
možné konštatovať, že v súčasnosti nie je možné v takýchto zmluvných vzťahoch medzi občanmi a

právnickými osobami ( cestovnými kanceláriami) aplikovať právo na ochranu osobnosti so všetkými
dôsledkami, lebo tomu bráni špeciálne zákonné ustanovenie, ktoré samozrejme nemožno zlučovať
s ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ústavný súd v uvedenom uznesení ďalej v súvislosti s
nemajetkovou ujmou uviedol: „Ústavný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, ktorý uzavrel, žev situácii, keď Slovenská republika v súvislosti s implementáciou smernice právo na imateriálnu ujmu
v Občianskom zákonníku výslovne neupravila a širší výklad smernice okolnosti daného prípadu, ktoré
neboli výnimočné, neodôvodňujú, nemožno iba s ohľadom na existenciu smernice právo na imateriálnu

ujmu sťažovateľom priznať.“

Možno teda zhrnúť, že podľa ustálenej judikatúry v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ust. § 741a až
741k Obč. zák. (zmluva o obstaraní zájazdu) nemožno priznať objednávateľovi zájazdu primerané
finančné zadosťučinenie vzhľadom na existenciu komplexnej právnej úpravy zmluvy o obstaraní zájazdu

v Občianskom zákonníku, ktorý v ustanoveniach § 741a nasl. upravuje rozsah možných nárokov, ktorých
sa objednávateľ zájazdu môže domáhať v prípade porušenia jeho práv, pričom nárok na primerané
zadosťučinenie v peniazoch zákon neuvádza.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Ustanovenie§257C.s.ppredstavujeodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledok(§255)aodzásady
zodpovednosti za zavinenie (§256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na

náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok:
- dôvody hodné osobitného zreteľa,
- výnimočné okolnosti.

Dôvody osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto
podmienok necháva na súdnu prax. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry nemožno § 257 považovať
za ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadať. Túto normu preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná

kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady o trovách konania, Strane, ktorá mala vo veci úspech,
nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru
hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a
tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba

skúmať či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinku právnej normy nie sú dané dôvody.
Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania, ale ide o prvok
individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu. K aplikácii § 527 dochádza aj aspektov sociálnych. Ďalej
súd prihliada k okolnostiam, ktoré viedli k podaniu žaloby. Súd tiež prihliada na postoj strán v konaní.
Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti , teda, inými slovami, na dosiahnutie

spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.
Súd je toho názoru, že v posudzovanej veci sú splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu tohto
zákonnéhoustanovenia.Vpredmetnomsporeboližalobcovianeúspešní.Nároknanáhradutrovkonania
by teda patril žalovaným. Súd však zastáva názor, že takéto rozhodnutie o trovách konania by nebolo
spravodlivé. Je toho názoru, že na vzniku sporu majú podiel aj žalovaní (viď zdôvodnenie rozsudku

zhora), v prípade ich vôle, predmetný spor bolo možné riešiť i bez ingerencie súdu a vzniku trov konania.
Priznať žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania by podľa názoru súdu vzhľadom na
všetky okolnosti posudzovanej veci bolo neprimerane tvrdé.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
požiadať o exekúciu v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok).