Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119376893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: L.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, 851 01 Bratislava, zastúpený: M&M Legal s.r.o., so sídlom
Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, proti žalovanému: iClinic plus s.r.o., so sídlom
Dlhé Diely I/6A, 841 01 Bratislava, IČO: 36 835 528, zastúpený: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom
Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 500,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 20.09.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 500,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.10.2019 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný

odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 15.03.2019 (piatok) podstúpil
v zdravotníckom zariadení oftalmologickej ambulancie prevádzkovateľa iClinic plus s.r.o. so sídlom
L. L. I/XA, XXX XX Bratislava v priestoroch kliniky prevádzkovateľa v Bratislave - T. K., M. XX
vyšetrenie očí s cieľom, či je žalobca vhodný na operáciu očí formou femto-Prelex. Výsledkom očného

vyšetrenia uskutočneného v priestoroch kliniky prevádzkovateľa v Bratislave - T. K., M. XX bolo podľa
lekárskej správy k vyšetreniu doporučenie vyšetrujúceho lekára F.. P. F.: operácia femto-Prelex o.u. Na
základe odporúčajúceho stanoviska uvedeného lekára zaplatil žalobca podľa príjmového pokladničného
dokladu vystaveného žalovaným dňa 15.03.2019 „zálohu pred operáciou“ vo výške 500,- Eur. Dňa
18.03.2019, teda hneď v pondelok, žalobca po telefonickom rozhovore s F.. D. F. následne zaslal
mail, v ktorom ho informoval na základe predchádzajúceho telefonického rozhovoru s ním, v ktorom
sa dohodli, že objednávku šošoviek pre operáciu žalobcu zruší. Tiež ho informoval, že si žalobca

musí prediskutovať možné riziká spojené s operáciou a bude ho informovať. Následne 21.05.2019
žalobca požiadal o ďalšiu konzultáciu operácie očí z dôvodu dodatočne zistených skutočností týkajúcich
sa jeho vhodnosti k takémuto typu operácie. Na základe uvedených skutočností sa dňa 22.03. 2019
uskutočnilo stretnutie klienta s F.. D. F., kde F.. F. po dohode žalobcovi prisľúbil vrátenie zaplatenejzálohy v prípade, ak sa rozhodne pre zrušenie operácie. Dňa 25.03.2019 sa klient po zvážení všetkých
rizík rozhodol operáciu nepodstúpiť a zaslal o tomto rozhodnutí mail F.. D. F., v ktorom ho zároveň
požiadal o vrátenie zálohy na očnú operáciu. Na základe uvedeného mailu zaslal F.. D. F. klientovi

mail v ktorom akceptoval rozhodnutie klienta neabsolvovať operáciu, pričom mu oznámil: „V každom
prípade ale platí že zálohu 500,- Eur ste zaplatili nie za operáciu, ale za trifokálne šošovky, ktoré
sme pre Vás individuálne objednali a nie je možné ich inému pacientovi implatovať. Takže môžete
si prísť ku nám na recepciu pre 2ks trifokálnych vašich šošoviek kedykoľvek od zajtra. Budú tam
pre Vás pripravené.“ Z uvedenej komunikácie je zrejmé, že už pondelok 18.03.2019 bol žalovaný

informovaný o rozhodnutí žalobcu pozastaviť objednávku šošoviek, s čím žalovaný súhlasil. Taktiež
je zrejmé, že rozhodnutie žalobcu operáciu nepodstúpiť žalovaný akceptoval, pričom až následne
a bez odôvodnenia a predošlého individuálneho dojednania vrátenie zálohy žalovaný odmietol s
odôvodnením,žezálohanebolazaplatenázaoperáciu,alezatrifokálnešošovky.Žalobcaakospotrebiteľ
však nebol preukázateľne v správe o očnom vyšetrení a ani v inom doklade výslovne upozornený na
skutočnosť, že operácia je podmienená objednaním konkrétneho typu šošoviek, čo má za následok

zaplatenie nákladov na ich obstaranie, čo s prihliadnutím na spotrebiteľské právo možno považovať
za neprijateľnú podmienku, pretože za neprijateľnú podmienku sa podľa § 53 ods. 4 písm. a/ zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka považuje ustanovenie, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Je neprijateľné, aby žalobca nebol žiadnym
spôsobom ako spotrebiteľ informovaný o tej skutočnosti, že zaplatená záloha za operáciu očí nie je

zálohou za operáciu, ale zálohou za materiál - šošovky, a teda de facto zmluvnou pokutou za odstúpenie
od zmluvy. Uvedené je podľa názoru žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Taktiež v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 3 ods. tretí pod odsek smernice rady 93/13/EHS je zadefinovaná
vyvrátiteľná podmienka, podľa ktorej sú všetky zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi žalovaným ako
dodávateľom a žalobcom ako spotrebiteľom štandardne dojednané, ak dodávateľ nepreukáže opak.

V zmysle uvedeného ak žalovaný ako dodávateľ nepreukáže, že konkrétnu zmluvnú podmienku (že v
prípadeodstúpeniaodzmluvyjetu„sankcia“,žezálohasanevracia,tedaniejetozálohazaoperáciu,ale
za materiál) dojednal so žalobcom ako spotrebiteľom individuálne. Ide o prípad obráteného dôkazného
bremena, ktoré znáša dodávateľ - žalovaný ako silnejšia zmluvná strana. Obrátené dôkazné bremeno
nie je možné v neprospech spotrebiteľa modifikovať a akékoľvek prenášanie dôkaznej povinnosti na

slabšiu zmluvnú stranu je v rozpore s citovaným ustanovením a teda neplatné podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného, hoci ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je teda na
žalovanom aby preukázal, že bol žalobca ako spotrebiteľ informovaný o tom, že preddavok 500,- Eur
nie je záloha z operáciu (tak hovorí účtovný doklad uvedený nižšie), ale za materiál. O tejto skutočnosti
žalobca nebol žiadnym spôsobom informovaný. S uvedeným tvrdením prišiel žalovaný až po odstúpení

od zmluvy a následne odmietol zálohu za operáciu žalobcovi vrátiť. Je podstatnou skutočnosťou, že s
touto informáciou prišiel žalovaný až po akceptácii odstúpenia zo strany žalobcu. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že po očnom vyšetrení zaplatil zálohu za službu, ktorou bola operácia čo dokazuje
vydaný pokladničný blok zo dňa 15.03.2019, 17:27 hod. č. Ú/Z:00029/00020, znejúci na „záloha pred
operáciou“, pričom s odkazom na § 8 ods. 1 písm. g/ zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej

registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona o správe daní a poplatkov, pokladničný doklad
obsahuje povinný údaj - označenie tovaru alebo označenie služby, množstvo tovaru alebo rozsah služby
a priradenie sadzby dane z pridanej hodnoty. V žiadnom prípade si žalobca nezaplatil zálohu za materiál,
ale zálohu na operáciu. Taktiež žalobca poukazuje na chronológiu teda, ak v pondelok 18.03.2019,
teda 3 dni vrátane víkendu požiadal o pozastavenie operácie a o pozastavenie objednávky šošoviek,

o čom žalovaný vedel. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca odstúpil od zmluvy, ktoré bolo žalovaným
akceptované, avšak žalovaný odmietol preddavok vrátiť, vyzval žalobca cestou právneho zástupcu
o vrátenie preddavku predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2019, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 23.07.2019. V reakcii na predžalobnú výzvu žalovaný uviedol skutočnosti, ktoré však považuje
žalobca za právne irelevantné, nakoľko podľa zákona 102/2004 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji

tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne § 1
ods. 2 písm. b) „Tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.“ Žalovaný teda poukazuje na
zákon, ktorý sa zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným nevzťahuje ako právne tak i skutkovo

a teda táto argumentácia je účelová. Žalovaný zálohu ani po obdržaní predžalobnej výzvy nevrátil.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca platne od zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpil, žalovaný
odstúpenie akceptoval, žalovaný bol vyzvaný na vrátenie zálohy a žalovaný zálohu doposiaľ nevrátil,
žalobca bol nútený svoju pohľadávku uplatniť súdnou cestou.3. Žalovaný v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že rozporuje žalobcom
uplatňovaný nárok v celom rozsahu. Žalobca na očnom vyšetrení, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.03.2019 u

žalovaného, na základe odporúčania žalovaného, prejavil záujem o očnú operáciu metódou FEMTO Z-
PRELEX. Svoj záujem žalobca prejavil aj v rámci písomnej komunikácie so žalovaným prostredníctvom
e-mailu zo dňa 15.03.2019, pričom žiadal žalovaného o poskytnutie zľavy z ceny za operačný výkon.
Žalovanýprejavilvôľuposkytnúťžalobcovizľavuzcenyoperačnéhovýkonu,čožalobcae-mailomzodňa
18.03.2019 s vďakou akceptoval. Žalobca tak uzatvoril so žalovaným dohodu o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zaplatiť zálohu vo výške 500,- Eur. Zálohová platba
predstavovala úhradu kúpnej ceny za zakúpenie vnútroočných trifokálnych šošoviek, ktoré mali byť
v rámci operačného výkonu žalobcovi implantované. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že šošovky
sú vyrábané dodávateľom žalovaného individuálne pre každú osobu zvlášť, podľa jej individuálnych
potrieb. Takto vyrobené šošovky nie je možné implantovať inej osobe, ani ich vrátiť dodávateľovi. Aj
z tohto dôvodu žalovaný požaduje za operačný výkon vopred zálohu vo výške 500,- Eur ako úhradu

kúpnej ceny za šošovky. Predmetná záloha sa klientovi v prípade odstúpenia od dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a neuskutočnenia samotného operačného výkonu nevracia. Žalovaný v prípade
neuskutočnenia operácie odovzdá klientovi šošovky, ktoré môže klient slobodne použiť. O týchto
skutočnostiach je klient vopred informovaný. Vyššie popísaný postup prebehol aj v prípade žalobcu.
Žalobca bol žalovaným vopred informovaný, že záloha vo výške 500,- Eur mu v prípade odstúpenia

od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebude vrátená, keďže ide o úhradu kúpnej ceny
za šošovky. Žalovaný opätovne písomne informoval žalobcu e-mailom zo dňa 25.03.2019 o vyššie
uvedených skutočnostiach a zároveň mu oznámil, aby si prišiel šošovky vyzdvihnúť na recepcii očnej
klinikyiClinicvT.K.naM.XXvBratislave.Žalovanémuniejejasnézakýchdôvodovžalobcapodalnávrh
na vydanie platobného rozkazu, v ktorom si uplatňuje nárok na vrátanie zálohy v podobe kúpnej ceny za

šošovky,ktorémubolivyrobenépodľajehoindividuálnychpotriebaktorésimôžekedykoľvekvyzdvihnúť
u žalovaného. S argumentáciou žalobcu, podľa ktorej nemal byť informovaný o skutočnosti, že v prípade
odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mu nebude vrátená zálohová platba, sa
žalovaný nemôže stotožniť, keďže už samotný pojem „zálohová platba“, resp. „záloha“ predstavuje vo
svojom význame určité zabezpečenie záväzku, ktoré je spojené s následkom jeho využitia (konzumácie)

v prípade nesplnenia samotného záväzku. V bežnej praxi, a najmä v tej spotrebiteľskej, je pojem
„záloha“, resp. „zálohová platba“ vždy používaný na označenie platby, ktorá zabezpečuje budúce
splnenie záväzku spotrebiteľom a ktorú si dodávateľ ponechá v prípade jeho nesplnenia. Žalobca, o to
väčšmi, ak je spotrebiteľom, preto musel vedieť (alebo by ako priemerný spotrebiteľ aspoň mal vedieť),
že v prípade nesplnenia ostatnej časti jeho záväzku mu nebude táto platba vrátená. Ustanovenia §

53 ods. 4 písm. a/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov sa preto
žalobca v tejto súvislosti nemôže dovolávať. Žalovaný nepovažuje návrh na vydanie platobného rozkazu
žalobcu za dôvodný. Žalovaný akceptoval odstúpenie žalobcu od dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný však nevidí dôvod, prečo by mal znášať toto rozhodnutie žalobcu na ťarchu
vlastných nákladov. Žalobca si bol vedomý skutočnosti, že v prípade ak odstúpi od dohody o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti, t.j. sám sa rozhodne neabsolvovať predmetný operačný výkon, nebude mu
záloha vo výške 500,- Eur vrátená. Žalobca bol vopred upovedomený o skutočnosti, že šošovky sú
individuálne vyrobené podľa jeho individuálnych potrieb, a nebude ich možné aplikovať u iného klienta,
ako aj o skutočnosti, že záloha za operačný výkon predstavuje úhradu kúpnej ceny za šošovky. Žalovaný
by rád poukázal aj na skutočnosť, že si žalobca doposiaľ šošovky nebol vyzdvihnúť. Žalovaný nesúhlasí

s uplatnením náhrady trov konania a žiada, aby konajúci súd toto uplatnenie zamietol ako nedôvodné.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol, že nespornou skutočnosťou je, že
žalobca dňa 15.03.2019 (piatok) podstúpil v zdravotníckom zariadení oftalmologickej ambulancie
prevádzkovateľa iClinic plus s.r.o. so sídlom L. L. I/XA, 841 01 Bratislava v priestoroch kliniky

prevádzkovateľa v Bratislave - T. K., M. XX vyšetrenie očí s cieľom, či je žalobca vhodný na
operáciu očí formou femto-Prelex. Výsledkom očného vyšetrenia uskutočneného v priestoroch kliniky
prevádzkovateľa v Bratislave - T. K., M. XX bolo podľa lekárskej správy k vyšetreniu doporučenie
vyšetrujúceho lekára F.. P. F.: operácia femto-Prelex o.u. Podstatnou skutočnosťou, ktorú žalovaný
opomenul je tá, že žalobca podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného žalovaným dňa

15.03.2019 zaplatil v prospech žalovaného „zálohu pred operáciou“ vo výške 500,- Eur. To znamená,
že žalobca si objednal a zaplatil zálohu za vykonanie operácie, pričom si žiadne šošovky preukázateľne
neobjednal. Žalobca nebol preukázateľne žiadnym spôsobom informovaný o skutočnosti, že si
objednáva šošovky, resp. šošovky ako predpoklad uskutočnenia operácie a nie samotnú operáciu.Dôkazy predložené žalobcom túto skutočnosť bez pochýb preukazujú. Z vyjadrenia žalovaného
vyplývajúceho z podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu je nesporné, že žalobca
so súhlasom žalovaného od zmluvy platne odstúpil, čo okrem iného znamená, že žalobca má

nesporný nárok na vrátenie zaplatenej zálohy za operáciu. Žalovaný v podanom odpore uvádza,
že žalobcu o následkoch spojených s neuskutočnením objednanej operácie poučil, avšak o tejto
skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz, čo znamená, že neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení,
že žalobcu ako spotrebiteľa poučil o všetkých aspektoch súvisiacich s objednanou operáciou, vrátane
jej neuskutočnenia, či už z dôvodov na strane žalobcu alebo žalovaného. Pre poriadok veci žalobca v

postavení slabšej strany - spotrebiteľa uvádza, že nebol preukázateľne zo strany žalovaného poučený
o tej skutočnosti, že si neobjednáva operáciu očí, ale výrobu šošoviek za čo má zaplatiť žalovanému
zálohu, nakoľko sú tieto objednávané pre žalobcom objednanú operáciu. Podľa názoru žalobcu ide
o účelové tvrdenie žalovaného s cieľom vyhnúť sa povinnosti vrátiť žalovanú sumu po platnom
odstúpenížalobcomodzmluvy.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcanebolžalovanýmpreukázateľne
poučený(dôkaznébremenojenažalovanom),žeoperáciajepodmienenáobjednanímkonkrétnehotypu

šošoviek, čo má za následok zaplatenie nákladov na ich obstaranie, čo s prihliadnutím na spotrebiteľské
právo možno považovať za neprijateľnú podmienku, pretože za neprijateľnú podmienku sa podľa §
53 ods. 4 písm. a/ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka považuje ustanovenie, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Je neprijateľné, aby
žalobca nebol žiadnym spôsobom ako spotrebiteľ informovaný o tej skutočnosti, že zaplatená záloha

za operáciu očí nie je zálohou za operáciu, ale zálohou za materiál - šošovky a teda de facto zmluvnou
pokutou za odstúpenie od zmluvy. Na základe uvedeného, je zrejmé že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a je teda na žalovanom aby preukázal, že žalobca bol ako spotrebiteľ preukázateľne,
určito, zrozumiteľne, jasne a bez akýchkoľvek pochybností informovaný o tom, že preddavok 500,-
Eur nie je záloha z operáciu (tak preukazuje predložený účtovný doklad), ale za materiál, teda

šošovky, ktoré žalovaný pre žalobcu objednal a na prevzatie ktorých žalobcu vyzval. Žalovaný ako
dodávateľ má povinnosť uniesť dôkazné bremeno, že žalobcu ako spotrebiteľa preukázateľne, určite,
jasne a zrozumiteľne poučil o tejto skutočnosti, žalovaný však doposiaľ svoje tvrdenie nepreukázal
žiadnymi vierohodnými dôkazmi a teda neuniesol dôkazné bremeno. Na základe uvedených a dôkazmi
preukázaných skutočností zo strany žalobcu je nesporné, že žalobca si objednal u žalovaného operáciu

očí, absolvoval vyšetrenie a za operáciu aj zaplatil zálohu. Následne na základe súhlasu žalovaného
od zmluvy odstúpil a vznikol mu nárok na vrátenie zaplatenej zálohy. Tvrdenia žalovaného o tom, že
ide o zálohu za šošovky a táto záloha sa v prípade odstúpenia nevracia sú len tvrdeniami žalovaného,
ktoré však doposiaľ žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal. Vo veci tvrdení žalovaného ohľadom
zálohy ako bežnej platby sa nemožno stotožniť. S poukazom na vyššie uvedené a hlavne s poukazom

na označenie na účtovnom doklade je nesporné, že v tomto prípade išlo o zálohu za operáciu, nie za
zálohu na materiál - šošovky. Žalobca má za to, že ide o účelové tvrdenie žalovaného bez toho aby
uniesol dôkazné bremeno. Žalobca opakovane uvádza, že žalovaný ako silnejšia strana sporu musí
preukázať, teda uniesť dôkazné bremeno, že žalobcu poučil o ním tvrdenej skutočnosti. Uvedené však
žalovaný doposiaľ nepreukázal.

5. Žalovaný v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí so skutkovými a právnymi
tvrdeniami, ktoré žalobca uvádzal v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu a nesúhlasí ani
so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, ktoré uvádzal v rámci jeho vyjadrenia k odporu zo
dňa 11.02.2020. Žalovaný rozporuje žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu a v plnej miere

zotrváva na svojich skutkových a právnych tvrdeniach, ktoré uvádzal v rámci odporu zo dňa 21.10.2019.
Žalovaný si opätovne dovoľuje uviesť, že platba vo výške 500,- Eur, ktorú žalobca zaplatil žalovanému
dňa 15.03.2019 predstavovala zálohovú platbu za zdravotnú starostlivosť, ktorú sa žalobca zaviazal
žalovanému uhradiť na základe vtedy uzatvorenej dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorou
mala byť očná operácia metódou FEMTO Z-PRELEX. Dôvodom, pre ktorý žalovaný požaduje pri

uzatváraní predmetného zmluvného vzťahu uhradenie zálohovej platby je skutočnosť, že zinkasované
peňažné prostriedky sú následne použité na zakúpenie trifokálnych vnútroočných šošoviek, ktoré
sú následne v rámci operačného výkonu implantované pacientovi. Tieto šošovky sú dodávateľom
vyhotovované výlučne na individuálnu objednávku a podľa parametrov zistených v rámci očného
vyšetrenia, ktoré predchádza samotnému operačnému výkonu. Šošovky sú vzhľadom na uvedené

skutočnosti prispôsobené individuálnym potrebám konkrétneho pacienta a z tohto dôvodu ich nie
je možné dodávateľovi vrátiť, resp. použiť ich pri operácii iného pacienta. Aj v prípade žalobcu
žalovaný na základe uzatvorenej dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a uhradenej zálohovej
platbe objednal pre žalobcu jedinečné šošovky, ktoré sú zhotovené tak, že zodpovedajú zdravotnýmpredpokladom žalobcu. Tieto šošovky by boli žalobcovi implantované, ak by sa rozhodol absolvovať
predmetný operačný výkon. Žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu v rámci vyjadrenia k
odporu, že „žalobca si objednal a zaplatil zálohu za vykonanie operácie, pričom si žiadne šošovky

preukázateľne neobjednal.“ Toto tvrdenie žalobcu, ktoré opakovane uvádza vo svojom vyjadrení k
odporu, možno považovať za absurdné. Operačný výkon, ktorý žalobca chcel absolvovať, je nutne
spojený s implantáciou šošoviek, o čom bol žalobca náležite poučený. Predmetný operačný výkon nie je
možné absolvovať bez toho, aby boli objednané individuálne zhotovené šošovky podľa potrieb pacienta,
ktoré sú pacientovi následne implantované. Objednanie šošoviek je teda predpokladom uskutočnenia

samotného operačného výkonu. Žalobca musel mať a mal o týchto skutočnostiach vedomosť. Uvedené
jednoznačne vyplýva aj z e-mailu žalobcu zo dňa 18.03.2019, ktorý ako dôkaz predložil sám žalobca.
Žalobca uviedol vo vyjadrení k odporu, že jeho odstúpením od zmluvy má „nesporný nárok na vrátenie
zaplatenej zálohy.“ S týmto tvrdením žalovaný nesúhlasí a v tejto súvislosti by rád poukázal na
skutočnosť,žepredmetnéšošovkyzabezpečileštepredtýmakožalobcaprejavilvôľuodstúpiťoddohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca bol opakovane žalovaným upozornený na skutočnosť,

že si môže predmetné šošovky vyzdvihnúť na recepcii u žalovaného, kde ich má žalobca pripravené a
môže ich tak slobodne ďalej využiť. Žalovaný v tejto súvislosti nevidí dôvod, prečo by mal rozhodnutie
žalobcu o neabsolvovaní operačného výkonu, ktorý si objednal, znášať na ťarchu vlastných nákladov.
A to obzvlášť v prípade, keď bola preukázateľne žalobcovi známa skutočnosť, že žalovaný musí ešte
pred samotným operačným výkonom objednať individuálne zhotovované šošovky. V tejto súvislosti si

žalobca dovoľuje poukázať aj na ustanovenie § 642 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
per analogiam, podľa ktorého platí „Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady“. Žalovaný nemôže súhlasiť ani
s tvrdeniami žalobcu, ktoré uvádzal v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj v rámci

vyjadrenia k odporu, o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho
zákonníka, ktorá spočíva podľa názoru žalobcu v tom, že nebol žalovaným preukázateľne poučený,
že operačný výkon je podmienený objednaním konkrétneho typu šošoviek. Žalovaný opätovne uvádza,
že žalobca bol o tejto skutočnosti preukázateľne poučený a informovaný. Žalovaný v tejto súvislosti
opätovne poukazuje na to, že už samotný pojem „zálohová platba“, resp. „záloha“ predstavuje vo svojom

význame určité zabezpečenie záväzku, ktoré je spojené s následkom jeho využitia (konzumácie) v
prípade nesplnenia samotného záväzku. V bežnej praxi, a najmä v tej spotrebiteľskej, je pojem „záloha“,
resp. „zálohová platba“ vždy používaný na označenie platby, ktorá zabezpečuje budúce splnenie
záväzku spotrebiteľom a ktorú si dodávateľ ponechá v prípade jeho nesplnenia. Žalobca, o to väčšmi,
ak je spotrebiteľom, preto musel vedieť, že v prípade nesplnenia ostatnej časti jeho záväzku mu nebude

táto platba vrátená. Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka sa preto žalobca v tejto
súvislosti nemôže dovolávať.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a
oboznámenímlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise,atonajmä:dokladomoúhradezodňa15.03.2019,

e-mailovou komunikáciou na č.l. 15-17, zápisom z očného vyšetrenia zo dňa 15.03.2019, predžalobnou
výzvu zo dňa 18.07.2019 spolu s doručenkou, stanoviskom žalovaného zo dňa 31.07.2019, e-mailovou
komunikáciu na č.l. 36-37, výpisom z OR SR žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu uviedol, že žalobca zotrváva na doterajších vyjadreniach

nakoľko má za to, že si u žalovaného objednal zdravotnícky zákrok - operáciu očí. Za tento zákrok
uhradil zálohu vo výške 500,- Eur, záloha bola uhradená v piatok 15.03.2019 o 17:27 hod. Následne
hneď v pondelok žalobca kontaktoval žalovaného, že objednaný zákrok z dôvodu rizík, ktoré si zistil,
ruší, kde mu bolo prisľúbené, že žalovaný akceptuje zrušenie tohto zákroku. Následne túto skutočnosť
žalobca premietol do e-mailu a zaslal žalovanému. O tom, že si žalobca objednal zdravotnícky zákrok

svedčí daňový doklad. Žalobca zo strany žalovaného nebol poučený o tom, že v prípade zrušenia
operačného zákroku mu záloha vrátená nebude. Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že z titulu
zániku záväzkového vzťahu má nárok na vrátenie zálohy za operáciu očí.

8. Právny zástupca žalovaného v rámci vyjadrenia k podanej žalobe uviedol, že nesúhlasí so skutkovými

a právnymi tvrdeniami, ktoré žalobca uvádzal v rámci žaloby, jeho vyjadrenia k odporu, a to aj v rámci
dnešného pojednávania. Žalovaný rozporuje žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu a v plnej miere
zotrváva na svojich skutkových a právnych tvrdeniach, ktoré uvádzal v rámci odporu aj v rámci svojho
ostatného vyjadrenia. Platba vo výške 500,- Eur, ktorú žalobca uhradil žalovanému dňa 15.03.2019,predstavovala zálohovú platbu za zdravotnú starostlivosť, ktorú sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanému
na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Predmetnou zdravotnou starostlivosťou
mala byť očná operácia žalobcu. Dôvodom zálohovej platby je skutočnosť, že predpokladom výkonu

samotného operačného zákroku je zakúpenie trifokálnych vnútroočných šošoviek, ktoré sú následne
v rámci operačného výkonu pacientovi implantované. Predmetná záloha sa používa na úhradu
týchto vnútroočných šošoviek. Šošovky sú vyhotovované výlučne na individuálnu objednávku a podľa
parametrov toho ktorého pacienta, zistených v rámci očného vyšetrenia, ktoré predchádza samotnému
operačnému zákroku. Takéto vnútroočné šošovky vzhľadom na ich individuálnu povahu nie je možné

použiť u iného pacienta, nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, ktoré uvádzal aj v rámci písomného
vyjadrenia aj v rámci dnešného vyjadrenia, že si žalobca neobjednal šošovky, ale objednal si a zaplatil
zálohu za vykonanie očnej operácie. Operačný zákrok alebo výkon, ktorý žalobca chcel absolvovať
je nutne spojený s implantáciou šošoviek, o čom bol žalobca náležite poučený. Predmetný zákrok
nie je možné absolvovať bez toho, aby boli objednané individuálne zhotovené šošovky podľa potrieb
pacienta, ktoré sú následne v rámci operačného zákroku implantované. Teda objednanie šošoviek

je predpokladom samotného uskutočnenia operačného zákroku. Žalobca musel mať a mal o týchto
skutočnostiach vedomosť, čo jednoznačne vyplýva, aj z e-mailu žalobcu zo dňa 18.03.2019 ktorý ako
dôkaz predložil sám žalobca. Žalovaný šošovky zabezpečil ešte pred tým, ako žalobca prejavil svoju
vôľu odstúpiť od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca bol
žalovaným opakovane upozorňovaný na skutočnosť, že si predmetné šošovky môže vyzdvihnúť na

recepcii u žalovaného a môže si ich slobodne využiť ďalej. Žalovaný v tejto súvislosti nevidí žiaden
dôvod, prečo by mal rozhodnutie žalobcu o neabsolvovaní operačného výkonu, ktorý si riadne objednal,
znášať na ťarchu vlastných nákladov, a to zvlášť v prípade, keď bola preukázateľne žalobcovi známa
skutočnosť, že žalovaný musí ešte pred samotným operačným výkonom objednať šošovky individuálne
zhotovené podľa potrieb žalobcu. V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje per analogiam poukázať na

ustanovenie § 642 ods.1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého platí, že až do zhotovenia diela,
môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na
práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené
náklady. Žalovaný opätovne uvádza, že žalobca bol o skutočnosti, že operačný výkon je podmienený
konkrétnym typom šošoviek preukázateľne poučený a informovaný. Vzhľadom na uvedené žalovaný

žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a aby priznal náhradu trov konania žalovanému
v rozsahu 100%.

9. Žalobca v rámci výsluchu ako strana sporu k veci uviedol, že mal záujem o operáciu očí, preto oslovil
iClinic s tým, že preskúmajú jeho zdravotný stav, za účelom preskúmania vhodnosti na spomínanú

operáciu očí. Chcel to mať čo najneskôr v daný deň, tak si dohodol posledný termín vyšetrenia očí,
bolo to okolo 16:00 hod. v piatok 15.03.2019. Vyšetrenie prebiehalo dvojkolovo, prvá časť vyšetrenia
bola zameraná na to, či je vôbec vhodný kandidát. Stanovili, že je vhodný kandidát a po ukončení
mal pohovor s pánom D. F., oftalmológom, konateľom iClinic, ktorý mu oznámil výsledok vyšetrení, že
je vhodný kandidát na operačný zákrok. Pri prvom pohovore s pánom F. sa pýtal na riziká spojené s

operáciou a následne po operácii, na čo mu povedal, že tam nie sú žiadne riziká. Majú veľkú skúsenosť,
ich klinika s takýmito zákrokmi, že tam nehrozí žiadne riziko a ich klinika operuje obe oči naraz v rámci
jedného zákroku. Tak si povedal, že sa pustí do toho. Aj sa ho opýtal na nejaké štatistiky, ktoré by
potvrdili, čo hovoril. Takéto štatistiky mu neposkytol. Prišlo druhé kolo, pri ktorom mu zmerali zrak,
vyšetrenie zraku, aby stanovili aké šošovky mu bude potrebné objednať. Skončili niekedy o 16:55 hod.,

kedy bolo hotové očné vyšetrenie. Povedali mu, že budú objednávať tie šošovky. Následne bolo po
záverečnej, kedy zaplatil zálohu za operáciu. Pani, ktorá dokončila meranie očí, mu povedala, že sa
platí za operáciu zálohu vo výške 500,- Eur. Pred úhradou zálohy sa dohodli na termíne operácie.
Počas víkendu si začal vyhľadávať informácie ohľadom rizík a zistil, že sú tam rôzne riziká, zníženie
kvality videnia, ostrosti videnia, straty zraku. Na základe týchto zistení v pondelok kontaktoval pána D. F.

(18.03.2019) telefonicky, povedal mu, že si robil prieskum, a že žiada, aby objednanie šošoviek zastavil.
On povedal v telefóne, že dobre, že to zastaví. Následne žalobca posielal e-mail, ešte ho žiadal o jedno
sedenie, aby si to vyjasnili tie riziká, s čím on súhlasil. Stretli sa opäť na klinike pred 17:00 hod. dňa
22.03.2019 ďalší piatok, diskusia na tému rizika. Opätovne ho presviedčal, že tam nie sú, žiadal, aby
mu zdokladoval tie štatistiky, príklady úspešných operácií, ktoré tvrdil že majú, čo nebol ochotný. Takže

sa rozišli s tým, že mu povedal, že má 3 možnosti, 1. ak chce, vráti mu peniaze, 2. že si to rozmyslí,
3. oddiali to na neskorší dátum. Rozišli sa v ten piatok, zase cez víkend si to rozmyslel, v pondelok mu
volal, že chce aby mu vrátil peniaze. Už potom tá diskusia bola o tom, že nechce takého problematického
pacienta, ako je žalobca, že tie šošovky objednali. Povedal že sú to na mieru šité, že ich nemajú nasklade, že to trvá niekoľko dní, kým mu ich vyrobia. Tým videl, že jeho ochota, a to čo sľúbil, nie je
ochotný splniť. Ďalej s ním nepokračoval. Oslovil pána F. z advokátskej kancelárie. Na dodatočné otázky
právneho zástupcu žalovaného žalobca uviedol, že tento typ operácie spočíva v tom, že mu vymenia

šošovku, preto mal informáciu o tom, že predpokladom operačného zákroku je objednanie individuálne
vyrobených šošoviek. O rizikách poučený nebol, pýtal sa na ne pána F. veľakrát. Na konci po vyšetrení
dostal do rúk papier, ktorý ani nečítal. V deň absolvovania očného vyšetrenia 15.03.2019 komunikoval
e-mailom s pánom F., žiadal ho o zľavu z ceny operácie. Jeho žiadosti bolo vyhovené. Dňa 18.03.2019
v rámci e-mailovej komunikácie odpísal pánovi F. a poďakoval sa, že mu vyšiel v ústrety so zľavou. Už v

tom čase nemal záujem o absolvovanie operačného zákroku, lebo mal tie riziká na pamäti a informácie,
ktoré zbieral.

10. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 15.03.2019 o 16:55 hod. absolvoval žalobca u
žalovanéhoočnévyšetreniezaúčelomposúdeniavhodnostiabsolvovaniaočnejoperáciefemto-Prelex.
Po absolvovaní vyšetrenia a stanovení termínu operácie na 28.03.2019 žalobca uhradil žalovanému

500,- Eur (o 17:27 hod.) ako „zálohu pred operáciou“, ako to vyplýva z pokladničného dokladu. Ešte
v ten istý deň oslovil žalobca F.. D. F., konateľa žalovaného o poskytnutie zľavy z ceny operácie, v
čom mu bolo vyhovené a cena za operáciu oboch očí bola stanovená na sumu 2.000,- Eur. Následne
dňa 18.03.2019 o 15:22 hod. po telefonickom rozhovore zaslal žalobca F.. D. F. e-mailovú správu za
účelom pozastavenia objednávky šošoviek pre operáciu jeho očí z dôvodu, že po konzultácii s F.. Q.

zistil,žeabsolvovanieoperačnéhozákrokumôžesoseboupriniesťurčitériziká,napr.odtrhnutiesietnice,
a preto žalobca chcel ešte získať ďalšie názory od ľudí, ktorí tento zákrok podstúpili. V priebehu ďalších
dní 21.03.2019 kontaktoval žalobca F.. F. za účelom opätovného prediskutovania operácie a dohodli si
termín na ďalší deň 22.03.2019 o 17:00 hod. Dňa 25.03.2019 o 22:23 hod. žalobca zaslal F.. F. e-mailovú
správu o tom, že sa rozhodol operáciu nepodstúpiť a zároveň požiadal o vrátenie zálohy 500,- Eur. F..

F. v e-mailovej správe zo dňa 25.03.2019 o 22:45 hod. akceptoval rozhodnutie žalobcu neabsolvovať
operačný zákrok, avšak zároveň uviedol, že zálohu 500,- Eur zaplatil žalobca nie za operáciu ale za
trifokálnešošovky,ktoréprenehoindividuálneobjednalianiejemožnéichinémupacientoviimplantovať.
Takže si môže žalobca prísť na recepciu pre šošovky, bude ich mať pripravené. Žalobca sa následne
obrátil na advokátsku kanceláriu, ktorá zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na vrátenie sumy 500,-

Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 23.07.2019.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 1 ods. 2 písm. b/ zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon sa nevzťahuje na
zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov
zdravotná starostlivosť sa poskytuje ako
a) ambulantná starostlivosť

1. všeobecná
1.1. pre dospelých
1.2. pre deti a dorast,
2. špecializovaná
2.1. gynekologická

2.2. zubno-lekárska,
3. špecializovaná iná,
4. záchranná zdravotná služba,
b) ústavná starostlivosť,
c) lekárenská starostlivosť,

d) ošetrovateľská starostlivosť v zariadení sociálnej pomoci.

26. Podľa § 13 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sú
a) poskytovanie stravovania počas poskytovania ústavnej starostlivosti,

b) poskytovanie pobytu na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti,
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v elektronickej forme na účely
zdravotného poistenia,
d) pobyt sprievodcu osoby v ústavnej starostlivosti,
e) vypracovanie lekárskeho posudku,

f) poskytnutie výpisu zo zdravotnej dokumentácie podľa § 24 ods. 4.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 15.03.2019
v podvečerných hodinách zmluvu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, predmetom ktorej mala byť
operácia očí žalobcu formou FEMTO - PRELEX. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko pri uzatváraní zmluvy žalovaný konal v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti.

30. Následne žalobca po zvážení rizík operácie v priebehu nadchádzajúceho víkendu dňa 18.03.2019
kontaktoval telefonicky F.. D. F., konateľa žalovaného s tým, že zvažuje vykonanie operačného zákroku
a zároveň požiadal o pozastavenie objednávania šošoviek určených k jeho operácii, čo mu bolo aj

prisľúbené.Uvedenúdohodutiežpremietoldoe-mailovejsprávyzaslanejF..F.vtenistýdeňo15:22hod.
V priebehu týždňa 22.03.2019 absolvoval žalobca ďalšie stretnutie s F.. F. za účelom prekonzultovania
možnýchrizíksúvisiacichsoperačnýmzákrokom,naktorommuF..F.(akotovyplývazvýsluchužalobcu)
povedal, že má 3 možnosti, 1. ak chce, vráti mu peniaze, 2. že si to rozmyslí alebo po 3. oddiali operáciu
naneskoršídátum.Poďalšomvíkendearozmýšľanínadrizikamioperáciesažalobcarozhodoloperačný

zákrok neabsolvovať, o čom informoval F.. F. e-mailovou správou zo dňa 25.03.2019 o 22:23 hod.

31. Uvedeným úkonom - zaslaním e-mailovej správy dňa 25.03.2019 žalobca odstúpil od zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a žiadal vrátenie uhradenej zálohy. F.. F. akceptoval rozhodnutie
žalobcu o neabsolvovaní operačného zákroku avšak poukazoval na to, že zálohu nie je možné žalobcovi

uhradiť z dôvodu, že na operáciu bolo potrebné objednať pre žalobcu trifokálne vnútroočné šošovky na
základe individuálnych potrieb žalobcu.

32. Ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva od začiatku, nastáva v právnych vzťahoch strán
rovnaký právny stav, ako by ku zmluve vôbec nedošlo. To znamená nielen to, že zmluva stráca svoje

právne účinky, ale aj to, že neposkytuje základ pre právne vzťahy strán. Medzi stranami zmluvy sa
zrušenie zmluvy od začiatku prejavuje najmä tým, že sa od začiatku obnovujú ich práva a povinnosti v
tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy. Ak bolo na základe takto zrušenej
zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), a každá zo strán zrušenej zmluvy je povinná vrátiť druhej všetko, čo podľa nej dostala

(§457 Občianskeho zákonníka). Plnenie z neplatného (zrušeného) právneho úkonu je v súlade s §
451 Občianskeho zákonníka jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pre ktoré zákon
stanovuje v § 457 Občianskeho zákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti.

33. Medzi stranami nebolo sporné, že po absolvovaní očného vyšetrenia a dohodnutí termínu operácie

žalobca uhradil žalovanému sumu 500,- Eur ako „zálohu na operáciu očí“ ako to vyplýva z predloženého
pokladničného dokladu. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že predmetná záloha predstavovala
kúpnu cenu za šošovky individuálne vyrobené na mieru pacienta, v tomto prípade žalobcu. Zároveň
poukazoval nato, že žalobca bol počas očného vyšetrenia pred uhradením zálohy upozornený na to, že
predpokladom absolvovania operačného zákroku je objednanie individuálne vyrobených šošoviek.

34. Podľa názoru súdu žalovaný ako dodávateľ v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by žalobcu v čase uzatvárania zmluvy a pred uhradením zálohy informoval, na čo majú byť finančné
prostriedky vo výške 500,- Eur, ktoré od žalobcu žiadal uhradiť ako zálohu, použité, a tak žalobca ako
spotrebiteľ vychádzal z jemu dostupných informácií, ktorými je napríklad doklad o úhrade, z ktorého

vyplýva, že ide o zálohu na operáciu očí, t.j. len nejaká forma preddavku na operáciu, ktorú sa
žalovaný zaviazal poskytnúť. Uvedené potvrdzuje aj výpoveď žalobcu, ktorý uviedol, že pani, ktorá
dokončila meranie očí, mu povedala, že sa platí za operáciu zálohu vo výške 500,- Eur. Skutočnosť, že
žalobca mal vedomosť o tom, že predpokladom absolvovania operácie bola implantácia objednaných
vnútroočných šošoviek neznamená, že by žalobca bol poučený o tom, že suma 500,- Eur mala

predstavovať kúpnu cenu za šošovky a nie zálohu na operáciu očí tak, ako to vyplýva z pokladničného
dokladu. Žalobca preto nemal dôvod predpokladať, že v prípade, ak sa rozhodne odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a dohodnutý operačný výkon neabsolvovať, zaplatená záloha mu
nebude vrátená. Napokon aj z výsluchu žalobcu vyplýva, že F.. F. ako konateľ spoločnosti žalovanéhopri opätovnom stretnutí a rokovaní ohľadom rizík operácie dal žalobcovi viacero možností na výber,
okrem iného aj vrátenie finančných prostriedkov, pričom netrval na ponechaní tejto sumy z dôvodu už
objednaných šošoviek pre žalobcu. Túto skutočnosť pritom žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil.

35. Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca absolvoval očné vyšetrenie dňa 15.03.2019
(piatok) v podvečerných hodinách a zálohu za operáciu uhradil v ten istý deň o 17:27 hod. a hneď
v pondelok telefonicky a následne v e-mailovej správe zo dňa 18.03.2019 o 15:22 hod. požiadal o
pozastavenie objednávky šošoviek, čo mu aj F.. F. prisľúbil. Je teda zrejmé, že žalovanému nič nebránilo

objednávku šošoviek, ktorú ako je možné predpokladať zadal až v pondelok a nie ešte v piatok po
záverečnej, stornovať, a teda by mu v súvislosti so zrušeným operačným zákrokom žalobcu nevznikli
žiadne náklady.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
čo medzi stranami ani nebolo sporné, vznikol mu nárok na vrátenie všetkého, čo žalovaný od neho z

titulu tejto zmluvy dostal. Súd preto v plnom rozsahu vyhovel nároku žalobcu a žalovaného zaviazal na
zaplatenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Pokiaľ žalovaný v rámci vyjadrení poukazoval na aplikáciu § 7 ods. 6 písm. c/ zákona č. 102/2014
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej

na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho súd konštatuje, že
v danom prípade nie je možné toto ustanovenie aplikovať, nakoľko z ustanovenia § 1 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, predmetom ktorých je
poskytovaniezdravotnejstarostlivostiaslužbysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,pričom
skutočnosť, že v danom prípade medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti ani nebola medzi stranami sporná. Rovnako v prejednávanej veci podľa názoru súdu nie je
možné analogicky aplikovať ustanovenie § 642 ods.1 Občianskeho zákonníka, nakoľko medzi stranami
nebola uzatvorená zmluva o dielo, ale zmluva o poskytovaní zdravotnej starostlivosti na operáciu očí,
t.j. o poskytnutí žalobcom vybranej služby.

38. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.07.2019
(odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie v zmysle predžalobnej výzvy) až do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych

bodov.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.