Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119231541.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
žalobcu AgroFood, s.r.o., so sídlom Číž 171, 980 43 Číž, IČO: 36 043 851, právne zast. Právny dom
- advokáti, s.r.o., so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793 proti žalovanému
AGROMEL PT, s.r.o., so sídlom Hrnčiarske Zalužany 36, 980 12 Hrnčiarske Zalužany, IČO: 48 061

638 právne zast. JUDr. Martin Landl, advokát, Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, IČO: 45 028 591
o zaplatenie 9.600,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu
Lučenec č. k. 13Cb/38/2019-111 zo dňa 14. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/38/2019-111 zo dňa 14. októbra
2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovisumu9.600,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročneod28.12.2018dozaplatenia
spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku II. žalobu v časti o zaplatenie úroku z
omeškaniavovýške8%ročnezosumy9.600,-Eurod25.12.2018do27.12.2018zamietolavovýrokuIII.
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté

osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným v upomínacom konaní si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie istiny 9.600,-
Eur, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 9.600,- Eur od 25.12.2018 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur titulom úhrady kúpnej ceny.

3. Podľa súdu prvej inštancie medzi stranami nebolo sporným, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so
žalovaným ako kupujúcim písomnú Kúpnu zmluvu zo dňa 22.02.2018, na základe ktorej sa zaviazal
predať predmet kúpy označený v článku I. Zmluvy ako Kombajn New Holland CX 8080, VIN 311576022,
rok výroby 2007, s uvedením kúpnej ceny 50.400,- Eur.

4. Sporným medzi stranami bolo, či predmetom kúpy bol aj repkový adaptér BISCO CX 100 7,32 m.
Žalobca tvrdil, že predmetom predaja nebol, predával sa samostatne na základe osobitnej ústnej kúpnej
zmluvy za cenu 9.600,- Eur. Žalovaný tvrdil, že v zmysle Kúpnej zmluvy č. 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018
žalobca predal kombajn za dohodnutú cenu vrátane adaptéra.

5. Podľa súdu prvej inštancie z Kúpnej zmluvy č. 1/2018/PS, vyjadrení žalobcu, žalovaného a výpovede

svedkyne Bc. T. jednoznačne vyplýva, že vôľa žalobcu bola predať nielen v kúpnej zmluve uvedený
Kombajn New Holland, tak, ako je špecifikovaný v článku I. zmluvy, ale aj repkový adaptér BISCO CX100. Táto skutočnosť logicky vyplýva aj zo správania sa strán, keď repkový adaptér bol odovzdaný
v priamej časovej súslednosti s kombajnom, čo potvrdil žalovaný a žalobca jeho tvrdenia nepoprel. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by ohľadom predaja repkového adaptéra mala byť uzatvorená

osobitná ústna kúpna zmluva. Spôsob odovzdania a prevzatia kombajnu, ako aj kukuričnej a repkovej
výbavy prakticky ešte pred uzatvorením písomnej zmluvy, resp. krátko po jej uzatvorení nasvedčuje
tomu, že na základe písomnej zmluvy došlo k predaju jednak kombajnu, ako aj príslušenstva, ktoré
nebolo v zmluve označené ani vo vzťahu ku tzv. kukuričnej výbave, ktorá spornou nebola.

6. Repkový adaptér separátne nemal pre žalobcu žiadny význam, pretože predajom kombajnu
sa stal pre neho nepoužiteľným, z čoho vyplýva, že žalobca musel mať vôľu adaptér odpredať.
Vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že k dohode, t.j. prejavu vôle odkúpiť repkový adaptér zo
strany žalovaného a k jeho predaju zo strany žalobcu došlo už v rámci písomnej kúpnej zmluvy,
čomu nasvedčuje aj fakt, že táto vec bola odovzdaná žalovanému. Je pravdou, že žalobca repkový
adaptér kúpil separátne, pričom z dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol dlhoročným zamestnancom

spoločnosti, ktorá takýto predmet predaja uskutočňovala, a teda mohol vedieť, že príslušenstvo môže
byť predávané samostatne, ako aj s vecou samou, avšak táto skutočnosť je vo vzťahu k prejednávanej
veci bez právneho významu. Kúpna zmluva o predaji kombajnu pritom žiadne príslušenstvo neuvádza. S
poukazom na zákonnú úpravu § 121 Občianskeho zákonníka sa žalovaný mohol logicky domnievať, že
kupuje vec ako celok vrátane príslušenstva, navyše, ak zmluvu pripravoval žalobca, ktorý príslušenstvo

osobitne do zmluvy neuviedol. Príslušenstvo sa síce v zmluve nešpecifikovalo, napr. ani kukuričná
výbava a vozík, ale bolo zrejmé, čo bolo predmetom predaja.

7. Podľa súdu prvej inštancie dôkazné bremeno na preukázanie, že repkový adaptér nebol
príslušenstvom predávanej veci a mal samostatný právny osud zaťažovalo žalobcu. Žalobca poukazoval

na uzatvorenie osobitnej ústnej kúpnej zmluvy s poukazom na výpoveď konateľa žalobcu, ako aj
svedkyne s tým, že ohľadom repkového adaptéra mala byť uzatvorená kúpna zmluva osobitne, čo by
však znamenalo v zmysle § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka dohodu o kúpnej cene, resp. určenie
spôsobu jej dodatočného určenia, ibaže by strany v zmluve prejavili vôľu uzatvoriť ju aj bez určenia
kúpnej ceny. Žalobca poukazoval na cenu 9.600,- Eur za repkový adaptér ako na cenu dohodnutú. Z

výpovede svedkyne Bc. I. T. vyplývalo, že sa malo jednať o dofakturáciu pôvodne dojednanej ceny.

8. Podľa súdu prvej inštancie skutočnosť, že Bc. T. je dlhoročnou zamestnankyňou žalobcu nemôže
sama o sebe znamenať, že ako svedkyňa nevypovedá pravdu a jej svedecká výpoveď musí byť
konfrontovaná s ďalšími predloženými dôkazmi v konaní. Tvrdenie žalobcu ohľadom dofakturácie ceny

repkového adaptéra nie je v rozpore s uzatvorenou kúpnou zmluvou a korešponduje logicky tvrdeniam
žalobcu o tom, že dôvodom dofakturácie bola registrácia žalovaného ako platcu DPH, čo sa aj stalo
a následne po tejto skutočnosti došlo k dofakturovaniu ceny. Svedkyňa Bc. T. logicky vysvetlila proces
kúpy kombajnu vrátane otázky určenia kúpnej ceny. Výpoveď svedkyne korešponduje v podstatných
bodoch tvrdeniam žalobcu, ako aj skutočnostiam, ktoré nasledovali po písomnom uzatvorení zmluvy, t.j.

následnejregistráciižalovanéhoakoplatcuDPHadofakturáciicenyrepkovéhoadaptéra.Pokiaľžalobca
uvádzal pojem „ústna kúpna zmluva“ ohľadom repkového adaptéra, síce uzatvorenie takejto osobitnej
zmluvy nebolo preukázané, avšak svedkyňa použila vo svojej výpovedi pojem „dofakturovanie“, z čoho
logicky vyplýva, že sa jednalo o dofakturovanie pôvodne dohodnutej kúpnej ceny s poukazom na
registráciu žalovaného ako platcu DPH.

9. Podľa názoru súdu prvej inštancie výpoveď žalobcu, svedkyne Bc. T., ako aj správanie sa zmluvných
strán pri odovzdaní a prevzatí vecí tvorí logickú reťaz dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť dohodu
žalobcu a žalovaného o predmete a cene a dodatočnom dofakturovaní kúpnej ceny za repkový adaptér
separátne napriek tomu, že vôľa strán bola uzatvoriť kúpnu zmluvu s predmetom kúpy, resp. predaja

kombajnu vrátane celého príslušenstva.
10. Súd prvej inštancie mal za to, že došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným nielen o predaji
veci vrátane príslušenstva, ale aj o kúpnej cene, ktorá bola premietnutá čiastočne v písomnej kúpnej
zmluve a ústnej dohode o doplatku tejto ceny po registrácii žalovaného ako platcu DPH, preto žalobcovi
uplatnené právo priznal.

11. Pretože žalovaný bol v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný záväzok, súd prvej inštancie
priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Faktúra sa stala splatnou dňa
24.12.2018, čo bol sviatok, preto deň splatnosti faktúry sa posúva k termínu 27.12.2018, a teda žalovanýsa dostal do omeškania dňom 28.12.2018. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj právo na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

12. Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepriznanej časti úroku z omeškania, preto mu súd prvej
inštancie priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti.

13. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“). Žalovaný mal za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a

žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100% alebo alternatívne, aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

14. Podľa žalovaného hlavným nedostatkom napadnutého rozhodnutia je jeho nepreskúmateľnosť. Súd
musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť ku každému tvrdeniu v právnej argumentácii strany, ktoré v

konkrétnej veci môže mať právnu relevanciu, svoj názor aspoň v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, prečo
na ne neprihliadal alebo uviedol dôvody, prečo nie sú správne. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní
absolútne nezobral do úvahy argumentáciu žalovaného týkajúcu sa rozporu ceny za repkový adaptér
so zásadou poctivého obchodného styku, nutnosti akýchkoľvek zmien kúpnej zmluvy v písomnej forme,
vznesenú námietku relatívnej neplatnosti nedodržania písomnej formy.

15. Súd prvej inštancie sa priklonil k argumentácii žalovaného ohľadne posúdenia repkového adaptéra
ako príslušenstva kombajnu, ako aj k tomu, že bol prevedený na základe písomnej kúpnej zmluvy zo
dňa 22.02.2018. Napriek tomu prekvapivo založil rozhodnutie na skutkovej okolnosti, ktorú žalobca ani
len netvrdil a žalovaný nemal možnosť sa k nej vyjadriť, keď rozhodnutie založil na skutočnosti, že kúpna

cena mala byť dojednaná jednak v písomnej zmluve a jednak na základe ústnej dohody. Z tohto dôvodu
žalovaný považuje rozhodnutie za prekvapivé, ktoré porušuje právo žalovaného na spravodlivý proces.

16. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že žalobca vo svojich písomných podaniach a ústnych prednesoch
na pojednávaniach nikdy ani len netvrdil, že malo dôjsť k dofakturácii repkového adaptéra na

základe ústneho dojednania k písomnej zmluve. Naopak zdôrazňoval, že došlo k uzatvoreniu dvoch
samostatných a na sebe navzájom nezávislých zmlúv, a to jednej zmluvy v písomnej podobe a jednej
zmluvy v ústnej podobe. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy a ustanovenie § 150 ods.
1 CSP ukladá stranám povinnosť pravdivo a úplne opísať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Z tohto dôvodu je súd pri rozhodovaní vo veci samej limitovaný skutkovými tvrdeniami

strán sporu, z čoho vyplýva, že aj rozsudok vo veci samej v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu
zhodne tvrdili, resp. z preukázaných tvrdení strán sporu a nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu ani
len netvrdila. Tento právny názor podporuje odborná literatúra aj uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
11.06.2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019. Pokiaľ súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkovej
okolnosti,ktorúžalobcaanilennetvrdil,došlojednoznačnekinejvadekonania.Súdprvejinštancietýmto

postupom porušil aj zásadu rovnosti strán sporu, keď v rozpore so zákonom nahradil aktivitu žalobcu.

17. Podľa žalovaného, ak žalobca v rámci svojich prednesov uvádzal, že malo dôjsť k uzatvoreniu
samostatnej ústnej kúpnej zmluvy na repkový adaptér, bolo na ňom, aby uzatvorenie osobitnej ústnej
kúpnej zmluvy na repkový adaptér aj preukázal, čo neurobil. Preto mal súd prvej inštancie žalobu

zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcu.

18. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by došlo
k uzatvoreniu dohody o zaplatení kúpnej ceny kombajnu a jeho príslušenstva jednak v písomnej
podobe v Kúpnej zmluve dňa 22.08.2018 a jednak v podobe ústnej dohody, tak ako v napadnutom

rozhodnutí uvádza súd prvej inštancie. Uzatvorenie ústnej dohody o doplatku kúpnej ceny nebolo
ani predmetom dokazovania, keďže žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy odvodzoval od
osobitnej samostatnej ústnej zmluvy. Ani z výpovede svedkyne Bc. I. T. nemožno vyvodiť existenciu
ústnej dohody o doplatení kúpnej ceny za kombajn a jeho príslušenstva. Svedkyňa len uviedla, že viedlav účtovníctve žalobcu osobitne kombajn a osobitne repkový adaptér a spomínala údajné dofakturovanie
ceny repkového adaptéra, nie kombajnu s jeho príslušenstvom ako celku. Z jej výpovede nemožno
odvodiť záver o ústnom dojednaní doplatku ceny kombajnu s jeho príslušenstvom. Navyše, žalovaný

považuje túto svedeckú výpoveď za účelovú a nevierohodnú.

19. Ďalej žalovaný v odvolaní zdôraznil, že súd prvej inštancie neprihliadol na neustále zmeny v
skutkových tvrdeniach žalobcu. Konateľ žalobcu zmenil svoje tvrdenia o dobe uzatvorenia údajnej
ústnej kúpnej zmluvy až na prvom pojednávaní. Žalobca v žalobe, v replike, dokonca aj v rámci svojho

úvodného prednesu na pojednávaní dňa 22.07.2019 uviedol, že k uzatvoreniu osobitnej ústnej kúpnej
zmluvy malo dôjsť až po uzatvorení písomnej kúpnej zmluvy, nie počas rokovaní o uzatvorení písomnej
zmluvy. Konateľ žalobcu až následne, ako sa oboznámil s argumentáciou žalovaného, zmenil svoju
výpoveď a uviedol, že k rokovaniam o uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy a jej samotnému uzatvoreniu
došlo už v rámci rokovania o uzatvorení písomnej kúpnej zmluvy. Táto zmena v skutkových tvrdeniach
je jednoznačne účelová a je nutné ju vykladať na ťarchu žalobcu.

20. Podľa žalovaného z výpovede konateľa žalobcu a konateľa žalovaného vyplýva, že konateľ
žalovaného predmetný kombajn servisoval, bol si vedomý jeho ceny a nebol ochotný za kombajn spolu s
jeho príslušenstvom zaplatiť vyššiu sumu, než aká bola dojednaná v písomnej kúpnej zmluve. Žalovaný
bol toho názoru, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané uzatvorenie osobitnej ústnej kúpnej

zmluvy. Naopak, bolo preukázané, že v rámci písomnej zmluvy bol na žalovaného prevedený aj repkový
adaptér. Cena s DPH bola jednoznačne uvedená v písomnej kúpnej zmluve a bola zaplatená. Aj z tohto
dôvodu vychádza napadnuté rozhodnutie z nesprávne zisteného skutkového stavu.

21. Žalovaný považuje za nesprávny názor súdu prvej inštancie, že dohoda o kúpnej cene bola čiastočne

premietnutá v písomnej kúpnej zmluve a čiastočne v ústnej dohode o doplatku tejto kúpnej ceny po
registrácii žalovaného ako platcu DPH. Dofakturácia DPH nie je dodatočne prípustná, keďže DPH
bola už obsiahnutá vo faktúre vystavenej na základe písomnej zmluvy. Závery súdu prvej inštancie o
dodatočnej dofakturácii sú tak v zjavnom rozpore nielen so zákonom, ale aj so skutkovými tvrdeniami
žalobcu.

22. Podľa žalovaného súd prvej inštancie tiež absolútne neprihliadol na skutočnosť, že akákoľvek zmena
zmluvy, vrátane akéhokoľvek údajného dojednania doplatku ku kúpnej cene mala byť podľa dohody
žalovaného a žalobcu jedine v písomnej forme. K takémuto postupu nedošlo, žiadny dodatok k písomnej
uzatvorenej kúpnej zmluve dojednávaný a uzavretý nebol. Žalovaný sa z opatrnosti dovolal relatívnej

neplatnosti údajnej ústnej dohody o doplatení kúpnej ceny, čo súd prvej inštancie v rozhodnutí ani len
nezobral do úvahy. Vzhľadom na túto skutočnosť je táto ústna dohoda, na základe ktorej súd prvej
inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu neplatná a nie je možné na jej základe
žalovaného zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný preto považuje právne posúdenie súdu
prvého stupňa za nesprávne.

23. Dňa 14.11.2019 súd prvej inštancie doručoval žalobcovi odvolanie žalovaného a vyzval ho, aby sa
v lehote 10 dní od doručenia k odvolaniu písomne vyjadril (§ 373 ods. 3 CSP). Listiny boli právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.11.2019, čo preukazuje elektronická doručenka. Dňa 26.11.2019
bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie

k odvolaniu o 10 dní. Dňa 02.12.2019 súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že
lehotu na vyjadrenie k odvolaniu predlžuje žalobcovi do 10.12.2019. Vyjadrenie súdu bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 03.12.2019. Dňa 10.12.2019 bola súdu prvej inštancie doručená
žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie k odvolaniu o ďalších 10 dní. Dňa 11.12.2019 súd
prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že nevyhovuje jeho žiadosti o ďalšie predĺženie

lehoty na vyjadrenie k odvolaniu. Oznámenie súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
16.12.2019.

24. Dňa 30.12.2019 predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu (§ 377 CSP).
25. Dňa 03.01.2020 súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, ktoré

bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 02.01.2020.

26. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol, rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Podľa žalobcu v konaníbolo preukázané, že žalovaný odkúpil od žalobcu kombajn a adaptér, za ktorý mal uhradiť kúpnu cenu
vo výške 60.000,- Eur. Z dôvodu, že žalovaný nemal potrebnú finančnú hotovosť, avšak očakával vratku
DPH, strany sa dohodli, že žalovaný uhradí len sumu 50.400,- Eur a zvyšnú sumu vo výške 9.600,- Eur

uhradí potom, ako mu bude vratka DPH vrátená. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný kúpil kombajn
a adaptér, avšak podľa dohody so žalobcom najskôr uhradil kúpnu cenu vo výške 50.400,- Eur a neskôr
mu vznikla povinnosť uhradiť 9.600,- Eur.

27. Podľa žalobcu v konaní bola výsluchom účastníkov a svedkov preukázaná povinnosť žalovaného

uhradiťžalovanúsumu,ktorátvoriladoplatokDPH,ktorýbolžalovanýpovinnýzaplatiťdodatočnepotom,
ako sa mu vráti vratka DPH, čo potvrdila nielen výpoveď žalobcu a ním navrhnutého svedka, ale čo
potvrdil aj samotný žalovaný v časti týkajúcej sa vratky DPH. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení
rozhodnutia vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo, pričom správne na
viacerých miestach zdôrazňuje logickú súvislosť všetkých uvádzaných skutočností, ktoré napokon
potvrdila svedkyňa p. T..

28. Dňa 16.01.2020 odvolací súd doručoval žalovanému vyjadrenie žalobcu k odvolaniu a umožnil mu,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia vyjadril (§ 374 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP). Písomnosti boli
právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 17.01.2020. Žalovaný ako odvolateľ sa už nevyjadril.

29. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

30. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci
uzatvorili v písomnej forme Kúpnu zmluvu číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018.

31. Článok I. Zmluvy upravoval Predmet kúpy tak, že predávajúci sa zaväzuje touto kúpnou zmluvou
predať kupujúcemu v nižšie dohodnutom termíne nasledujúci stroj značky New Holland: Kombajn New
Holland CX 8080, VIN 311576022, rok výroby 2007. Kupujúci sa zaväzuje prevziať stroj v termíne
stanovenom podľa zmluvy a uhradiť predávajúce kúpnu cenu podľa článku II. a III. tejto zmluvy.

32. Článok II. upravoval Kúpnu cenu tak, že kúpna cena je 42.000,- Eur, DPH 8.400,- Eur a cena spolu
50.400,- Eur.

33. Článok III. upravoval Platobné podmienky tak, že k úhrade kúpnej ceny vystaví predávajúci
kupujúcemu daňový doklad v Eur pri dodaní stroja, Kupujúci sa zaväzuje uhradiť predávajúcemu

celkovú cenu stroja najneskôr do 09.03.2018. Vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy prechádza
na kupujúceho až úplným zaplatením kúpnej ceny podľa článku 2 a 3 zmluvy.

34. Článok IV. upravoval Termín a spôsob plnenia tak, že predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu
predmet kúpy v dohodnutom množstve a kvalite. Kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať.

35. Článok V. upravoval Ďalšie dojednania tak, že kupujúci je povinný si prezrieť predmet kúpy pri
jeho prevzatí. Podpisom kupujúci potvrdí, že si predmet kúpy dôkladne prezrel a je so stavom stroja
uzrozumený a v tomto stave stroj prijíma bezvýhradne do svojho vlastníctva.

36. Článok VI. upravoval Záruku za tovar. Článok VII. upravoval Záverečné ustanovenia tak, že zmeny
v tejto zmluve sú prípustné len v písomnej forme a po vzájomnej dohode oboch zúčastnených strán.

37. Faktúrou č. 2018058 zo dňa 10.12.2018 žalobca fakturoval žalovanému za repkový adaptér BISO
CX 100 7,32m cenu 9.600,- Eur s DPH, t.j. bez DPH 8.000,- Eur.

38. Žalobca dňa 10.12.2018 vyhotovil dodací list č. 180049 na repkový adaptér BISO CX 100 7,32m v
cene 9.600,- Eur s DPH, na ktorom žalovaný uviedol: „tento adaptér bol zaplatený pri kúpe kombajnu,
ako aj žacia lišta a prepravný vozík, kukuričná výbava, toto všetko je príslušenstvo kombajnu“.

39. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.40. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

41. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

42. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním trvalo určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

43. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nahradil v konaní procesnú
aktivitu strán, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, keď žalobe žalobcu titulom úhrady kúpnej
ceny vyhovel.
44. Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému úhrady kúpnej ceny za repkový adaptér a

tvrdil, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy na repkový adaptér za kúpnu cenu
9.600,- Eur.

45. Pojmovými znakmi kúpnej zmluvy podľa ustanovení Obchodného zákonníka je dohoda zmluvných
strán o predmete a cene alebo aspoň spôsobe dodatočného určenia ceny, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia ceny (§ 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Bolo preto potrebné, aby
žalobca v konaní preukázal, že žalobca ako predávajúci sa zaviazal dodať žalovanému repkový adaptér
a previesť na neho vlastnícke právo k repkovému adaptéru a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu v sume 9.600,- Eur.

46. Zmluva je vždy dvojstranným právnym úkonom, ku vzniku ktorého je potrebná zhoda prejavu vôle
oboch zmluvných strán (§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ medzi zmluvnými strana nedôjde k
zhode o obsahu zmluvy, zmluva nie je uzavretá. Pre uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
by bol repkový adaptér za kúpnu cenu 9.600,- Eur bolo preto potrebné, aby vôlu takúto zmluvu uzatvoriť
mal nielen žalobca ako predávajúci, ale aj žalovaný ako kupujúci.

47. V konaní nebolo sporné, že žalovaný repkový adaptér od žalobcu prevzal, a to spolu s kombajnom
pri uzatvorení písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018. Žalovaný sa bránil v konaní
tvrdením, že ústna kúpna zmluva na repkový adaptér uzavretá nebola, pretože repkový adaptér ako
príslušenstvo kombajnu bol predmetom už písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018.

Medzi žalobcom a žalovaným teda nedošlo k zhode vôle uzatvoriť aj osobitnú ústnu zmluvu, ktorej
predmetom by bol repkový adaptér.

48. Odvolací súd preto súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že medzi
stranami došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol repkový adaptér za kúpnu

cenu 9.600,- Eur.

49. Hoci dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané je pre stranu nepriaznivé
rozhodnutie, odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného v odvolaní, že ak žalobca uzatvorenie ústnej
kúpnej zmluvy na repkový adaptér nepreukázal, mal súd prvej inštancie žalobu z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena zamietnuť. Žalobca už v podanej žalobe svoj nárok uplatňoval nielen titulom úhrady
kúpnej ceny na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy na repkový adaptér, ale alternatívne aj titulom
vydania bezdôvodného obohatenia z majetkového prospechu získaného žalovaným bez právneho
dôvodu. Navyše, právna kvalifikácia veci je vždy vecou súdu.

50.Keďžesúdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobcauzatvorenieústnejkúpnejzmluvynepreukázal
a keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaný od žalobcu repkový adaptér prevzal, mal súd prvej
inštancie posudzovať uplatnený nárok žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
51. Pretože žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že repkový adaptér bol ako príslušenstvo kombajnu
predmetom písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018, súd prvej inštancie správne

najskôr vyhodnocoval túto obranu žalovaného, pretože ak by repkový adaptér ako príslušenstvo bol
predmetom písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018, bola by právnym dôvodom,
na základe ktorého žalovaný repkový adaptér získal práve táto zmluva.52. Na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že repkový adaptér ako príslušenstvo bol
predmetom písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018 a že kúpna cena za kombajn
spolu s príslušenstvom bola dohodnutá čiastočne v písomnej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa

22.02.2018 v sume 50.400,- Eur a v ústnej dohode o doplatku ceny v sume 9.600,- Eur, keď existencia
ústnej zmluvy nebola v konaní preukázaná a keď predmetom písomnej kúpnej zmluvy bol len kombajn,
nie je z odôvodnenia rozhodnutia dostatočne zrejmé.

53. Jedným zo základných princípov civilného sporového konania je povinnosť strán sporu označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi tak, ako to
upravuječl.8CSP.Povinnosťstránpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia
týkajúce sa sporu je osobitne upravená v § 150 ods. 1 CSP. Každý má teda v konaní tvrdiť tie právne
skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Civilné sporové konanie sa
totiž riadi zásadou formálnej pravdy, preto súd je v konaní limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.

54. Hoci žalobca počas konania zmenil tvrdenia o čase uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy na repkový
adaptér, keď pôvodne tvrdil, že ústna zmluva bola uzatvorená po písomnej zmluve a následne tvrdil,
že ústna zmluva bola uzatvorená v rámci rokovania o uzatvorení písomnej zmluvy, žalobca ešte aj v
záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 16.09.2019 zotrval na tvrdení, že strany uzatvorili zmluvu
o kúpe kombajnu v písomnej forme za kúpnu cenu 50.400,- Eur, ako i ústnu zmluvu o kúpe repkového

adaptéra za kúpnu cenu 9.600,- Eur. Naproti tomu žalovaný ešte aj v odvolacom konaní zotrval na
obrane, že strany uzatvorili len písomnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol aj repkový adaptér ako
príslušenstvo kombajnu za písomne dohodnutú kúpnu cenu 50.400,- Eur.

55. Žalobca v konaní nikdy netvrdil, že medzi stranami došlo k dohode o zmene kúpnej ceny dohodnutej

v písomnej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018 a takéto tvrdenie neuviedol ani žalovaný
na svoju obranu. Súd prvej inštancie teda založil rozhodnutie vo veci samej, ktorým žalobe žalobcu
titulomúhradykúpnejcenyvyhovelnaskutkovomtvrdení,ktoréžalobcanikdyvkonaníneuviedol.Takéto
pochybenie súdu prvej inštancie v procesnom postupe predstavuje inú vadu konania, ktorá mohla, a ako
bude ďalej uvedené, aj mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

56. Odvolací súd poukazuje aj na to, že v písomne uzavretej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa
22.02.2018 žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci v čl. I. dohodli, že predmetom kúpy je
Kombajn New Holland CX 8080, VIN 311576022, rok výroby 2007 a v čl. II. dohodli kúpnu cenu spolu s
DPH v sume 50.400,- Eur. Súčasne žalobca a žalovaný v čl. VII. veta prvá dohodli, že zmeny v zmluve

sú prípustné len v písomnej forme a po vzájomnej dohode oboch zúčastnených strán.

57. Právna úprava kúpnej zmluvy podľa ustanovení obchodného práva nevyžaduje uzatvorenie tohto
typu zmluvy v písomnej forme. Ak však podnikatelia pri svojej podnikateľskej činnosti uzatvoria kúpnu
zmluvu v písomnej forme a ak zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže zmeniť iba dohodou strán

v písomnej forme, podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, môže sa zmluva meniť iba písomne.
Ustanovenie § 272 Obchodného zákonníka je pritom kogentným ustanovením, od ktorého sa podľa
§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany nemôžu odchýliť alebo ho vylúčiť. Nedodržanie dohody
účastníkov o forme právneho úkonu zakladá jeho relatívnu neplatnosť podľa § 40 ods. 1 v spojení s §
40a Občianskeho zákonníka.

58. Ak by bol žalobca v konaní uviedol a preukázal tvrdenie, že kúpna cena podľa písomnej Kúpnej
zmluvyčíslo1/2018/PSzodňa22.02.2018saústnoudohodouzmenila,bolobypotrebnétútoskutočnosť
vyhodnotiť ako zmenu Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018, a teda vyhodnotiť aj obranu
žalovaného o nutnosti zmien tejto zmluvy v písomnej forme a vyhodnotiť žalovaným vznesenú námietku

relatívnej neplatnosti. Z neplatného právneho úkonu totiž nemožno priznať nárok titulom zmluvného
plnenia, ale len prípadne titulom vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V takom prípade by súd prvej inštancie nemohol žalobcovi priznať uplatnené právo titulom
úhrady kúpnej ceny.

59. Navyše, súd prvej inštancie má podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako
posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán. Hoci sa nevyžaduje, aby na každý
argument strany bola daná podrobná odpoveď, ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Námietka relatívnej neplatnosti právnehoúkonu predstavuje dôležitý argument, preto jej nevyhodnotenie súdom prvej inštancie predstavuje
porušenie práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

60. S poukazom na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája
2010, sp. zn. 6Cdo 81/2010) súd prvej inštancie v procesnom postupe pochybil aj tým, že preniesol na
žalobcu dôkazné bremeno o tom, že repkový adaptér nebol ako príslušenstvo predmetom predávanej
veci na základe písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018. Od nikoho totiž nemožno
spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Navyše, každé sporné

tvrdenie musí byť náležite preukázané, nepostačujú len logické domnienky.

61. Súd prvej inštancie na prvom pojednávaní vo veci konanom dňa 22.07.2019 postupom podľa § 181
ods. 2 CSP správne konštatoval, že medzi stranami nie je sporné, že došlo k uzatvoreniu písomnej
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol kombajn a že sporné medzi stranami je, či predmetom tejto zmluvy
bol aj repkový adaptér ako príslušenstvo hlavnej veci alebo či obe tieto veci mali separátny právny osud.

62. Strany v písomnej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018 predmet kúpy v čl. I. dohodli
tak, že predávajúci sa zaväzuje predať kupujúcemu stroj značky New Holland: Kombajn New Holland CX
8080, VIN 311576022, rok výroby 2007. Strany teda jednoznačne špecifikovali predávaný kombajn ešte
aj uvedením VIN čísla, ktoré je jednoznačným a nezameniteľným identifikátorom vozidla. Strany však

žiadnym spôsobom nešpecifikovali, že predmetom kúpy je aj príslušenstvo a ktoré konkrétne. Pritom
kombajn ako poľnohospodársky pojazdný stroj je používaný predovšetkým na žatie obilia a až podľa
voľby konkrétneho adaptéra aj na žatie ďalších plodín.

63. S poukazom na § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj hlavná vec a aj príslušenstvo veci sú

samostatnými vecami vo vlastníctve tej istej osoby. Hoci právne úkony hlavnej veci sa vzťahujú aj na
jej príslušenstvo, ak by pri prevode hlavnej veci mohli vzniknúť pochybnosti, treba aj jej príslušenstvo v
zmluve výslovne uviesť. Platné právo totiž nemá ustanovenie o tom, že by na nadobúdateľa veci hlavnej
prechádzalo automaticky aj príslušenstvo veci (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6 Cdo 18/2011 z 30.08.2012; rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo

216/2009 z 06.04.2011; rozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 31Cdo 1772/2000 z 11.09.2003).

64. Keďže strany v písomnej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018 pri označení predmetu
kúpy neuviedli, že kombajn je predávaný spolu s príslušenstvom, t.j. s akýmkoľvek adaptérom, bolo na

žalovanom pozitívne dôkazné bremeno, že okrem kombajnu bol predmetom písomnej Kúpnej zmluvy
číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018 ako príslušenstvo aj repkový adaptér. Súd prvej inštancie síce v
napadnutom rozhodnutí citoval aj zákonné ustanovenia výkladu vôle podľa obchodného práva (§ 266
Obchodného zákonníka), z odôvodnenia však nie je zrejmé, či a ako ich aplikoval aj na prejav vôle strán
pri určení predmetu písomnej Kúpnej zmluve číslo 1/2018/PS zo dňa 22.02.2018.

65. Súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní vychádzať z preukázaných tvrdení strán. Keď žalobca
nepreukázal tvrdenie o uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy na repkový adaptér, mal žalovaný preukázať
svoje tvrdenie, že repkový adaptér bol ako príslušenstvo predmetom písomnej Kúpnej zmluvy číslo
1/2018/PS zo dňa 22.02.2018. Inak mal súd prvej inštancie vyhodnocovať uplatnený nárok žalobcu,

za faktického stavu potvrdenia žalovaného o držbe adaptéra a bez preukázania platného záväzkového
vzťahu o riadnom nadobudnutí vlastníctva adaptéra žalovaným titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. V tejto súvislosti je relevantná aj kompenzačná námietka žalovaného uplatnená v duplike
zo dňa 25.06.2019.

66. Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel žalobe
titulom úhrady kúpnej ceny, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

67. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

68. Aj keď súd prvej inštancie vo výroku II. žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 9.600,- Eur od 25.12.2018 do 27.12.2018 zamietol, a teda rozhodol v prospechžalovaného, v dôsledku čoho nie je proti tejto časti rozhodnutia odvolanie žalovaného prípustné (§ 359
CSP) a odvolací súd by ho bol odmietol (§ 386 písm. b) CSP), musel odvolací súd zrušiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie aj vo výroku II., a to postupom podľa § 379 písm. a) CSP, keďže od rozhodnutia o

napadnutom výroku I. je výrok II. závislý.

69. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vyhodnotí, či žalovaný uniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že
repkový adaptér bol ako príslušenstvo predmetom predaja podľa písomnej Kúpnej zmluvy číslo 1/2018/
PS zo dňa 22.02.2018. Pritom bude vychádzať z toho, že ide o právny úkon vyjadrený slovami a právna

úprava výkladu prejavu vôle v Obchodnom zákonníku (§ 266 Obchodného zákonníka) obsahuje len
doplnenie všeobecnej občianskoprávnej úpravy (§ 35 Občianskeho zákonníka). Keďže zmluva je vždy
dvojstranným právnym úkonom, ku vzniku ktorého je potrebná zhoda prejavu vôle oboch zmluvných
strán (§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), záver o tom, že repkový adaptér ako príslušenstvo bol
predmetom predaja spolu s kombajnom ako hlavnou vecou musí vychádzať z konkrétnych zistení, nielen
z domnienok.

70. Ak repkový adaptér nebol ako príslušenstvo predmetom predaja podľa písomnej Kúpnej zmluvy číslo
1/2018/PS zo dňa 22.02.2018, súd prvej inštancie vyhodnotí, či a v akom rozsahu žalobcovi patrí nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka).

71. Pretože strany majú v civilnom sporovom konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, súd prvej
inštancie nebude pri rozhodovaní nahrádzať procesnú aktivitu strán a bude vychádzať výlučne z tvrdení
strán a z dôkazov, ktoré strany navrhli (§ 185 CSP).

72. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu a ak žalovaným uplatnený

nárok v duplike zo dňa 25.06.2019 nebude presahovať výšku preukázaného nároku žalobcu, súd prvej
inštancie posúdi prejav žalovaného ako započítaciu námietku a vysporiada sa s ňou ako s prostriedkom
procesnej obrany (§ 147 ods. 2 v spojení s § 152 CSP).

73. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.

74. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov.

75. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).