Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 36 807 702, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Košická 56 proti žalovanej N. Š., D..
XX. XX. XXXX, N. H. S. S. XX o zaplatenie 937,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 937,79 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 27. 06. 2019 do
zaplatenia a 62,07 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 937,79 eur s 5 % úrokmi z omeškania
ročne od 27. 06. 2019 do zaplatenia a 62,07 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na
tom základe, že na základe uzatvorenej zmluvy č. Z. XXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2018 dodával
žalovanej elektrinu a plyn. Žalovaná neuhradila dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny a plynu, preto
jej bol vyčíslený aj deaktivačný poplatok za predčasné ukončenie zmluvy a poplatok za prerušenie
dodávky v zmysle zákona. Žalovaná z vyúčtovanej dlžnej čiastky uhradila iba 83,02 eur. Žalovaná je

v omeškaní, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania. Ďalej si uplatnil náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky za predžalobnú výzvu podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

2/ Vo veci bol dňa 14. 02. 2020 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk. Žaloba preto bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na

webovej stránke súdu. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o
jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na
adresu trvalého bydliska. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa predloženej zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu zo dňa 16. 10. 2018
dodávateľom je žalobca a odberateľom žalovaná.

4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.5/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny a zemného
plynu bola dňa 16. 10. 2018 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč.

zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9/Súdpostupovalpodľa§297písm.b/C.s.p.avovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,keďžesú
splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci (žaloba o zaplatenie za dodanú elektrickú energiu a plyn), skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
(podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného
plynuuzavretejdňa16.10.2018,fotokópieobčianskehopreukazužalovanej,faktúrzodňa 12.06.2019,
06. 06. 2019, 05. 06. 2019, 09. 05. 2019, 28. 03. 2019 a 16. 04. 2019, obchodných podmienok dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, obchodných

podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti,
prehľadu platieb žalovanej, predchádzajúcich zmlúv žalovanej zo dňa 23. 09. 2016 na odber elektriny
a zo dňa 29. 09. 2016 na odber plynu v domácnosti so Slovenským plynárenským priemyslom, a.
s., dvoch platobných dokladov SIPO, cenníka elektriny pre domácnosti, cenníka zemného plynu pre
domácnosti, plnej moci danej žalovanou pre žalobcu zo dňa 16. 10. 2018 týkajúcej sa odberného miesta

elektriny a z toho istého dňa týkajúcej sa odberného miesta plynu, súhlasu zákazníka so spracúvaním
osobných údajov, prehlásenia zákazníka a poučenia o jeho právach a povinnostiach zo dňa 16. 10.
2018, predžalobnej upomienky zo dňa 09. 12. 2019 aj s výpisom z podacieho hárku, cenníka poplatkov
a služieb žalobcu a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

11/ Žalobca a žalovaná dňa 16. 10. 2018 uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zemného
plynu podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike na odberné miesto Večelkov 49, teda miesto trvalého
bydliska žalovanej.

12/ Žalovanej bola dňa 12. 06. 2019 vystavená faktúra na sumu 120,22 eur za spotrebu elektriny za

obdobie 19. 03. 2019 - 04. 06. 2019 splatná 26. 06. 2019, dňa 06. 06. 2019 vystavená faktúra na sumu
462,62 eur za spotrebu plynu za obdobie 01. 01. 2019 - 02. 06. 2019, splatná 20. 06. 2019, dňa 21.
05. 2016 vystavená faktúra na sumu 240,- eur ako deaktivačné poplatky (za odber elektriny a za odber
plynu) podľa cenníka k uzavretej zmluve splatná 05. 06. 2019, dňa 09. 05. 2019 vystavená faktúra na
166,04eurato83,02eurzaprerušeniedistribúcieplynua83,02eurzaobnoveniedodávkyplynusplatná

16. 05. 2019, dňa 28. 03. 2019 a 16. 04. 2019 faktúry na sumy po 8,- eur za upomienky splatné 10. 04.
2019 a 03. 05. 2019 , z ktorých faktúr žalovaná doteraz neuhradila žalovanú sumu 937,79 eur.

13/ Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala elektrickú energiu a zemný plyn ako riadny odberateľ
podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov a za odoberanie týchto

nezaplatila na základe vyššie uvedených faktúr, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 588 a nasl.
Obč. zák., ako aj § 26 ods. 9 zákona o energetike a cenníka žalobcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy za odber elektrickej energie a zemného plynu, ako aj za upomienky a 120,- eur a deaktivačného
poplatku, ktoré sumy jej boli vyfakturované na základe platného cenníka poplatkov a služieb.

14/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila faktúry v lehote splatnosti.

15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.16/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17/ Podľa 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej sumy 937,79 eur od 27. 06. 2019 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už
bola v omeškaní so zaplatením všetkých faktúr) do zaplatenia.

19/ Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 62,07 eur,
pričom ide o odmenu advokáta podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

20/ Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21/ Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 62,07
eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (odmena advokáta za predžalobnú výzvu).

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.