Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: O. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., V. XXXX/XX proti odporcovi: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C.
XXXX/X o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a G. L., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v U. Q., vedené v knihe manželstiev Matričného úradu U. Q. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, keď poukázala na

skutočnosti, v zmysle ktorých má byť manželstvo účastníkov trvale a hlboko rozvrátené.

2. Odporca sa k rozvodu manželstva pripojil.

3. Na pojednávanie konané dňa 11.06.2020 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané a svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 01.06.2020 pre pretrvávajúce zdravotné
problémy a ktorým zároveň súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením pripojených správ a dokladov,
sobášneho listu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25.09.2015 v U. Q., z ktorého deti nepochádzajú. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov boli U. Q., V. XX. Uvedené skutočnosti vyplývajú z postojov účastníkov
a z ich sobášneho listu.

5.2.1 Zo zhodných postojov účastníkov bolo zistené, že manželstvo uzatvárali po 20 ročnej známosti,
počas ktorej už spoločne žili v byte navrhovateľky na adrese V. XX, U. Q.. Počas spolužitia pred
uzatvorením manželstva, teda po dobu 20 rokov medzi účastníkmi sa problémy vážnejšieho charakteru
nevyskytovali a obaja ho charakterizovali ako bežné a bez väčších problémov a nedorozumení.
Paradoxne po uzatvorení manželstva sa situácia výrazne zmenila.

5.2.2 Z pohľadu navrhovateľky sa spolužitie narušilo po dvoch rokoch od uzatvorenia manželstva,
kedy mal odporca začať s požívaním alkoholických nápojov vo väčšom rozsahu, pod vplyvom ktorých
mal navrhovateľku vulgárne oslovovať. Po následnom vytriezvení mal odporca sľubovať, že s alkoholom
prestane, no v konečnom dôsledku sa veci nemali zmeniť a to aj napriek tomu, že na odporcu malanavrhovateľka vplývať aj prostredníctvom jeho dospelého syna G.. Dokonca v dvoch prípadoch, kedy
mal byť odporca pod vplyvom alkoholu, musela byť volaná rýchla zdravotnícka pomoc.

5.2.3 Z pohľadu odporcu sa spolužitie účastníkov narušilo pomerne rýchlo po jeho uzatvorení, pretože s
pribúdajúcim vekom sa mu mal zhoršiť jeho zdravotný stav, city začali chladnúť, malo nastať odcudzenie
aneschopnosťodporcuintímnežiťsmanželkou.Preodporcujenajväčšímsklamaním,ženavrhovateľka
mala zneužiť jeho dôveru a vybrať z jeho účtu vyšší obnos peňazí bez jeho vedomia.

5.2.4 Navrhovateľka potvrdila, že z účtu odporcu vybrala 10 000,- eur, no malo to byť s jeho vedomím
a s jeho súhlasom a dokonca na jeho návrh.

5.2.5 Medzi účastníkmi nie je sporné, že k zhoršeniu došlo v apríli 2020, kedy odporca mal
požiť väčšie množstvo alkoholických nápojov a následne bol prevezený motorovým vozidlom vnuka
navrhovateľky do D. k jeho synovi G.. Od tej doby účastníci žijú oddelene, nejavia o seba žiadny záujem

a navrhovateľka podľa vlastného vyjadrenia dokonca ani nevie kde má manžel momentálne skutočné
bydlisko. Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 01.06.2020 v tejto súvislosti dodal, že sa
o neho stará syn, ktorý mu pomáha zvládať toto emočne vypäté obdobie, navštevuje s ním lekárov a
snaží sa ho umiestniť do domova dôchodcov.

6. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, keď
neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé, konkrétne dôvody vypočítané v zákone, ale ako

dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Neuspokojuje
s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov, ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Intenzitu
narušenia a rozvratu treba skúmať aj z hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Príčiny
rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba,
neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a pod.) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo

vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv a povinností tak, ako ich uvádza § 18 a 19 Zákona
o rodine. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia. Preto je
logická požiadavka, že pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí

(§ 23 ods. 2, druhá veta Zákona o rodine). Prihliadať na záujmy maloletých detí pri rozvode manželstva
znamená posúdiť, ako pôsobí rozvrat vzťahov medzi manželmi na deti a v akom prostredí budú deti
vyrastať po prípadnom rozvode manželstva.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Manželia

sú si rovní v právach a v povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ďalej sú
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom (§ 18, § 19 Zákona o rodine).
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci uzatvárali manželstvo dňa 25.09.2015 po 20 ročnej
známosti, z ktorého deti nepochádzajú. Z dôvodov, ktoré sú bližšie rozvedené v predchádzajúcej časti

odôvodnenia sa konštatuje hlboký a trvalý rozvrat manželstva, jeho nefunkčnosť. Manželstvo si neplní
svoj spoločenský účel, pretože si neplní svoje základné funkcie a to biologickú, výchovnú, hospodársku
a vzájomnej pomoci a preto nemožno reálne očakávať obnovu riadnych manželských vzťahov. Ako je
konštatované vyššie, pri rozhodovaní o rozvode sa musí prihliadať predovšetkým na záujmy maloletých
detí. Táto požiadavka však v súdenej veci nie je aktuálna, pretože z manželstva účastníkov maloleté

deti nepochádzajú.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.