Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119341509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967
692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej: U. O., Y.. K., K.. XX. XX. XXXX, I. O. P. XX, XXX XX J., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 1 175,83Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 800,- Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 375,83 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 833,87 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a úrokom vo výške 19,5 % ročne zo sumy
833,87 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných vždy k
28. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 07. 2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo

výške 1175,83 Eur, zmluvný úrok 19,50 % ročne zo sumy 833,87 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia,
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 833.87 Eur od 20. 12. 2018 do
zaplatenia titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 5053819610 zo dňa 23. 12. 2010, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 žalovanej úver vo výške 3500 Eur. Žalobca vyhlásil v zmysle čl. 6
Obchodných podmienok predčasnú splatnosť úveru dňa 08. 08. 2016.

2. Žalovaná počas konania podaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2020 uznala uplatnený nárok žalobcu
v rozsahu 375,83 Eur (z pôvodnej istiny 1175,83 Eur uhradila 800 Eur) spolu s príslušenstvom zákonným
úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 833,87 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a úrokom vo výške
19,50 % ročne zo sumy 833,87 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, čo do dôvodu aj výšky a žiadala
splátky úveru.

3. Žalobca zobral žalobu späť vo výške 800 Eur a navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.5. Podľa § 146 ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Keďže žalobca zobral žalobu pred otvorením pojednávania späť v časti sumy 800 Eur z dôvodu jej
úhrady zo strany žalovanej, súd v tejto časti konanie aj bez súhlasu žalovanej zastavil.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu pojednávania uznal uplatnený nárok v celom rozsahu a
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci vydal rozsudok pre uznanie, ktorým
žalobe vyhovel, pretože boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie v zmysle § 282 CSP. Odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať v zmysle § 285 CSP
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd na

základe uvedeného žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej povolil splátky pod hrozbou
straty výhody splátok.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

celom rozsahu, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.