Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909200471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5909200471.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcov: 1/ Doc. MUDr. C.

A., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. X, M., v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom
Ing.Z.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.č.X,XXXXXK.,2/Ing.Z.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
E. č. X, K., proti žalovanému: HOREZZA, a.s., so sídlom Teplická 81, 921 01 Piešťany, IČO: 36 280 127,
právne zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Dončova č.
9/1445, Ružomberok, IČO: 36 857 483, v konaní o zaplatenie sumy 16.087,10 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobkyni 1/ v rozsahu 100 %, ktoré
mu je žalobkyňa 1/ povinná zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu
Ružomberok.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %, ktoré mu je
žalobca2/povinnýzaplatiťvovýškestanovenejsamostatnýmuznesenímOkresnéhosúduRužomberok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2009 sa žalobcovia 1/ a 2/ pôvodne domáhali, aby súd
uložil žalovanému (pozn. v čase podania žaloby spoločnosti Vojenská zotavovňa a hotel Smrekovica,

a.s., so sídlom Smrekovica č. 44/6, Ružomberok, IČO: 36 691 712; predmetná spoločnosť od
01.07.2013 v dôsledku zlúčenia zanikla s tým, že právnym nástupcom predmetnej spoločnosti sa stala
spoločnosť Vojenské zdravotnícke zariadenia, a.s. so sídlom Teplická č. 81, 921 01 Piešťany, IČO: 36
280 127, ktorá od 21.09.2013 zmenila obchodné meno na HOREZZA, a.s.) povinnosť zaplatiť žalobkyni
1/ sumu 5.715,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.715,-eur od 14.01.2009
až do zaplatenia a odo dňa podania žaloby sumu 238,13 eur mesačne až do zaplatenia a nahradiť jej
trovy konania a žalobcovi 2/ sumu 5.715,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

5.715,-eur od 14.01.2009 až do zaplatenia, a odo dňa podania žaloby sumu 238,13 eur mesačne až
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe poukázali na to, že sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parcela KN „C“ č. 15681 o výmere 1.905 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorý
je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom
(pozn. v tom čase Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Ružomberok) na LV č. XX pre k.ú.
P. (ďalej len „pozemok“), a to každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku. Vlastnícke právo k
predmetnému pozemku žalobcovia nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 6D/218/2008,

Dnot/141/2008 po poručiteľovi Z. A.. Ďalej poukázali na to, že na predmetnom pozemku je postavená
stavba (druh stavby 630 - Budova hotela, motela, penziónu a ostatného ubytovacieho zariadenia)
súp. č. 25 s príslušenstvom, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Ružomberok, katastrálnym odborom (pozn. v tom čase Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastraRužomberok) na LV č. XXXX (ďalej len „stavba“). Zo žaloby vyplynulo, že vlastníkom predmetnej stavby
bol od novembra 2006 žalovaný na základe zápisu do obchodného registra Okresného súdu Žilina
v zmysle uznesenia Vlády SR č. 963 k návrhu transformácie vybraných príspevkových organizácií

v pôsobnosti Ministerstva obrany SR na akciové spoločnosti so 100 % majetkovou účasťou štátu
zo dňa 30.11.2005. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalovaný je právnym nástupcom vlastníka, ktorý
bol v čase podania žaloby zapísaný na LV č. XXXX - SR, správca Vojenská zotavovňa Smrekovica,
príspevková organizácia, v spoluvlastníckom podiele 1/1 z celku. Vlastník stavby nemal zriadené
vecné bremeno spočívajúce v bezodplatnom užívaní pozemku. Žalobcovia sa so žalovaným pokúsili

o mimosúdne vyriešenie sporu, a to na ústnom jednaní, na ktorom zástupca žalovaného navrhol
vyriešiť existujúci stav uzatvorením zmluvy o zriadení vecného bremena. Keďže z návrhu žalovaného
nebolo zrejmé, že žalovaný poskytne za zriadenie vecného bremena odplatné plnenie, tak žalobcovia
navrhli žalovanému uzavretie nájomnej zmluvy na pozemok s výškou nájomného 150,-Sk/m2 (4,98 eur/
m2) za 1 rok. Nakoľko žalovaný ani napriek viacerým upozorneniam na návrh žalobcov nereagoval,
žalobcovia výzvou z 02.11.2008 žalovanému oznámili, že za užívanie pozemku budú žalovanému

účtovať finančnú náhradu vo výške navrhnutého nájomného, t.j. 150,-Sk/m2 (4,98 eur/m2) za rok (pri jej
výške vychádzali z výšky nájmov pozemkov ponúkaných realitnými kanceláriami v obdobnej lokalite).
Žalovaný na predmetnú výzvu reagoval vyjadrením, že je dôvod na spochybnenie ich vlastníckeho
práva, a že doklady týkajúce sa vlastníckych vzťahov k pozemku, ktoré má, resp. bude mať k dispozícii
do konca novembra 2008 nasvedčujú tomu, že pozemok je v jeho vlastníctve. Žalovaný listom zo

dňa 17.12.2008 odmietol uhradiť požadovanú náhradu a túto aj napriek predžalobnej výzve žalobcom
neuhradil. Na základe uvedeného vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie, pričom žalobcovia sa
domáhajú bezdôvodného obohatenia iba vo výške 3,-eurá/m2 za rok od mesiaca február 2007 do
januára 2009.

2. Návrhom zo dňa 01.06.2009 žalobcovia navrhli pripustenie zmeny žaloby tak, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 5.715,-eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania zo
sumy 5.715,-eur odo dňa 14.01.2009 až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania a žalobcovi 2/ sumu
5.715,-eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 5.715,-eur odo dňa 14.01.2009 až do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd predmetný návrh na

pripustenie zmeny žaloby na pojednávaní zo dňa 01.06.2009 uznesením pripustil.

3. Rozsudkom č.k. 9C/29/2009-142 zo dňa 01.06.2009 súd ako súd prvej inštancie žalobu v celom
rozsahu zamietol, keď v odôvodnení rozsudku poukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalovaného a žalovanému priznal náhradu trov konania.

4. Na podklade odvolania žalobcov Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k.
8Co/294/2009-233 zo dňa 29.12.2009 zrušil rozsudok okresného súdu č.k. 9C/29/2009-142 zo dňa
01.06.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení poukázal na to, že záver okresného súdu o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie považuje za nesprávny. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho

súdu vyplynulo, že v prejednávanej veci došlo proti vôli žalobcov k tomu, že fakticky poskytovali plnenie
bez akéhokoľvek právneho podkladu (bez právneho titulu), a to bez toho, aby im za nimi poskytované
plnenia bola platená náhrada. Na ich strane teda išlo o prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré
je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Za povinný subjekt z nároku uplatneného
žalobcami považoval odvolací súd toho, kto užíva nehnuteľnosť, ktorým bol v prejednávanom spore

žalovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo rozhodným to, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu,
bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a nie ten, kto je vlastníkom
stavby na užívaných nehnuteľnostiach. Na základe uvedeného dal súdu prvej inštancie pokyn, aby sa
v ďalšom konaní zaoberal už len otázkou výšky peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie žalobcovia 1/ a 2/ podaním
zo dňa 11.03.2010 navrhli pripustiť zmenu žaloby tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni 1/ sumu 8.043,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.111,37 eur
od 05.09.2008 až do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.932,18
eur od 24.03.2009 (pozn. t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému) až do zaplatenia

a nahradiť jej trovy konania a žalobcovi 2/ sumu 8.043,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 6.111,37 eur od 05.09.2008 až do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 1.932,18 eur od 24.03.2009 (pozn. t.j. odo dňa nasledujúceho po doručenížaloby žalovanému) až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

6. Súd uznesením č.k. 9C/29/2019-272 zo dňa 26.03.2010 návrh na pripustenie zmeny žaloby zo dňa
11.03.2010 v navrhnutom znení pripustil.

7. Na pojednávaní zo dňa 19.03.2010 žalovaný predložil súdu podanie označené ako „Vzájomný návrh
odporcu“ t.j. žalovaného, na základe ktorého sa domáhal určenia, že pozemok parcela KN „C“ č. XXXXX,

druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.905 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XX pre k.ú.
P., patrí do vlastníctva Slovenskej republiky. Žalobcovia vo vyjadrení k predmetnému návrhu žalovaného
podali návrh na vylúčenie predmetného návrhu žalovaného na samostatné konanie. Súd uznesením č.k.
9C/29/2009-274 zo dňa 26.03.2010 návrh na vylúčenie veci na samostatné konanie zamietol z dôvodu,
že súd neposúdil predmetné podanie žalovaného ako vzájomný návrh, nakoľko vzájomný návrh nie
je prípustný v prípadoch, keď predmet vzájomného návrhu je k doposiaľ prejednávanému predmetu

konania vo vzťahu prejudiciality, a preto súd vyhodnotil predmetné podanie žalovaného ako obranu proti
návrhu.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/29/2009-344 zo dňa 12.07.2010 súd žalobu v celom rozsahu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov a žalovanému priznal

náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že z odborného posúdenia Ing. L. Z. zo
dňa 12.04.2010 a znaleckého posudku Ing. O. C. č. 31/2010 vyplynulo, že žalobcovia nie sú nositeľmi
aktívnej vecnej legitimácie v konaní, keď z uvedených dôkazov, ako aj z originálu vyvlastňovacieho
rozhodnutia ONV v Ružomberku č.j. Výst/1362-1956 zo dňa 03.12.1956, originálu uznesenia Ľudového
súdu v Ružomberku zo dňa 15.04.1957, originálu vyvlastňovacieho súpisu, ktorého súčasťou je

geometrický plán č.j. 56016, ako aj originálu uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.d. 919/XX
zo dňa 02.10.19XX mal preukázané, že pozemok, ktorý sa týka žaloby, nadobudol Československý štát
- Ministerstvo národnej obrany, a to v časti na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č.j. Výst/1362-1956
z 03.12.1956 (zápis pod č.d. 106/57), podľa ktorého časť pozemku PKN parcela č. XXXX/XX o výmere
1.116 m2, ktorá bola predtým vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcov Z. A. (od ktorého sa

odvodzuje vlastnícke právo žalobcov) prešlo na Československý štát a následne sa predmetná časť
tohto pozemku zlúčila s ďalšou časťou o výmere 940 m2 (táto bola pôvodne súčasťou iného pozemku, a
to pozemku PKN parcela č. XXXX/X), získanou od iného vlastníka a bola zapísaná na základe uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.d. 919/XX zo dňa 02.10.19XX ako pozemok parcela XXXX/XX o
výmere 2.056 m2 v pozemnoknižnej vložke XXXX (predmetná parcela mala podľa bývalého katastra

označenie č. XXXXX/X a v súčasnosti je v katastri nehnuteľností označená ako pozemok parcela KN
„C“ č. XXXXX).

9. Na podklade odvolania žalobcov Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením
č.k.8Co/328/2010-386 zo dňa 29.03.2011 rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9C/29/2009-244 zo dňa

12.07.2010 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia poukázal
odvolací súd na to, že pokiaľ sa okresný súd vo svojom rozsudku zaoberal otázkou vlastníctva tretej
osoby k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX, tak túto otázku nemohol riešiť v prejednávanom spore
prejudiciálne. Na základe uvedeného dal okresnému súdu pokyn, aby sa v ďalšom konaní zaoberal
otázkou výšky peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie. V odôvodnení navyše poukázal na to, že

zastavu,akbydošlokpodaniužalobyourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,bolobynamieste
prerušiť konanie v prejednávanom spore podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP do právoplatného skončenia
veci, v ktorom sa rieši otázka vlastníckeho práva majúca význam aj pre toto rozhodnutie vo veci samej.

10. Podaním zo dňa 15.06.2011 navrhol žalovaný prerušiť konanie v prejednávanom spore podľa § 109

ods. 2 písm. c) OSP z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp.zn. 6C/24/2011,
predmetomktoréhobolourčenievlastníckehoprávakpozemkuparcelaKN„C“č.XXXXX,druhpozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.905 m2, zapísaného na LV č. XX pre k.ú. P.. Uznesením
č.k. 9C/29/2009-400 zo dňa 16.06.2011 súd konanie v prejednávanom spore prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 6C/24/2011. Na podklade

odvolania zo strany žalobcov Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 9Co/277/2011-429
zo dňa 31.08.2011 uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/29/2009-400 zo dňa 16.06.2011 potvrdil.11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014 súd určil, že Slovenská
republika, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky je výlučným vlastníkom parcely reg. „C“, zapísanej
na LV č. XX, vedenom pre obec Ružomberok, k.ú. P. ako pozemok parcela č. XXXXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1.905 m2 na žalovaných 1/ a 2/ (pozn. v prejednávanom spore žalobcov 1/ a 2/),
každý v podiele 1. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplynulo, že na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia odboru pre výstavbu rady ONV v Ružomberku č. Výst./1362/1956 zo dňa 03.12.1956,
uzneseniaĽudovéhosúduvRužomberkuzodňa15.04.1957,origináluvyvlastňovaciehosúpisu,ktorého
súčasťou je geometrický plán č.j. 56016, ako aj z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č.d. 919/XX zo dňa 02.10.19XX, pozemok (titulom užívania ktorého sa žalobcovia domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia) bol vyvlastnený v prospech Československého štátu - Ministerstva národnej
obrany, keď časť pozemku PKN parcela č. XXXX/XX o výmere 1.116 m2 (predtým vo vlastníctve
právneho predchodcu žalobcov Z. A. - pozemok zapísaný vo vložke č. XXXX, č. XXXX/XXXXX - lúka
o výmere 5.942 m2) prešla na Československý štát a následne časť tohto pozemku bola zlúčená
s ďalšou časťou o výmere 940 m2 (administratívna dohoda z 15.07.19XX, keď k parcele č. XXXX/

XX bol pričlenený diel „a“ o výmere 940 m2, odčlenený od parcely č. XXXX/X v protokole č. 392/II).
Takto vznikla parcela č. XXXX/XX (predchádzajúce označenie XXXXX/X) o celkovej výmere 2.056 m2
vo vlastníctve Československého štátu - Ministerstvo národnej obrany. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku ďalej vyplynulo, že právny predchodca žalovaných (v prejednávanom spore žalobcov) Z. A.,
za účelom oddelenia stavebného pozemku a predaja časti svojej parcely č. XXXX/XX o výmere 650

m2 nechal vyhotoviť 2 geometrické plány, a to č. 521/61-204-920 z 21.09.1961 a č. 414/62-204-902 z
20.09.1962, pričom v geometrickom pláne bol stavebný pozemok XXXX/XX o výmere 650 m2 označený
takým istým parcelným číslom, a to XXXX/XX ako pozemok vedený v pozemkovej knihe vo vložke
č. XXXX na vlastníka Československý štát - Ministerstvo národnej obrany o výmere 2.056 m2, čím
vznikla v pozemkovej knihe duplicita, keď vo vložke č. XXXX je parcela č. XXXX/XX o výmere 2056

m2 vedená na vlastníka Československý štát - Ministerstvo národnej obrany a vo vložke č. XXXX je
parcela č. XXXX/XX o výmere 650 m2 vedená na vlastníka Z. A.. Z odôvodnenia predmetného rozsudku
ďalej vyplynulo, že z odborného posúdenia a stanoviska vypracovaného geodetickou a kartografickou
spoločnosťou GEOPLAN, spol. s r.o. z 12.04.2010, ako aj zo znaleckého posudku č. 31/2010 zo
dňa 04.06.2010 vypracovaného Ing. Pavlom Krišpinským, znalcom z odboru geodézia a kartografia

vyplýva, že list vlastníctva č. XX bol založený chybne. V roku 1965 totiž došlo chybou zapisovateľa k
chybným zápisom v evidencii nehnuteľností, pričom vlastníctvo k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX
je správne vedené podľa vložky PKN č. XXXX, čo predstavuje parcelu PKN č. XXXX/XX identickú s
parcelou KN „C“ č. XXXXX. Z uvedeného rozsudku potom vyplynulo, že pokiaľ potom žalovaní (pozn.
v prejednávanom spore žalobcovia) odvodzovali nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému

pozemku označenému ako parcela KN „C“ č. XXXXX o výmere 1.905 m2, pre mesto Ružomberok
zapísaného na LV č. XX na základe osvedčenia o dedičstve, sp.zn. 6D/218/2008, Dnot/141/2008 po
poručiteľovi Z. A. od tohto, keďže nebol v čase svojej smrti riadnym vlastníkom predmetného pozemku,
nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku ako jeho dedičia. Na podklade odvolania
žalovaných (pozn. v prejednávanom spore žalobcov) Krajský súd v Žiline ako odvolací súd rozsudkom

č.k. 8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015 rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 6C/24/2011-261
zo dňa 06.03.2014 potvrdil, keď dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav
v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a na podklade vykonaného dokazovania
dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Dovolanie
žalovaných1/a2/(vprejednávanomsporežalobcov1/a2/)protirozsudkuKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.

8Co/24/2014 zo dňa 29.06.2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Cdo/1193/2015
zo dňa 24.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.07.2016, odmietol.

12. Na návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia správneho konania
vedeného na Okresnom úrade Ružomberok pod sp.zn. OÚ-RK-PO-2017/008298-002/13N, v ktorom

sa žalobcovia 1/ a 2/, ako aj ďalšie dotknuté osoby domáhali navrátenia vlastníctva okrem iných
aj k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX, súd konanie v prejednávanom spore uznesením č.k.
9C/29/2009-871 zo dňa 15.08.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.09.2018,
prerušil, nakoľko v predmetnom správnom konaní bola riešená otázka navrátenia vlastníctva k pozemku
parcela KN „C“ č. XXXXX.

13. Súd mal z rozhodnutia Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor č.k. 2R
1-2008/001558/13Nzodňa26.07.2018preukázané,žežalobcomaďalšímžiadateľomnebolonavrátené
vlastníctvo k predmetnému pozemku a ani im nebolo priznané právo na náhradu k pozemkom.Predmetné rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru bolo
rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odborom opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP6-2018/038646/
KUC zo dňa 17.10.2018 potvrdené, keď odvolanie oprávnených osôb bolo zamietnuté. Keďže konanie

vedené Okresným úradom Ružomberok, ktorého predmetom bolo navrátenie vlastníctva žalobcov a
ďalších žiadateľov okrem iných aj k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX, bolo právoplatne skončené,
súd v súlade s § 165 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pokračoval v konaní i bez
návrhu, keď o pokračovaní v konaní v súlade s ustálenou súdnou praxou nevydával osobitné uznesenie
o pokračovaní v konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, č.k.

10Co/721/2015-518 zo dňa 30.12.2015, týkajúce sa obdobnej otázky, ktoré je vzhľadom na identickú
právnu úpravu pokračovania v konaní v Občianskom súdnom poriadku a CSP aplikovateľné aj na
prejednávanú vec, v ktorom bolo konštatované „...Dokonca v rozpore s textom zákona (§ 111 ods. 2
OSP), by nebol ani postup, kedy by konajúci súd po odpadnutí prekážky pokračoval v konaní ďalším
procesným úkonom, t.j. aj bez vydania procesného uznesenia o pokračovaní v konaní“. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že konanie v prejednávanom spore bolo prerušené do skončenia správneho

konania o navrátenie vlastníctva k dotknutým pozemkom, z čoho a contrario jednoznačne vyplýva, že
po právoplatnosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní došlo v zmysle § 165 ods. 1 CSP k splneniu
podmienok na pokračovanie v prejednávanom spore bez potreby vydania osobitného rozhodnutia o
pokračovaní v konaní.

14. V súlade s § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne 1/, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a)
CSP, ako aj v neprítomnosti žalobcu 2/ (súčasne splnomocneného zástupcu žalobkyne 1/), ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, keď títo svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili. Pokiaľ svoje ospravedlnenie žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že naďalej pretrváva

skutková podstata ustanovenia § 164 CSP a je zákonnou povinnosťou súdu nepokračovať v konaní, súd
sa s ich názorom ohľadne potreby vydania uznesenia o pokračovaní v konaní z už vyššie uvádzaných
dôvodov nestotožnil. V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na to, že žalobcovia boli súdom v
predvolaní na pojednávanie vyrozumení o pokračovaní v konaní v prejednávanom spore z dôvodu, že
konanie správneho orgánu, do skončenia ktorého bolo konanie v prejednávanom spore prerušené, bolo

rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor č. 2R 1-2018/001558/13N zo
dňa 26.07.2018 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, č. OU-ZA-OOP6-2018/038646/KUC
zo dňa 17.10.2018, právoplatne skončené.

15. Na pojednávaní zo dňa 17.07.2019 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol,

aby súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov v celom rozsahu zamietol.

16. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, ako aj oboznámením sa s odborným posúdením Ing. L. Z. zo dňa 12.04.2010 a znaleckým
posudkom Ing. O. C. č. 31/2010, ako aj oboznámením sa s pripojeným dedičským spisom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 6D/218/2008 a spisom Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor
sp.zn. V 2081/2018.

17. V intenciách vyššie uvedených záverov sa súd v prejednávanom spore primárne zaoberal otázkou
vecnej legitimácie strán sporu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa

ktorého účastník je subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania. Existencia vecnej
legitimácie,čiužaktívnej,alebopasívnej,jepodmienkouúspešnéhouplatnenianárokuvkonaní.Aktívne
legitimovanou je strana sporu, ak sa v konaní preukáže, že jej v konaní uplatnené právo patrí. Súd
sa potom v prejednávanom spore primárne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov,
keď dospel k záveru, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby,

nakoľko im nesvedčí vlastnícke právo k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX. Pokiaľ ide o posúdenie
aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v prejednávanom spore, súd vychádzal z rozsudku Okresného súdu
Ružomberok,č.k.6C/24/2011-261zodňa06.03.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽiline,č.k.
8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015, ktorým Okresný súd Ružomberok určil, že výlučným vlastníkom
pozemku parcela registra „C“, zapísanej na LV č. XX vedenom pre obec Ružomberok, k.ú. Ružomberok

ako pozemok parcela č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.905 m2 na odporcov v 1/ a 2/
rade (pozn. v prejednávanom spore žalobcov 1/ a 2/), každý v 1-ici, je Slovenská republika, Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, pričom Krajský súd v Žiline ako odvolací súd, rozsudok Okresného súdu
Ružomberok potvrdil. Keďže v spore bolo preukázané, že žalobcovia nie sú vlastníkmi dotknutéhopozemku, nemohol im v konaní vzniknúť nárok ako vlastníkom pozemku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemku parcela č. XXXXX zo strany žalovaného.

18. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Pokiaľ žalobcovia v priebehu konania poukazovali na to, že súd, ale aj žalovaný musí mať
vedomosť o tom, že právna vec sa týka nájomnej zmluvy (vzniknutého zákonného nájomného vzťahu
predovšetkým v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. a bezdôvodného obohacovania sa žalovaného, teda

organizácievpôsobnostiMinisterstvaobranySR,spočívajúcomvužívanínehnuteľnostíbezzaplatenia),
súd poukazuje na to, že uvedené skutočnosti sú odlišnými skutkovými okolnosťami od dôvodov, od
ktorých žalobcovia odvodzujú svoje nároky v žalobe, pričom žalobcom (ak si v spore chceli uplatniť
nároky na základe iných skutkových okolností) nič nebránilo podať návrh na pripustenie zmeny žaloby
podľa § 140 CSP z dôvodu podstatnej zmeny skutkových okolností, na základe ktorých sa domáhali
zaplatenia žalovanej sumy, čo však v priebehu sporu neučinili. Bez ohľadu na uvedené, súd považuje za

potrebné poukázať na to, že žalobcom a popri ňom ďalším žiadateľom nebolo rozhodnutím Okresného
úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 2R 1-2018/001558/13N zo dňa 26.07.2018 v
spojení s rozhodnutím Okresného úradu Žilina č. OÚ-ZA-OOP6-2018/038646/KUC zo dňa 17.10.2018
navrátené vlastníctvo k predmetnému pozemku.

20. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 09.07.2019 poukázali na to, že v súčasnosti prebiehajú
až 3 konania, v ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu,
a to konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/24/2018, ktorého predmetom je žaloba na
obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/24/2011 z dôvodov uvedených v § 397
písm. a), b), c) CSP a konania vedené Krajským súdom v Žiline ako správnym súdom pod sp.zn.

31S 1/2019 a 31S 9/2019, v ktorých sa prejednáva preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov v
reštitučných veciach, a preto podľa názoru žalobcov je nutné, aby konanie bolo naďalej prerušené až
do právoplatného skončenia uvedených konaní, súd sa (pri absencii návrhu žalobcov na prerušenie
konania v prejednávanom spore do skončenia uvedených konaní) zaoberal otázkou prerušenia konania
ex offo podľa § 162 ods. 2 CSP, keď dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie konania v

prejednávanom spore. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
11C/24/2018 o žalobe na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/24/2011, ktorého
predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX, súd konštatuje,
že uvedené konanie bolo právoplatne skončené a výrok právoplatného rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.

8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2015, je pre strany
uvedeného sporu o určenie vlastníckeho práva a pre tých, ktorý sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak, záväzný (§ 228 CSP). Z uvedeného dôvodu potom
podľa názoru súdu neobstojí námietka žalobcov, že v súčasnosti prebieha konanie o mimoriadnom
opravnom prostriedku, t.j. o žalobe na obnovu konania, keď spor medzi sporovými stranami ohľadne

určenia vlastníctva k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX je na základe uvedených rozsudkov Okresného
súdu Ružomberok a Krajského súdu v Žiline právoplatne vyriešený. Mimoriadny opravný prostriedok,
žaloba na obnovu konania, nemá suspenzívne účinky, pretože jej podaním sa zo zákona neodkladá
právoplatnosť ani vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, resp. jeho právoplatnosť možno iba na návrh, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa

(§ 412 ods. 1 a 2 CSP). Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie
konania, nakoľko predmetom žaloby na obnovu konania nie je riešená predbežná otázka, ktorá má
význam pre daný spor. Táto otázka bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline vyriešená a z tohto dôvodu nemožno bez ďalšieho
konštatovať, že boli naplnené podmienky prezumované § 164 CSP. Rovnako ani konania o správnych

žalobách proti rozhodnutiu Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 2R
1-2018/001558/13N zo dňa 26.07.2018 a voči rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných
prostriedkov č. OU-ZA.OOP6-2018/038646/KUC zo dňa 17.10.2018, ktoré sú vedené Krajským súdom
v Žiline pod spisovými značkami 31S 1/2019 a 31S 9/2019 podľa názoru súdu nezakladajú dôvod
na prerušenie konania do skončenia týchto konaní o správnych žalobách, keď o otázke navrátenia

vlastníctva, resp. priznania práva na náhradu okrem iného k pozemku parcela KN „C“ č. XXXXX, bolo
príslušnými správnymi orgánmi rozhodnuté a podanie správnych žalôb nemá v zmysle § 184 a § 185
Správneho súdneho poriadku odkladný účinok. V uvedenej veci súd navyše poukazuje na to, že pokiaľ
mali žalobcovia v úmysle oddialiť účinky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudkov 6C/24/2011-261zo dňa 06.03.2014 a Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015, mohli spolu
s podaním žaloby na obnovu konania podať návrh na odklad vykonateľnosti, resp. právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, čo však neučinili. Rovnako, ak mali žalobcovia v úmysle oddialiť účinky

rozhodnutí Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP -2018/038646/
KUC zo dňa 17.10.2018 a Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 2R
1-2018/001558/13N mohli spolu s podaním správnych žalôb podať návrh na priznanie odkladného
účinku správnym žalobám, čo však z pripojených správnych žalôb nevyplýva (bližšie viď § 185
Správneho súdneho poriadku).

21. Bez ohľadu na vyššie uvedené konštatovanie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, si súd
(napriek záväznému pokynu odvolacieho súdu v uznesení č.k. 8Co/294/2009-233 zo dňa 29.12.2009)
dovoľuje, z dôvodu aktuálnej rozhodovacej činnosti NS SR, upriamiť pozornosť uznesenie NS SR zo 17.
júna2019,sp.zn.8Cdo186/2018,vktoromtentokonštatoval„Vprípadeužívaniacudziehopozemkubez
právneho titulu umiestnením stavby na ňom je pasívne vecne legitimovaným skutočný vlastník stavby
na cudzom pozemku, kedy k jeho obohateniu dochádza už zo samotného titulu vlastníckeho práva,

ktoré zakladá jeho oprávnenie užívať stavbu... Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na
ktorom stojí stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom realizuje svoje vlastnícke
právo. Z rovnakých dôvodov nie je podstatné ani to, či príp. komu prináša užívanie stavby zisk.“, keď z
LV č. XXXX na č.l. 17 spisu vyplýva, že vlastníkom predmetnej chaty súp. č. 25 (od umiestnenia ktorej
žalobcovia odvodzujú svoje nároky) je Slovenská republika, z čoho možno vyvodiť aj záver o nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie.
22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému, ktorý
mal v spore plný úspech, právo na náhradu trov konania voči žalobkyni 1/ v rozsahu 100 % a rovnako
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %, ktoré sú mu žalobcovia 1/ a 2/ povinní
zaplatiť vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.