Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1679/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309206881
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6309206881.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO 35 776 005, proti povinnej H. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., J. XXX/XX,
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 106,85 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Markom Rusom, Exekútorský úrad so sídlom Revúca, Železničná 257/19, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX ako

nedôvodnú z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 18. 11. 2009 bol súdny exekútor JUDr.
Marko Rus poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 106,85 Eur
s prísl.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 11. 02. 2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Súdnemu exekútorovi boli v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré predložil na rozhodnutie súdu. Súd o námietkach

rozhodol uznesením, č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 27. 05. 2020, ktorým námietky oprávneného
odmietol.

4. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti uzneseniu, č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 27. 05. 2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) sťažnosť. Oprávnený v podanej sťažnosti uviedol, že právne závery
súdu a aplikovaný výklad príslušných právnych noriem v napadnutom uznesení (najmä § 5 ods. 1 a §

6 ods. 2,3,4 a § 7 ods. 1, 3 ZoUNEK) považuje za nesprávne a za prísne formalistické, ktoré majú za
následok odmietnutie poskytnutia práva na súdnu ochranu s účinkami denegatio iustitiae.
Súd pri výklade a aplikácii zákonných ustanovení ZoUNEK nezohľadnil skutočnosť, že trovy exekúcie
sú v zmysle judikatúry súkromnoprávnym nárokom súdneho exekútora. Podľa ZoUNEK (§ 5 ods. 1
a § 6 ods. 2 ZoUNEK) sám súdny exekútor rozhoduje o uplatnení nároku na paušálne trovy, a to
dokonca vo forme „upovedomenia o zastavení starej exekúcie“ (ktorého súčasťou je výzva na uhradenie

paušálnych trov), ktoré má podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK silu exekučného titulu. Rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v napadnutom tvrdí, že námietky proti paušálnym trovám
nie sú s poukazom na § 7 ods. 1, 3 ZoUNEK prípustné. Nesprávne právne posúdenie vyplýva aj
z pochybenia pri hodnotení dôsledkov vzniknutej dôkaznej núdze, ktorú súd nesprávne pripočítal
na ťarchu oprávneného, hoci oprávnený si žiaden nárok neuplatňuje. Súd nesprávne v napadnutom
uznesení tvrdí, že bez predloženia dôkazu o nezapísaní exekúcie do termínu 30.6.2016 do centrálneho

registra exekúcií súd nepovažuje za preukázanú nezákonnosť vydaného upovedomenia o zastavení
starej exekúcie, čím nezákonne preniesol dôkaznú povinnosť ohľadne zápisu zo súdneho exekútorauplatňujúceho nárok na náhradu paušálnych trov na oprávneného, ktorý si žiaden nárok neuplatňuje.
Rozhodnutie tak trpí vadami, ktoré spôsobujú jeho nesprávnosť a nepreskúmateľnosť, keď súd bez
vykonania dôkazu o zapísaní exekúcie do termínu 30.6.2016 prijatým záverom o nedôvodnosti námietok

defactopovažujenárokuplatnenýsúdnymexekútoromzapreukázanýavydanéupovedomenie,vrátane
jeho časti, ktorou si exekútor uplatnil nárok na paušálne trovy, za súladné so zákonom.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti oprávnený žiada, aby súd sťažnosťou napadnuté rozhodnutie
v zmysle ustanovenia § 250 ods. 2 CSP zrušil a v ďalšom konaní, pokiaľ súdny exekútor nepreukáže
splnenie zákonnej podmienky v § 6 ods. 4 písm. b ZoUNEK, námietkam oprávneného vyhovel a

exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nepriznal.

5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„zákon!)vstúpildoúčinnostidňa01.01.2020.Tentozákonupravujepostupukončenia

starýchexekúcií,t.j.exekúciízačatýchpred01.04.2017avedenýchpodľapredpisovúčinnýchdo31.03.
2017.Súdnyexekútorvykonávajúciexekúciujevzmyslezákonapovinnývprípadestarejexekúcie,ktorá
spĺňa všetky zákonné podmienky, vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie je deklaratórnym rozhodnutím, t.j. osvedčuje existenciu právneho stavu, ktorý
nastal na základe iných právnych skutočností (v danom prípade, že exekúcia je zastavená). Súdny

exekútor upovedomením exekúciu nezastavuje, pretože táto je zastavená priamo zo zákona. Exekútor,
ktorývydalupovedomenieozastavenístarejexekúcie,mávzmysle§6ods.1zákonanároknapaušálne
trovy exekúcie vo výške 35,- Eur spolu s DPH 20 %. Exekútor sám o nároku ani o výške trov exekúcie
nerozhoduje, pretože tieto taktiež vyplývajú priamo zo zákona. Podmienky vzniku nároku ako aj výšku
paušálnych trov exekúcie môže zistiť oprávnený priamo zo zákona, pričom súdny exekútor vydaním

upovedomenia o zastavení exekúcie s uvedením výroku o trovách exekúcie osvedčuje, že zákonné
podmienky boli splnené. Podľa názoru súdu preto nie je potrebné, aby ich bližšie špecifikoval ako aj
odôvodňoval exekútor v upovedomení o zastavení exekúcie. Naopak v prípade, ak je oprávnený toho
názoru, že zákonné podmienky splnené neboli, je povinný poukázať na to v čom vidí nezákonnosť
rozhodnutia a svoje tvrdenia preukázať.

10. Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je možné podať námietky, pričom námietky proti
trovám exekúcie nie sú prípustné. Oprávnený sa domnieva, že námietky nie sú prípustné len voči
výške trov exekúcie, avšak voči nároku na trovy prípustné sú. Súd k tomuto tvrdeniu oprávnenéhopovažuje za potrebné uviesť, že zákon v žiadnom ustanovení pri trovách exekúcie nerozlišuje medzi
rozhodovaním o nároku na trovy exekúcie a o výške trov. Exekúciu vykonáva výlučne exekútor poverený
exekúciou, pričom za výkon exekúcie má nárok na odmenu ako aj na náhradu nákladov spojených s

exekúciou. Žiaden iný subjekt (oprávnený ani povinný) exekúciu nevykonávajú, a preto je zrejmé, že
nárok na trovy exekúcie nemajú.. Iná situácia nastáva v tzv. „sporovom konaní“, kde nárok na trovy môže
vzniknúť žalobcovi ako aj žalovanému (spravidla podľa úspechu v konaní), a preto zákon pri trovách
rozlišuje štádiá rozhodovania o nároku a o výške. V exekučnom konaní nie je sporné kto má nárok na
trovy. Zároveň je potrebné uviesť, že v žiadnom zákonnom ustanovení nie je uvedené, že námietky

nie sú prípustné výlučne len proti výške paušálnych trov. V prípade ak by zákonodarca mal v úmysle
umožniť oprávnenému podať námietky proti nároku na paušálne trovy, v zákone by to výslovne uviedol
a rozhodovanie o trovách by rozdelil na rozhodovanie o nároku a výške.

11.Oprávnenýsamotnésvojetvrdenieotom,žekzapísaniuexekúciedoCREnedošlovčasnepreukázal
žiadnym listinným dôkazom, pričom sa odvoláva na to, že ho v tomto smere nezaťažuje dôkazné

bremeno. Dôkazné bremeno v danom prípade zaťažuje súdneho exekútora, a preto oprávnenému
neunesenie dôkazného bremena tým, kto si nárok uplatnil (exekútorom) nemôže byť na ujmu. Podľa §
1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcii v spojení s ust. § 211a ods.
3 Exekučného poriadku v znení do 31. 03. 2017 sa súdnemu exekútorovi ukladá povinnosť vykonať
do siedmich dní zápis do CRE, odkedy sa dozvedel alebo mohol dozvedieť skutočnosti rozhodujúce

pre zápis. Súdny exekútor uviedol, že stará exekúcia bola zapísaná do centrálneho registra exekúcií.
Samotný exekučný súd nemá žiadnu možnosť sám zistiť, resp. preveriť, k akému dátumu bola stará
exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Ako vyplýva z ust § 5 Exekučného poriadku,
vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor
postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna

zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon
verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnej moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný
právnymi predpismi upraveným postupom príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení
starejexekúcie),exekučnýsúdnemážiadnydôvodbezpredloženiakonkrétnycharelevantnýchdôkazov
zo strany účastníka exekučného konania a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného

postupu súdneho exekútora. Predmetná námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade,
ak by oprávnený svoje tvrdenie relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci
nedošlo.

12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.