Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8117209955.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 7, XXX XX I., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska

kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO 44 250 029, o vydanie bezdôvodného
obohatenia 159,97 eur s prísl. a o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky, o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14Csp/96/2017-184 zo dňa 24. júla 2020, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„ I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 159,97 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 27.05.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. u r č u j e , že zmluvná podmienka, v Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, č. XXXXXXX, zo dňa
23.9.2010, v časti X. Klient, v znení:
„Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve
(ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.)
a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od

udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu.
Súhlasím, aby Spoločnosť poskytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených
v tejto Zmluve, údajov týkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a Spoločnosťou a údajoch
o plnení mojich záväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedeným v Informácii podľa §

10 Zákona (ďalej len „Informácia“) prevádzkovateľovi Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie
právnických osôb, v skratke NBCB, Identifikačné číslo: 420 534 04, so sídlom Cintorínska 21, 81108 Bratislava zapísané v registri záujmových združení právnických osôb vedenom Krajským úradom
v Bratislave. Svoj súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou
zo zmluvných strán. V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po

uhradení všetkých mojich záväzkov voči Spoločnosti v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento
súhlas je možné odvolať len za podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne
preukáže ich nezákonné spracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako
dôsledku takéhoto spracúvania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, č. XXXXXXX, zo
dňa 23.9.2010 uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné
úroky, bod 11.2. v znení:
„ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 3 -ty de po dobe splatnosti je Klient povinný
zaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtentodesaZmluvnápokutastávaajsplatnou.“,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

IV. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2017 navrhla
žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 159,97
eur spolu s 5 % - ným ročným úrokom z omeškania od druhého dňa po doručení žaloby žalovanej do
zaplatenia, a taktiež nahradiť trovy konania.

3. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu I. inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, aby vo veci sám rozhodol tak, že
žalobu zamietne.

4. Po podaní odvolania, žalobkyňa dňa 2.9.2020 doručila súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, z ktorej
vyplýva, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody a navrhla pripustiť
späťvzatie, zrušiť rozhodnutie súdu I. inštancie a konanie zastaviť. Zároveň oznámila, že náhradu trov
konania si strany podľa mimosúdnej dohody neuplatňujú.

5. Podaním zo dňa 4.9.2020 žalovaný oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil

so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

9. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

10. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu späťvzatia
žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.11. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu
trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje

procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme
žalobu späť.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, v
rámci ktorej sa dohodli, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

14. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že stranám náhrada trov konania priznaná nebola.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).