Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719203786.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobcu: Mesto Turčianske Teplice,
so sídlom Partizánska 413/1, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, zastúpené obchodnou
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Zajac, s. r. o., so sídlom P. Mudroňa 39, 036
01 Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovanej: F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. nad F., o

vypratanie bytu, v štádiu konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Martin č.
k. 24C/61/2019-64 zo dňa 3. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 24C/61/2019-64 zo dňa 3. februára
2020 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 24C/61/2019-64 zo dňa
03.02.2020 vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanej povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
vypratať byt č. 12 v bytovom dome so súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom, pre okres Turčianske Teplice, obec Turčianske
Teplice, k. ú. A. A. a odovzdať ho žalobcovi (výrok I.). Žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu (výrok II.).
2. Žalobcovi bol predmetný rozsudok doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.03.2020 a
žalovanej dňa 06.03.2020.
3.Včase,kedyeštepredmetnýrozsudoksúduprvejinštancieuvedenýv odsekuč.1.odôvodneniatohto
uznesenia nenadobudol právoplatnosť, bolo súdu prvej inštancie dňa 13.02.2020 doručené podanie
žalobcu zo dňa 13.02.2020 urobené prostredníctvom jeho zástupcu, ktorým zobral žalobu v celom

rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania, a to z dôvodu, že žalovaná dňa 29.11.2019 uvoľnila
predmetný byt. Napokon týmto podaním žalobca žiadal priznať mu proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) vyzval žalovanú v intenciách ust. § 370 CSP,
aby v lehote 5 dní oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, alebo nie a v takomto prípade nech
uvedie vážne dôvody. Spolu s výzvou bolo žalovanej dňa 08.06.2020 doručené podanie žalobcu zo dňa

13.02.2020, pričom žalovaná zostala doposiaľ nečinná. Odvolací súd preto nemal preukázané žiadne
námietkyžalovanejvočispäťvzatiužalobyžalobcom,resp.nebolopreukázané,žebyzvážnychdôvodov
nesúhlasila s jeho pripustením.
5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa ust. § 370 ods. 1, 2
CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 13.02.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 03.02.2020 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré
ešte nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPpriaplikáciiust.§262
ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keď späťvzatie
žaloby bolo spôsobené tým, že žalovaná dobrovoľne splnila žalovanú povinnosť až po podaní žaloby
na súde dňa 12.09.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s
týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %, a preto mu tento nárok odvolací súd
proti žalovanej priznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).