Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314203043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti povinnému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., štátny občan SR, zast.
JUDr. Richardom Piliarom, advokátom, so sídlom Školská 4, 977 01 Brezno, o vymoženie pohľadávky

2.347,29 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad
so sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, pod sp. zn. EX 519/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1019/2014-43 zo dňa 4.septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/1019/2014-43 zo dňa 4.septembra 2014 z r u š u j e a
vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 4Er/1019/2014-43 zo dňa 4.septembra 2014 vyhovel námietkam
povinného proti exekúcii.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danom exekučnom konaní
je Rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-2109/13-LP zo dňa 20.01.2014, ktorým povinnému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 2.347,29 Eur s príslušenstvom.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline,
sosídlomVojtechaTvrdého793/21,01001Žilina.Zistil,žeoprávnenýapovinnýuzavrelidňa22.02.2012
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ,,zmluva o
revolvingovom úvere“) č. zmluvy XXXXXXXXXX. Z rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že
rozhodcovský súd po preskúmaní svojej právomoci dospel k záveru, že je vzhľadom na ustanovenie
bodu 5. Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Rozhodcovská zmluva“) príslušný na

rozhodnutie o predmetnej veci.

Okresný súd po preskúmaní exekučného titulu, zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskej zmluvy,
námietok povinného, vyjadrenia oprávneného zistil, že námietky povinného sú dôvodné, nakoľko sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Pri skúmaní rozhodcovskej zmluvy bral okresný súd do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská zmluva nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Konštatoval, že praktickým
dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 5. Rozhodcovskej
zmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Spotrebiteľovi je tak fakticky

odopretá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde, nakoľko porušenie povinností zo strany
oprávneného je vo väčšine prípadných sporov vylúčené. Znenie rozhodcovskej doložky neodporujesíce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby
predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Uvedené potvrdzuje
i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom vedených na okresnom súde. Okresný

súd tu považoval za potrebné poukázať na to, že rozhodnutia rozhodcu preberajú formálne argumenty
žalujúcej strany a žalobca sa nevysporiadal dostatočne s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu
spotrebiteľa, čím vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Na rozdiel od
iných zmluvných podmienok, nekalá povaha rozhodcovskej doložky dopadá v danom prípade na celé
exekučné konanie vyvolané oprávneným. Tomuto postupu nebráni ani skutočnosť udelenia poverenia

súdnemu exekútorovi, pretože exekútor plnenie ešte nevymohol a povinnosť súdu postarať sa o to, aby
spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali, trvá permanentne počas celého exekučného konania.

Okresný súd v danom prípade nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 5. Rozhodcovskej zmluvy
je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu
neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).

Z uvedených dôvodov okresný súd vyhovel námietkam povinného.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi ním a povinným je samostatným úkonom, ktorého
existencia nebol podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako takej. Vyplýva to z

bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je samostatným
právnym úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Pri odstúpení od rozhodcovskej
zmluvy by bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku, a to bez vplyvu na ďalšie trvanie
samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Povinný teda mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to v oboch prípadoch bez vplyvu

na uzavretie, resp. existenciu zmluvy o revolvingovom úvere. Považoval za nesporné, že vlastným
úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy, a teda aj obsah vzájomného vzťahu
s oprávneným. Rozhodcovská zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a nemôže
byť preto neprijateľnou podmienkou. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie
o možnosti, ale nie povinnosti, zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy,

dôsledkoch a význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu
ukončiť. Poukázal na to, že povinný akceptoval rozhodcovskú zmluvu podpisom, čo urobil dobrovoľne,
rovnako z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. Z hľadiska účinkov
rozhodcovskejzmluvyasamotnéhorozhodcovskéhokonaniapoukázalnato,žespotrebiteľoviposkytuje
minimálne rovnaký a v niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia práv, ako

je tomu v konaní pred súdom. Proti právoplatnému rozhodcovskému rozsudku je možné podať žalobu o
jeho zrušenie z dôvodov uvedených v ust. § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, ktoré dlžníkovi zakladá väčší rozsah námietok, než je to napr. v prípade odvolania, či dovolania.
Zdôraznil, že medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva je individuálnym dojednaním, ktorá
nespĺňa definíciu neprijateľnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka. Z

obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a
teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len vtedy, ak sa
nepristúpi k riešeniu pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní
žaloby. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil
v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho

konania vo výške 70,40 Eur.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodcovská zmluva je
nevyhnutnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Uviedol, že rozhodcovská zmluva nebola
osobitne dojednaná. Spôsobom, ako bola dohodnutá rozhodcovská zmluva sa povinný pred vznikom

akéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred vzdal svojich práv uplatniť svoje
nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Poukázal na to, že pri rokovaní o
poskytnutí úveru zo strany oprávneného, resp. prostredníctvom viazaného finančného agenta bola
podmienka uzavrieť rozhodcovskú zmluvu vyslovene kladená. Pre splnenie podmienok poskytnutia
úveru teda vôbec nemal možnosť výberu, či osobitnú rozhodcovskú zmluvu uzavrie alebo nie, čo

je neprípustné z pohľadu spotrebiteľských zmlúv. Rozhodcovskú zmluvu považoval za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje
veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť
súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranupráv spotrebiteľa všeobecným súdom. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky (zmluvy)
nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom.
Z uvedeného dôvodu odvolanie oprávneného nepovažoval za dôvodné a žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 58,66 Eur.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. , bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 28.03.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 14.04.2014 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603
057093. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, so
sídlom v Žiline, sp. zn RK-PC-2109/13-LP zo dňa 20.01.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným

dňa 22.02.2012. Právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi konania si rozhodcovský súd odvodil
od Rozhodcovskej zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
22.02.2012. Dňa 26.05.2014 boli okresnému súdu doručené námietky povinného proti exekúcii.
Námietky proti exekúcii povinný odôvodnil tým, že rozhodcovskú doložku v rozhodcovskej zmluve
považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve z tohto dôvodu za absolútne neplatnú,

pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a dôvodnú výhodu voči dlžníkovi, spočívajúcu v tom, že môže
vopred určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť
tak ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Ďalej povinný v námietkach proti exekúcii uviedol,
že exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v

súladesozákonom.Vovyjadreníknámietkampovinnéhoprotiexekúciidoručenomokresnémusúdudňa
20.08.2014 oprávnený uviedol, že povinný v námietkach nepreukázal žiaden z predpokladov uvedených
v ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a navrhol, aby súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.
Následne okresný súd napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 22.02.2012 uzavreli Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 22.02.2012 uzavreli Rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Odvolací súd po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých
je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinným tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal. Z

obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že svojim
podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, poučenie o dôsledkoch
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť dlžníka - povinného
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným

na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú
zmluvu v zmysle ust. § 3 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu,
ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky, preto
nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj

znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným
spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo
o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ako to označil okresný súd.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.